Пол Роберт Милгром (родился 20 апреля 1948 года) — американский экономист . Он является профессором гуманитарных наук и наук имени Ширли и Леонарда Эли в Школе гуманитарных наук и наук Стэнфордского университета , должность, которую он занимает с 1987 года. Он также является профессором в Школе инженерии Стэнфордского университета и старшим научным сотрудником Стэнфордского института экономических исследований. [1] Милгром — эксперт в области теории игр , в частности теории аукционов и стратегий ценообразования. Он является лауреатом Нобелевской премии по экономике 2020 года вместе с Робертом Б. Уилсоном «за усовершенствования в теории аукционов и изобретение новых форматов аукционов ». [2] [3]
Он является соавтором теоремы о неторговле вместе с Нэнси Стоки . Он является соучредителем нескольких компаний, последняя из которых, Auctionomics, [4] предоставляет программное обеспечение и услуги для коммерческих аукционов и бирж .
Милгром и его научный руководитель Уилсон разработали протокол аукциона, который FCC использует для определения того, какая телефонная компания получает какие частоты сотовой связи. Милгром также возглавлял команду, которая разработала аукцион стимулирования вещания между 2016 и 2017 годами, который был двусторонним аукционом для перераспределения радиочастот из телевизионного вещания в беспроводное широкополосное использование. [5]
В 2024 году фирма Милгрома Auctionomics выиграла техническую премию «Эмми» за вклад в разработку аукционов по продаже спектра. [6]
Пол Милгром родился в Детройте , штат Мичиган, 20 апреля 1948 года [7] , он был вторым из четырёх сыновей еврейских родителей Авраама Айзека Милгрома и Энн Лиллиан Финкельштейн. [8] Его семья переехала в Оук-Парк, штат Мичиган , и Милгром посещал начальную школу Дьюи, а затем среднюю школу Оук-Парка . [9] [10] Милгром проявлял сильный интерес к математике с раннего возраста, который поддерживали его учителя. Он посетил летний математический лагерь Росса в Университете штата Огайо в 1965 году, где он занял первое место в своём классе. [11]
Милгром окончил Мичиганский университет в 1970 году со степенью бакалавра по математике . [12] Он работал актуарием в течение нескольких лет в Сан-Франциско в Metropolitan Insurance Company, а затем в консалтинговой компании Nelson and Warren в Колумбусе, штат Огайо . Милгром стал членом Общества актуариев в 1974 году. В 1975 году Милгром поступил в аспирантуру Стэнфордского университета и получил степень магистра по статистике в 1978 году и степень доктора философии по бизнесу в 1979 году. [12] [13]
Милгром занял должность преподавателя в Школе менеджмента Келлогга в Северо-Западном университете , где он проработал с 1979 по 1983 год. [14] Милгром был частью группы профессоров, включая будущего лауреата Нобелевской премии Роджера Майерсона , Роберта Б. Уилсона , Бенгта Холмстрома , Нэнси Стоки , Роберта Дж. Вебера , Джона Робертса и Марка Саттертуэйта, которые помогли привнести теорию игр и информационную экономику в широкий спектр экономических проблем, таких как ценообразование, аукционы, финансовые рынки и промышленная организация. [15] [16] [ необходимы дополнительные ссылки ]
Вебер рассказал о своем сотрудничестве с Милгромом. Во время того, что должно было быть короткой встречей для размышления над проблемой, с которой столкнулся Вебер, у Милгрома возникло ключевое понимание. Вебер написал: «И там, в течение нескольких минут, было сердце наших первых двух совместных статей». [17]
С 1982 по 1987 год Милгром был профессором экономики и менеджмента в Йельском университете . [14] В 1987 году Милгром вернулся в качестве профессора экономики в свою альма-матер, Стэнфордский университет, где в настоящее время он является профессором гуманитарных наук и наук имени Ширли и Леонарда Эли на кафедре экономики. [14]
Милгром занимал редакторские должности в American Economic Review , Econometrica и Journal of Economic Theory . [18] Он стал членом Эконометрического общества в 1984 году, [19] и Американской академии искусств и наук в 1992 году. [20] В 1996 году он прочитал Нобелевскую мемориальную лекцию [21] в честь лауреата Уильяма Викри , который умер через три дня после объявления о присуждении Нобелевской премии. В 2006 году Милгром был избран в Национальную академию наук . [22]
В 2008 году Милгром получил премию Эрвина Плейна Неммерса по экономике «за вклад, кардинально расширивший понимание роли информации и стимулов в различных условиях, включая аукционы, теорию фирмы и олигополистические рынки». [23]
После получения премии Неммерса в 2008 году в официальном пресс-релизе [24] подчеркивалось следующее:
«Новаторская работа Милгрома разработала и популяризировала новые инструменты для анализа асимметричной информации и стратегического взаимодействия и, что наиболее важно, показала полезность этих инструментов для анализа прикладных задач», — сказал Чарльз Мански, профессор и заведующий кафедрой экономики в Северо-Западном университете. Работа Милгрома по аукционам помогла заложить основу для одного из самых плодотворных направлений исследований в микроэкономике за последние 30 лет. Его работа по теории фирмы была не менее влиятельной. Милгром также внес важный вклад в изучение того, как асимметричная информация может влиять на поведение фирмы на олигополистических рынках.
В 2012 году он стал лауреатом премии BBVA Foundation Frontiers of Knowledge Award в категории «Экономика, финансы и менеджмент» «за основополагающий вклад в необычайно широкий спектр областей экономики, включая аукционы, проектирование рынка, контракты и стимулы, промышленную экономику, экономику организаций, финансы и теорию игр». [25] [26]
В отзыве жюри премии BBVA было написано: [27]
Его работа по теории аукционов, вероятно, самая известная из его работ. Он исследовал вопросы дизайна, торгов и результатов аукционов с разными правилами. Он разработал аукционы для нескольких дополнительных товаров с прицелом на практические приложения, такие как аукционы частотного спектра. Исследования профессора Милгрома в области промышленной организации включают влиятельные исследования по предельному ценообразованию, сдерживанию входа, хищничеству и рекламе. Кроме того, Милгром добавил важные новые идеи в финансы, особенно в связи со спекулятивной торговлей и микроструктурой рынка. Общей темой его работ по аукционам, промышленным стратегиям и финансовым рынкам является то, что экономические субъекты выводят из цен и другой наблюдаемой информации информацию о фундаментальных рыночных ценностях.
В 2013 году Милгром был избран вице-президентом Американской экономической ассоциации . [28] В 2014 году он выиграл премию «Золотой гусь» за свою работу в области дизайна аукционов. [29] В 2017 году он выиграл премию CME Group-MSRI в области инновационных количественных приложений за свою работу в области дизайна аукционов. [30] В 2020 году он был назначен почетным членом Американской экономической ассоциации . [31]
В октябре 2020 года Милгром стал со-лауреатом Нобелевской премии по экономике 2020 года вместе с Робертом Б. Уилсоном . Королевская шведская академия наук заявила, что она присудила Нобелевскую премию совместно Милгрому и Уилсону, потому что они «использовали свои идеи для разработки новых форматов аукционов для товаров и услуг, которые трудно продать традиционным способом, таких как радиочастоты. Их открытия принесли пользу продавцам, покупателям и налогоплательщикам по всему миру». [2] Далее в цитате говорилось: [32]
Пол Милгром сформулировал более общую теорию аукционов, которая допускает не только общие ценности, но и частные ценности , которые различаются от участника к участнику. Он проанализировал стратегии торгов в ряде известных форматов аукционов, показав, что формат принесет продавцу более высокий ожидаемый доход, когда участники торгов узнают больше о оценочных значениях друг друга во время торгов. Со временем общества распределяли между пользователями все более сложные объекты, такие как посадочные слоты и радиочастоты. В ответ Милгром и Уилсон изобрели новые форматы для одновременной продажи с аукциона многих взаимосвязанных объектов от имени продавца, мотивированного широкой общественной выгодой, а не максимальным доходом. В 1994 году власти США впервые использовали один из своих форматов аукционов для продажи радиочастот операторам связи. С тех пор многие другие страны последовали этому примеру.
Милгром внес несколько фундаментальных вкладов в теорию игр в 1980-х и 1990-х годах по таким темам, как теоретико-игровой анализ формирования репутации, повторяющиеся игры, супермодулярные игры и обучение в играх.
В влиятельной статье 1982 года с Дэвидом М. Крепсом , Джоном Робертсом и Робертом Б. Уилсоном (Kreps et.al., 1982) Милгром показал, что если у одного или обоих игроков есть хотя бы очень малая вероятность быть приверженным игре «око за око», то в равновесии оба игрока сотрудничают до последних нескольких периодов. Это происходит потому, что даже у не приверженного игрока есть стимул «создать репутацию» за приверженность игре «око за око», поскольку это заставляет другого игрока хотеть сотрудничать. Статья Крепса-Милгрома-Робертса-Уилсона «Банда четырех» положила начало целому разделу литературы по теории игр, посвященному таким «эффектам репутации». [33] [34]
Статья Милгрома 1985 года с Робертом Дж. Вебером о распределительных стратегиях показала общее существование равновесий для байесовской игры с конечным числом игроков, если наборы типов и действий игроков являются компактными метрическими пространствами, выигрыши игроков являются непрерывными функциями типов и действий, а совместное распределение типов игроков абсолютно непрерывно относительно произведения их маргинальных распределений. Эти основные предположения всегда выполняются, если наборы типов и действий конечны. [35]
Милгром внес фундаментальный вклад в теорию повторяющихся игр. Когда действия игроков скрыты, а шумовые сигналы об их действиях наблюдаемы (т. е. в случае несовершенного мониторинга), есть два общих способа достижения эффективности. Один способ — передать будущие выигрыши от одного игрока другим. Это способ наказать потенциального девианта, не уменьшая общие будущие выигрыши. Результат классической народной теоремы при несовершенном мониторинге [36] построен на этой идее. Второй общий метод — задержать выпуск информации. Согласно второму методу, результаты шумовых сигналов выпускаются каждые T периодов, и после выпуска информации игроки «просматривают» сигналы в последние T периодов и решают наказать или вознаградить друг друга. Теперь это широко известно как «стратегия обзора», и статья Милгрома с Д. Абреу и Д. Пирсом (Abreu, Milgrom and Pearce, 1991) была первой, в которой была показана эффективность равновесия стратегии обзора в дисконтированных повторяющихся играх. Стратегия обзора оказывается полезной, когда игроки получают частные сигналы о действиях друг друга (случай частного мониторинга), и народная теорема для случая частного мониторинга [37] построена на идее стратегии обзора.
Теория супермодулярных игр является важным недавним достижением в экономической теории. Ключевыми вкладами в эту теорию являются основополагающие работы Topkis's Theorem , Vives (1990), [38] и Milgrom and Roberts (1990c). [39]
Влияние и важность теории супермодулярных игр обусловлены широтой ее применения, включая поиск, внедрение технологий, банковские набеги, гонку вооружений, досудебные переговоры, соревнование Курно с двумя игроками, соревнование Бертрана с N игроками, разведку нефти и экономику организаций (Милгром и Робертс, 1990b).
Милгром и Робертс развивают свою работу в супермодулярных играх, чтобы понять процессы, посредством которых стратегические агенты достигают равновесия в игре нормальной формы . В работе Милгрома и Робертса (1991) они предложили два процесса обучения, каждый со степенью общности, чтобы моделировать не обучение, а процессы обучения. Они рассмотрели последовательность игр с течением времени, которая для игрока n обозначается { x n ( t )}, где для каждого возможного времени t , x n ( t ) является чистой стратегией. Учитывая это, наблюдаемая последовательность { x n ( t )} согласуется с адаптивным обучением , если игрок n в конечном итоге выбирает только стратегии, которые являются почти наилучшими ответами на некоторое распределение вероятностей по совместным стратегиям других игроков (при этом близкая к нулю вероятность присваивается стратегиям, которые не игрались в течение достаточно длительного времени). Напротив, { x n ( t )} согласуется с усложненным обучением , если игрок в конечном итоге выбирает только почти лучшие ответы на свой вероятностный прогноз выборов других игроков, где поддержка этого распределения вероятностей может включать не только прошлые игры, но и стратегии, которые игроки могли бы выбрать, если бы они сами были адаптивными или усложненными учениками. Таким образом, последовательность, согласующаяся с адаптивным обучением, также согласуется с усложненным обучением. Усложненное обучение позволяет игрокам использовать информацию о выигрыше, которая используется в равновесном анализе, но не налагает требования выполненных ожиданий равновесного анализа.
Используя эти определения, Милгром и Робертс показали, что если последовательность сходится к равновесию Нэша или коррелированному равновесию , то она согласуется с адаптивным обучением. Это придало этим процессам определенную общность. Затем они показали, как эти процессы связаны с устранением доминируемых стратегий. Было показано, что это имеет последствия для сходимости в играх Курно и Бертрана. [40] [41]
Исследования Милгрома часто подчеркивали ограниченность (а часто и избыточность) этих предположений в экономических приложениях. Например, при изучении современного производства (Милгром и Робертс, 1990b) хотелось бы сосредоточиться на взаимодополняемости или заменяемости производственных ресурсов, не делая предположений об экономии масштаба или делимости (через условие вогнутости производственной функции).
Монотонные отношения, в которых большее количество одной величины подразумевает большее количество другой, повсеместно встречаются в экономическом анализе. Милгром был пионером в разработке новых математических методов для понимания монотонных отношений в экономике. Его работа по аукционам с Робертом Вебером ввела концепцию аффилиации случайных величин, чтобы указать системы неизвестных величин, где изучение того, что любая из них выше некоторого заданного уровня, приведет к тому, что убеждения относительно других будут выше. Его работа с Джоном Робертсом и Крисом Шенноном продвинула использование супермодулярности как свойства предпочтений индивидуумов, которое может дать общие результаты монотонности в экономическом анализе.
Работа Милгрома и Шеннона (1994) показала, что результаты сравнительной статики часто могут быть получены с помощью более релевантных и интуитивных порядковых условий. Действительно, они показывают, что их концепция квазисупермодулярности (обобщение супермодулярной функции ) вместе со свойством одиночного пересечения необходимы и достаточны для получения сравнительной статики на произвольных множествах выбора. Их теория расширяет более ранние работы в литературе по исследованию операций (Топкис, 1968; [42] Вейнотт, 1989 [43] ), которые уже используют теорию решеток , но фокусируются на кардинальных концепциях. Милгром и Джон Робертс (1994) распространили это на сравнительную статику на равновесиях, в то время как Милгром (1994) продемонстрировали ее более широкую применимость при сравнении оптимумов. Милгром и Робертс (1996) также обобщили применение Полом Самуэльсоном принципа Ле Шателье в экономике. В смежной работе Милгром и Илья Сегал (2002) пересмотрели теорему о конверте и ее приложения в свете разработок в области монотонной сравнительной статики. Благодаря влиянию статьи Милгрома и Шеннона и связанных с ней исследований Милгрома и других, эти методы, теперь часто называемые монотонной сравнительной статикой , широко известны и используются в экономическом моделировании.
Свойство одиночного пересечения, переформулированное Милгромом и Шенноном, впоследствии было показано Джошуа Гансом и Майклом Смартом не только для разрешения парадокса голосования Кондорсе в теории голосования большинством голосов и общественного выбора , но и для полной характеристики общественных предпочтений. [44] Сьюзен Эти распространила эти результаты на рассмотрение экономических проблем с неопределенностью. [45]
В своей работе 1994 года о сравнительной статике и теоретическом моделировании Милгром приводит теорему, которая демонстрирует, когда результат с определенной функциональной формой может быть легко обобщен, и отмечает: [46]
Эти выводы не означают, что предположения функциональной формы бесполезны или несущественны для экономического анализа. Предположения функциональной формы могут быть полезны для вывода явных формул для эмпирической оценки или моделирования или просто для понимания структуры проблемы, и они, безусловно, могут помочь определить величину эффектов сравнительной статики. Но при нынешнем состоянии экономических знаний предположения функциональной формы никогда не бывают по-настоящему убедительными, и это придает важность вопросу, который я задаю, и ответу на него: действительно часто можно сделать обоснованные выводы общей сравнительной статики из частных случаев.
. ... эти результаты показывают, что выводы сравнительной статики, полученные в моделях со специальными упрощающими предположениями, часто могут быть значительно обобщены. Теоремы помогают отличать критические предположения анализа от других предположений, которые упрощают вычисления, но не изменяют качественные выводы сравнительной статики. Таким образом, теоремы улучшают нашу способность разрабатывать полезные модели частей экономики и точно интерпретировать эти модели.
Милгром описывает проектирование рынка следующим образом:
Рыночный дизайн — это своего рода экономическая инженерия, использующая лабораторные исследования, теорию игр, алгоритмы, симуляции и многое другое. Его проблемы вдохновляют нас переосмыслить давние основы экономической теории. [47]
Его работа включает в себя три обширных теоретических и практических направления в этой области: теорию аукционов и теорию сопоставления , а также упрощение сообщений участников . [48]
Милгром вместе с Бенгтом Холмстромом задались вопросом, какие особенности проблемы заключения контракта приведут к более простой, скажем, линейной, схеме стимулирования (то есть схеме, в которой заработная плата состоит из базовой суммы плюс суммы, которые прямо пропорциональны конкретным показателям эффективности). Ранее большинство теоретических работ по теории агентств предполагали, что основная проблема заключается в том, чтобы предоставить агенту стимул для приложения больших усилий только в одном виде деятельности. Но во многих ситуациях агенты могут фактически прилагать ненаблюдаемые усилия в нескольких различных видах деятельности. В таких контекстах могут возникнуть новые виды проблем стимулирования, поскольку предоставление агенту большего стимула для приложения усилий в одном измерении может привести к тому, что агент пренебрегнет другими важными измерениями. Холмстром и Милгром считали, что включение этой многомерной особенности проблем стимулирования приведет к выводам для оптимальной конструкции стимулирования, которые будут более актуальны для реальных проблем заключения контрактов.
В своей статье 1987 года Холмстром и Милгром представили новые методы изучения многомерных проблем агентства. Ключевое понимание статьи Холмстром-Милгром заключается в том, что простые линейные схемы стимулирования могут стать оптимальными, когда агент может отслеживать эволюцию с течением времени показателей эффективности, на которых будет основана его компенсация. В этой статье агент непрерывно выбирает дрейф N -мерного броуновского движения , при условии наблюдения за всей историей процесса. При некоторых предположениях о функции полезности агента показано, что оптимальная схема компенсации для принципала определяет выплату агенту, которая является линейной функцией временных агрегатов показателей эффективности. Такая линейная схема компенсации налагает «равномерное стимулирующее давление» на агента, заставляя его выбирать постоянный дрейф для каждого измерения броуновского процесса.
Продемонстрировав, что оптимальный контракт на стимулирование в динамической задаче принципала-агента будет линейным в определенных условиях, Холмстром и Милгром затем использовали линейные контракты, чтобы более подробно изучить, что происходит, когда агенты распределяют свои усилия или внимание между несколькими задачами. До 1991 года модели, как правило, рассматривали усилия по одной задаче. Чтобы вознаградить производительность по одной задаче, принципал может либо вознаградить производительность (или некоторую ее меру), либо изменить альтернативную стоимость выполнения агентом этой задачи. Эта вторая стратегия является ключом к пониманию того, что происходит, когда у агента есть более одной задачи, на которую он может распределить усилия, поскольку увеличение вознаграждения по одной задаче, как правило, изменяет альтернативную стоимость распределения усилий агентом по другим задачам, увеличивая ее, когда задачи являются заменами для агента, и уменьшая ее, когда задачи являются дополнениями. В статье Холмстрома и Милгрома (1991) показано, что когда задачи являются заменителями агента и трудно измерить производительность по одной из них, может быть оптимальным иметь маломощные стимулы или даже не иметь стимулов по всем задачам, даже если некоторые из них можно легко измерить. [49] Они также продемонстрировали, что трудности предоставления стимулов по нескольким задачам имеют последствия для проектирования рабочих мест. Например, может быть лучше разделить конфликтующие задачи между агентами или варьировать интенсивность мониторинга и коммуникации. Наконец, в своей статье 1994 года Холмстром и Милгром расширили область своего анализа, включив не только оплату, связанную с производительностью, но и другие управленческие решения, которые влияют на стимулы агентов, такие как решения о том, сколько дискреционных полномочий предоставить агентам и о том, владеют ли агенты активами, с которыми они работают. В этой статье подчеркивалось взаимодействие («взаимодополняемость») между этими различными вариантами, показывая, что оптимальные решения для принципала часто будут меняться вместе по мере изменения контрактной среды. Холмстром рассказал о влиянии этой работы на конференции Неммерса в честь Пола Милгрома. [50]
Холмстром и Милгром (1991) предвосхитили важный аспект дебатов в образовании по вопросу оплаты труда и стимулирования учителей. Рассматривая стимулирование оплаты труда учителей на основе результатов тестов учащихся, они писали:
Сторонники системы, руководствуясь концепцией, очень похожей на стандартную одномерную модель стимулирования, утверждают, что эти стимулы заставят учителей больше работать над преподаванием и проявлять больший интерес к успехам своих учеников. Противники возражают, что основным эффектом предлагаемой реформы будет то, что учителя пожертвуют такими видами деятельности, как поощрение любопытства и творческого мышления и совершенствование навыков устной и письменной коммуникации учеников, чтобы научить узко определенным базовым навыкам, которые проверяются на стандартизированных экзаменах. Было бы лучше, утверждают эти критики, платить фиксированную сумму без какой-либо схемы стимулирования, чем основывать компенсацию учителей только на ограниченных измерениях достижений учеников, которые можно эффективно измерить . (Выделено в оригинале).
Эта работа была упомянута в New York Times в 2011 году [51]
Слишком сильное давление с целью улучшения результатов тестов учащихся может снизить внимание к другим аспектам учебной программы и воспрепятствовать развитию более широких навыков решения проблем, также известных как « обучение к тесту ». Экономисты Бенгт Хольмстром и Пол Милгром описывают общую проблему несогласованных стимулов более формальными терминами: работники, которых вознаграждают только за выполнение легко измеримых задач, сокращают усилия, направленные на выполнение других задач.
В работе Милгрома (1981) Милгром ввел в экономику новое понятие «благоприятности» для информации; а именно, что одно наблюдение x более благоприятно, чем другое наблюдение y , если для всех предшествующих убеждений относительно интересующей переменной апостериорное убеждение, обусловленное x первого порядка, стохастически доминирует над апостериорным условным убеждением на y . Милгром и другие использовали это понятие благоприятности и связанное с ним «свойство монотонного отношения правдоподобия» информационных структур, чтобы вывести ряд важных результатов в информационной экономике, от свойств оптимального контракта стимулирования в задаче принципала-агента до понятия проклятия победителя в теории аукционов.
В той же статье Милгром представил новую «игру убеждения», в которой у продавца есть частная информация о продукте, которую он может, если захочет, достоверно сообщить потенциальному покупателю. (То есть продавец может, если захочет, скрыть свою информацию, но он не может неверно сообщить ее, если раскроет.) Милгром демонстрирует, что, с существенной общностью, в каждом последовательном равновесии игры встречи продаж продавец использует стратегию полного раскрытия. Этот результат стал известен как «результат разоблачения», потому что Милгром показывает, что в любом потенциальном равновесии, в котором покупатель ожидает, что продавец скроет некоторые наблюдения, у продавца будет стимул раскрыть наиболее благоприятные (для него самого) из этих наблюдений — таким образом, любая стратегия сокрытия «разоблачится». В последующей статье (1986) Милгром и Джон Робертс отметили, что когда есть конкуренция между информированными, эгоистичными агентами, чтобы убедить неинформированную сторону, вся соответствующая информация может быть раскрыта в равновесии, даже если неинформированная сторона (например, покупатель) не так искушена, как предполагалось в анализе с одним информированным агентом (например, продавцом). Распутывание результата имеет последствия для широкого спектра ситуаций, в которых люди могут стратегически выбирать, скрывать ли информацию, но в которых ложь влечет за собой существенные наказания. Эти ситуации включают судебные баталии, регулирование тестирования продуктов и раскрытие финансовой информации. Убеждающая игра Милгрома оказала огромное влияние на изучение финансового учета как инструмента для понимания стратегической реакции руководства на изменения в регулировании раскрытия информации. Эта работа привела к появлению большой литературы по стратегической коммуникации и раскрытию информации.
В конце 1980-х годов Милгром начал работать с Джоном Робертсом , чтобы применить идеи теории игр и теории стимулов к изучению организаций. В начале этого исследования они сосредоточились на важности взаимодополняемости в организационном дизайне. Деятельность в организации является взаимодополняющей или синергетической, когда происходит возврат к координации. Например, компания, которая хочет вносить частые изменения в свой производственный процесс, выиграет от обучения работников гибким способом, который позволит им адаптироваться к этим изменениям.
Милгром и Робертс впервые пришли к идеям и применимости дополнений, когда изучали обогащенную версию классической проблемы продавца новостей о том, как организовать производство, которое позволяло как производить на заказ после изучения спроса, так и производить на склад (Милгром и Робертс, 1988). Задача, которую они сформулировали, оказалась выпуклой задачей максимизации, поэтому решения были конечными точками, а не внутренними оптимумами, где первые производные были равны нулю. Поэтому методы Хикса-Самуэльсона для сравнительной статики были неприменимы. Тем не менее, они получили богатые результаты сравнительной статики. Это заставило Милгрома вспомнить работу Топкиса (1968), в частности теорему Топкиса , которая привела к их развитию и применению идей дополнительности во многих сферах. Включение этих методов в экономику, обсуждаемое ниже, оказалось очень влиятельным.
В, возможно, самой известной своей работе об организациях (Milgrom and Roberts, 1990b) Милгром и Робертс использовали методы сравнительной статики для описания развития «современного производства», характеризующегося частыми перепроектированиями и улучшениями продукции, более высоким качеством продукции, более быстрой коммуникацией и обработкой заказов, меньшими размерами партий и меньшими запасами. Впоследствии Милгром и Бенгт Холмстром (1994) использовали аналогичные методы для выявления взаимодополняемости в дизайне стимулов. Они утверждали, что использование высокоинтенсивных стимулов производительности будет дополнять наложение относительно небольших ограничений на работников и децентрализацию владения активами.
В влиятельной статье Милгром и Робертс (1994) применили структуру мышления об изменении системы комплементов для решения некоторых ключевых вопросов организационной экономики. Они отметили, что когда организации адаптируются, изменяя один элемент в комплементарной системе, часто может случиться так, что производительность ухудшится. Это сделает изменения труднопродаваемыми в организациях. Милгром и Робертс предположили, что именно поэтому предприятия не смогли воспроизвести систему стимулирования производительности Lincoln Electric , поскольку классический контракт сдельной оплаты поддерживался рядом политик в области человеческих ресурсов (например, субъективные бонусы, пожизненная занятость), а также политикой управления производством (включая организационный провис при поставке) и, возможно, самое главное, глубоким доверием между работниками и руководством. Таким образом, успешное воспроизведение потребовало бы внедрения всех этих элементов. Милгром и Робертс использовали ту же теорию для прогнозирования трудностей, с которыми столкнутся японские предприятия при адаптации к изменениям в течение полутора десятилетий после рецессии, начавшейся в начале 1990-х годов; прогноз, который был подтвержден последующим опытом.
В серии статей Милгром изучал проблему лоббирования и политиканства, или «деятельности по влиянию», которая имеет место в крупных организациях. В этих статьях рассматривались модели, в которых сотрудники подвергаются влиянию решений, принимаемых после найма. Когда у менеджеров есть дискреционные полномочия в отношении этих решений, у сотрудников есть стимулы тратить время на попытки повлиять на результаты. Поскольку это время можно было бы потратить на производительные задачи, деятельность по влиянию обходится фирме дорого. Милгром показывает, что фирмы могут ограничивать дискреционные полномочия менеджеров, чтобы избежать этих расходов (Милгром, 1988). В статье с Джоном Робертсом Милгром также изучал модель, в которой у сотрудников есть информация, которая ценна для лица, принимающего решения. В результате, предоставление некоторой степени влияния выгодно, но чрезмерное влияние обходится дорого. Милгром и Робертс сравнивают различные стратегии, которые фирмы могут использовать для предотвращения чрезмерной деятельности по влиянию, и показывают, что, как правило, ограничение доступа сотрудников к лицам, принимающим решения, и изменение критериев принятия решений предпочтительнее использования явных финансовых стимулов (Милгром и Робертс, 1988). В другой статье, совместно с Маргарет Мейер и Робертсом (1992), Милгром изучал издержки влияния, возникающие в многоотраслевых фирмах. Они показывают, что менеджеры неэффективных подразделений имеют стимулы преувеличивать перспективы своего подразделения, чтобы защитить свои рабочие места. Если бы подразделение было встроено в фирму, другие подразделения которой были бы более тесно связаны, угроза увольнений была бы ниже, поскольку вместо этого могло бы произойти перераспределение работников. Аналогично, если бы подразделение было независимым, было бы гораздо меньше возможностей для искажения его перспектив. Эти аргументы помогают объяснить, почему так часто происходит продажа неэффективных подразделений и почему, когда такие подразделения не становятся автономными фирмами, их часто покупают покупатели, работающие в смежных сферах бизнеса.
В 1992 году Милгром и Робертс опубликовали свой учебник по организациям, Экономика, Организация и Управление . Книга охватывает широкий спектр тем в теории организаций с использованием современной экономической теории. Это самая цитируемая работа Милгрома, примечательный факт, учитывая, что это учебник, предназначенный для студентов бакалавриата и магистратуры, в то время как у Милгрома так много весьма влиятельных, широко цитируемых исследовательских работ. Помимо обсуждения дизайна стимулов и взаимодополняемости, в книге обсуждаются некоторые неэффективности, которые могут возникнуть в крупных организациях, включая проблему лоббирования или «стоимости влияния». На конференции Nemmers Prize 2008 года Робертс прокомментировал [52] , что влияние работы на влияние на науку об управлении превзошло ее влияние на экономическую науку.
В серии из трех основополагающих статей Милгром и Робертс разработали некоторые из центральных идей, касающихся асимметричной информации в контексте промышленной организации. Работы Джорджа Акерлофа , Джозефа Стиглица и особенно Майкла Спенса , в основном разработанные в 1970-х годах, предоставляют некоторую концептуальную и методологическую основу. Однако, в основном, в 1980-х годах и во многом благодаря вкладу Милгрома-Робертса в применение теории игр с неполной информацией к проблемам промышленной организации, эти идеи были приняты в основное русло этой области.
Рассмотрим сначала случай хищнического ценообразования. Долгое время анализ Макги (1958) [53] , часто ассоциируемый с Чикагской школой, давал единственную последовательную экономическую перспективу относительно основных вопросов. Макги (1958) утверждал, что концепция хищнического ценообразования лишена логической последовательности. Его идея заключается в том, что в дополнение к добыче хищник также страдает от хищнического ценообразования. Если добыча сопротивляется хищничеству и остается активной, то хищник в конечном итоге откажется от своих усилий. Предвидя такой исход, добыча действительно выигрывает, сопротивляясь хищническим усилиям. Предвидя такой исход, в свою очередь, предполагаемый хищник выигрывает, воздерживаясь от своей хищнической стратегии. Даже если предполагаемой добыче не хватает наличных, она всегда может занять в банке с (правильным) обещанием, что ее потери носят лишь временный характер. Кроме того, предположив, что хищничество было успешным в стимулировании выхода, если хищник впоследствии повысил цены, чтобы насладиться плодами своей победы, может быть привлечен новый вход, и проблема начинается заново.
Милгром и Робертс (1982a), а также Крепс и Уилсон (1982), [54] предлагают новый взгляд на проблему. Методологически этот взгляд основан на концепции репутации, разработанной Крепсом, Милгромом, Робертсом и Уилсоном (1982), где репутация понимается как байесовское апостериорное мнение, которое неинформированные агенты (например, новичок) имеют о типе информированного агента (например, действующего). Предположим, что с некоторой малой вероятностью действующий агент может быть «нерациональным» до такой степени, что всегда будет бороться с входом (даже если это не реакция на вход, максимизирующая прибыль). В этом контексте, многократно борясь с конкурентами с низкими ценами, хищник повышает свою репутацию «крутизны»; и таким образом поощряет выход и препятствует будущему входу.
Если Крепс, Милгром, Робертс и Уилсон (1982) фактически создали новую экономическую теорию репутации, то Милгром и Робертс (1982a), а также Крепс и Уилсон (1982) представили первое приложение к выдающемуся вопросу центральной важности в теории и политике промышленной организации (хищническое ценообразование).
Приложение A в Milgrom and Roberts (1982a) предлагает альтернативную теорию равновесного хищнического ценообразования, то есть альтернативный ответ на критику Чикагской школы Макги (1958). В этом приложении Milgrom и Roberts рассматривают версию бесконечного горизонта модели сетевых магазинов Selten (с полной информацией) и демонстрируют существование равновесия, при котором любая попытка входа встречает хищничество — и, таким образом, вход не происходит в равновесии.
Возвращаясь к вопросу информационной асимметрии между действующим и новым игроком, Милгром и Робертс (1982b) рассматривают альтернативный случай, когда новичок не уверен в издержках действующего игрока. В этом случае они показывают, что низкие цены действующего игрока сигнализируют о том, что его издержки также низки, как и долгосрочные перспективы цели от входа. Как и Милгром и Робертс (1982a), эта статья принесла формальное понимание старой идеи в промышленной организации, на этот раз концепции предельного ценообразования. В процессе этого статья также обнаружила новые интересные результаты. В частности, Милгром и Робертс (1982b) показывают, что равновесная скорость входа может фактически увеличиться при введении асимметричной информации.
Наконец, Милгром и Робертс (1986) используют асимметричную информационную структуру для анализа проблемы рекламы и ценообразования. Традиционно экономисты считали рекламу либо информативной (например, рубричные объявления, которые описывают характеристики продаваемого продукта), либо убедительной (например, многие телевизионные рекламные ролики, которые, по-видимому, предоставляют мало или вообще не предоставляют информации о характеристиках продукта). Следуя более ранним идеям Нельсона (1970, [55] 1974 [56] ), Милгром и Робертс (1986) показывают, что даже «неинформативная» реклама, то есть расходы на рекламу, которые не предоставляют прямой информации о характеристиках продукта, могут быть информативными в равновесии в той степени, в которой они работают как сигнал об уровне качества рекламодателя. С методологической точки зрения Милгром и Робертс (1986) также вносят важный вклад: изучают сигнальные равновесия, когда информированная сторона имеет более одного доступного сигнала (цена и реклама, в данном случае).
Милгром внес ранний вклад в растущую литературу, применяющую игровые теоретические модели к нашему пониманию эволюции правовых институтов рыночной экономики. Милгром, Дуглас Норт и Барри Вайнгаст (1990) представляют модель повторяющейся игры, которая показывает роль формального института, который служит хранилищем суждений о поведении контракта для координации многостороннего механизма репутации. Милгром и его соавторы утверждали, что эта модель проливает свет на развитие Law Merchant, института позднесредневековой торговли в Европе, в соответствии с которым торговцы обращались к суждениям Law Merchant , чтобы решить, что считать «мошенничеством». В их модели торговцы запрашивают Law Merchant, чтобы определить, обманывал ли потенциальный торговый партнер предыдущие контракты, вызывая применение наказания другими торговцами. Стимул наказать в этой модели возникает из структуры повторяющейся игры, которая, как предполагается, является дилеммой заключенных, где обман является доминирующей стратегией, а единственный стимул не обманывать заключается в том, что будущие партнеры могут узнать об этом, а обман мошенника не наказуем; это делает равновесную подигру идеальной. Понимание стимулов торговцев к созданию института для поддержки децентрализованного исполнения контрактов, подобного этому, помогает преодолеть тенденцию в юридической, экономической и позитивной политической теоретической литературе предполагать, что роль закона исключительно приписывается способности использовать централизованные механизмы исполнения, такие как государственные суды и полиция.
В дальнейшем вкладе в эту область Милгром совместно с Барри Вайнгастом и Авнером Грейфом применили модель повторяющейся игры для объяснения роли торговых гильдий в средневековый период (Грейф, Милгром и Вайнгаст, 1994). В статье делается вывод о том, что торговля на большие расстояния в несколько хаотичной среде Средних веков подвергала путешествующих торговцев риску нападения, конфискации товаров и неисполненных соглашений. Таким образом, торговцам требовалась помощь местных правителей для защиты личности, имущества и контрактов. Но какая причина была у правителей, чтобы оказывать эту помощь? Ключевое понимание статьи заключается в том, что ни двусторонние, ни многосторонние механизмы репутации не могут поддерживать стимулы правителя защищать иностранных торговцев, когда торговля достигает эффективного уровня. Причина в том, что на эффективном уровне предельная ценность потери торговли одного или даже подгруппы торговцев — в их попытке наказать неисполнившего обязательства правителя — приближается к нулю. Таким образом, угроза недостаточна, чтобы удержать правителя от конфискации товаров или побудить его тратить ресурсы или политический капитал на защиту иностранных торговцев от местных граждан. Эффективное наказание, которое будет сдерживать плохое поведение правителей, требует более обширной координации фактически всех торговцев, которые представляют ценность для правителя. Тогда возникает вопрос, какие стимулы есть у торговцев для участия в коллективном бойкоте? Вот роль Торговой гильдии , организации, которая имеет право наказывать своих собственных членов за несоблюдение бойкота, объявленного гильдией .
Эти идеи были разработаны для более общего изучения роли правовых институтов в координации и стимулировании децентрализованных механизмов правоприменения, таких как многосторонняя система репутации . [57] [58]
Вклад Милгрома в понимание правовых институтов также включает один из ранних экспресс-анализов функционирования судебных институтов. В работе Милгрома и Робертса (1986b) авторы исследуют роль стратегического раскрытия в судебной обстановке. Они показывают, что основная идея о том, что состязательный судебный процесс приведет к истине, верна, если стороны симметрично информированы и обе имеют доступ к проверяемым доказательствам, которые демонстрируют истину, и до тех пор, пока одна из сторон предпочитает решение, которое даже наивный принимающий решения (который выбирает из набора решений, предложенных сторонами) примет при полной информации, альтернативе при частичной информации. Они также показывают, опираясь на Милгрома (1981c) и Гроссмана (1981) [59] , что принимающий решения может побудить стороны с неполной информацией раскрыть достаточно, чтобы в конечном итоге привести к полному раскрытию, приняв скептическую позицию, делая достаточно негативные выводы из слабых или несуществующих доказательственных показаний. Эта ранняя модель заложила основу для будущей работы по стратегическому информационному поведению в судах. Shin (1998) [60] и Daughter и Reinganum (2000) [61] ослабляют предположение о симметрии, например, рассматривая влияние последовательных решений по поиску доказательств или байесовского вывода судьями; Froeb и Kobayashi (1996) [62] и Farmer и Pecorino (2000) [63] исследуют роль затрат на доказательство и альтернативные модели судебного вывода; Che и Severinov (2009) [64] исследуют роль юристов, которые лучше осведомлены о юридической значимости доказательств и могут консультировать своих клиентов о раскрытии информации в суде. Эта важная литература проливает свет на влияние правовых норм, регулирующих раскрытие информации и привилегию адвоката и клиента, а также на функцию юристов в судебных системах.
Милгром и Стоки (1982) рассмотрели важный вопрос о том, почему люди торгуют ценными бумагами и можно ли получить прибыль от спекуляции. Знаменитая теорема о неторговле в этой статье показала, что если у трейдеров одинаковые априорные убеждения и мотивы торговли чисто спекулятивные, то никакой торговли не должно быть. Это происходит потому, что все трейдеры правильно интерпретируют информацию, отраженную в равновесных ценах, и ожидают, что другие люди будут торговать рационально; в результате неинформированный трейдер ожидает, что он понесет убытки, если будет торговать с информированным трейдером, поэтому ему лучше не торговать.
«Зачем трейдерам собирать информацию, если они не могут извлечь из нее прибыль? Как информация отражается в ценах, если информированные трейдеры не торгуют или игнорируют свою личную информацию при выводах?» Эти вопросы, заданные в конце Milgrom and Stokey (1982), были рассмотрены в Glosten and Milgrom (1985). В этой основополагающей статье авторы представили динамическую модель процесса формирования цен на рынках ценных бумаг и основанное на информации объяснение разницы между ценами спроса и предложения. Поскольку информированные трейдеры имеют лучшую информацию, чем маркетмейкеры, маркетмейкеры несут убытки при торговле с информированными трейдерами. Маркетмейкеры используют разницу между ценами спроса и предложения, чтобы компенсировать эти потери за счет неинформированных трейдеров, у которых есть личные причины для торговли, например, из-за потребности в ликвидности. Эта динамическая торговая модель с асимметричной информацией стала одной из рабочих лошадок в литературе по микроструктуре рынка.
Торговля на фондовых биржах росла все более быстрыми темпами в 1960-х, 70-х и 80-х годах, что привело Милгрома и соавторов (Бреснахан, Милгром и Пол, 1992) к вопросу о том, приводит ли быстрое увеличение объема торговли к быстрому увеличению реального объема производства фондовых бирж. Трейдеры в этой модели получают прибыль, собирая информацию о стоимости фирмы и торгуя ее акциями. Однако ценной информацией для принятия реального решения о фирме является добавленная стоимость, а не стоимость фирмы. Их анализ показывает, что возросшая торговая активность увеличила ресурсы, направляемые на получение ренты , не улучшая при этом реальные инвестиционные решения.
На конференции Nemmers Prize 2008 года Стивен Моррис [65] дал объяснение вкладу Милгрома в понимание финансовых рынков, а также влиянию, которое они оказали на финансовый анализ.
В 1987 году Милгром и Шэрон Остер исследовали несовершенства на рынках труда. Они оценили «гипотезу невидимости», которая гласила, что неблагополучным работникам было трудно сигнализировать о своих рабочих навыках потенциальным новым работодателям, поскольку их существующие работодатели отказывали им в продвижении по службе, которое улучшило бы видимость. Милгром и Остер обнаружили, что в конкурентном равновесии такая невидимость могла быть выгодна для фирм. Это приводило к меньшей оплате труда неблагополучных работников на должностях более низкого уровня, даже если они в остальном имели такое же образование и способности, как их более выгодные коллеги. Неудивительно, что отдача от инвестиций в образование и человеческий капитал была снижена для тех, кто находился в неблагополучных группах, что усиливало дискриминационные результаты на рынках труда.
Два десятилетия спустя Милгром в статье с Бобом Холлом (Холл и Милгром, 2008) внес непосредственный вклад в макроэкономику. [66] Макроэкономические модели, включая модели реального делового цикла, модели эффективной заработной платы и модели поиска/соответствия, долгое время испытывали трудности с учетом наблюдаемой волатильности переменных рынка труда. В влиятельной статье [67]Шимер объяснил проблему так, как она выглядит в стандартной модели поиска/соответствия, важной макроэкономической модели, за которую Даймонд, Мортенсен и Писсаридес (DMP) недавно получили Нобелевскую премию. Шимер объяснил, что в стандартной модели DMP шок, который повышает стоимость того, что продают фирмы — при прочих равных условиях — увеличивает их стимул нанимать работников за счет повышения прибыли на одного работника. Проблема, по мнению Шимера, заключается в том, что этот механизм запускает отрицательную обратную связь, которая в конечном итоге в значительной степени сводит на нет стимул фирм расширять занятость. В частности, по мере расширения занятости условия рынка труда в целом начинают улучшаться для работников, и это ставит их в более сильную позицию при ведении переговоров о заработной плате с работодателями. Но результирующий рост заработной платы затем сокращает прибыль, получаемую фирмами, и, таким образом, ограничивает их стимул нанимать работников. Проблема стала известна как «головоломка Шимера». Эту загадку можно приблизительно перефразировать следующим образом: «какие изменения в структуре DMP необходимы, чтобы привести ее в соответствие с эмпирическими доказательствами того, что занятость резко возрастает во время расширения делового цикла?» Несмотря на огромные усилия, головоломка в значительной степени сопротивлялась решению, пока не появилась статья Милгрома. Милгром (совместно с Холлом) утверждал, что структура переговоров, используемая в стандартной модели DMP, не очень хорошо соответствует тому, как на самом деле ведутся переговоры о заработной плате. Они утверждают, что к тому времени, когда работники и фирмы садятся за стол переговоров, они знают, что могут получить значительную сумму, если заключат сделку. Отдел кадров фирмы, скорее всего, уже проверил работника, чтобы убедиться, что он подходит. Скорее всего, работник провел аналогичную предварительную проверку, чтобы убедиться, что он может внести полезный вклад в фирму. Следствием этого является то, что если во время переговоров фирма и работник не согласны, они вряд ли просто разойдутся. Вместо этого, более вероятно, что они продолжат переговоры, пока не достигнут соглашения. Из этого следует, что, делая предложения и встречные предложения, пары «работник/фирма», участвующие в переговорах, учитывают различные издержки, связанные с задержкой и выдвижением встречных предложений. Их не так беспокоят последствия полного провала переговоров и необходимость вернуться на общий рынок труда для поиска другого работника или работы. Милгром подчеркивает, что с этим изменением точки зрения на переговоры влияние улучшенных общих условий на соглашение о заработной плате ослабевает, пока издержки задержки и повторных переговоров не слишком чувствительны к более широким экономическим условиям. В частности, этот подход дает потенциальное решение головоломки Шимера, головоломки, которая в целом сбивает с толку макроэкономистов. [66] [67]
Федеральная комиссия по связи США (FCC) отвечает за выдачу лицензий на использование электромагнитного спектра телевизионным вещателям, поставщикам услуг мобильной беспроводной связи, поставщикам спутниковых услуг и другим. До 1993 года разрешение FCC от Конгресса США позволяло ей выдавать лицензии только через административный процесс, называемый «сравнительными слушаниями», или путем проведения лотереи. Сравнительные слушания были чрезвычайно трудоемкими и дорогостоящими, и существовали опасения относительно способности такого процесса определять «лучших» владельцев лицензий. Лотереи были быстрыми, но, очевидно, случайное распределение лицензий оставляло желать лучшего с точки зрения эффективности. Ни один из этих методов не давал FCC возможности извлечь часть стоимости лицензий на спектр для налогоплательщиков США.
Затем в 1993 году Конгресс уполномочил FCC проводить аукционы для распределения лицензий на спектр. Аукционы предлагали большой потенциал с точки зрения эффективного распределения лицензий, а также изъятия части стоимости лицензий для возврата налогоплательщикам США. Однако FCC было предписано провести аукцион в течение года, и на тот момент не существовало подходящего дизайна аукциона ни в теории, ни на практике.
Милгром, вместе с Робертом Уилсоном, Престоном Макафи и Джоном Макмилланом , сыграли роль в разработке одновременного многораундового аукциона, который был принят и реализован FCC. Исследования теории аукциона Милгрома предоставили основы, которые направляли мышление экономистов относительно дизайна аукциона и, в конечном счете, выбор дизайна аукциона FCC.
FCC требовался дизайн аукциона, подходящий для продажи нескольких лицензий с потенциально сильно взаимозависимыми ценностями. Цели FCC включали экономическую эффективность и доход (хотя законодательство предполагает акцент на эффективности, а не на доходе), а также простоту эксплуатации и разумную скорость.
По словам экономиста FCC Эвана Кверела, которому было поручено разработать дизайн аукциона FCC, предложения, анализ и исследования Милгрома оказали огромное влияние на дизайн аукциона. Милгром и Уилсон предложили одновременный аукцион с возрастающими ставками с дискретными раундами торгов, который «обещал обеспечить большую часть операционной простоты аукционов с закрытыми ставками с экономической эффективностью восходящего аукциона». [68] Милгром успешно отстаивал правило одновременного закрытия, в отличие от правила закрытия по рынку, которое отстаивали другие, поскольку последнее могло бы исключить эффективные резервные стратегии. [69]
Описывая схему аукциона Милгрома-Уилсона, Кверел утверждает:
Казалось, что он предоставил участникам торгов достаточно информации и гибкости для реализации резервных стратегий, чтобы продвигать достаточно эффективное назначение лицензий, без такой сложности, что FCC не могла бы успешно реализовать его, а участники торгов не могли бы его понять. Однако просто иметь хорошую идею недостаточно. Хорошим идеям нужны хорошие защитники, если они должны быть приняты. Ни один защитник не был более убедительным, чем Пол Милгром. Он был настолько убедителен благодаря своему видению, ясности и экономии выражения, способности понимать и удовлетворять потребности FCC, честности и страсти к тому, чтобы все было правильно. [70]
Предложенный Милгромом дизайн был в значительной степени принят комиссией. Названный аукционом с одновременным множественным раундом (SMR), этот дизайн ввел несколько новых функций, в первую очередь «правило активности» для обеспечения активных торгов. Милгром и Вебер разработали правило активности, чтобы сопровождать их правило одновременного закрытия, чтобы гарантировать, что участники торгов не могли сдерживаться, наблюдая за ставками других. Правило активности требовало, чтобы участники торгов поддерживали определенный уровень активности, либо будучи текущим самым высоким участником, либо подавая новую ставку, в каждом раунде, или в противном случае теряли бы все или часть своего права подавать заявки в будущих раундах. «Милгром и Вебер разработали это понимание правила активности, которое FCC использовала во всех своих аукционах с одновременным множественным раундом. Правило активности Милгрома-Уилсона было элегантным, новым решением сложной практической проблемы дизайна аукциона». [71] Правила активности теперь распространены на динамических многопозиционных аукционах.
Роль Милгрома в создании проекта FCC отмечена в отчете Национального научного фонда США (America's Investment in the Future), который определяет этот проект аукциона как один из главных практических вкладов исследований 20-го века в микроэкономическую теорию. То же самое изобретение и роль Милгрома в его создании были снова отмечены престижной Национальной академией наук (Beyond Discovery), которая является главным научным консультантом правительства США. Проект SMR был скопирован и адаптирован по всему миру для аукционов радиочастотного спектра, электроэнергии, природного газа и т. д., в которых участвуют сотни миллиардов долларов.
По словам Эвана Кверела, «В конце концов, FCC выбрала механизм восходящей ставки, в основном потому, что мы считали, что предоставление участникам торгов большего количества информации, вероятно, повысит эффективность и, как показали Милгром и Вебер (1982), смягчит проклятие победителя ». [72] Результат, на который ссылается Кверел, известен как принцип связи и был разработан Милгромом и Вебером (1982). (Милгром (2004) переформулировал принцип связи как «эффект публичности».) Он предоставил теоретическую основу для интуиции, определяющей основной выбор дизайна FCC между восходящей ставкой и закрытым аукционом.
В 2012 году Конгресс США уполномочил FCC провести первые аукционы стимулирования спектра. [73] Как и предполагала FCC, аукционы стимулирования позволят телевизионным вещательным станциям подавать заявки на отказ от существующих прав на спектр. Вещательные станции, которые решат остаться в эфире, будут перераспределены по каналам таким образом, чтобы освободить смежный блок спектра для повторного использования для беспроводной широкополосной связи, а лицензии будут проданы телекоммуникационным компаниям. По сравнению с предыдущими аукционами спектра, проводимыми в Соединенных Штатах и по всему миру, аукционы стимулирования будут иметь новую особенность, заключающуюся в том, что они являются двойным аукционом: доходы от продажи лицензий на беспроводную широкополосную связь будут использоваться для компенсации вещателям, которые отказываются от прав или которых необходимо перевести на новые каналы. Все дальнейшие доходы будут поступать в Казначейство.
После получения разрешения Конгресса, в марте 2012 года FCC объявила, что Милгром был нанят для руководства группой экономистов, консультирующих FCC по вопросам разработки стимулирующих аукционов. [74] В сентябре 2012 года FCC опубликовала предварительный отчет Милгрома о возможной разработке аукциона. [5]
Милгром преподавал различные курсы по экономике. В 1990-х годах он разработал популярный курс для студентов бакалавриата «Современная фирма в теории и на практике», основанный на его книге 1992 года с Джоном Робертсом . В начале 2000-х годов вместе с Элвином Э. Ротом Милгром преподавал первый курс для выпускников по проектированию рынка, который объединил темы по аукционам, сопоставлению и другим смежным областям. Курс по проектированию рынка послужил основой для многих аналогичных курсов для выпускников в США и по всему миру и помог дать толчок развитию области проектирования рынка.
В своем преподавании Милгром всегда осознавал, что могут и чего не могут делать экономические модели. Он подчеркивал предположения, которые делали их полезными для создания надежных эмпирических прогнозов, а также основные предположения, на которых эти прогнозы основывались. Эта философия, возможно, проиллюстрирована в этом размышлении о предположении рационального выбора (совместно с Джонатаном Левиным ). [75]
... стоит подчеркнуть, что, несмотря на недостатки модели рационального выбора, она остается исключительно мощным инструментом для анализа политики. Чтобы понять, почему, представьте себе проведение анализа благосостояния альтернативных политик. В рамках подхода рационального выбора можно было бы начать с указания соответствующих предпочтений относительно экономических результатов (например, всем нравится больше потреблять, некоторым людям может не нравиться неравенство и т. д.), затем смоделировать распределение ресурсов в рамках альтернативной политики и, наконец, сравнить политики, рассматривая предпочтения относительно альтернативных результатов.
Многие из «нежелательных» упрощающих особенностей модели рационального выбора объединяются, чтобы сделать такой анализ осуществимым. Принимая предпочтения, а не экономические результаты в качестве отправной точки, подход абстрагируется от идеи, что предпочтения могут зависеть от контекстуальных деталей, самой политики или политического процесса. Более того, подходы рационального выбора к оценке политики обычно предполагают, что люди будут действовать таким образом, чтобы максимизировать эти предпочтения — это оправдание для того, чтобы оставить выбор в руках отдельных лиц, когда это возможно. Часто именно эти упрощения — что предпочтения являются фундаментальными, сосредоточены на результатах и не слишком легко поддаются влиянию окружения и что люди, как правило, должны рассуждать о выборе и действовать в соответствии со своими предпочтениями — позволяют экономическому анализу давать четкие ответы на широкий круг интересных вопросов государственной политики.
Поведенческая критика, которую мы только что обсудили, ставит под сомнение эти особенности подхода рационального выбора к оценке политики. Конечно, институты влияют на предпочтения, и некоторые люди готовы обменять худшие экономические результаты на чувство контроля. На предпочтения могут влиять даже гораздо более мелкие контекстные детали. Более того, даже если у людей есть четко определенные предпочтения, они могут не действовать, чтобы максимизировать их. Тогда решающим вопросом является то, будет ли альтернативная модель — например, расширение рамок рационального выбора, включающее некоторые из этих реалистичных особенностей — лучшим инструментом для анализа политики. Разработка столь же мощных альтернатив — важный нерешенный вопрос для будущих поколений экономистов.
Милгром не менее двух десятилетий занимался разработкой и проведением крупномасштабных аукционов. Работая с Бобом Уилсоном от имени Pacific Bell, он предложил одновременный многораундовый аукцион, который был принят FCC для проведения первоначальных аукционов по радиочастотному спектру в 1990-х годах. Он также консультировал регулирующие органы в США, Великобритании, Канаде, Австралии, Германии, Швеции и Мексике по вопросам аукционов по спектру, Microsoft по вопросам аукционов поисковой рекламы и Google по вопросам аукциона на основе их IPO.
В 2006 году, вместе с Джереми Булоу и Джонатаном Левиным , Милгром консультировал Comcast по вопросам участия в торгах на аукционе FCC 66, включая редко успешно реализованную «прыгающую ставку». [76] По словам журнала Economist [77] :
В преддверии онлайн-аукциона 2006 года по продаже лицензий на радиоспектр Федеральной комиссии по связи США Пол Милгром, консультант и профессор Стэнфордского университета, настроил свое программное обеспечение теории игр для помощи консорциуму участников торгов. Результатом стал триумф.
Когда аукцион начался, программное обеспечение доктора Милгрома отслеживало ставки конкурентов, чтобы оценить их бюджеты для 1132 предлагаемых лицензий. Что особенно важно, программное обеспечение оценило секретные значения, которые участники торгов указали для конкретных лицензий, и определило, что некоторые крупные лицензии были переоценены. Оно предписало клиентам доктора Милгрома вместо этого получить лоскутное одеяло из более мелких, менее дорогих лицензий. Двое из его клиентов, Time Warner и Comcast, заплатили примерно на треть меньше своих конкурентов за эквивалентный спектр, сэкономив почти 1,2 миллиарда долларов.
В 2007 году Милгром совместно с Сильвией Консоль Баттиланой [78] основал компанию Auctionomics [4] для разработки аукционов и консультирования участников торгов в различных отраслях.
В 2009 году Милгром отвечал за разработку аукционов и бирж назначения. [79] Это был механизм, который допускал арбитражные возможности и сохранял некоторую гибкость одновременного аукциона с возрастающими ставками, но мог быть достигнут мгновенно. Скорость была важным атрибутом наряду с потенциалом расширения дизайна аукциона для рассмотрения торгов с неценовыми атрибутами.
В 2011 году FCC наняла Auctionomics для решения одной из самых сложных проблем аукционов, когда-либо существовавших, стимулирующих аукционов. Председатель FCC Джулиус Геначовски сказал: [80]
В 2012 году Auctionomics и Power Auctions были наняты для разработки первого поощрительного аукциона FCC с целью создания рынка для перепрофилирования спектра телевизионного вещания для беспроводной широкополосной связи. Группу разработчиков возглавил Милгром, в нее вошли Ларри Осубель, Кевин Лейтон-Браун, Джон Левин и Илья Сигал.
На протяжении многих лет Милгром был активным новатором и получил четыре патента, связанных с дизайном аукционов. [81]
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )