В американском праве правило ясного заявления является руководством для толкования закона , предписывающим судам не толковать закон таким образом, который будет иметь особые последствия, если только закон не дает недвусмысленно понять свое намерение достичь этого результата. [1] По словам профессора права Уильяма Попкина, такие правила «настаивают на том, что определенный результат может быть достигнут только в том случае, если текст… говорит об этом недвусмысленно». [2]
Правила четкого заявления обычно применяются в областях, подразумевающих структурную конституцию, таких как федерализм , суверенный иммунитет , неделегирование , преимущественное право или федеральные расходы с условиями . Это особенно верно, когда есть сильный интерес против неявного сокращения традиционных пониманий.
Конгресс может отменить суверенный иммунитет штатов в некоторых ситуациях. [3] Однако он не может сделать это неявно: он должен «сделать свое намерение недвусмысленно ясным в языке закона». [4] И наоборот, как предполагаемая отмена требует четкого заявления, так и предполагаемый отказ со стороны штата требует четкого заявления. [4]
Доктрина основных вопросов возникает во многом так же, как и доктрина неделегирования . В последние годы Верховный суд постановил, что Конгресс должен быть ясным, когда он уполномочивает агентства регулировать вопросы национального значения. [5] В решении от января 2022 года относительно полномочий Управления по охране труда и промышленной безопасности требовать вакцинации работников частного сектора Суд повторил, что «Мы ожидаем, что Конгресс будет говорить ясно», если Конгресс желает уполномочить агентства исполнительной власти принимать решения «огромного экономического и политического значения». [6] [7]
Суд, возможно, применил аналогичный подход в деле Хамдан против Рамсфелда 2006 года . [8] [9] По словам профессора Джона Ю , в этом деле Суд попытался «навязать правило четкого заявления о делегировании полномочий Конгрессом Президенту». [10] Профессор права Майкл В. Макконнелл написал, что правило четкого заявления должно было быть использовано в деле Боллинг против Шарпа (1954), поскольку «суды не должны предполагать, что Конгресс делегировал полномочия отступать от общих принципов равной защиты законов подчиненным агентствам без четкого заявления об этом...» [11]
Что касается преимущественного права, Конгресс может преимущественно использовать область регулирования, «занимая область и не оставляя места для каких-либо претензий в соответствии с законодательством штата» [12] , но он не обязан это делать. Когда закон толкуется как преимущественное право, результатом становится широкое и неизбирательное аннулирование материального и исправительного права штата, и, чувствуя эту проблему, Суд иногда заявлял в таких делах, как Уайет против Левина (2009), что он обнаружит преимущественное право только в том случае, если Конгресс ясно выразил намерение преимущественного права. [13] Суд указал, что преимущественное право законов штата, касающихся политической деятельности штатов и их подразделений, требует более строгого применения правила четкого заявления. [14] В деле Бонд против Соединенных Штатов (2014) Верховный суд настаивал на «четком указании» на то, что Конгресс намеревался вторгнуться в полномочия, обычно закрепленные за штатами в соответствии с Десятой поправкой , и поэтому Суд не рассматривал вопрос о том, уполномочивает ли договор Конгресс делать это. [15]
Когда Конгресс выделяет деньги штатам в соответствии с пунктом о налогообложении и расходах , он часто прикрепляет условия. Верховный суд США заявил, что эти условия должны включать четкое изложение того, что штаты-получатели должны будут сделать. [16]
В деле 1987 года Южная Дакота против Доула [17] Суд подтвердил полномочия Конгресса налагать условные условия на получение федеральных средств государственными или местными органами власти, но заявил, что не может быть никаких сюрпризов; Конгресс должен позволить штатам «осознанно осуществлять свой выбор, осознавая последствия своего участия». Требование четкого заявления является дополнением к обычным правилам, согласно которым федеральные расходы должны быть направлены на общее благосостояние, налагаемые условия должны быть связаны с рассматриваемыми расходами, а соглашение не должно превращать сотрудничество в принуждение.
Другая область, в которой действует правило четкого заявления, касается законодательства, потенциально касающегося прошлого, а не ориентированного на будущее, как обычно. [18] Законодательная обратная сила обычно не приветствуется и во многих случаях запрещена положением Конституции Ex Post Facto . [19] Поэтому:
В отсутствие четкого заявления Конгресса о том, что поправка [к закону] должна применяться ретроспективно, мы предполагаем, что она применяется только перспективно к будущему поведению, по крайней мере в той мере, в которой она затрагивает существенные права, обязательства или обязанности. [20]
Как пояснил Верховный суд, [19] «требование, чтобы Конгресс сначала ясно выразил свое намерение, помогает гарантировать, что сам Конгресс определил, что преимущества обратной силы перевешивают потенциальные нарушения или несправедливость». Таким образом, такие правила имеют некоторую жизнь в области материальных прав, а также обеспечения соблюдения конституционной структуры.
В деле Моррисон против Национального австралийского банка (2010 г.) Верховный суд установил презумпцию против экстерриториального действия , и поэтому Конгресс должен четко выразить это, чтобы законы США имели силу за пределами границ США.
По словам профессора Попкина, главный судья Джон Маршалл ввел четкое правило: «там, где на карту поставлены фундаментальные ценности, законы не будут толковаться как умаляющие эти ценности, если в законодательстве нет четкого заявления». [2] Действительно, Маршалл писал в 1805 году, что «там, где фундаментальные принципы ниспровергаются, когда отступает от общей системы законов, намерение законодателя должно быть выражено с непреодолимой ясностью, чтобы побудить суд предположить наличие намерения достичь таких целей». [21]
Маршалл также требовал четкого правила заявления для защиты международного права и писал, что «акт Конгресса никогда не должен толковаться как нарушающий право народов, если остается какая-либо другая возможная интерпретация». Доктрина Очаровательной Бетси основана на мнении Маршалла в деле Мюррей против Очаровательной Бетси (1804), а Маршалл применил аналогичный принцип еще раньше в деле Тэлбот против Симана (1801).
Однако американские суды не применяют правила четких заявлений во всех областях. Во многих случаях суд находил «подразумеваемые» запреты и основания для иска в законах, результат, который был бы исключен (или, по крайней мере, затруднен) правилами четких заявлений. Например, Раздел IX Поправок к Закону об образовании 1972 года запрещает гендерную дискриминацию получателями федерального финансирования образования. Предоставляет ли чистый запрет также подразумеваемое основание для иска лицу, подвергающемуся дискриминации? Да, Верховный суд США постановил в деле Кэннон против Чикагского университета , 441 US 677 (1979), что он предоставляет подразумеваемое основание для иска. Подразумевает ли установленный законом запрет на дискриминацию также запрет и основание для иска для ответных мер против того, кто жалуется на такую дискриминацию? Да, суд постановил так в деле Джексон против Совета по образованию Бирмингема , 544 US 167 (2005).
Аналогичным образом, Закон о дискриминации по возрасту при трудоустройстве 1967 года (ADEA) запрещает дискриминацию по возрасту. Означает ли это также запрет на ответные меры против того, кто жалуется на такую дискриминацию? Да, Верховный суд постановил в деле Гомес-Перес против Поттера , 128 S. Ct. 29 (2008), что четкое заявление не является необходимым для запрета ответных мер такого рода.