Gregory v. Ashcroft , 501 US 452 (1991) было делом Верховного суда США . Оно касалось положения в конституции штата Миссури , которое требовало, чтобы судьи штата уходили на пенсию в возрасте 70 лет, и суду было предложено рассмотреть, противоречит ли оно федеральному Закону о дискриминации по возрасту при трудоустройстве 1967 года (ADEA) и пункту о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США . Положение было поддержано, и это дело стало одним из нескольких решений Верховного суда, поддерживающих принцип, согласно которому «неоднозначный язык не будет толковаться как вторжение в сферы традиционной государственной власти или важных государственных функций». [1]
Двое судей штата Миссури подали иск против Джона Д. Эшкрофта , губернатора Миссури, утверждая, что положение статьи V, § 26 конституции штата Миссури нарушает как ADEA, так и положение о равной защите. [ требуется ссылка ] Положение требовало, чтобы все судьи штата, не являющиеся муниципальными, уходили на пенсию в возрасте семидесяти лет. [2] Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Миссури удовлетворил ходатайство губернатора об отклонении иска на том основании, что назначенные судьи Миссури не были защищены ADEA, поскольку они были «назначенными лицами ... „на уровне принятия политических решений“» и, следовательно, были исключены из определения «работника» в Законе. Апелляционный суд Соединенных Штатов по восьмому округу подтвердил различие в принятии политических решений, далее постановив, что положение не нарушает Четырнадцатую поправку, поскольку существует рациональное основание для различения судей, достигших семидесятилетнего возраста, от тех, кто этого не сделал. [3] Верховный суд США удовлетворил ходатайство об истребовании дела по обоим вопросам: Закону об ADEA и Закону о равной защите.
В решении 7–2 суд постановил, что положение конституции Миссури не нарушает федеральный закон или положение о равной защите. [4] Судья О'Коннор, выступая от имени большинства, постановил, что в соответствии с принципами федерализма и двойного суверенитета положение о верховенстве позволяет Конгрессу навязывать свою волю штатам, но только действуя в рамках конституционно делегированных полномочий. Суд применил правило «прямого заявления» , идею о том, что Конгресс должен сделать свое намерение «ясным и явным», если он намерен изменить баланс власти между федеральным и государственным секторами и упредить исторические полномочия штатов. [5] В заключении признавалось право народа штатов определять квалификацию своих важнейших правительственных чиновников как полномочия, которые лежат в «сердце представительного правительства». Суд постановил, что судьи штатов не являются явно «служащими», как определено в ADEA (29 USC § 630(f)), и пришел к выводу, что закон не охватывает прямо назначаемых судей штатов. [2] Суд также нашел рациональное обоснование пенсионного возраста, основанное на заинтересованности граждан Миссури в сохранении судебной системы, полностью способной выполнять сложные задачи, которые должны выполнять судьи, а также на том факте, что физические и умственные способности иногда снижаются с возрастом.
Судья Уайт, к которому присоединился судья Стивенс, частично согласился, а частично не согласился. Согласие сочло, что опасения большинства по поводу федерализма не имеют отношения к упреждению «фактического конфликта», утверждая, что случаи, приведенные для правила простого заявления, касались вопросов о том, намеревался ли Конгресс вообще применять законодательство к штатам. Согласие далее утверждало, что решение большинства напрямую противоречит решениям по делам Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио (1985) и Южная Каролина против Бейкера (1988). Согласие согласилось с решением большинства, поскольку установило, что судьи штата не были включены в определение «сотрудника» ADEA.
Судья Блэкмун, к которому присоединился судья Маршалл, не согласились [2] на том основании, что назначенный судья штата является «назначенным на уровне принятия политических решений». Вместо этого они «отнеслись бы к толкованию закона EEOC », [2] которое «рассматривало судей штата как подпадающих под действие ADEA». [2]
Решение по делу Грегори против Эшкрофта наложило более строгое бремя на Конгресс, чтобы он ясно заявил о своем намерении распространить федеральные законы на государственные и местные правительственные функции. Это решение основывалось на правиле «прямого заявления», но Верховный суд требовал большего, чем просто выражения ясного и недвусмысленного намерения Конгресса распространить федеральное регулирование на штаты; большинство толковало правило так, чтобы Конгресс ясно и конкретно заявил о своем намерении распространить ADEA, в частности, на назначаемых судей штатов. [6]