В Соединенных Штатах право на подачу петиций закреплено в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов , которая прямо запрещает Конгрессу ограничивать «право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».
Хотя их часто игнорируют в пользу других, более известных свобод , а иногда и принимают как должное, [1] многие другие гражданские свободы могут быть принудительно реализованы против правительства только путем осуществления этого основного права. [2] [1]
По данным Исследовательской службы Конгресса , с момента написания Конституции [3]
право на подачу петиции расширилось. Оно больше не ограничивается требованиями «возмещения обид» в любом точном значении этих слов, но охватывает требования об осуществлении правительством своих полномочий в целях содействия интересам и процветанию просителей и их взглядов на политически спорные вопросы. Право распространяется на «обращение граждан или групп граждан к административным учреждениям (которые являются как созданиями законодательной власти, так и органами исполнительной власти) и к судам, третьей ветви власти правительства. Конечно, право на подачу петиции распространяется на все департаменты правительства. Право доступа к судам на самом деле является лишь одним из аспектов права на подачу петиции».
В «Комментариях » Блэкстоуна американцы в Тринадцати колониях читали, что «право подачи петиции королю или любой из палат парламента с целью удовлетворения жалоб» было «правом, принадлежащим каждому человеку» [4] .
В Декларации независимости 1776 года в качестве оправдания провозглашения независимости упоминалась неспособность короля Георга устранить жалобы, перечисленные в колониальных петициях, таких как петиция «Оливковая ветвь» 1775 года:
На каждом этапе этих угнетений Мы подавали прошения об исправлении в самых скромных выражениях: Наши повторные прошения были встречены только повторным оскорблением. Принц, чей характер отмечен таким образом каждым действием, которое может определить тирана, не годится быть правителем свободного народа. [5]
Исторически это право можно проследить [2] до английских документов, таких как Великая хартия вольностей , которая своим принятием монархией неявно подтверждала это право. 14 Edw III Statute 1 Chapter 5 (1340) [6] поставила петицию на формальную статутную основу. Она требовала, чтобы в каждом парламенте была создана комиссия для «выслушивания по петиции, направленной им, жалоб всех тех, кто будет жаловаться им на такие задержки или обиды, нанесенные им».
Затем, позже, Статья 5 Билля о правах 1689 года , которая прямо заявила, что «подданные имеют право подавать петиции королю, и все обязательства и преследования за такие петиции являются незаконными». [7] «Удовлетворение жалоб», встречающееся в пункте о петициях Первой поправки США, встречается в Статье 13 Билля о правах 1689 года «И что для устранения всех жалоб и для внесения поправок, укрепления и сохранения законов парламенты должны собираться часто». Указывая на то, что право на подачу петиции родственно праву на удовлетворение жалоб в парламенте. Похожие положения встречаются в Петиции о правах Шотландии. [8]
Принц Вильгельм Оранский (будущий король Вильгельм III) описал в своей Декларации разума жалобы, которые привели к Биллю о правах 1688 года. [9] Что касается права на подачу петиции, он сослался на Судебный процесс над семью епископами, где духовные лорды, включая архиепископа Кентерберийского, были заключены в Тауэр и осуждены за подстрекательскую клевету за отказ подчиниться приказу зачитать Декларацию индульгенции. Их судили и оправдали присяжные. Было установлено, что епископы не могли быть осуждены за подстрекательскую клевету, поскольку они осуществляли право на подачу петиции, которое тогда содержалось в Законе о бурных петициях 1661 года. [10]
В отношении нарушения права на подачу петиции принц Оранский сказал следующее в своей Декларации разума: «И все же нельзя притворяться, что какие-либо короли, как бы велика ни была их власть и как бы произвольны и деспотичны они ни были в ее осуществлении, когда-либо считали преступлением для своих подданных приходить со всем повиновением и уважением и в должном количестве, не превышающем пределы закона, и представлять им Причины, которые сделали невозможным для них повиноваться их приказам». Ссылка здесь на количество относится к ограничениям числа, которые могли собираться для подачи петиции, указанным в Законе о беспокойных петициях 1661 года. Билль о правах 1688 года не предусматривает таких ограничений для собраний. Согласно общему праву, право отдельного лица на подачу петиции подразумевает право нескольких лиц собираться законно для этой цели. [11] Подразумеваемое право Англии собираться для подачи петиции было сделано явным правом в Первой поправке США.
Процесс над семью епископами также повлек за собой принятие статьи 1 Билля о правах (1688 г.), в которой говорилось, что такая приостановка действия законов без согласия парламента, независимо от «благовидного предлога», признается незаконной, «что мнимая власть приостанавливать действие законов или исполнение законов королевской властью без согласия парламента является незаконной». Принц Оранский в своей Декларации разума сказал следующее о произвольном правлении (диктатуре): «Король может полностью приостановить исполнение законов, касающихся государственной измены или тяжкого преступления, если только не утверждается, что он облечен деспотической и деспотичной властью, и что жизнь, свобода, честь и имущество подданных всецело зависят от его доброй воли и желания и полностью ему подчиняются; что должно неизбежно вытекать из наличия у Короля власти приостанавливать исполнение законов и обходиться без них».
Первым [12] значительным применением и защитой права на подачу петиций в США было выступление за отмену рабства путем отправки в Конгресс более тысячи петиций по этой теме, подписанных примерно 130 000 граждан. [13] Начиная с 1836 года Палата представителей приняла ряд правил кляпа , которые автоматически откладывали на неопределенный срок все подобные петиции против рабства и запрещали их обсуждение. [13] Сенат предпринял аналогичные действия. Бывший президент Джон Куинси Адамс и другие представители в конечном итоге добились отмены этих правил в 1844 году на том основании, что это противоречило конституционному праву (в Первой поправке ) «обращаться к правительству с петицией об удовлетворении жалоб ». [13]
Хотя запрет на ограничение права на подачу петиции изначально относился только к федеральному законодательному органу (Конгрессу ) и судам , доктрина инкорпорации позже расширила защиту права до его нынешнего объема, на все государственные и федеральные суды и законодательные органы, а также исполнительные ветви власти штата [14] и федерального правительства. Право на подачу петиции включает в себя законное право подать в суд на правительство. [15] Гражданский судебный процесс между двумя частными лицами или организациями считается правом на подачу петиции, поскольку они просят судебную систему правительства решить свои проблемы. [15]
Некоторые определяют лоббирование как любой вид убеждения государственного служащего и говорят, что петиция включает его. [16] Другие говорят, что положение о петиции не дает права лоббировать. [17] Лоббирование включает в себя обращение к государственному служащему в тайне, возможно, давая ему деньги. Но петиция, как ее знали основатели Америки, была публичным процессом, не связанным с деньгами.
Некоторые истцы утверждали, что право на подачу петиции правительству включает в себя требование, чтобы правительство выслушивало или отвечало представителям общественности. Эта точка зрения была отклонена Верховным судом Соединенных Штатов в 1984 году:
Ничто в Первой поправке или в прецедентном праве этого Суда, толкующем ее, не предполагает, что права на свободу слова, объединения и подачи петиций требуют от государственных политиков слушать или отвечать на сообщения членов общественности по общественным вопросам. [18]
См. также дело Смит против сотрудников автомагистралей штата Арканзас , где Верховный суд США постановил, что отказ Комиссии по автомагистралям штата Арканзас рассматривать жалобы сотрудников, поданные профсоюзом, а не напрямую сотрудником Департамента автомагистралей штата, не является нарушением Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов. [19]
Верховный суд в основном интерпретировал положение о петициях как совпадающее по объему с положением о свободе слова Первой поправки, но в своем решении 2010 года по делу Borough of Duryea v. Guarnieri (2010) он признал, что между ними могут быть различия:
Это дело возникает в соответствии с Положением о петиции, а не с Положением о речи. Стороны вели судебное разбирательство по делу, исходя из того, что жалобы и иск Гварниери являются ходатайствами, защищенными Положением о петиции. Прецеденты этого суда подтверждают, что Положение о петиции защищает право лиц обращаться в суды и другие форумы, созданные правительством для разрешения правовых споров. ... Хотя это дело рассматривается в соответствии с Положением о петиции, Гварниери с таким же успехом мог бы заявить, что его работодатель принял против него ответные меры за речь, содержащуюся в его жалобах и иске. ... Вопрос, представленный в этом деле, заключается в том, оправдывают ли история и цель Положения о петиции наложение более широкой ответственности, когда работник ссылается на его защиту вместо защиты, предоставляемой Положением о речи.
Нет необходимости говорить, что эти два пункта идентичны по своему мандату или своей цели и эффекту, чтобы признать, что права слова и петиции имеют существенную общую основу. Этот суд заявил, что право слова и право на петицию являются «родственными правами». Thomas v. Collins , 323 US 516, 530 (1945); см. также Wayte v. United States , 470 US 598, 610, n. 11 (1985). «Не случайно и не по совпадению права на свободу слова и печати были объединены в единую гарантию с правами людей мирно собираться и подавать петиции об устранении жалоб». Thomas , 323 US, at 530. И право слова, и право на петицию являются неотъемлемой частью демократического процесса, хотя и не обязательно одинаковым образом. Право на петицию позволяет гражданам выражать свои идеи, надежды и опасения своему правительству и своим избранным представителям, тогда как право говорить способствует общественному обмену идеями, который является неотъемлемой частью совещательной демократии, а также всей сферы идей и человеческих дел. За пределами политической сферы и речь, и петиция способствуют личному выражению, хотя право на петицию, как правило, касается выражения, направленного правительству с целью устранения жалобы.
Суды не должны предполагать, что в двух пунктах всегда есть существенная эквивалентность или что прецеденты пункта о речи обязательно и в каждом случае разрешают иски пункта о петиции. См. там же . (права на речь и петиция «не идентичны»). Толкование пункта о петиции должно руководствоваться целями и стремлениями, которые лежат в основе права. Петиция передает особые опасения ее автора правительству и, в своей обычной форме, просит правительство предпринять действия для решения этих опасений. См. [ Sure-Tan Inc. v. NLRB , 467 US 883, 896–897 (1984)].
Это мнение суда в деле Макдональд против Смита , 472 US 479 (1985), иногда толковалось как то, что право на подачу петиции не может распространяться дальше права говорить; но Макдональд постановил только, что речь, содержащаяся в петиции, подчиняется тем же стандартам диффамации и клеветы, что и речь вне петиции. В этих обстоятельствах суд не нашел «никаких веских оснований для предоставления большей конституционной защиты заявлениям, сделанным в петиции… чем другим выражениям Первой поправки». Там же , на стр. 485. Могут возникнуть случаи, когда особые опасения пункта о петиции дадут вескую основу для отдельного анализа; и если это так, то правила и принципы, определяющие эти два права, могут отличаться по акценту и формулировке.
— 564 США на стр. 387-389
Закон Южной Дакоты запрещает сексуальным преступникам распространять петиции, за что им грозит максимальное наказание в виде одного года тюремного заключения и штрафа в размере 2000 долларов. [20]
Распространение петиции заключенным Федерального бюро тюрем (BOP) является запрещенным деянием в соответствии с 28 CFR 541.3 , [21] [22] и карается одиночным заключением .
Термин «Петиция», используемый в обоих этих положениях, ограничивается теми петициями, которые направлены в исполнительную или законодательную ветви власти, и не включает документы, поданные в суд, которые также называются «петициями», такие как петиции о coram nobis, mandamus, habeas corpus, запрете и certiorari и т. д. Хотя их обычно называют «петицией», они являются формами гражданского иска против правительства, которые могут привести к тому, что суды выдадут приказ, предписывающий правительству действовать или воздержаться от действий определенным образом. [23]
Право государственных служащих направлять жалобы своему работодателю по вопросам, связанным с работой, может быть ограничено административными процессами в соответствии с прецедентом Верховного суда. В деле Pickering v. Board of Education Верховный суд постановил, что суд должен сбалансировать право служащего на выступление с интересами правительства в эффективности и результативности государственных услуг, которые оно предоставляет. Более поздние прецеденты Верховного суда — Connick v. Myers , Garcetti v. Ceballos и Borough of Duryea v. Guarnieri — установили, что государственные служащие должны доказать, что они выступали как граждане по вопросам, представляющим общественный интерес, при подаче иска против своего работодателя в соответствии с положениями о выступлениях или петициях Первой поправки.