Предвзятость наблюдателя является одним из типов систематической ошибки обнаружения и определяется как любой вид систематического отклонения от точных фактов во время наблюдения и записи данных и информации в исследованиях. [1] Это определение можно расширить, включив в него систематическую разницу между тем, что наблюдается из-за различий между наблюдателями, и тем, что является истинным значением. [2]
Предвзятость наблюдателя — это тенденция наблюдателей не видеть то, что есть, а вместо этого видеть то, что они ожидают или хотят увидеть. Это обычное явление в повседневной жизни многих людей и серьезная проблема, с которой иногда сталкиваются в научных исследованиях и исследованиях. [3] Наблюдение имеет решающее значение для научных исследований и деятельности, и поэтому предвзятость наблюдателя также может иметь значение. [4] Когда существуют такие предвзятости, научные исследования могут привести к переоценке или недооценке того, что является правдивым и точным, что ставит под угрозу достоверность выводов и результатов исследования, даже если все остальные планы и процедуры в исследовании были подходящими. . [5]
Данные наблюдений составляют основу значительного объема знаний. Наблюдение — это метод сбора данных, который относится к категории методов качественного исследования. Наблюдение имеет ряд преимуществ, в том числе его простоту как метода сбора данных и его полезность для выдвижения гипотез. В то же время процесс наблюдения имеет множество ограничений и недостатков, включая потенциальную ненадежность, плохую валидность и ошибочное восприятие. Наблюдения участников широко используются в социологических и антропологических исследованиях, а систематическое наблюдение используется там, где исследователям необходимо собрать данные без прямого взаимодействия участников. Наиболее распространенным методом наблюдения является натуралистическое наблюдение, при котором за субъектами наблюдают в их естественной среде с целью оценить поведение в естественных и свободных от вмешательства условиях.
Предвзятость наблюдателя особенно вероятна, когда исследователь или исследователь заинтересованы в результатах исследования или имеют сильные предубеждения. В сочетании с неоднозначными исходными данными и субъективным методом оценки эти три фактора в значительной степени способствуют распространению предвзятости наблюдателей. [6]
Примеры когнитивных искажений включают в себя:
Примеры предвзятости наблюдателей восходят к началу 1900-х годов. Один из первых зарегистрированных случаев явной предвзятости наблюдателя произошел в 1904 году, когда произошел случай с «Умным Гансом». Умный Ганс был лошадью, владелец которой, Вильгельм фон Олсон, утверждал, что мог решать арифметические уравнения. Фон Олсон задавал Умному Гансу ряд вопросов, связанных с арифметическими функциями, и лошадь, казалось, отвечала, постукивая копытом с пронумерованным ответом. Этот пример исследовал психолог Оскар Пфунгст , и было обнаружено, что, когда лошадь приближалась к правильному количеству постукиваний, владелец подсознательно реагировал определенным образом, что давало Умному Гансу сигнал прекратить постукивание. Однако это работало только в том случае, если владелец сам знал ответ на вопрос. Это пример предвзятости наблюдателя, поскольку ожидания фон Олсона, владельца лошади, были причиной действий и поведения Умного Ганса, что привело к получению ошибочных данных. [7]
Один из наиболее ярких примеров предвзятости наблюдателя можно увидеть в исследованиях и трудах Сирила Берта , английского психолога и генетика, который утверждал о наследственности IQ. [8] Берт считал и таким образом продемонстрировал в своих исследованиях из-за своей предвзятости наблюдателя, что дети из семей с более низким социально-экономическим статусом, вероятно, будут иметь более низкий уровень когнитивных способностей по сравнению с детьми из семей с более высоким социально-экономическим статусом. Такие исследования и открытия оказали значительное влияние на систему образования в Англии на протяжении 1960-х годов, где детей из среднего и высшего класса отправляли в элитные школы, а детей из низших социально-экономических групп отправляли в школы с менее желательными характеристиками. После смерти Берта дальнейшее исследование показало, что данные исследований Берта были сфабрикованы, что предположительно было результатом его предвзятости наблюдателя и результатов, которые он намеревался получить в ходе своих исследований.
Еще одним ключевым примером предвзятости наблюдателя является исследование 1963 года «Психология ученого: V. Три эксперимента по предвзятости экспериментатора», [9], опубликованное исследователями Робертом Розенталем и Кермитом Л. Фоде из Университета Северной Дакоты. В этом исследовании Розенталь и Фоде дали группе из двенадцати студентов-психологов в общей сложности шестьдесят крыс для проведения некоторых экспериментов. Студентам сказали, что у них либо есть «умные лабиринты» крысы, которых разводили для того, чтобы они исключительно хорошо решали лабиринты, либо что у них были «тупые в лабиринте» крысы, которые были выведены для того, чтобы плохо решать лабиринты. Затем их попросили провести эксперименты на крысах и собрать данные, как обычно. Крыс поместили в Т-образные лабиринты, где им нужно было пробежаться по центру, а затем решить повернуть налево или направо. Одна из сторон лабиринта была окрашена в белый цвет, а другая — в темно-серый, и задачей крысы было всегда поворачиваться к темно-серой стороне лабиринта. Крысы, повернувшие к тёмно-серой стороне лабиринта, получили награду, а крысы, повернувшиеся к белой стороне лабиринта, — нет. Студенты записывали, сколько раз каждая крыса поворачивалась к правильной (или темно-серой) стороне лабиринта, сколько раз каждая крыса поворачивалась к неправильной (или белой) стороне лабиринта и сколько времени требовалось каждой крысе, чтобы принимать решение. Они повторяли этот эксперимент десять раз в день, в общей сложности в течение пяти дней, и в конце концов обнаружили, что «яркие в лабиринте» крысы лучше справлялись как с правильным прохождением лабиринта, так и с завершением лабиринта в кратчайшие сроки. Однако на самом деле не было ни «ярких в лабиринте», ни «тусклых в лабиринте» крыс; все эти крысы были генетически идентичны друг другу и были случайным образом разделены на две категории. Две группы студентов должны были получить одинаковые результаты для обоих видов крыс, но не смогли этого сделать из-за предвзятости наблюдателя. Весь эффект эксперимента был вызван их ожиданиями: они ожидали, что «яркие в лабиринте» крысы будут работать лучше, а «тусклые в лабиринте» крысы будут хуже. Розенталь и Фоде пришли к выводу, что эти результаты были вызваны меньшими и более тонкими предубеждениями со стороны студентов. Студенты не знали, что они обращаются с крысами по-другому. Возможно, у них были несколько разные критерии того, когда две группы крыс заканчивали лабиринт, что у них была тенденция позже нажать на секундомер для «скучных» крыс или что они уделяли больше внимания «лабиринту». яркие» крысы в целом. Таким образом, студенты или наблюдатели создали то, что выглядело как реальный результат, но на самом деле было совершенно ложным.
Данные наблюдений составляют основу значительного объема знаний. Предвзятость наблюдателя можно рассматривать как серьезную проблему в медицинских исследованиях и лечении. Существует большая вероятность расхождения в наблюдениях, сделанных там, где требуется субъективное суждение, по сравнению с наблюдением за объективными данными, где существует гораздо меньший риск предвзятости наблюдателя.
Когда в исследованиях и исследованиях присутствует предвзятость наблюдателя, это влияет на сам сбор данных. Выводы и результаты не являются точным отображением реальности из-за влияния предубеждений наблюдателей. Хотя они могут и не намереваться этого делать, предвзятость наблюдателей может привести к тому, что исследователи подсознательно будут поощрять определенные результаты, что приведет к изменениям в результатах и результатах исследования. Исследователь, который не предпринял шагов по смягчению предвзятости наблюдателя и находится под влиянием собственной предвзятости наблюдателя, имеет более высокую вероятность ошибочных интерпретаций, что в конечном итоге приведет к неточным результатам и выводам.
Исследования показали, что при наличии предвзятости наблюдателя в оценке результатов оценка эффекта лечения может быть преувеличена на сумму от трети до двух третей, что символизирует значительные последствия для достоверности результатов и результатов исследований и процедур. [1]
К сожалению, предвзятость является неизбежной проблемой в эпидемиологических и клинических исследованиях. Однако существует ряд потенциальных стратегий и решений для уменьшения предвзятости наблюдателей, особенно в области научных исследований и исследований в области медицины. [5] Влияние предвзятости можно уменьшить за счет использования строгих оперативных определений, а также маскировки, триангуляции и стандартизации процедур, а также постоянного мониторинга объективности тех, кто проводит эксперименты и наблюдения. В опросах по исследованию рынка исследователи описали структуру, называемую тестированием на предвзятость, чтобы смягчить предвзятость исследователя путем эмпирической проверки вопросов опроса на реальных респондентах, а также для того, чтобы не вести респондентов за собой, используются методы нейтрального зондирования и перенаправления. [10]
Слепые протоколы и двойные слепые исследования могут действовать как корректирующая линза с точки зрения уменьшения предвзятости наблюдателя и, таким образом, повышения надежности и точности собранных данных. [11] Слепые испытания часто необходимы для получения одобрения регулирующих органов на медицинские изделия и лекарства, но они не являются обычной практикой в эмпирических исследованиях, несмотря на исследования, подтверждающие их необходимость. [6] Двойное слепое исследование осуществляется путем обеспечения отсутствия как тестировщика, так и участников исследования информации, которая могла бы оказать потенциальное влияние на их поведение, тогда как одинарное слепое исследование описывает те эксперименты, в которых информация скрывается от участников, что в противном случае может исказить результаты или вносят предвзятость, но экспериментатор полностью осознает и владеет этими фактами.
Пример того, как предвзятость наблюдателя может повлиять на исследования и как могут повлиять слепые протоколы, можно увидеть в исследовании антипсихотического препарата. Исследователи, которые знают, кто из испытуемых получал плацебо, а кто - пробные препараты, могут позже сообщить, что группа, получавшая пробные препараты, имела более спокойный характер из-за ожиданий такого результата. Аналогичным образом, если участники исследования не были ослеплены, они могут сообщить, как они себя чувствуют по-разному в зависимости от того, получали ли они плацебо или исследуемый препарат.
Еще один пример можно увидеть в школах. Мальчики школьного возраста обычно превосходят своих сверстниц в науке, однако есть свидетельства того, что это потенциально является результатом того, как их учат и обращаются с ними учителя, которые ожидают, что мальчики будут иметь более высокие успехи, и, таким образом, тонко поощряют их. их. [12] Таким образом, наблюдатели, являющиеся учителями, которые проводят тесты и оценивают результаты, имеют предвзятое мнение и предвзятое мнение, что мальчики превзойдут девочек, что влияет на их поведение.
В дополнение к слепым или замаскированным протоколам и исследованиям для смягчения предвзятости наблюдателей могут быть полезны дополнительные стратегии, включая стандартизированное обучение наблюдателей и исследователей тому, как фиксировать результаты. [1] Четкое определение методологии, инструментов и сроков, отведенных для сбора результатов, может помочь в адекватном обучении и подготовке наблюдателей стандартизированным образом. Кроме того, выявление любых потенциальных конфликтов интересов среди наблюдателей до начала исследования имеет важное значение для сведения к минимуму предвзятости.
Наконец, триангуляция в рамках исследования — это метод, который можно использовать для повышения достоверности и достоверности результатов. [13] Триангуляция в исследованиях подразумевает использование различных методов или источников данных как средство достижения более полного и точного понимания рассматриваемого предмета. [14] Триангуляция значительно повысит достоверность исследования. Существует несколько способов реализации триангуляции, включая использование нескольких наблюдателей, что само по себе является формой надежности, называемой надежностью между наблюдателями, измеряемой процентом случаев, когда наблюдатели соглашаются.
Предвзятость наблюдателей обычно выявляется только у наблюдателей, однако существует и предвзятость в отношении тех, кого изучают. Названный в честь серии экспериментов, проведенных Элтоном Мэйо в период с 1924 по 1932 год на заводе Western Electric в Хоторне, Чикаго, эффект Хоторна символизирует ситуацию, когда участники исследования меняют свое поведение из-за того, что за ними наблюдают.
В ходе исследований Хоторна было обнаружено, что результаты деятельности департаментов увеличивались каждый раз, когда вносились изменения, даже когда внесенные изменения возвращались к исходным неблагоприятным условиям. Участникам эксперимента сказали, что лучшее освещение приведет к повышению производительности, и поэтому их убеждения о влиянии хорошего освещения оказали более существенное влияние на их поведение и результаты, чем фактические уровни освещения. [1] Исследователи пришли к выводу, что рабочие на самом деле реагировали на внимание руководителей, а не на изменения экспериментальных переменных.
Чтобы предотвратить эффект Хоторна, могут быть полезны исследования с использованием скрытого наблюдения. Однако знание об участии в исследовании будет требоваться по закону и считается, что все еще может вызвать возникновение эффекта Хоторна. [15] Кроме того, полная анонимность ответов или данных исследования приведет к снижению вероятности того, что участники изменят свое поведение в результате наблюдения за ними во время участия в эксперименте или исследовании. Кроме того, проведение исследований до начала исследований для установления исходных показателей может помочь смягчить эффект Хоторна, вызывающий значительное искажение результатов исследований. После установления исходного уровня можно оценить любую потенциальную предвзятость участников, возникающую в результате наблюдения. Кроме того, установление периода наблюдения может быть полезным, поскольку позволит оценить, продолжается ли поведение или изменение и сохраняется ли оно после периода наблюдения. [12]