Предвзятость подтверждения (также предвзятость подтверждения , предвзятость моей стороны , [a] или предвзятость конгениальности [2] ) — это тенденция искать, интерпретировать, отдавать предпочтение и вспоминать информацию таким образом, чтобы она подтверждала или поддерживала чьи-то предыдущие убеждения или ценности. [3] Люди проявляют эту предвзятость, когда выбирают информацию, которая поддерживает их взгляды, игнорируя противоположную информацию или когда они интерпретируют неоднозначные доказательства как поддержку своих существующих установок. Эффект сильнее всего проявляется в отношении желаемых результатов, эмоционально заряженных вопросов и глубоко укоренившихся убеждений.
Предвзятый поиск информации, предвзятая интерпретация этой информации и предвзятое припоминание были использованы для объяснения четырех конкретных эффектов:
Серия психологических экспериментов в 1960-х годах показала, что люди склонны подтверждать свои существующие убеждения. Более поздние работы переосмыслили эти результаты как тенденцию проверять идеи однобоко, сосредотачиваясь на одной возможности и игнорируя альтернативы. Объяснения наблюдаемых предубеждений включают принятие желаемого за действительное и ограниченную способность человека обрабатывать информацию. Другое предположение заключается в том, что люди проявляют предвзятость подтверждения, потому что они прагматично оценивают цену своей ошибки, а не исследуют ее нейтральным, научным способом.
Ошибочные решения, вызванные предвзятостью подтверждения, были обнаружены в широком спектре политических, организационных, финансовых и научных контекстов. Эти предвзятости способствуют чрезмерной уверенности в личных убеждениях и могут поддерживать или укреплять убеждения перед лицом противоположных доказательств. Например, предвзятость подтверждения приводит к систематическим ошибкам в научных исследованиях, основанных на индуктивном рассуждении (постепенное накопление подтверждающих доказательств). Аналогичным образом, полицейский детектив может идентифицировать подозреваемого на ранней стадии расследования, но затем может искать только подтверждающие, а не опровергающие доказательства. Врач может преждевременно сосредоточиться на определенном расстройстве на ранней стадии диагностического сеанса, а затем искать только подтверждающие доказательства. В социальных сетях предвзятость подтверждения усиливается за счет использования пузырей фильтров или «алгоритмического редактирования», которые показывают людям только ту информацию, с которой они, скорее всего, согласятся, исключая при этом противоположные мнения.
Предвзятость подтверждения, термин, придуманный английским психологом Питером Уэйсоном , представляет собой тенденцию людей отдавать предпочтение информации, которая подтверждает или укрепляет их убеждения или ценности и от которой трудно избавиться после подтверждения. [4]
Предвзятость подтверждения — это эффект обработки информации . Она отличается от того, что иногда называют эффектом поведенческого подтверждения , обычно называемым самоисполняющимся пророчеством , в котором ожидания человека влияют на его собственное поведение, приводя к ожидаемому результату. [5]
Некоторые психологи ограничивают термин «предвзятость подтверждения» выборочным сбором доказательств, которые подтверждают то, во что человек уже верит, игнорируя или отвергая доказательства, которые подтверждают другой вывод. Другие применяют этот термин более широко, к тенденции сохранять свои существующие убеждения при поиске доказательств, их интерпретации или извлечении из памяти. [6] [b] Предвзятость подтверждения является результатом автоматических, непреднамеренных стратегий, а не преднамеренного обмана. [8] [9]
Эксперименты неоднократно показывали, что люди склонны проверять гипотезы односторонним образом, ища доказательства, соответствующие их текущей гипотезе . [3] : 177–178 [11] Вместо того, чтобы искать все соответствующие доказательства, они формулируют вопросы, чтобы получить утвердительный ответ, который поддерживает их теорию. [12] Они ищут последствия, которые они ожидали бы, если бы их гипотеза была верной, а не то, что произошло бы, если бы она была ложной. [12] Например, кто-то, использующий вопросы «да/нет», чтобы найти число, которое, как они подозревают, является числом 3, может спросить: «Это нечетное число ?» Люди предпочитают этот тип вопроса, называемый «положительным тестом», даже когда отрицательный тест, такой как «Это четное число?», дал бы точно такую же информацию. [13] Однако это не означает, что люди ищут тесты, которые гарантируют положительный ответ. В исследованиях, где субъекты могли выбирать либо такие псевдотесты, либо действительно диагностические, они отдавали предпочтение действительно диагностическим. [14] [15]
Предпочтение позитивным тестам само по себе не является предвзятостью, поскольку позитивные тесты могут быть весьма информативными. [16] Однако в сочетании с другими эффектами эта стратегия может подтвердить существующие убеждения или предположения, независимо от того, верны ли они. [8] В реальных ситуациях доказательства часто сложны и неоднозначны. Например, различные противоречивые идеи о ком-то могут быть подкреплены, если сосредоточиться на одном аспекте его или ее поведения. [11] Таким образом, любой поиск доказательств в пользу гипотезы, скорее всего, увенчается успехом. [8] Одной из иллюстраций этого является то, как формулировка вопроса может существенно изменить ответ. [11] Например, люди, которых спрашивают: «Вы довольны своей социальной жизнью?», сообщают о большем удовлетворении, чем те, кого спрашивают: «Вы недовольны своей социальной жизнью?» [17]
Даже небольшое изменение в формулировке вопроса может повлиять на то, как люди ищут доступную информацию, и, следовательно, на выводы, которые они делают. Это было показано на примере вымышленного дела об опеке над ребенком. [18] Участники прочитали, что родитель А был умеренно подходящим на роль опекуна по нескольким причинам. Родитель Б обладал сочетанием ярко выраженных положительных и отрицательных качеств: близкие отношения с ребенком, но работа, которая отнимала у них много времени. Когда их спросили: «Какой родитель должен иметь опеку над ребенком?», большинство участников выбрали родителя Б, обратив внимание в основном на положительные качества. Однако, когда их спросили: «Какому родителю следует отказать в опеке над ребенком?», они обратили внимание на отрицательные качества, и большинство ответили, что родителю Б следует отказать в опеке, подразумевая, что родитель А должен иметь опеку. [18]
Похожие исследования продемонстрировали, как люди занимаются предвзятым поиском информации, но также и то, что это явление может быть ограничено предпочтением подлинных диагностических тестов. В первоначальном эксперименте участники оценивали другого человека по измерению личности интроверсия-экстраверсия на основе интервью. Они выбирали вопросы для интервью из заданного списка. Когда интервьюируемый был представлен как интроверт, участники выбирали вопросы, которые предполагали интроверсию, например: «Что вам неприятно в шумных вечеринках?» Когда интервьюируемый был описан как экстраверт, почти все вопросы предполагали экстраверсию, например: «Что бы вы сделали, чтобы оживить скучную вечеринку?» Эти провокационные вопросы давали интервьюируемым мало или вообще не давали возможности фальсифицировать гипотезу о них. [19] Более поздняя версия эксперимента давала участникам на выбор менее предположительные вопросы, например: «Вы избегаете социальных взаимодействий?» [20] Участники предпочитали задавать эти более диагностические вопросы, показывая лишь слабую предвзятость в сторону положительных тестов. Эта модель, в которой предпочтение отдается диагностическим тестам и меньшее предпочтение — положительным тестам, была воспроизведена в других исследованиях. [20]
Черты личности влияют на предвзятые процессы поиска и взаимодействуют с ними. [21] Люди различаются по своим способностям защищать свои взгляды от внешних атак в отношении избирательного воздействия . Избирательное воздействие происходит, когда люди ищут информацию, которая согласуется, а не не согласуется с их личными убеждениями. [22] Эксперимент изучал степень, в которой люди могли опровергать аргументы, противоречащие их личным убеждениям. [21] Люди с высоким уровнем уверенности более охотно ищут информацию, противоречащую их личной позиции, чтобы сформировать аргумент. Это может принимать форму оппозиционного потребления новостей , когда люди ищут противоположные партийные новости, чтобы высказать контраргументы. [23] Люди с низким уровнем уверенности не ищут противоречивую информацию и предпочитают информацию, которая поддерживает их личную позицию. Люди генерируют и оценивают доказательства в аргументах, которые предвзяты по отношению к их собственным убеждениям и мнениям. [24] Повышенный уровень уверенности снижает предпочтение информации, которая поддерживает личные убеждения людей.
Другой эксперимент дал участникам сложную задачу по открытию правил, которая включала перемещение объектов, смоделированных компьютером. [25] Объекты на экране компьютера следовали определенным законам, которые участники должны были выяснить. Таким образом, участники могли «стрелять» объектами по экрану, чтобы проверить свои гипотезы. Несмотря на множество попыток в течение десятичасового сеанса, никто из участников не понял правил системы. Они обычно пытались подтвердить, а не опровергнуть свои гипотезы, и не хотели рассматривать альтернативы. Даже увидев объективные доказательства, которые опровергали их рабочие гипотезы, они часто продолжали выполнять те же тесты. Некоторых участников обучали правильной проверке гипотез, но эти инструкции почти не имели эффекта. [25]
Умные люди верят в странные вещи, потому что они умеют защищать убеждения, к которым пришли по неразумным причинам.
— Майкл Шермер [26]
Предвзятость подтверждения не ограничивается сбором доказательств. Даже если у двух людей одинаковая информация, то, как они ее интерпретируют, может быть предвзятым.
Команда Стэнфордского университета провела эксперимент с участием участников, которые были настроены решительно в отношении смертной казни, половина из которых была за, а половина против. [27] [28] Каждый участник прочитал описания двух исследований: сравнение штатов США со смертной казнью и без нее и сравнение показателей убийств в штате до и после введения смертной казни. После прочтения краткого описания каждого исследования участников спрашивали, изменилось ли их мнение. Затем они читали более подробный отчет о процедуре каждого исследования и должны были оценить, было ли исследование хорошо проведено и убедительно. [27] На самом деле исследования были вымышленными. Половине участников сказали, что один вид исследования поддерживал сдерживающий эффект, а другой подрывал его, в то время как для других участников выводы были поменяны местами. [27] [28]
Участники, будь то сторонники или противники, сообщили о небольшом изменении своего отношения в сторону первого прочитанного ими исследования. После того, как они прочитали более подробные описания двух исследований, они почти все вернулись к своим первоначальным убеждениям независимо от предоставленных доказательств, указывая на детали, которые подтверждали их точку зрения, и игнорируя все противоречащее. Участники описывали исследования, подтверждающие их ранее существовавшую точку зрения, как превосходящие те, которые ей противоречили, подробно и конкретно. [27] [29] Описывая исследование, которое, казалось, подрывало эффект сдерживания, сторонник смертной казни написал: «Исследование не охватывало достаточно длительный период времени», в то время как комментарий оппонента к тому же исследованию гласил: «Не было представлено никаких веских доказательств, чтобы противоречить исследователям». [27] Результаты показали, что люди устанавливают более высокие стандарты доказательств для гипотез, которые идут вразрез с их текущими ожиданиями. Этот эффект, известный как «смещение неподтверждения», был поддержан другими экспериментами. [30]
Другое исследование предвзятой интерпретации проводилось во время президентских выборов в США 2004 года и включало участников, которые сообщили о сильных чувствах к кандидатам. Им показывали явно противоречивые пары заявлений, либо от кандидата-республиканца Джорджа Буша-младшего , кандидата-демократа Джона Керри или политически нейтрального общественного деятеля. Им также давали дополнительные заявления, которые делали кажущееся противоречие разумным. Из этих трех фрагментов информации они должны были решить, были ли заявления каждого отдельного человека непоследовательными. [31] : 1948 В этих оценках были обнаружены сильные различия, причем участники гораздо более склонны интерпретировать заявления кандидата, против которого они выступали, как противоречивые. [31] : 1951
В этом эксперименте участники выносили свои суждения, находясь в магнитно-резонансном томографе (МРТ), который отслеживал активность их мозга. Когда участники оценивали противоречивые утверждения своего любимого кандидата, эмоциональные центры их мозга возбуждались. Этого не происходило с утверждениями других фигур. Экспериментаторы сделали вывод, что различные реакции на утверждения не были вызваны пассивными ошибками рассуждения. Вместо этого участники активно уменьшали когнитивный диссонанс , вызванный чтением об иррациональном или лицемерном поведении своего любимого кандидата. [31] : 1956
Предубеждения в интерпретации убеждений сохраняются независимо от уровня интеллекта. Участники эксперимента прошли тест SAT (тест для поступления в колледж, используемый в Соединенных Штатах), чтобы оценить уровень своего интеллекта. Затем они прочитали информацию о проблемах безопасности транспортных средств, а экспериментаторы манипулировали национальным происхождением автомобиля. Американские участники высказали свое мнение о том, следует ли запретить автомобиль, по шестибалльной шкале, где один указал «определенно да», а шесть указали «определенно нет». Сначала участники оценили, разрешат ли они опасный немецкий автомобиль на американских улицах и опасный американский автомобиль на немецких улицах. Участники считали, что опасный немецкий автомобиль на американских улицах следует запретить быстрее, чем опасный американский автомобиль на немецких улицах. Не было никакой разницы между уровнями интеллекта в скорости, с которой участники запретят автомобиль. [24]
Предвзятая интерпретация не ограничивается эмоционально значимыми темами. В другом эксперименте участникам рассказывали историю о краже. Они должны были оценить доказательную важность утверждений, свидетельствующих либо за, либо против ответственности конкретного персонажа. Когда они выдвигали гипотезу о виновности этого персонажа, они оценивали утверждения, подтверждающие эту гипотезу, как более важные, чем противоречивые утверждения. [32]
Люди могут запоминать доказательства выборочно, чтобы подкрепить свои ожидания, даже если они собирают и интерпретируют доказательства нейтрально. Этот эффект называется «избирательным припоминанием», «подтверждающей памятью» или «памятью с предвзятостью доступа». [33] Психологические теории различаются в своих прогнозах относительно избирательного припоминания. Теория схем предсказывает, что информация, соответствующая предыдущим ожиданиям, будет легче сохраняться и вспоминаться, чем информация, которая не соответствует. [34] Некоторые альтернативные подходы утверждают, что неожиданная информация выделяется и поэтому запоминается. [34] Прогнозы обеих этих теорий были подтверждены в различных экспериментальных контекстах, и ни одна теория не победила полностью. [35]
В одном исследовании участники прочитали профиль женщины, в котором описывалась смесь интровертного и экстравертного поведения. [36] Позже им пришлось вспомнить примеры ее интроверсии и экстраверсии. Одной группе сказали, что это было для оценки женщины для работы библиотекарем, в то время как второй группе сказали, что это было для работы в сфере продаж недвижимости. Была значительная разница между тем, что вспомнили эти две группы, причем группа «библиотекарь» вспомнила больше примеров интроверсии, а группа «продавец» вспомнила больше экстравертного поведения. [36] Избирательный эффект памяти также был показан в экспериментах, которые манипулируют желательностью типов личности. [34] [37] В одном из них группе участников показали доказательства того, что экстравертные люди более успешны, чем интроверты. Другой группе сказали обратное. В последующем, по-видимому, не связанном исследовании участников попросили вспомнить события из своей жизни, в которых они были либо интровертами, либо экстравертами. Каждая группа участников предоставила больше воспоминаний, связывающих их с более желаемым типом личности, и вызвала эти воспоминания быстрее. [38]
Изменения в эмоциональном состоянии также могут влиять на воспоминания. [39] [40] Участники оценивали, как они себя чувствовали, когда впервые узнали, что О. Джей Симпсон был оправдан по обвинению в убийстве. [39] Они описывали свои эмоциональные реакции и уверенность в отношении вердикта через неделю, два месяца и год после суда. Результаты показали, что оценки участниками виновности Симпсона менялись с течением времени. Чем больше менялось мнение участников о вердикте, тем менее стабильными были воспоминания участников относительно их первоначальных эмоциональных реакций. Когда участники вспоминали свои первоначальные эмоциональные реакции два месяца и год спустя, прошлые оценки очень напоминали текущие оценки эмоций. Люди демонстрируют значительную предвзятость myside при обсуждении своих мнений по спорным темам. [24] Воспоминания и конструирование опыта подвергаются пересмотру в отношении соответствующих эмоциональных состояний.
Было показано, что предвзятость Myside влияет на точность воспоминаний. [40] В ходе эксперимента вдовы и вдовцы оценивали интенсивность пережитого ими горя через шесть месяцев и пять лет после смерти своих супругов. Участники отметили более сильное переживание горя через шесть месяцев, а не через пять лет. Тем не менее, когда участников через пять лет спросили, как они себя чувствовали через шесть месяцев после смерти своего близкого человека, интенсивность горя, которую вспомнили участники, сильно коррелировала с их текущим уровнем горя. Люди, по-видимому, используют свои текущие эмоциональные состояния, чтобы проанализировать, как они, должно быть, себя чувствовали, переживая прошлые события. [39] Эмоциональные воспоминания реконструируются текущими эмоциональными состояниями.
Одно исследование показало, как избирательная память может поддерживать веру в экстрасенсорное восприятие (ЭСВ). [41] Верующим и неверующим показывали описания экспериментов с ЭСВ. Половине каждой группы сказали, что результаты экспериментов подтверждают существование ЭСВ, в то время как другим сказали, что нет. В последующем тесте участники точно вспомнили материал, за исключением верующих, которые прочитали неподтверждающие доказательства. Эта группа запомнила значительно меньше информации, и некоторые из них неправильно вспомнили результаты как подтверждающие ЭСВ. [41]
Когда-то считалось, что предвзятость Myside связана с интеллектом; однако исследования показали, что предвзятость Myside может больше зависеть от способности рационально мыслить, чем от уровня интеллекта. [24] Предвзятость Myside может привести к неспособности эффективно и логично оценивать противоположную сторону аргумента. Исследования показали, что предвзятость Myside — это отсутствие «активной непредвзятости», то есть активного поиска того, почему первоначальная идея может быть неверной. [42] Обычно предвзятость Myside операционализируется в эмпирических исследованиях как количество доказательств, используемых в поддержку своей стороны по сравнению с противоположной стороной. [43]
Исследование обнаружило индивидуальные различия в предвзятости myside. Это исследование изучает индивидуальные различия, которые приобретаются посредством обучения в культурном контексте и являются изменчивыми. Исследователь обнаружил важные индивидуальные различия в аргументации. Исследования показали, что индивидуальные различия, такие как способность к дедуктивному рассуждению, способность преодолевать предвзятость убеждений, эпистемологическое понимание и склонность к мышлению, являются значимыми предикторами рассуждений и генерации аргументов, контраргументов и опровержений. [44] [45] [46]
Исследование Кристофера Вулфа и Энн Бритт также изучало, как взгляды участников на «что делает аргумент хорошим?» могут быть источником предвзятости моей стороны, которая влияет на то, как человек формулирует свои собственные аргументы. [43] Исследование изучало индивидуальные различия в схеме аргументации и просило участников писать эссе. Участникам случайным образом было поручено писать эссе либо за, либо против их предпочтительной стороны аргумента, и им были даны исследовательские инструкции, которые принимали либо сбалансированный, либо неограниченный подход. Инструкции сбалансированного исследования направляли участников на создание «сбалансированного» аргумента, т. е. который включал как плюсы, так и минусы; инструкции неограниченного исследования ничего не включали в себя о том, как создать аргумент. [43]
В целом результаты показали, что сбалансированные исследовательские инструкции значительно увеличили частоту противоположной информации в аргументах. Эти данные также показывают, что личные убеждения не являются источником предвзятости myside; однако те участники, которые считают, что хороший аргумент — это тот, который основан на фактах, с большей вероятностью продемонстрируют предвзятость myside, чем другие участники. Эти доказательства согласуются с утверждениями, предложенными в статье Барона, — что мнения людей о том, что делает мышление хорошим, могут влиять на то, как генерируются аргументы. [43]
До психологических исследований предвзятости подтверждения это явление наблюдалось на протяжении всей истории. Начиная с греческого историка Фукидида ( ок. 460 г. до н. э. – ок. 395 г. до н. э. ), который писал о заблудшем разуме в «Пелопоннесской войне »; «... ибо привычка человечества – доверять беспечной надежде то, чего оно жаждет, и использовать суверенный разум, чтобы отбросить то, что ему не нравится». [47] Итальянский поэт Данте Алигьери (1265–1321) отметил это в «Божественной комедии» , в которой святой Фома Аквинский предостерегает Данте при встрече в раю: «мнение – поспешное – часто может склонить на неправильную сторону, и тогда привязанность к собственному мнению связывает, ограничивает разум». [48] Ибн Халдун заметил тот же эффект в своей «Мукаддиме» : [49]
Неправда естественным образом влияет на историческую информацию. Существуют различные причины, по которым это становится неизбежным. Одна из них — пристрастность к мнениям и школам. ... если душа заражена пристрастностью к определенному мнению или секте, она без малейшего колебания принимает информацию, которая ей приятна. Предубеждение и пристрастность затемняют критическую способность и исключают критическое исследование. В результате принимается и передается ложь.
В «Новом Органоне » английский философ и ученый Фрэнсис Бэкон (1561–1626) [50] отметил, что предвзятая оценка доказательств порождает «все суеверия, будь то в астрологии, снах, предзнаменованиях, божественных суждениях или тому подобном». [51] Он писал: [51]
Человеческий разум, когда он однажды принял мнение... привлекает все остальное, чтобы поддержать его и согласиться с ним. И хотя с другой стороны можно найти большее число и вес примеров, тем не менее он их либо игнорирует, либо презирает, либо же посредством некоторого различия отбрасывает или отвергает[.]
Во втором томе своего труда «Мир как воля и представление» (1844) немецкий философ Артур Шопенгауэр заметил, что «принятая гипотеза наделяет нас рысьими глазами на все, что ее подтверждает, и делает нас слепыми ко всему, что ей противоречит» [52] .
Русский писатель Лев Толстой в своем эссе (1897) «Что такое искусство?» писал: [53]
Я знаю, что большинство людей — не только те, кого считают умными, но даже те, кто действительно очень умен и способен понять самые трудные научные, математические или философские проблемы — очень редко могут различить даже самую простую и очевидную истину, если она такова, что заставляет их признать ложность выводов, которые они сделали, возможно, с большим трудом, — выводов, которыми они гордятся, которым они научили других и на которых они построили свою жизнь.
В своем эссе (1894) «Царство Божие внутри вас » Толстой ранее писал: [54]
Самые трудные предметы можно объяснить самому тугодуму, если он еще не составил о них никакого представления; но самую простую вещь невозможно объяснить самому умному человеку, если он твердо убежден, что он уже знает, без тени сомнения, то, что ему предлагают.
В первом эксперименте Питера Уэйсона, опубликованном в 1960 году (в котором не упоминается термин «предвзятость подтверждения»), он неоднократно предлагал участникам определить правило, применимое к тройкам чисел. Им говорили, что (2,4,6) соответствует правилу. Они генерировали тройки, и экспериментатор говорил им, соответствует ли каждая тройка правилу. [3] : 179
Фактическое правило было просто «любая восходящая последовательность», но участники испытывали большие трудности с его поиском, часто объявляя правила, которые были гораздо более конкретными, например, «среднее число является средним арифметическим первого и последнего». [55] Участники, казалось, проверяли только положительные примеры — тройки, которые подчинялись их предполагаемому правилу. Например, если они думали, что правило было «Каждое число на два больше своего предшественника», они предлагали тройку, которая соответствовала (подтверждала) это правило, например, (11,13,15), а не тройку, которая нарушала (опровергала) его, например, (11,12,19). [56]
Уэйсон интерпретировал свои результаты как демонстрацию предпочтения подтверждения фальсификации, поэтому он ввел термин «смещение подтверждения». [c] [58] Уэйсон также использовал смещение подтверждения для объяснения результатов своего эксперимента с заданием по выбору . [59] Участники неоднократно плохо справлялись с различными формами этого теста, в большинстве случаев игнорируя информацию, которая потенциально могла опровергнуть (сфальсифицировать) указанное правило. [60] [61]
В статье Клеймана и Ха 1987 года утверждается, что эксперименты Уэйсона на самом деле не демонстрируют предвзятости в сторону подтверждения, а вместо этого тенденцию делать тесты соответствующими рабочей гипотезе. [16] [62] Они назвали это «стратегией позитивного теста». [11] Эта стратегия является примером эвристики : сокращенного рассуждения, которое несовершенно, но легко вычисляется. [63] Клейман и Ха использовали байесовскую вероятность и теорию информации в качестве своего стандарта проверки гипотез, а не фальсификационизм, используемый Уэйсоном. Согласно этим идеям, каждый ответ на вопрос дает разное количество информации, которое зависит от предыдущих убеждений человека. Таким образом, научная проверка гипотезы — это та, которая, как ожидается, даст больше всего информации. Поскольку содержание информации зависит от начальных вероятностей, положительный тест может быть как высокоинформативным, так и неинформативным. Клейман и Ха утверждали, что когда люди думают о реалистичных проблемах, они ищут конкретный ответ с небольшой начальной вероятностью. В этом случае положительные тесты обычно более информативны, чем отрицательные тесты. [16] Однако в задаче открытия правил Уэйсона ответ — три числа в порядке возрастания — очень широкий, поэтому положительные тесты вряд ли дадут информативные ответы. Клейман и Ха подкрепили свой анализ ссылкой на эксперимент, в котором использовались метки «DAX» и «MED» вместо «соответствует правилу» и «не соответствует правилу». Это позволило избежать намека на то, что целью было найти правило с низкой вероятностью. Участники добились гораздо большего успеха с этой версией эксперимента. [64] [65]
В свете этой и других критических замечаний фокус исследований сместился с подтверждения против фальсификации гипотезы на изучение того, проверяют ли люди гипотезы информативным образом или неинформативным, но позитивным образом. Поиск «истинной» предвзятости подтверждения привел психологов к рассмотрению более широкого спектра эффектов в том, как люди обрабатывают информацию. [66]
В настоящее время существует три основных объяснения предвзятости подтверждения с точки зрения обработки информации , а также одно недавнее дополнение.
По словам Роберта МакКоуна , наиболее предвзятая обработка доказательств происходит посредством комбинации «холодных» (когнитивных) и «горячих» (мотивированных) механизмов. [67]
Когнитивные объяснения предвзятости подтверждения основаны на ограничениях в способности людей справляться со сложными задачами и сокращениях, называемых эвристикой , которые они используют. [68] Например, люди могут судить о надежности доказательств, используя эвристику доступности , то есть насколько легко конкретная идея приходит в голову. [69] Также возможно, что люди могут сосредоточиться только на одной мысли за раз, поэтому им сложно проверять альтернативные гипотезы параллельно. [3] : 198–199 Другая эвристика — это стратегия позитивного тестирования, идентифицированная Клейманом и Ха, в которой люди проверяют гипотезу, исследуя случаи, в которых они ожидают, что свойство или событие произойдет. Эта эвристика избегает сложной или невозможной задачи определения того, насколько диагностическим будет каждый возможный вопрос. Однако она не является универсально надежной, поэтому люди могут не обращать внимания на проблемы, связанные с их существующими убеждениями. [16] [3] : 200
Мотивационные объяснения включают влияние желания на веру . [3] : 197 [70] Известно, что люди предпочитают позитивные мысли негативным несколькими способами: это называется « принципом Поллианны ». [71] Применительно к аргументам или источникам доказательств это может объяснить, почему желаемые выводы с большей вероятностью будут считаться истинными. Согласно экспериментам, которые манипулируют желательностью вывода, люди требуют высокого стандарта доказательств для неприятных идей и низкого стандарта для предпочтительных идей. Другими словами, они спрашивают: «Могу ли я в это поверить?» для некоторых предложений и «Должен ли я в это верить?» для других. [72] [73] Хотя последовательность является желательной чертой установок, чрезмерное стремление к последовательности является еще одним потенциальным источником предвзятости, поскольку оно может помешать людям нейтрально оценивать новую, удивительную информацию. Социальный психолог Зива Кунда объединяет когнитивную и мотивационную теории, утверждая, что мотивация создает предвзятость, но когнитивные факторы определяют размер эффекта. [3] : 198
Объяснения в терминах анализа затрат и выгод предполагают, что люди не просто проверяют гипотезы беспристрастным образом, но и оценивают стоимость различных ошибок. [74] Используя идеи эволюционной психологии , Джеймс Фридрих предполагает, что люди не стремятся в первую очередь к истине при проверке гипотез, а стараются избегать наиболее дорогостоящих ошибок. Например, работодатели могут задавать односторонние вопросы на собеседованиях при приеме на работу, потому что они сосредоточены на отсеивании неподходящих кандидатов. [75] Уточнение этой теории Яаковом Троупом и Акивой Либерманом предполагает, что люди сравнивают два разных вида ошибок: принятие ложной гипотезы или отклонение истинной гипотезы. Например, тот, кто недооценивает честность друга, может относиться к нему или к ней подозрительно и тем самым подорвать дружбу. Переоценка честности друга также может быть дорогостоящей, но в меньшей степени. В этом случае было бы рационально искать, оценивать или запоминать доказательства его честности предвзято. [76] Когда кто-то производит первоначальное впечатление интроверта или экстраверта, вопросы, которые соответствуют этому впечатлению, кажутся более эмпатичными . [77] Это говорит о том, что при разговоре с кем-то, кто кажется интровертом, признаком лучших социальных навыков является вопрос: «Вы чувствуете себя неловко в социальных ситуациях?», а не «Вам нравятся шумные вечеринки?» Связь между предвзятостью подтверждения и социальными навыками была подтверждена исследованием того, как студенты колледжа знакомятся с другими людьми. Студенты с высоким уровнем самоконтроля , которые более чувствительны к своему окружению и социальным нормам , задавали больше вопросов на соответствие при собеседовании с высокопоставленным сотрудником, чем при знакомстве с однокурсниками. [77]
Психологи Дженнифер Лернер и Филип Тетлок различают два разных вида мыслительного процесса. Исследовательское мышление нейтрально рассматривает несколько точек зрения и пытается предвидеть все возможные возражения против конкретной позиции, в то время как подтверждающее мышление стремится обосновать определенную точку зрения. Лернер и Тетлок говорят, что когда люди ожидают обосновать свою позицию перед другими, чьи взгляды им уже известны, они будут склонны занимать похожую позицию с этими людьми, а затем использовать подтверждающее мышление для укрепления собственной репутации. Однако, если внешние стороны чрезмерно агрессивны или критичны, люди вообще отключатся от мышления и просто будут утверждать свои личные мнения без обоснования. Лернер и Тетлок говорят, что люди заставляют себя мыслить критически и логически только тогда, когда заранее знают, что им нужно будет объясниться с другими, которые хорошо информированы, искренне заинтересованы в истине и чьи взгляды им еще не известны. Поскольку такие условия редко существуют, утверждают они, большинство людей большую часть времени используют подтверждающее мышление. [78] [79] [80]
Психолог развития Ив Уитмор утверждает, что убеждения и предубеждения, связанные с предвзятостью подтверждения, уходят корнями в детское совладание с помощью притворства, которое становится «основой для более сложных форм самообмана и иллюзий во взрослой жизни». Трение, вызванное вопросами в подростковом возрасте с развивающимся критическим мышлением, может привести к рационализации ложных убеждений, и привычка к такой рационализации может стать бессознательной с годами. [81]
В социальных сетях предвзятость подтверждения усиливается за счет использования пузырей фильтров или «алгоритмического редактирования», которое показывает людям только ту информацию, с которой они, скорее всего, согласятся, исключая противоположные взгляды. [82] Некоторые утверждают, что предвзятость подтверждения является причиной того, что общество никогда не сможет избавиться от пузырей фильтров, потому что люди психологически запрограммированы на поиск информации, которая согласуется с их существующими ценностями и убеждениями. [83] Другие далее утверждают, что смесь этих двух факторов разрушает демократию — утверждая, что это «алгоритмическое редактирование» удаляет различные точки зрения и информацию — и что если алгоритмы пузырей фильтров не будут удалены, избиратели не смогут принимать полностью обоснованные политические решения. [84] [82]
Рост социальных сетей внес большой вклад в быстрое распространение фейковых новостей , то есть ложной и вводящей в заблуждение информации, которая представляется как достоверные новости из, казалось бы, надежного источника. Предвзятость подтверждения (выбор или переосмысление доказательств для поддержки своих убеждений) является одним из трех основных препятствий, упоминаемых в качестве причин, по которым критическое мышление сбивается с пути в этих обстоятельствах. Два других — это эвристика сокращенного пути (когда люди перегружены или у них мало времени, они полагаются на простые правила, такие как групповой консенсус или доверие эксперту или образцу для подражания) и социальные цели (социальная мотивация или давление со стороны сверстников могут помешать объективному анализу имеющихся фактов). [85]
В борьбе с распространением фейковых новостей сайты социальных сетей рассматривают возможность обращения к «цифровому подталкиванию». [86] В настоящее время это можно сделать двумя различными формами подталкивания. Это включает подталкивание информации и подталкивание представления. Подталкивание информации подразумевает, что сайты социальных сетей предоставляют отказ от ответственности или ярлык, подвергающий сомнению или предупреждающий пользователей о достоверности источника, в то время как подталкивание представления включает в себя предоставление пользователям новой информации, которую они, возможно, не искали, но которая может познакомить их с точками зрения, которые могут бороться с их собственными предубеждениями подтверждения. [87]
Отличительной чертой научного мышления является поиск подтверждающих или поддерживающих доказательств ( индуктивное рассуждение ), а также опровергающих доказательств ( дедуктивное рассуждение ). [88] [89]
Много раз в истории науки ученые сопротивлялись новым открытиям, избирательно интерпретируя или игнорируя неблагоприятные данные. [3] : 192–194 Несколько исследований показали, что ученые оценивают исследования, сообщающие о результатах, согласующихся с их предыдущими убеждениями, более благосклонно, чем исследования, сообщающие о результатах, не согласующихся с их предыдущими убеждениями. [9] [90] [91]
Однако, если предположить, что вопрос исследования актуален, экспериментальный дизайн адекватен, а данные четко и всесторонне описаны, полученные эмпирические данные должны быть важны для научного сообщества и не должны рассматриваться предвзято, независимо от того, соответствуют ли они текущим теоретическим предсказаниям. [91] На практике исследователи могут неправильно понимать, неправильно интерпретировать или вообще не читать исследования, которые противоречат их предубеждениям, или ошибочно цитировать их в любом случае, как если бы они на самом деле подтверждали их утверждения. [92]
Более того, предвзятость подтверждения может поддерживать научные теории или исследовательские программы перед лицом неадекватных или даже противоречивых доказательств. [60] [93] Дисциплина парапсихологии часто приводится в качестве примера. [94]
Подтверждающая предвзятость экспериментатора может потенциально влиять на то, какие данные сообщаются. Данные, которые противоречат ожиданиям экспериментатора, могут быть с большей готовностью отброшены как ненадежные, создавая так называемый эффект ящика для файлов . Чтобы бороться с этой тенденцией, научная подготовка учит способам предотвращения предвзятости. [95] Например, экспериментальный дизайн рандомизированных контролируемых испытаний (в сочетании с их систематическим обзором ) направлен на минимизацию источников предвзятости. [95] [96]
Социальный процесс рецензирования направлен на смягчение влияния предвзятости отдельных ученых, хотя сам процесс рецензирования может быть подвержен таким предвзятости [97] [ 98] [91] [99] [100] Таким образом, предвзятость подтверждения может быть особенно вредной для объективных оценок в отношении несоответствующих результатов, поскольку предвзятые люди могут считать противоположные доказательства слабыми в принципе и не уделять серьезного внимания пересмотру своих убеждений. [90] Научные новаторы часто сталкиваются с сопротивлением со стороны научного сообщества, а исследования, представляющие спорные результаты, часто получают суровую рецензию. [101]
Предвзятость подтверждения может привести к тому, что инвесторы станут излишне самоуверенными, игнорируя доказательства того, что их стратегии приведут к потере денег. [10] [102] В исследованиях политических фондовых рынков инвесторы получали больше прибыли, когда сопротивлялись предвзятости. Например, участники, которые интерпретировали выступление кандидата на дебатах нейтрально, а не партийно, с большей вероятностью получали прибыль. [103] Чтобы бороться с эффектом предвзятости подтверждения, инвесторы могут попытаться принять противоположную точку зрения «ради спора». [104] В одном из методов они представляют, что их инвестиции рухнули, и спрашивают себя, почему это могло произойти. [10]
Когнитивные предубеждения являются важными переменными в принятии клинических решений врачами общей практики (ВОП) и врачами-специалистами. Два важных из них — это предубеждение подтверждения и предубеждение перекрывающейся доступности. Врач общей практики может поставить диагноз на ранней стадии во время осмотра, а затем искать подтверждающие доказательства, а не фальсифицировать доказательства. Эта когнитивная ошибка частично вызвана доступностью доказательств о предполагаемом диагностируемом расстройстве. Например, клиент мог упомянуть расстройство, или врач общей практики мог недавно прочитать широко обсуждаемую статью о расстройстве. Основа этого когнитивного сокращения или эвристики (называемой якорением) заключается в том, что врач не рассматривает множественные возможности, основанные на доказательствах, а преждевременно цепляется (или привязывается) к одной причине. [105] В неотложной медицине из-за нехватки времени существует высокая плотность принятия решений, и часто применяются сокращения. Потенциальную частоту неудач этих когнитивных решений необходимо контролировать путем обучения о 30 или более когнитивных предубеждениях, которые могут возникнуть, чтобы установить надлежащие стратегии устранения предубеждений. [106] Предвзятость подтверждения также может привести к тому, что врачи будут проводить ненужные медицинские процедуры из-за давления со стороны непреклонных пациентов. [107]
Психолог Рэймонд Никерсон обвиняет предвзятость подтверждения в неэффективных медицинских процедурах, которые использовались на протяжении столетий до появления научной медицины . [3] : 192 Если пациент выздоравливал, медицинские власти считали лечение успешным, а не искали альтернативных объяснений, таких как то, что болезнь прошла своим естественным путем. Предвзятая ассимиляция является фактором современной привлекательности альтернативной медицины , сторонники которой склоняются к положительным анекдотическим свидетельствам, но относятся к научным доказательствам гиперкритично. [108] [109] [110]
Когнитивная терапия была разработана Аароном Т. Беком в начале 1960-х годов и стала популярным подходом. [111] По словам Бека, предвзятая обработка информации является фактором депрессии . [112] Его подход учит людей относиться к доказательствам беспристрастно, а не выборочно усиливать негативные взгляды. [50] Также было показано, что фобии и ипохондрия подразумевают предвзятость подтверждения для угрожающей информации. [113]
Никерсон утверждает, что рассуждения в судебных и политических контекстах иногда подсознательно предвзяты, отдавая предпочтение выводам, которые судьи, присяжные или правительства уже приняли. [3] : 191–193 Поскольку доказательства в суде присяжных могут быть сложными, и присяжные часто принимают решения о вердикте на ранней стадии, разумно ожидать эффекта поляризации отношения. Предсказание о том, что присяжные станут более радикальными в своих взглядах, когда увидят больше доказательств, было подтверждено в экспериментах с имитацией судебных процессов . [114] [115] Как инквизиторская , так и состязательная системы уголовного правосудия подвержены предвзятости подтверждения. [116]
Предвзятость подтверждения может быть фактором создания или расширения конфликтов, от эмоционально заряженных дебатов до войн: интерпретируя доказательства в свою пользу, каждая противоборствующая сторона может стать самоуверенной, что она находится в более сильной позиции. [117] С другой стороны, предвзятость подтверждения может привести к тому, что люди будут игнорировать или неправильно истолковывать признаки неизбежного или зарождающегося конфликта. Например, психологи Стюарт Сазерленд и Томас Кида утверждали, что адмирал ВМС США Хасбэнд Э. Киммел проявил предвзятость подтверждения, когда преуменьшал первые признаки нападения Японии на Перл-Харбор . [60] [118]
Двадцатилетнее исследование политических экспертов Филиппа Э. Тетлока показало, что в целом их прогнозы были не намного лучше случайности. Тетлок разделил экспертов на «лис», которые поддерживали множественные гипотезы, и «ежей», которые были более догматичны. В целом, ежи были гораздо менее точны. Тетлок обвинил их неудачу в предвзятости подтверждения и, в частности, в их неспособности использовать новую информацию, которая противоречила их существующим теориям. [119]
В ходе полицейских расследований детектив может выявить подозреваемого на ранних этапах расследования, но затем иногда в основном искать подтверждающие или поддерживающие доказательства, игнорируя или преуменьшая фальсифицирующие доказательства. [120]
Социальные психологи выделили две тенденции в том, как люди ищут или интерпретируют информацию о себе. Самопроверка — это стремление укрепить существующий образ себя , а самоутверждение — это стремление искать положительную обратную связь. Оба эти фактора обусловлены предвзятостью подтверждения. [121] В экспериментах, где людям дают обратную связь, которая противоречит их образу себя, они с меньшей вероятностью будут обращать на нее внимание или помнить ее, чем при получении обратных связей, подтверждающих их мнение. [122] [123] [124] Они уменьшают влияние такой информации, интерпретируя ее как ненадежную. [122] [125] [126] Аналогичные эксперименты выявили предпочтение положительной обратной связи и людей, которые ее дают, по сравнению с отрицательной обратной связью. [121]
Предвзятость подтверждения может играть ключевую роль в распространении массовых заблуждений . В качестве примера часто приводятся судебные процессы над ведьмами . [127] [128]
Другой пример: в Сиэтле в эпидемии вмятин на лобовом стекле , похоже, была «эпидемия вмятин», при которой ветровые стекла были повреждены из-за неизвестной причины. По мере распространения новостей о кажущейся волне повреждений все больше и больше людей проверяли свои ветровые стекла, обнаруживали, что их ветровые стекла также были повреждены, тем самым подтверждая веру в предполагаемую эпидемию. На самом деле, ветровые стекла были повреждены ранее, но повреждения оставались незамеченными, пока люди не проверяли свои ветровые стекла по мере распространения заблуждения. [129]
Одним из факторов привлекательности предполагаемых экстрасенсорных чтений является то, что слушатели применяют предвзятость подтверждения, которая подгоняет заявления экстрасенса к их собственной жизни. [130] Делая большое количество двусмысленных заявлений в каждом сеансе, экстрасенс дает клиенту больше возможностей найти соответствие. Это один из методов холодного чтения , с помощью которого экстрасенс может предоставить субъективно впечатляющее чтение без какой-либо предварительной информации о клиенте. [130] Исследователь Джеймс Рэнди сравнил стенограмму чтения с отчетом клиента о том, что сказал экстрасенс, и обнаружил, что клиент показал сильную избирательную память на «попадания». [131]
В качестве яркой иллюстрации предвзятости подтверждения в реальном мире Никерсон упоминает нумерологическую пирамидологию : практику поиска смысла в пропорциях египетских пирамид. [3] : 190 Существует множество различных измерений длины, которые можно сделать, например, для Великой пирамиды Гизы , и множество способов их объединения или манипулирования. Поэтому почти неизбежно, что люди, которые выборочно смотрят на эти числа, найдут поверхностно впечатляющие соответствия, например, с размерами Земли. [3] : 190
Неосознанное когнитивное предубеждение (включая предубеждение подтверждения) при подборе персонала влияет на решения о найме и может потенциально помешать разнообразному и инклюзивному рабочему месту. Существует множество неосознанных предубеждений, которые влияют на решения о подборе персонала, но предубеждение подтверждения является одним из основных, особенно на этапе собеседования. [132] Интервьюер часто выбирает кандидата, который подтверждает его собственные убеждения, даже если другие кандидаты имеют такую же или более высокую квалификацию.
Когда люди с противоположными взглядами интерпретируют новую информацию предвзято, их взгляды могут расходиться еще больше. Это называется «поляризацией отношения». [133] Эффект был продемонстрирован в эксперименте, в котором из одной из двух скрытых «корзин бинго» вытаскивали ряд красных и черных шаров. Участники знали, что одна корзина содержала 60 процентов черных и 40 процентов красных шаров; другая — 40 процентов черных и 60 процентов красных. Экспериментаторы смотрели, что происходит, когда шары чередующегося цвета вытаскиваются по очереди, последовательность, которая не благоприятствует ни одной из корзин. После того, как был вытащен каждый шар, участников одной группы просили вслух высказать свои суждения о вероятности того, что шары вытаскиваются из одной или другой корзины. Эти участники, как правило, становились более уверенными с каждым последующим вытягиванием — независимо от того, думали ли они изначально, что корзина с 60 процентами черных шаров или корзина с 60 процентами красных шаров была более вероятным источником, их оценка вероятности увеличивалась. Другую группу участников попросили высказать оценки вероятности только в конце последовательности вытащенных шаров, а не после каждого шара. Они не показали эффекта поляризации, что говорит о том, что он не обязательно возникает, когда люди просто занимают противоположные позиции, а скорее, когда они открыто привержены им. [134]
Менее абстрактным исследованием был эксперимент по предвзятой интерпретации в Стэнфорде, в котором участники с твердыми мнениями о смертной казни читали о смешанных экспериментальных доказательствах. Двадцать три процента участников сообщили, что их взгляды стали более экстремальными, и этот самоотчетный сдвиг сильно коррелировал с их первоначальными взглядами. [27] В более поздних экспериментах участники также сообщали, что их взгляды стали более экстремальными в ответ на неоднозначную информацию. Однако сравнение их взглядов до и после получения новых доказательств не показало существенных изменений, что говорит о том, что самоотчетные изменения могут быть нереальными. [30] [133] [135] Основываясь на этих экспериментах, Дина Кун и Джозеф Лао пришли к выводу, что поляризация — это реальное явление, но далеко не неизбежное, происходящее лишь в небольшом меньшинстве случаев, и оно было вызвано не только рассмотрением смешанных доказательств, но и простым размышлением о теме. [133]
Чарльз Табер и Милтон Лодж утверждали, что результат команды Стэнфорда было трудно воспроизвести, потому что аргументы, использованные в более поздних экспериментах, были слишком абстрактными или запутанными, чтобы вызвать эмоциональный отклик. Исследование Табера и Лоджа использовало эмоционально заряженные темы контроля над оружием и позитивных действий . [30] Они измерили отношение своих участников к этим вопросам до и после прочтения аргументов с каждой стороны дебатов. Две группы участников показали поляризацию отношения: те, у кого были твердые предыдущие мнения, и те, кто был политически осведомлен. В части этого исследования участники выбирали, какие источники информации читать, из списка, подготовленного экспериментаторами. Например, они могли читать аргументы о контроле над оружием от Национальной стрелковой ассоциации Америки и Коалиции Брэди против огнестрельного оружия . Даже когда им было поручено быть беспристрастными, участники с большей вероятностью читали аргументы, которые поддерживали их существующие взгляды, чем аргументы, которые этого не делали. Этот предвзятый поиск информации хорошо коррелировал с эффектом поляризации. [30]
TheЭффект обратного эффекта — это название открытия, согласно которому, при наличии доказательств против их убеждений люди могут отвергнуть доказательства и поверить еще сильнее.[136][137]Эта фраза была придуманаБренданом Найханоми Джейсоном Рейфлером в 2010 году.[138]Однако последующие исследования с тех пор не смогли воспроизвести результаты, подтверждающие эффект обратного эффекта.[139]В одном исследовании, проведенном в Университете штата Огайо и Университете Джорджа Вашингтона, изучалось 10 100 участников с 52 различными проблемами, которые, как ожидалось, могли вызвать эффект обратного эффекта. Хотя результаты действительно пришли к выводу, что люди неохотно принимают факты, которые противоречат их уже существующей идеологии, случаев обратного эффекта обнаружено не было.[140]С тех пор было отмечено, что эффект обратного эффекта является редким явлением, а не обычным явлением[141](сравнитеэффект бумеранга).
Убеждения могут выдержать мощные логические или эмпирические вызовы. Они могут выжить и даже подкрепиться доказательствами, которые, как согласится большинство непредвзятых наблюдателей, логически требуют некоторого ослабления таких убеждений. Они могут даже выжить при полном разрушении их изначальной доказательной базы.
—Ли Росс и Крейг Андерсон [142]
Предвзятость подтверждения дает одно из правдоподобных объяснений стойкости убеждений, когда первоначальные доказательства для них удаляются или когда они резко опровергаются. [3] : 187 Этот эффект стойкости убеждений был впервые экспериментально продемонстрирован Фестингером , Рикеном и Шехтером. Эти психологи провели время с культом, члены которого были убеждены, что конец света наступит 21 декабря 1954 года. После того, как предсказание не сбылось, большинство верующих все еще цеплялись за свою веру. Их книга, описывающая это исследование, метко названа « Когда пророчество терпит неудачу» . [143]
Однако термин «устойчивость убеждений » был придуман в серии экспериментов с использованием так называемой «парадигмы дебрифинга»: участники читают фальшивые доказательства гипотезы, измеряется изменение их отношения , затем подделка подробно разоблачается. Затем их отношение измеряется еще раз, чтобы увидеть, возвращается ли их вера к прежнему уровню. [142]
Распространенным выводом является то, что по крайней мере часть первоначальной веры сохраняется даже после полного разбора. [144] В одном эксперименте участники должны были различать настоящие и поддельные предсмертные записки. Обратная связь была случайной: некоторым говорили, что они справились хорошо, а другим — что они справились плохо. Даже после полного разбора участники все еще находились под влиянием обратной связи. Они все еще думали, что они лучше или хуже среднего в этом виде задания, в зависимости от того, что им изначально сказали. [145]
В другом исследовании участники читали оценки эффективности работы двух пожарных вместе с их ответами на тест на нежелание рисковать . [142] Эти вымышленные данные были организованы так, чтобы показать либо отрицательную, либо положительную связь: некоторым участникам сказали, что пожарный, идущий на риск, справился лучше, в то время как другим сказали, что они справились хуже, чем коллега, не склонный к риску. [146] Даже если бы эти два исследования случаев были правдой, они были бы плохим научным доказательством для вывода о пожарных в целом. Однако участники сочли их субъективно убедительными. [146] Когда было показано, что исследования случаев были вымышленными, вера участников в связь уменьшалась, но около половины первоначального эффекта сохранялось. [142] Последующие интервью показали, что участники поняли подведение итогов и отнеслись к ним серьезно. Участники, казалось, доверяли подведению итогов, но считали дискредитированную информацию не имеющей отношения к их личным убеждениям. [146]
Эффект постоянного влияния — это тенденция к тому, что дезинформация продолжает влиять на память и рассуждения о событии, несмотря на то, что дезинформация была отозвана или исправлена. Это происходит даже тогда, когда человек верит исправлению. [147]
Эксперименты показали, что информация имеет больший вес, когда она появляется в начале ряда, даже если порядок не важен. Например, люди формируют более позитивное впечатление о ком-то, кого описывают как «умного, трудолюбивого, импульсивного, критичного, упрямого, завистливого», чем когда им дают те же слова в обратном порядке. [148] Этот иррациональный эффект первичности не зависит от эффекта первичности в памяти, при котором более ранние элементы в ряду оставляют более сильный след памяти. [148] Предвзятая интерпретация предлагает объяснение этого эффекта: видя начальные доказательства, люди формируют рабочую гипотезу, которая влияет на то, как они интерпретируют остальную информацию. [3] : 187
В одной из демонстраций иррационального первенства использовались цветные фишки, якобы вытащенные из двух урн. Участникам сообщалось о цветовых распределениях урн, и они должны были оценить вероятность вытащения фишки из одной из них. [148] Фактически, цвета появлялись в заранее оговоренном порядке. Первые тридцать вытягиваний благоприятствовали одной урне, а следующие тридцать — другой. [3] : 187 Серия в целом была нейтральной, поэтому рационально, что две урны были одинаково вероятны. Однако после шестидесяти вытягиваний участники предпочли урну, предложенную первоначальными тридцатью. [148]
Другой эксперимент включал слайд-шоу одного объекта, который сначала был виден как размытое пятно, а с каждым последующим слайдом становился немного более резким. [148] После каждого слайда участники должны были высказать свою лучшую догадку о том, что это был за объект. Участники, чьи ранние догадки были неверны, продолжали настаивать на своих догадках, даже когда изображение было достаточно сфокусировано, чтобы объект был легко узнаваем другими людьми. [3] : 187
Иллюзорная корреляция — это тенденция видеть несуществующие корреляции в наборе данных. [149] Эта тенденция была впервые продемонстрирована в серии экспериментов в конце 1960-х годов. [150] В одном эксперименте участники прочитали набор психиатрических исследований случаев, включая ответы на тест чернильных пятен Роршаха . Участники сообщили, что гомосексуальные мужчины в наборе с большей вероятностью сообщали о том, что видели ягодицы, анусы или сексуально неоднозначные фигуры в чернильных пятнах. На самом деле вымышленные исследования случаев были построены таким образом, что гомосексуальные мужчины с не большей вероятностью сообщали об этих образах или, в одной из версий эксперимента, с меньшей вероятностью сообщали об этом, чем гетеросексуальные мужчины. [149] В ходе опроса группа опытных психоаналитиков сообщила о том же наборе иллюзорных ассоциаций с гомосексуальностью. [149] [150]
Другое исследование регистрировало симптомы, испытываемые пациентами с артритом, а также погодные условия в течение 15-месячного периода. Почти все пациенты сообщили, что их боли были связаны с погодными условиями, хотя реальная корреляция была нулевой. [151]
Этот эффект является своего рода предвзятой интерпретацией, в том смысле, что объективно нейтральные или неблагоприятные доказательства интерпретируются для поддержки существующих убеждений. Он также связан с предвзятостью в поведении проверки гипотез. [152] При оценке того, коррелируют ли два события, такие как болезнь и плохая погода, люди в значительной степени полагаются на количество положительно-положительных случаев: в этом примере, случаев как боли, так и плохой погоды. Они уделяют относительно мало внимания другим видам наблюдений (отсутствия боли и/или хорошей погоды). [153] Это соответствует зависимости от положительных тестов при проверке гипотез. [152] Это также может отражать избирательное припоминание, в том смысле, что люди могут чувствовать, что два события коррелируют, потому что легче вспомнить времена, когда они происходили вместе. [152]
Некоторые из худших примеров предвзятости подтверждения находятся в исследованиях парапсихологии... Можно утверждать, что здесь есть целая область, в которой вообще нет никаких весомых подтверждающих данных. Но люди хотят верить, и поэтому они находят способы верить.
Цитата: Как состязательные, так и инквизиторские системы, по-видимому, подвержены опасностям туннельного зрения или предвзятости подтверждения.
Когда ваши самые глубокие убеждения подвергаются сомнению противоречивыми доказательствами, ваши убеждения становятся сильнее.
CIE относится к тенденции к тому, что информация, которая изначально представляется как истинная, но позже оказывается ложной, продолжает влиять на память и рассуждения.
