Предложение 36 , также названное «Изменение в Инициативе «Закона о трех ударах» , было законопроектом , принятым в Калифорнии в ноябре 2012 года для изменения Закона о трех ударах Калифорнии (принятого в 1994 году). Последний закон наказывает рецидивистов, устанавливая ужесточение приговора за преступления, которые были классифицированы как «удары», и требует обязательного минимального срока наказания от 25 до пожизненного за «преступление с третьим ударом».
Предложение 36 скорректировало закон таким образом, что для того, чтобы быть классифицированным как третий удар, правонарушение должно быть «серьезным или жестоким преступлением». Это серьезное или жестокое положение не применяется к обвиняемым, ранее осужденным за изнасилование, убийство или растление малолетних. Кроме того, инициатива добавила положение в Уголовный кодекс Калифорнии , которое устанавливает процесс пересмотра приговоров для людей, в настоящее время отбывающих пожизненное заключение в результате ненасильственных или несерьезных преступлений третьего удара; это позволило судам назначать более короткие сроки или освобождение.
Сторонниками предложения были Стив Кули , окружной прокурор Лос-Анджелеса в то время, Джордж Сорос и NAACP . [2] Противниками были Генри Т. Николас, автор Калифорнийского Билля о правах жертв, Ассоциация начальников полиции Калифорнии и Фонд правового обеспечения уголовного правосудия. [3]
Предложение было принято 6 ноября 2012 года, когда 8 575 619 человек (69,3%) проголосовали «за», а 3 798 218 человек (30,7%) — «против». [4] Оно было принято большинством голосов избирателей в каждом округе.
Предложение 36 предшествовало двум основным тенденциям с конца 20-го века: быстро растущие показатели тюремного заключения и расширение частной тюремной индустрии. Начиная с 1970-х годов президент Ричард Никсон объявил « войну с наркотиками », что привело к политике «жесткой борьбы с преступностью» со стороны ряда политиков. Изменения включали обязательное минимальное наказание, суровые наказания, запрещающие заключенным условно-досрочное освобождение или испытательный срок, и более строгие наказания для потребителей наркотиков как в тюрьме, так и за ее пределами. [5] Ни одна из сторон не хотела казаться «мягкой в отношении преступности», и криминализация мелких правонарушений продолжалась, что привело к высокому уровню тюремного заключения. В ответ на рост числа заключенных, но превосходя его, частная тюремная индустрия расширилась почти на 1600% в период с 1990 по 2009 год.
К 2011 году частные тюремные компании отвечали за около 6% государственных заключенных и 16% федеральных заключенных. [5] Corrections Corporation of America (CCA), например, в 2011 году владела и управляла 66 учреждениями и заработала 1,7 миллиарда долларов дохода. Темпы расширения частных тюрем намного опережали темпы общего роста числа заключенных. [6] К 2015 году две крупнейшие тюремные компании получали от 45 до 50% своих доходов от федеральных контрактов и имели стимулы поддерживать тюрьмы заполненными.
В результате продолжающейся войны с преступностью в 1990-х годах многие штаты приняли так называемые законы «Три удара». В период с декабря 1993 года по январь 1996 года двадцать четыре штата приняли такие законы, которые были разработаны для наказания рецидивистов. Согласно этим законам, преступники, осужденные за второе тяжкое преступление, должны получить наказание в два раза более суровое, чем преступник, совершивший преступление впервые. Преступник, осужденный за третье тяжкое преступление, независимо от его жестокости или тяжести, должен быть приговорен к обязательному минимуму в 25 лет или пожизненному заключению. Эти законы ограничивали возможность судей проявлять дискреционные полномочия при вынесении приговоров рецидивистам и требовали длительных сроков заключения даже за ненасильственные преступления. Бедные цветные люди непропорционально сильно пострадали от высокого уровня тюремного заключения даже за относительно незначительные правонарушения. В 2016 году в Соединенных Штатах проживало 5% населения мира и 25% заключенных мира. [7]
Первый закон о трех ударах был принят в штате Вашингтон при подавляющей поддержке избирателей. Его принятие было приписано общественному возмущению убийством Дайан Балласиотес, которая была похищена, изнасилована и зверски зарезана Джином Кейном-младшим, сбежавшим из Сиэтла из исправительно-трудового лагеря. Подобное возмущение возникло в Калифорнии из-за убийств Ким Рейнольдс и Полли Клаас, которые были убиты рецидивистами. Калифорния также приняла закон о трех ударах. [8]
Законы о трех штрафах были репрезентативными для преобладающего общественного недовольства политикой штатов в отношении рецидивистов. Исследования показывают, что общественное беспокойство связано со страхами по поводу угрозы, связанной с преступностью, угрозой, которую неоднократно подчеркивали политики, добивающиеся поддержки переизбрания, и мнением, что суды не справляются с ней адекватно. Большинство людей боятся преступности, которая не соответствует их риску. Психологи Зимринг и Хокинс предполагают, что люди мотивированы защищать себя и свои сообщества от угроз и, таким образом, поддерживают суровое наказание. [8] Кроме того, люди мотивированы наказывать преступников, потому что поведение, нарушающее правила, представляет угрозу моральной сплоченности общества; наказание подтверждает социальную ценность и обязанность подчиняться социальным правилам. [8]
С тех пор, как Three Strikes вступил в силу в Калифорнии, ряд исследований изучал влияние закона на модели вынесения приговоров и уровень преступности. В целом, результаты этих исследований были неоднозначными: некоторые пришли к выводу, что Three Strikes снизил уровень преступности, в то время как другие утверждали, что он оказал незначительное влияние, если вообще оказал.
Исследование, проведенное в 1994 году аналитиком Питером Гринвудом и его коллегами из RAND, оценило потенциальные последствия предлагаемого закона. [9] Опираясь в основном на прогнозируемые данные статистических моделей, авторы предсказали, что три удара могут привести к снижению тяжких или насильственных преступлений на 28%, но усомнились в том, будет ли общественность готова полностью профинансировать предполагаемую стоимость законопроекта в размере 5,5 млрд долларов США для поддержки гораздо большего числа заключенных, отбывающих длительные сроки заключения.
Исследование, опубликованное в 2001 году Франклином Зимрингом и его коллегами, оценило последствия нескольких лет реализации закона и пришло к более негативному выводу о его эффективности. [10] Зимринг изучил выборки арестов за тяжкие преступления в трех крупных городах Калифорнии в период с 1993 по 1995 год и обнаружил, что группа, на которую был направлен закон Three Strikes, а именно люди, совершившие одно или несколько серьезных или насильственных преступлений, составляла 10% от общего числа преступлений до принятия закона; они не отличались существенно от средней преступной популяции. С точки зрения последствий закона исследование показало, что преступники, совершившие второй удар, с большей вероятностью будут наказаны, а также получат более длительный тюремный срок, чем раньше, в то время как преступники, совершившие третий удар, были приговорены к более длительным наказаниям. [10] Авторы приходят к выводу, что закон Three Strikes не мог быть единственным, кто ответственен за значительное снижение совокупного уровня преступности в Калифорнии в 1990-х годах. Эта тенденция началась до принятия закона «Три удара» и продолжилась примерно с той же скоростью снижения после него. [10] Зимринг утверждает, что закон в лучшем случае оказал лишь слабое сдерживающее воздействие на преступность.
Исследование, проведенное в 2002 году Джоанной М. Шепард, утверждало, что оба вышеупомянутых исследования недооценивают сдерживающий эффект закона, поскольку они изучали только то, что она называет эффектами «частичного сдерживания» трех ударов: то есть сдерживание тех преступников, которые совершают третий удар. [11] Она предполагает, что если бы это было так, то ожидаемым результатом было бы небольшое общее снижение всех тяжких преступлений, поскольку любое тяжкое преступление может квалифицироваться как правонарушение с третьим ударом. Используя статистические регрессионные модели, Шепард обнаружила, что результатом стало более сильное снижение серьезных или насильственных тяжких преступлений, которые квалифицируются как первый и второй удары; она пришла к выводу, что закон о трех ударах также сдерживал общую преступность. [11] Она приписала сдерживание почти 400 000 преступлений, подавляющее большинство из которых являются кражами со взломом, закону за первые два года его принятия. [11]
Исследование 2001 года, проведенное криминологами Марвеллом и Муди, показало, что уровень убийств увеличился после принятия закона о трех ударах. Авторы утверждали, что преступники, даже совершая относительно незначительные преступления, были более мотивированы после принятия закона убивать жертв, свидетелей или сотрудников правоохранительных органов, чтобы избежать ареста и обязательных суровых приговоров. Они обнаружили, что закон увеличит общее количество убийств в штатах, применяющих законы о трех ударах, примерно на 17%. [12]
Исследование, опубликованное в 2012 году Джоном Саттоном, больше фокусировалось на влиянии закона на вынесение приговоров и тюремное заключение. [13] Саттон оценил, увеличилась ли вероятность и суровость приговора в соответствии с Three Strikes, снизилась ли средняя неопределенность приговора и играла ли раса значительную роль в вынесении приговоров до и после Three Strikes. Он пришел к выводу, что Three Strikes действительно увеличил количество тюремных сроков и их среднюю продолжительность в Калифорнии. Однако он также обнаружил, что «нет никаких доказательств систематических манипуляций со стороны прокуроров» в результате вынесения приговоров по Three Strikes. [13]
Что касается расы, Саттон обнаружил, что чернокожие обвиняемые с большей вероятностью получали более длительные сроки наказания по «трем ударам», но не обнаружил других связанных с расой эффектов «трех ударов». [13] Он подчеркивает исключительный характер этого вывода, как заслуживающего дальнейшего изучения.
Несмотря на легкое принятие Предложения 184, к началу 2000-х годов многие граждане Калифорнии начали задумываться о реформировании закона. Некоторые распространенные критические замечания к закону включают в себя его приведение к переполнению тюрем , непоследовательное применение закона по всему штату, увеличение расходов на финансирование растущего тюремного населения и разочарование в конкретных применениях Закона о трех ударах к мелким правонарушениям.
В течение первых четырех лет реализации закона Three Strikes Law в Калифорнии были осуждены 40 511 человек. Быстро растущее число заключенных привело к дополнительным расходам в размере 1 миллиарда долларов на исправление взрослых за четыре года, с приблизительно 3 миллиардов долларов до более 4 миллиардов долларов. По данным Департамента исправительных учреждений и реабилитации Калифорнии , бюджет на 2011-2012 финансовый год увеличился до 6,4 миллиарда долларов. [14] Кроме того, с AB900, бюллетенем, который был подписан в мае 2007 года и предоставил 7,4 миллиарда долларов на расширение тюрем, налогоплательщики будут выкладывать в среднем 315 000 долларов за койку для проектов. [15]
В Калифорнии граждане особенно обеспокоены миллиардами долларов, потраченными законодательным собранием штата на строительство тюрем за последние несколько лет, включая 500 миллионов долларов по законопроекту SB 1022 и 1,2 миллиарда долларов по законопроекту AB 900. Появилось несколько антитюремных организаций. Среди них California United for a Responsible Budget (CURB). Как широкая коалиция из более чем 40 организаций, CURB стремится «обуздать» тюремные расходы, сократив количество людей в тюрьмах и количество тюрем в штате. Группа работает над предоставлением ресурсов и более широкой информации в области изъятия инвестиций из тюрем и над расширением возможностей охвата движения за отмену тюрем. [16]
В соответствии с законами о трех ударах, по состоянию на конец августа 1994 года по всему штату было подано более 7400 дел о втором и третьем ударе. [17] Исторически более 90% обвиняемых заключали сделку о признании вины для получения более мягкого приговора или снятия других обвинений. Однако, зная последствия наличия трех ударов, в 1995 году сделки о признании вины с признанием вины снизились до 14% обвиняемых с делами о втором ударе и 6% обвиняемых с делами о третьем ударе. [17] В результате значительного сокращения сделок о признании вины прокуроры и государственные защитники сталкиваются с большим объемом судебных процессов с участием присяжных, которые обходятся дороже и замедляют другие дела в судах.
Вместо единообразия в решении суда, округа по всей Калифорнии оценивают серьезность преступления по-разному. В 1996 году округ Сан-Франциско объявил, что округ больше не будет добиваться осуждения по третьему страйку в делах о наркотиках и ненасильственных преступлениях, поскольку обнаружил, что присяжные не желают выносить обвинительные приговоры в таких случаях, учитывая суровые последствия. [18] С другой стороны, прокуроры округа Сан-Диего были готовы добиваться осуждения по третьему страйку за любые тяжкие преступления. Сан-Диего отправил в тюрьму больше обвиняемых по третьему страйку, чем любой другой округ с сопоставимым уровнем насильственных преступлений. [18]
В 2003 году Гэри Юинг был приговорен к 25 годам лишения свободы после того, как он совершил свое третье тяжкое преступление, украв три клюшки для гольфа из местного магазина в Калифорнии [19] Согласно законодательству Калифорнии, определенные правонарушения, известные как «воблеры», могут быть классифицированы как проступки, так и тяжкие преступления. Суд отказался воспользоваться своим правом смягчить приговор до проступка для Юинга, что привело к применению Закона о трех ударах. Юинг подал апелляцию, заявив, что его приговор был совершенно несоразмерен преступлению, предусмотренному Восьмой поправкой, но Верховный суд США подтвердил решение суда в деле Юинг против Калифорнии [ 19] Суровый приговор и последующее решение по делу о краже в магазине не только шокировали многих людей, но и были подвергнуты сомнению некоторыми судьями. Можно считать, что это спорное дело привело к внесению Предложения 66 в бюллетень для голосования. [20]
В 2004 году Предложение 66 было вынесено на голосование в Калифорнии. Предложение 66 ограничило бы тяжкие преступления, которые вызывают применение второго и третьего удара, жестокими или тяжкими преступлениями и увеличило бы наказания для растлителей малолетних. Сторонники считали, что оно восстановило первоначальную цель Закона о трех ударах — держать опасных преступников в тюрьме и подальше от улиц. [21] Предложение 66 было поддержано организацией Citizens Against Violent Crime, политическим комитетом Калифорнии, и бизнесменом из Сакраменто Джерри Кинаном, чей сын отбывал срок за непредумышленное убийство в автокатастрофе. Но избиратели отклонили Предложение 66 52,7% голосов «против», как сообщается, из-за опасений, что около 26 000 заключенных будут выпущены на улицы, если оно будет принято. [21]
Сторонники утверждали, что Предложение 36 устранит «драконовские» стандарты вынесения наказаний за третьи тяжкие преступления, которые не являются ни серьезными, ни жестокими. [22] Они утверждали, что предложение представляет собой довольно скромные реформы, которые устранят чрезмерно суровые приговоры за мелкие тяжкие преступления, оставляя при этом серьезных профессиональных преступников за решеткой. Они отметили, что рецидивисты продолжат отбывать более длительные сроки наказания в соответствии с Предложением 36. [22] Сторонники отвергли утверждения оппонентов о том, что Предложение 36 приведет к потоку профессиональных преступников на улицы. Они заявили, что менее 3000 заключенных по всему штату имеют право подать прошение о пересмотре приговора, и что многие из них уже отбыли длительные сроки наказания, что делает их старше и менее склонными к возвращению к преступлениям (которые совершаются в основном молодыми людьми). [22]
Сторонники отметили, что предложение может сэкономить Калифорнии более 100 миллионов долларов в год на тюремных расходах и сократить переполненность тюрем. [23] Основными сторонниками были окружные прокуроры Стив Кули, Джордж Гаскон и Джеффри Ф. Розен, Майк Романо, NAACP и Демократическая партия . [24]
Противники предложения 36 утверждали, что закон «Три удара» был широко популярен на момент его принятия, успешно удерживал опасных преступников на улицах и снизил уровень преступности за последние два десятилетия. [25] (Примечание: эта связь не была доказана исследованиями.) Они отвергли утверждения о том, что его принятие снизит переполненность, отметив, что заключенные, отбывающие 25 пожизненных сроков по закону «Три удара», составляют 6,6 процента от общего числа заключенных, в то время как те, кто отбывает пожизненное заключение с третьим несерьезным, ненасильственным преступлением, составляют всего 3,5 процента от всего населения. [25] Противники утверждали, что предложение 36 создает подход «один размер для всех», который лишает судей их дискреционных полномочий в делах о трех ударах. [25] Они заявили, что экономия денег не должна идти в ущерб общественной безопасности или приверженности государства жесткой борьбе с преступностью. Оппозиция заявила, что Предложение 36 было излишним, поскольку в первоначальном законопроекте были гарантии, которые позволяли отдельным судьям назначать наказания в соответствии с биографией каждого преступника и местными стандартами. [25] Среди основных противников были Майк Рейнольдс, который разработал Закон о трех ударах, Кит Ройал и Республиканская партия . [24]
Предложение было принято 6 ноября 2012 года, 8 575 619 человек (69,3%) проголосовали «за» и 3 798 218 человек (30,7%) проголосовали «против». [24] Оно было принято большинством голосов во всех округах штата. Наибольшую поддержку оно получило в округах Сан-Франциско (84,5%), Марин (83,2%) и Аламеда (78,6%). Округ Мадера принял его с небольшим перевесом в 52%. [4]
Из-за его относительно недавнего принятия, тщательный анализ его реализации и последствий еще не проводился. Тем не менее, проект Stanford Law Three Strikes в Стэнфордской юридической школе и Фонд правовой защиты и образования NAACP составили предварительный отчет о ходе реализации Proposition 36 в октябре 2013 года. [26] В отчете говорилось, что более 1000 заключенных были освобождены в результате реформы Three Strikes. [26] В отчете также было установлено, что Proposition уже сэкономил Калифорнии 10–13 миллионов долларов и прогнозировал экономию до 1 миллиарда долларов в течение следующих десяти лет. [26] В отчете было установлено, что уровень рецидивизма среди освобожденных заключенных, совершивших третье наказание, составил 2%, что значительно ниже среднего показателя по штату в 16% бывших заключенных, совершивших новые преступления в течение 90 дней после освобождения. [26] Еще более 2000 заключенных ожидали пересмотра приговора. Срочность, с которой окружные суды рассматривали эти петиции, сильно различалась: Сан-Бернардино рассмотрел 73% соответствующих требованиям петиций, а Лос-Анджелес завершил рассмотрение 19%. [26] Из поданных петиций 66% находятся на рассмотрении, 32% были удовлетворены и 2% были отклонены. [26] Очень низкий уровень отклонений освобождений свидетельствует о том, что судьи и прокуроры пришли к выводу, что большинство третьих забастовщиков, подпадающих под рассмотрение в соответствии с Предложением 36, не представляют угрозы для общества.
Часть Предложения 36, касающаяся вынесения приговоров рецидивистам, осужденным за ненасильственное, несерьезное третье преступление, была реализована по всему штату. Такие лица были приговорены к сроку, вдвое превышающему срок наказания преступника, осужденного за это преступление в первый раз.
На полпути двухлетнего периода, отведенного для рассмотрения судом ходатайств заключенных, более двух третей таких ходатайств еще не рассмотрены. [26] Непоследовательность реализации Предложения 36, связанная с заключенными в настоящее время, также является проблематичной. В отчете также подчеркиваются трудности, с которыми сталкиваются освобожденные третьеударники при возвращении в общество. В отличие от всех других заключенных, освобожденных из тюрем Калифорнии, они не имеют права на государственную и окружную поддержку, работу, жилье и лечение наркозависимости. [26] Некоторые заключенные были освобождены без предупреждения своих семей или властей и без права на условно-досрочное освобождение, испытательный срок или любую другую форму спонсируемой государством помощи в возвращении в общество. [26]
Другие критики жалуются, что недостаточные ресурсы прокуратуры и намерение адвокатов отказать или отсрочить повторное вынесение приговора имеющим на это право заключенным также являются серьезными препятствиями для полной реализации. [27]