Привилегия священника и кающегося грешника во Франции и западной части Европы получила общественное признание очень рано благодаря осознанию святости Печати исповеди .
Среди капитуляриев Карла Великого первый капитулярий 813 года требует:
... должно быть проведено расследование, правдиво или нет то, что сообщается из Австрии [ de partibus Austriæ ], а именно , что священники за полученное вознаграждение выявляют воров на основании их исповеди [ quod presbyteri de исповедьонибус акцепто прецио манифестент латронес ] .
— Статья XXVII
Под «Австрией» здесь понимается восточная часть старой Западной империи , тогда называвшаяся Австрией.
Во Франции был установлен принцип, согласно которому исповедник не только не мог быть допрошен в суде относительно фактов, раскрытых ему на исповеди, но и признания, сделанные на исповеди, если они были раскрыты, не могли быть приняты или приняты судом и не были бы доказательством. Мерлин (см. Talk:Привилегия кающегося священника во Франции#Merlin ) и Гийо (см. Talk:Привилегия кающегося священника во Франции#Guyot ) , выдающиеся авторы французской юриспруденции , ссылаются на указ парламента Нормандии, определяющий этот принцип и устанавливающий, что лицо, обвиняемое на основании показаний признания, не может быть осуждено и должно быть оправдано. Они ссылаются на указы других парламентов, устанавливающие святость тайны исповеди. Среди прочего, они ссылаются на указ парижского парламента 1580 года о том, что исповедник не может быть принужден раскрыть сообщников определенного преступника, чьи имена преступник признался ему, отправляясь на эшафот. Эти постановления были судебными. Адвокат апеллянта в деле Квебека Жиль против Бушара приводит много ценной информации о французском праве по этому вопросу. В этом аргументе цитируется постановление парламента Фландрии 1776 года, объявляющее, что показания свидетеля, повторившего признание, которое он подслушал, недопустимы, и отменяющее решение, вынесенное о допуске таких показаний.
Шарль Мюто, другой выдающийся французский юрист, говорит в ясных и выразительных терминах о священности печати, ссылаясь, также, на различные примеры в качестве доказательства. Он рассказывает нам в сноске о некой маркизе де Бренвилье, среди бумаг которой, после ее ареста, было найдено общее признание (очевидно, сделанное в соответствии с религиозной дисциплиной), обвиняющее ее в попытке убийства различных членов своей семьи. Суд, судивший ее, говорит он, полностью проигнорировал это признание: Мюто приводит нам цитату из Родиуса в Пандекте f.73, в котором Родиус говорит:
Человек, исповедавшийся священнику, не считается исповедавшимся.
В деле Бонино , которое цитируется в ходе аргументации апеллянта в деле Жиль против Бушара, как решение, вынесенное Кассационным судом Турина (в то время части Французской империи ) в феврале 1810 года, и как сообщалось в Journal du Palais périodique , VIII, 667, суд, как сообщается, постановил, что открытое признание, сделанное кающимся вследствие того, что ему на исповеди посоветовали сделать такое признание, не должно приниматься в качестве доказательства против него.
Мерлен и Мюто говорят нам, что раньше нарушение печати священником каралось смертью. Гийо говорит, что канонисты не согласны относительно того, является ли нарушение преступлением, признаваемым гражданскими судами [ si c'est un delit commun ou un cas royal ], но что некоторые канонисты утверждают, что гражданские судьи должны иметь представление о нем. Похоже, это его собственная точка зрения, поскольку нарушение является тяжким преступлением против религии и общества, публичным скандалом и святотатством. Однако он цитирует указ парламента Тулузы от 16 февраля 1679 года, постановляющий, что представление о преступлении принадлежит церковному судье.
Все эти три автора исключают из общей неприкосновенности печати единственный случай государственной измены , то есть преступления против личности короля или против безопасности государства. Мерлен и Гийо, по-видимому, основывают свои полномочия для этого исключения на заявлении Лорана Бушеля (1559–1629), выдающегося французского адвоката, практиковавшего перед французским парламентом . Он также был экспертом в области канонического права и написал работу о Декретах Галликанской церкви . Они цитируют Бушеля, утверждающего, что:
...ввиду тяжести и важности преступления государственной измены духовник извиняется, если он раскрывает его, что он [Бушель] не знает, следует ли идти дальше и говорить, что священник, который мог сохранить такое дело в тайне и не донести о нем магистрату, был бы виновен и был бы соучастником; что нельзя сомневаться в том, что человек, которому сообщат о заговоре против личности и имущества государя, будет отлучен от церкви и предан анафеме, если он не донесет об этом магистрату, чтобы он понес наказание.
Следует отметить, что это утверждение Бушеля, цитируемое Мерлином и Гийо, не упоминает ни указа, ни решения, ни какого-либо другого органа, его поддерживающего. Мюто, исключая государственную измену, по-видимому, основывает исключение главным образом на указе Людовика XI от 22 декабря 1477 года, предписывающем «всем лицам» разоблачать определенные преступления против безопасности государства и личности короля, которые могут стать им известны. Он говорит, что теологи неизменно утверждали, что исповедники не были включены в число лиц, обязанных раскрывать государственную измену. Мюто также указывает, что сама инквизиция единогласно установила, что «никогда, ни в каких интересах» тайна исповеди не должна нарушаться.
Дезире Далло в своей ученой и всеобъемлющей работе по юриспруденции, в которой собрано и прокомментировано все французское право по многочисленным затронутым им темам, говорит, что поскольку законы Франции (его работа была опубликована в 1853 году, когда он был адвокатом, практикующим при императорском дворе Парижа) защищают правила церковной дисциплины, они не могли требовать от священнослужителя, в нарушение этих правил, раскрытия тайн, открытых ему при исполнении его служения. Ссылаясь на канон Четвертого Латеранского собора, предписывающий тайну печати, который, как он нам говорит, всего лишь воспроизводит более старое правило, восходящее к 600 году, он замечает, что неприкосновенность, провозглашенная им, является абсолютной и безразличной.
Решение Кассационного суда по делу Лавейна (30 ноября 1810 г., Recueil général des lois et des arrêts , XI, i, 49) подтверждает не само решение, а некоторые использованные в нем слова в пользу утверждения об исключении государственной измены, в то время как само решение обычно цитируется как один из ведущих судебных авторитетов для общего принципа иммунитета исповедника. Это был случай, когда вор осуществил реституцию через священника вне исповеди, однако вор заявил в то время, что он считал разговор своим исповедником и состоявшимся под тайной исповеди, на что священник согласился. Суд первой инстанции постановил, что только сообщение, полученное на таинстве исповеди, будет привилегированным, и что, следовательно, священник был обязан в этом случае раскрыть имя вора. Кассационный суд отменил это решение. Его решение начинается со ссылки на существование Конкордата 1801 года и на то, что в результате католическая религия находится под защитой государства, и далее говорится, что духовнику не может быть приказано разглашать тайные сообщения, сделанные ему при осуществлении его призвания, «за исключением случаев, которые непосредственно касаются безопасности государства» [ hors les cas qui tiennent immédiatement à la sûreté de l'état ]. Комментируя эти слова, Далло говорит, что юрист Жан Мари Эммануэль Леграверен (1776–1827) допускает исключение. Далло, по-видимому, не согласен с этим:
Присяга, предписанная Конкордатом и Органическими статьями, больше не применяется: даже если бы она применялась, то обязанность, которая вытекала бы из нее, сообщать правительству о том, что замышлялось во вред ему в епархии или в другом месте, не могла бы применяться к исповеди. Кроме того, обязанность доносить была вычеркнута из наших законов во время пересмотра уголовного кодекса в 1832 году, и она не могла существовать в таком случае.
Согласно статье 378 Кодекса уголовных преступлений Франции , принятого в 1810 году:
... врачи, хирурги и другие должностные лица здравоохранения, а также аптекари, акушерки и все другие лица, которые по своему положению (государству) или профессии являются хранителями доверенных им тайн, разглашение этих тайн, за исключением случаев, когда закон обязывает их сообщать [ hors les cas où la loi les oblige à se porter dénonciateurs ], наказывается тюремным заключением на срок от одного до шести месяцев и штрафом в размере от 100 до 500 франков.
Исключение, упомянутое в статье, для лиц, обязанных по закону быть информаторами, как указал Далло, устарело, поскольку статьи 103–107, которые касались обязанности информировать, были отменены законом от 28 апреля 1832 года. Доктор Х. Ф. Ривьер, советник Кассационного суда, в своем издании Французских кодексов (Code Pénal, стр. 68) имеет примечание по этому поводу. Арман Далло, брат и соратник автора Jurisprudence générale , говорит в другой работе:
Если допустить отступление от этого принципа в пользу интересов государства, скомпрометированного каким-либо заговором, что, по крайней мере, весьма спорно, то тем не менее в частных случаях необходимо сохранять обязательство сохранения тайны в ее неприкосновенности.
Тот же писатель говорит, что исключение исповедника выводится из принципа ст. 378, из потребностей души и , прежде всего, из законов, признавших католическую религию. Он продолжает:
И было бы отвратительно, если бы кто-либо вообще мог навязывать религиозное сознание исповедника, заставляя его нарушить, вопреки одной из самых важных обязанностей его сана, тайну исповеди.
В деле Фэя [(4 декабря 1891 г.), Recueil général des lois et des arrêts , 1892, 1, 473] Кассационный суд постановил, что служители законно признанных религий обязаны хранить в тайне сообщения, сделанные им в силу их функций; и что в отношении священников не делается различия относительно того, раскрывается ли тайна на исповеди или вне ее, и обязательство хранить тайну является абсолютным и является вопросом государственной политики. Аннотатор отчета начинает свои заметки с того, что общепризнанным является тот факт, что освобождение от дачи показаний обязательно распространяется на священников в отношении вопросов, доверенных им на исповеди. Он ссылается, среди прочих дел, на одно из дел Кассационного суда Бельгии, в котором говорится, что никогда не было никаких сомнений в том, что священники не обязаны раскрывать признания в свидетельской ложе . Конкордат 1801 года был отменен французским законом 1905 года об отделении церкви от государства . Однако некоторые положения Конкордата все еще действуют в регионе Эльзас-Мозель , поскольку на момент принятия закона он находился под контролем Германской империи и сегодня сохраняет особый местный закон . Поскольку католическая религия больше не установлена во Франции под эгидой государства, часть оснований, приведенных для некоторых из приведенных выше решений, перестают действовать. Уголовный кодекс 1810 года был заменен новым Уголовным кодексом в 1994 году.
В октябре 2021 года в отчете, в котором расследовалось сексуальное насилие над детьми со стороны католического духовенства и мирян, работающих в церкви, рекомендовалось обязать священников уведомлять полицию о случаях насилия над детьми, упомянутых в исповеди. Епископ Эрик де Мулен-Бофор отклонил эту рекомендацию. Министр внутренних дел Дарманен сказал ему на встрече, что священники обязаны сообщать в полицию о случаях сексуального насилия над детьми, даже если они были услышаны в исповедальне. [1] [2] Представитель французской епископской конференции позже заявил, что они не обязаны этого делать. [3]
внутренних дел вызвал Мулен-Бофора на продолжительное совещание во вторник, на котором он ясно дал понять, что профессиональная тайна, в том числе католическая исповедальня, не распространяется на раскрытие информации о потенциально уголовных случаях сексуального насилия в отношении детей, о которых священники обязаны сообщать в полицию и систему правосудия.
«Министр внутренних дел Дарманен сказал, что в будущем тайна исповеди могла бы вписаться в эти рамки. Конечно, это не будет касаться всей исповедальной тайны, но я не знаю, к чему это приведет», — продолжила она.
В этой статье использован текст из публикации, которая сейчас находится в общественном достоянии : Herbermann, Charles, ed. (1913). «Церковные привилегии». Католическая энциклопедия . Нью-Йорк: Robert Appleton Company.