Применение силы в контексте правоохранительной деятельности можно определить как «количество усилий, требуемых полицией для того, чтобы заставить несогласного субъекта подчиниться». [1]
Доктрины применения силы могут применять сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие, несущие караульную службу. Целью таких доктрин является баланс между потребностями безопасности и этическими соображениями относительно прав и благополучия злоумышленников или подозреваемых. Травмы гражданских лиц , как правило, привлекают внимание к самообороне как оправданию , а в случае смерти – к понятию оправданного убийства .
Полиция применяет физическую силу в той мере, в какой это необходимо для обеспечения соблюдения закона или восстановления порядка, только в том случае, если убеждение, совет и предупреждение оказываются недостаточными.
- Сэр Роберт Пил , «Принципы правоохранительной деятельности» [2]
Чтобы узнать об английском законе о применении силы для предотвращения преступлений, см. Самооборону в английском праве . Позиция Австралии по использованию войск для гражданской полиции изложена Майклом Хэдом в книге « Вызов войск: тревожные тенденции и вопросы без ответа» ; [3] сравните «Возвращение к использованию смертоносной силы южноафриканскими полицейскими службами» [4] Малебо Кибин-Сибанда и Омфеметсе Сибанда.
Применение силы восходит к началу существования правоохранительных органов , когда существовали опасения, что офицеры будут злоупотреблять своей властью . В сегодняшнем обществе этот страх все еще существует, и один из способов решить эту проблему — потребовать от полиции носить нательные камеры и включать их при каждом взаимодействии с гражданскими лицами. [5]
Применение силы может быть стандартизировано с помощью Континуума использования силы , в котором представлены рекомендации относительно степени применения силы, подходящей в конкретной ситуации. Один источник выделяет пять весьма общих шагов, возрастающих от минимального применения силы к максимальному. Этот тип континуума обычно имеет много уровней, и офицерам дано указание реагировать с уровнем силы, соответствующим текущей ситуации, признавая, что офицер может перейти из одной части континуума в другую за считанные секунды. [6]
12 ноября 1984 года Грэм, страдавший диабетом, почувствовал приближение инсулиновой реакции и вместе с другом помчался в магазин за апельсиновым соком. Когда в магазине было слишком многолюдно, он и его друг пошли в дом другого друга. В разгар всего этого за ним наблюдал офицер Коннор из полицейского управления Шарлотт-Сити . По пути к дому друга офицер остановил их двоих и вызвал подмогу. После того, как прибыли еще несколько офицеров, один из них надел на Грэма наручники . В конце концов, когда Коннор узнал, что в магазине ничего не произошло, полицейские отвезли Грэма домой и отпустили его. В ходе боя Грэм получил перелом ноги, порезы на запястьях, ушиб лба и травму плеча. В итоговом деле «Грэм против Коннора» (1989 г.) Верховный суд постановил, что не имеет значения, действовал ли Коннор добросовестно, поскольку применение силы должно оцениваться на основе его объективной разумности. [7] При определении «объективной разумности» применения силы суд установил ряд трех факторов: «тяжесть преступления», «существует ли непосредственная угроза безопасности офицеров или других лиц» и «Существует ли непосредственная угроза безопасности офицеров или других лиц» подозреваемый активно сопротивляется аресту или уклоняется». [8]
3 октября 1974 года офицеры Элтон Хаймон и Лесли Райт из полицейского управления Мемфиса были вызваны для реагирования на возможную кражу со взломом. Когда они прибыли на место происшествия, женщина, стоявшая на крыльце, начала рассказывать им, что слышала, как бьется стекло, и что, по ее мнению, в соседний дом взломали. Офицер Хаймон пошел проверить, где увидел Эдварда Гарнера, который убегал с места происшествия. Когда Гарнер перелезал через ворота, Хаймон крикнул: «Полиция, остановитесь», и когда Гарнер не смог этого сделать, Хаймон смертельно выстрелил Гарнеру в затылок, несмотря на то, что он был «достаточно уверен», что Гарнер был безоружен. Верховный суд постановил в деле Теннесси против Гарнера , что смертоносная сила может быть использована для предотвращения побега бегущего преступника только в том случае, если у офицера есть веская причина полагать, что подозреваемый представляет серьезную опасность для офицера или других лиц. [9]
Дело Пейн против Поли находится в Седьмом федеральном окружном апелляционном суде, который постановил, что применение силы должно быть одновременно разумным и фактически необходимым, чтобы избежать жалобы о чрезмерной силе. [10] [11]
16 апреля 2004 года на ежегодном пикнике Калифорнийского университета в Дэвисе состоялась так называемая «самая большая вечеринка в истории» . Из-за большого количества участников этой вечеринки люди начали незаконно парковать свои автомобили. сержант Джон Уилсон потребовал, чтобы офицеры начали выдавать штрафы за парковку незаконно припаркованным автомобилям. Билеты также были выданы несовершеннолетним пьющим. Уилсон позвонил владельцу жилого комплекса из-за возникших беспорядков; громкая музыка и звуки бьющихся бутылок. Владелец квартиры в комплексе дал Уилсону согласие на то, чтобы нерезиденты покинули комплекс. От 30 до 40 офицеров были окружены защитным снаряжением, в том числе пистолетами с перцовыми шариками, чтобы попытаться разогнать толпу из 1000 посетителей. Офицеры собрались перед комплексом, откуда от 15 до 20 студентов, включая Тимоти К. Нельсона, пытались уйти, но полиция не дала никаких указаний. Офицеры начали стрелять перцовыми шариками , один из которых попал Нельсону в глаз. Он сразу потерял сознание и намного позже был доставлен в больницу, где получил множественные травмы, включая временную слепоту и постоянную потерю остроты зрения. Он перенес несколько операций, пытаясь залечить травму. Нельсон лишился спортивной стипендии из-за травмы и был вынужден покинуть Калифорнийский университет в Дэвисе. Офицерам не удалось выявить никаких уголовных обвинений против Нельсона. Девятый округ постановил, что применение силы было необоснованным и офицеры не имели права на квалифицированный иммунитет . [12]
18 июля 2014 года полицейский Западного Мемфиса остановил Дональда Рикарда из-за разбитой фары. Разговаривая с Рикардом, офицер заметил вмятину на лобовом стекле и то, что Рикард вел себя очень беспорядочно. Офицер попросил Рикарда выйти из машины. Рикард в этот момент скрылся с места происшествия. Завязалась погоня на высокой скорости, в которой участвовали еще несколько офицеров. Рикард потерял контроль над своим автомобилем на стоянке, и офицеры вышли из машин, чтобы приблизиться к Рикарду. Рикард снова попытался бежать, сбив несколько полицейских машин и чуть не сбив нескольких офицеров. В это время офицеры открыли огонь по Рикарду. Офицеры произвели в общей сложности 15 выстрелов, в результате чего погибли Рикард и его пассажир. Верховный суд постановил, что применение силы было оправданным, поскольку объективная разумность применения смертоносной силы должна основываться на ситуации, в которой она была применена, а не на ретроспективе. [13]
Эндрю Кисела, офицер полиции Тусона, застрелил Хьюза менее чем через минуту после того, как он прибыл вместе с другими полицейскими на сообщение о женщине, беспорядочно рубящей дерево ножом. У Хьюз был большой кухонный нож, она сделала шаги к своей соседке по комнате и отказалась уронить нож, когда ей неоднократно предлагали это сделать. После стрельбы полицейские обнаружили, что Хьюз страдает психическим заболеванием. Все офицеры позже заявили, что считали Хьюза угрозой для соседа по комнате. Хьюз подал в суд на офицера, утверждая, что он «чрезмерно применял силу» в нарушение 4-й поправки. Верховный суд вынес решение в пользу офицера Киселы и заявил, что разумный офицер не обязан предвидеть судебные решения, «которые еще не существуют в тех случаях, когда требования Четвертой поправки далеко не очевидны». [14]
Из 40 миллионов человек в США , имевших личный контакт с полицией, 1,4%, или 574 000, сообщили о применении силы или об угрозе применения силы в отношении них. Около четверти из 574 000 инцидентов были связаны с тем, что полицейский направлял пистолет на объект инцидента, а в 53,5% инцидентов полицейский применял физическую силу, например, пинал, хватал и толкал. Кроме того, 13,7% тех, к кому применяли силу или угрожали ее применением, подали жалобы в отдел провинившегося офицера. Из тех, кто подвергся применению силы со стороны сотрудника полиции или угрожал ее применением, почти 75% сообщили, что, по их мнению, это было чрезмерным и необоснованным. Эта статистика была одинаковой для представителей европеоидной, афроамериканской и латиноамериканской рас. [15]
В отчете Washington Post говорится, что за первые пять месяцев 2015 года сотрудники правоохранительных органов застрелили 385 американцев , что в среднем составляет более двух смертельных выстрелов в день, что более чем в два раза превышает показатель, указанный в официальной статистике. 221 из убитых был вооружен огнестрельным оружием, а 68 - ножами или другими лезвиями. [16]
Перед назначением на свой пост военнослужащие США , несущие караульную службу, проходят «инструктаж по применению силы» от сержанта гвардии.
Исследования показали, что сотрудники правоохранительных органов, имеющие высшее образование (обычно двухгодичное), применяют силу гораздо реже, чем те, у кого высшее образование практически отсутствует. [17] В тех случаях, когда образованные офицеры применяют силу, обычно это то, что считается «разумной» силой. [18] Несмотря на эти выводы, очень немногие – всего 1% – полицейских сил в Соединенных Штатах предъявляют требования к образованию для тех, кто хочет присоединиться к их силам. [19] Некоторые утверждают, что работа полиции требует опыта, который можно получить только в ходе реальной работы на местах. [20]
Утверждается, что навыки эффективного выполнения задач правоохранительных органов невозможно приобрести в классе. Эти навыки, как правило, лучше приобретаются при неоднократном столкновении с ситуациями, связанными с правоохранительными органами, во время работы. [21] Результаты относительно того, способствует ли опыт офицера вероятности применения силы, различаются в разных исследованиях.
Не было убедительно установлено, что раса, класс, пол, возраст и т. д. офицера влияют на вероятность применения силы. [22] Могут сыграть роль ситуационные факторы.
Синдром доли секунды — пример того, как применение силы может зависеть от ситуации. Офицеры из лучших побуждений могут слишком быстро прибегнуть к применению силы в ситуациях, когда им необходимо быстро принять решение. [23]
Расследование 2020 года, координируемое Проектом Маршалла, выявило доказательства широкого использования полицейских собак в США в качестве непропорциональной силы и непропорциональной силы против цветных людей. Серия из 13 связанных отчетов выявила более 150 случаев с 2015 по 2020 год, когда офицеры К-9 ненадлежащим образом использовали собак в качестве оружия для ловли, кусания и ранения людей. [24] Число укусов полицейских К-9 в Батон-Руж, штат Луизиана , городе с населением в 220 000 человек, где преобладают чернокожие, в среднем более чем вдвое превышает аналогичный показатель в городе, следующем по рейтингу, Индианаполисе , и почти треть всех укусов полицейских собак. наносятся мужчинам-подросткам, большинство из которых чернокожие. медицинские исследователи обнаружили, что нападения полицейских собак «больше похожи на нападения акул, чем на укусы домашнего питомца» из-за агрессивной подготовки, которую проходят полицейские собаки. Многие укушенные люди не были жестокими и не подозревались в преступлениях. Федеральные законы о гражданских правах обычно не распространяются на прохожих, укушенных по ошибке .
Политика применения силы может различаться в разных ведомствах. Тип установленной политики и то, соблюдается ли она или нет, могут повлиять на вероятность применения силы офицером. Если политика установлена, но не строго соблюдается департаментом, она может не иметь никакого значения. Например, дело Родни Кинга было описано как проблема, связанная с отсутствием ясности со стороны ведомственного надзора в отношении политики (чрезмерной) силы. Обучение, предлагаемое департаментом, также может быть фактором, способствующим этому, хотя оно было добавлено лишь недавно и включало информацию о том, когда применять силу, а не о том, как ее применять. [26]
Одной из политик ведомственного уровня, которая в настоящее время изучается и к которой призывают многие граждане и политики, является использование офицерами нательных камер. В одном исследовании было показано, что нательные камеры сокращают применение силы на целых 50%. [27]
На микроуровне уровень насильственных преступлений в окрестностях увеличивает вероятность применения силы правоохранительными органами. Напротив, на мезоуровне насильственная преступность в районе не оказывает такого большого влияния на применение силы. [28]
В Англии и Уэльсе применение (разумной) силы разрешено полиции и любому другому лицу в соответствии с разделом 3 Закона об уголовном праве 1967 года , который гласит:
«Лицо может применять такую силу, которая является разумной в данных обстоятельствах, для предотвращения преступлений или для осуществления или оказания помощи в законном аресте правонарушителей или подозреваемых правонарушителей или лиц, незаконно находящихся на свободе».
Применение силы может считаться законным, если оно было, исходя из фактов, как искренне полагал их обвиняемый, [29] необходимым и разумным.
(Дальнейшее положение о том, когда применение силы является «разумным», было включено в статью 76 Закона об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года .)
В Японии применение оружия является вершиной интенсивности применения силы японскими полицейскими. В действующем законодательстве нет четкого положения относительно степени допустимости применения силы в качестве средства ареста, за исключением случаев применения оружия. [30] [31]
В соответствии со статьей 7 Закона об исполнении обязанностей полиции сотрудники полиции могут применять оружие для задержания преступников, предотвращения побега, защиты себя или других лиц или сдерживания сопротивления исполнению служебных обязанностей. Однако использование оружия ограничивается «насколько это разумно необходимо в данных обстоятельствах» и, за исключением случаев самообороны или исполнения ордера на арест, может использоваться только для задержания или предотвращения побега преступника за тяжкое насильственное преступление или преступник, на арест которого выдан ордер, или для сдерживания сопротивления исполнению служебных обязанностей. Применение оружия ограничивается целью задержания или предотвращения побега правонарушителя, которому предъявлено обвинение в совершении серьезного насильственного преступления или на арест которого выдан ордер, либо пресечения серьезного насильственного преступления. [32] [32] [33]
Это требование «в той степени, в которой это считается разумно необходимым» разъясняет так называемый принцип пропорциональности полиции, который, как понимается, применяется к использованию физической силы в целом. Согласно «Руководству по работе и деятельности сотрудников полиции по предупреждению травматизма и несчастных случаев» (изданному заместителем комиссара Национального полицейского агентства 10 мая 1962 г.), в зависимости от свирепости и сопротивления другой стороны Возможные средства включают «использование дубинки и методы задержания», «выхватывание пистолета», «удержание пистолета», «угрозу выстрелом» и «стрельбу в другую сторону». Позиция и манера их использования показаны шаг за шагом. Хотя понятно, что дубинка и трость не являются «оружием», как это определено в Законе об исполнении обязанностей полиции, существуют прецеденты, согласно которым, если они используются таким образом, что приводит к гибели или ранению человека за пределами их предполагаемого использования они по сути эквивалентны использованию оружия. [30] [31] [34]
Следующие три типа преступлений определены Правилами использования и обращения с оружием сотрудниками полиции и другим персоналом Национальной комиссии общественной безопасности ( Правило 7 Национальной комиссии общественной безопасности ): [35]
Когда специальные сотрудники судебной полиции, такие как офицеры береговой охраны Японии, офицеры по борьбе с наркотиками или солдаты сил самообороны, выполняющие миссии общественной безопасности, используют оружие, Закон об исполнении обязанностей полиции будет применяться с соответствующими изменениями на основе соответствующих законов. Кроме того, в случаях нападения на судно, независимо от того, где находится цель, существует вероятность причинения вреда человеку, трудно надежно стрелять, патрульным судам трудно непреднамеренно приблизиться к подозрительному судну и т. д. Принимая во внимание особые характеристики морской среды, Закон о береговой охране Японии предусматривает, что, даже если это не является преступлением, можно принять меры против опасных действий на море, например, Закон о береговой охране Японии разрешает использование оружия для принятия мер против опасных действий на море и для проверки на месте для подтверждения принадлежности судов и т. д., даже если они не подпадают под требования состава преступления. Эти положения также распространяются на солдат JSDF в подразделениях, которым поручено проводить операции по обеспечению безопасности на море и операции по борьбе с пиратством. [36] [37] [38] [39] [40] [41]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )[Смертоносная] сила не может быть применена, за исключением случаев, когда это необходимо для предотвращения побега [бегущего подозреваемого] и у офицера есть веская причина полагать, что подозреваемый представляет значительную угрозу смерти или серьезных телесных повреждений для офицера или других лиц.