Принципы '98 ссылаются на американскую политическую позицию после 1798 года, согласно которой отдельные штаты могли как судить о конституционности федеральных законов и указов, так и отказываться исполнять те, которые считались неконституционными. Этот отказ обычно называют « аннулированием », но также его можно выразить как « вмешательство »: право штатов «вмешиваться» между федеральным правительством и народом штата.
Принципы 1998 года широко пропагандировались в демократии Джефферсона , особенно представителями партии «Квидс» , такими как Джон Рэндольф из Роанока , но так и не стали законом.
Термин происходит от резолюций Вирджинии и Кентукки, написанных в 1798 году Джеймсом Мэдисоном и Томасом Джефферсоном соответственно. Они возглавляли активную часть отцов-основателей , которые считали, что если федеральное правительство, если оно является исключительным судьей своих ограничений в соответствии с Конституцией США , в конечном итоге преодолеет эти ограничения и станет все более и более могущественным и авторитарным. Они утверждали, что, несмотря на формальные ограничивающие механизмы, такие как выборы и разделение властей , этого будет недостаточно, правительство может судить о своем собственном случае относительно конституционности. Как писал Джефферсон, «Когда все правительства, внутренние и иностранные, в малых и больших делах будут притянуты к Вашингтону как к центру всей власти, это сделает бессильными проверки, предоставляемые одним правительством другому, и станет таким же продажным и репрессивным, как и правительство, от которого мы отделились».
В отличие от своей позиции, другие отцы-основатели считали, что федеральная судебная система, а не штаты, должна определять, действует ли Конгресс в соответствии с Конституцией. В Федералисте № 78 Александр Гамильтон заявил, что федеральные суды являются естественным и надлежащим форумом для определения таких правовых вопросов: «Толкование законов является надлежащей и особой компетенцией судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им принадлежит право установить ее значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое расхождение, то, что имеет высшую обязательность и законность, конечно, должно быть предпочтительнее; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее статута, намерение народа — намерения его агентов». В «Федералисте» № 80 Гамильтон отверг идею о том, что каждый штат может применять собственное толкование Конституции: «Простая необходимость единообразия в толковании национальных законов решает вопрос. Тринадцать независимых судов высшей юрисдикции по одним и тем же делам, возникающим на основании одних и тех же законов, — это гидра в правительстве, из которой не может исходить ничего, кроме противоречий и путаницы».
Принципы 1998 года не были приняты ни одним другим штатом. Семь законодательных собраний штатов официально отклонили резолюции Кентукки и Вирджинии, а три других выразили неодобрение. Несколько штатов заявили, что федеральная судебная система, а не штаты, является надлежащим форумом для толкования Конституции. [ необходима цитата ]
В 1803 году Верховный суд США рассмотрел дело «Марбери против Мэдисона» , в котором был установлен принцип судебного надзора , ставший прецедентом, имеющим решающее значение в конституционном праве.
Тем не менее, версии Принципов '98 продолжали продвигаться некоторыми партиями в начале 19 века. Помимо первоначальной реакции на Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, Резолюции Вирджинии и Кентукки, аннулирование обсуждалось и цитировалось государственными судами и законодательными органами Новой Англии в ответ на Эмбарго 1807 года и войну 1812 года :
Где в Конституции написано, в какой статье или разделе это содержится, что вы можете отнимать детей у их родителей, а родителей у их детей и заставлять их сражаться в сражениях любой войны, в которую может быть вовлечено безумие или злобность правительства?... Действие мер, столь неконституционных и незаконных, должно быть предотвращено путем обращения к другим мерам, которые являются как конституционными, так и законными. Священным долгом правительств штатов будет защищать свою собственную власть над своей собственной милицией и вставать между своими гражданами и произвольной властью. Это одна из целей, ради которых существуют правительства штатов; и их высшие обязательства связывают их с сохранением своих собственных прав и свобод своего народа.
— Дэниел Вебстер, Речь Вебстера против воинской повинности (9 декабря 1814 г.), Письма Дэниела Вебстера
Аналогичным образом, Генеральный суд Массачусетса одобрил [ требуется ссылка ] доклад комитета, в котором говорилось: «Всякий раз, когда нарушается национальный договор и граждане этого штата притесняются жестокими и несанкционированными законами, этот Законодательный орган обязан вмешаться и отобрать у угнетателя его жертву».
Противостояние Южной Каролины «Тарифу мерзостей» также основывалось на принципах 1998 года, что привело к кризису аннулирования .
Другим заметным применением принципов было противодействие федеральным законам о беглых рабах , которые заставляли людей содействовать рабству, в частности, возвращению беглых рабов:
Постановлено, что правительство, сформированное Конституцией Соединенных Штатов, не является исключительным или окончательным судьей в отношении объема полномочий, делегированных ему; но что, как и во всех других случаях соглашения между сторонами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама за себя, как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения ущерба. Постановлено, что принцип и толкование, отстаиваемые партией, которая в настоящее время правит в советах нации, что общее правительство является исключительным судьей в отношении объема полномочий, делегированных ему, не останавливают ничего, кроме деспотизма, поскольку мерой их полномочий будет дискреционное право тех, кто управляет правительством, а не Конституция; что несколько штатов, которые образовали этот инструмент, будучи суверенными и независимыми, имеют неоспоримое право судить о его нарушениях; и что положительное неповиновение этим суверенитетам, всем несанкционированным действиям, совершенным или пытающимся быть совершенными под видом этого инструмента, является законным средством.
— Верховный суд Висконсина, заявление 1859 г.
Часть этого постановления Висконсина была дословно взята из резолюций Кентукки 1798 года. Однако Верховный суд США отменил решение Верховного суда Висконсина в деле Эйблмен против Бута (1859).
После Гражданской войны в США сторонники Джефферсона, выступавшие за децентрализованную демократию и права штатов , окончательно утратили расположение, а Принципы 98-го года были в значительной степени забыты. Верховный суд США остался как де-факто , так и де-юре окончательным арбитром конституционности в Соединенных Штатах.
Биограф Джефферсона Дюма Мэлоун утверждал, что Кентуккийская резолюция могла бы привести к импичменту Джефферсона за измену, если бы его действия стали известны в то время. [1] При написании Кентуккийских резолюций Джефферсон предупреждал, что «если не арестовать на пороге», Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу «обязательно приведут эти штаты к революции и крови». Историк Рон Черноу утверждал, что Джефферсон «не призывал к мирным протестам или гражданскому неповиновению: он призывал к прямому восстанию, если это необходимо, против федерального правительства, вице-президентом которого он был». Джефферсон «таким образом изложил радикальную доктрину прав штатов, которая фактически подрывала конституцию». [2] Черноу утверждал, что ни Джефферсон, ни Мэдисон не чувствовали, что они спонсировали меры, столь же враждебные, как сами Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. [2]
Историк Гарри Уиллс утверждал: «Их усилия по аннулированию, если бы их подхватили другие, представляли бы большую угрозу свободе, чем ошибочные законы [об иностранцах и подстрекательстве к мятежу], которые вскоре стали бесполезными из-за насмешек и давления избирателей». [3] Теоретический ущерб от резолюций Кентукки и Вирджинии был «глубоким и продолжительным, и был рецептом разъединения». [2] Джордж Вашингтон был настолько потрясен резолюциями, что сказал Патрику Генри , что если «систематически и настойчиво их придерживаться», они «распустят союз или приведут к принуждению... [2] Влияние доктрины Джефферсона о правах штатов, однако, отражалось вплоть до Гражданской войны. [4] Будущий президент Джеймс Гарфилд в конце Гражданской войны сказал, что резолюция Кентукки «содержала в себе зародыш аннулирования и отделения, и сегодня мы пожинаем плоды». [4]