В 1977 году Совет управляющих Всемирного банка одобрил проект по ирригации и заселению Бура ( BISP ) в Кении . Проектная территория расположена к югу от экватора в нижнем бассейне реки Тана. Она расположена на западном берегу реки Тана и входит в административную область округа Тана-Ривер . Проект был амбициозной попыткой правительства Кении, Всемирного банка и нескольких других доноров развить отдаленную территорию, создать рабочие места для тысяч людей с разумным доходом и заработать иностранную валюту. Проект Бура должен был развить около 6700 чистых орошаемых гектаров в течение 5 1⁄ года и поселить на небольших участках около 5150 безземельных бедных семей, выбранных из всех частей Кении. Физическая и социальная инфраструктура будет предоставлена для поддержки поселенцев и населения-сателлитов, которое, как ожидается, достигнет в общей сложности 65 000 человек к 1985 году. Общая стоимость проекта оценивалась в 92 миллиона долларов в ценах 1977 года. [1] Фактическое строительство началось в 1978 году. Во время реализации расходы резко возросли с 17 500 долл. США на семью до 55 000 долл. США, что стало новым рекордом для Всемирного банка. Наибольшее увеличение расходов пришлось на ирригационную сеть (615%). Доноры не были готовы, а правительство не смогло собрать дополнительные средства, и впоследствии размер проекта был уменьшен с 6 700 га до 3 900, а затем до 2 500 га, хотя ирригационные сооружения были завершены на 6 700 га. За этот период в схему было поселено 2 100 безземельных домохозяйств со всей Кении. Им были выделены два участка по 0,625 га и сад площадью 0,05 га. Каждый год они должны были выращивать 1,25 га хлопка и 0,625 га кукурузы вперемешку с коровьим горохом. Вскоре стало очевидно, что проект не достигнет своих целей. Создание рабочих мест составило всего 40% от цели, экономическая норма прибыли была отрицательной, а годовые эксплуатационные и эксплуатационные расходы превысили выгоды. Даже при чистом доходе фермы около 40% от оценочных оценок в реальном выражении ежегодные государственные субсидии составили около 1000 долларов на поселенца. Проект имел ненадежное водоснабжение, а во многих зданиях были проблемы с фундаментом. [2]После неурожая хлопка из-за вредителей в 1990 году проект фактически остановился, поскольку у руководства не было средств для финансирования посевов хлопка и кукурузы. Большинство поселенцев дезертировали, и только те, кому некуда было идти, остались в схеме, живя на пособие по голоду и случайные заработки. В период с 1993 по 2005 год правительство несколько раз пыталось возродить проект, но все было тщетно. После 2005 года поэтапно начались восстановление и выращивание урожая, и с 2009 по 2010 год арендаторы выращивали урожай, хотя структура посевов снизилась до не более 50% от прогнозируемой интенсивности урожая, а поселенцы имеют низкие доходы, если вообще имеют. Это отчасти вызвано тем фактом, что первоначальная товарная культура, хлопок, больше не является прибыльной культурой. [3]
В конце 1930-х и 1940-х годов колониальное правительство уже было обеспокоено давлением населения и эрозией почвы. Орошение рассматривалось как средство снижения давления на землю, а бассейн реки Тана рассматривался как естественная территория для начала орошаемых поселений. [4] Еще в 1934 году Харрис и Сэмпсон опубликовали свой «Отчет об экспедиции по реке Тана». В 1948 году колониальное правительство опубликовало исследование двух схем площадью 40 000 га между Бурой и Гранд-Фолсом. Из-за удаленности и бедных почв эти проекты были нерентабельными. В 1956 году правительство начало пилотный ирригационный проект Hola примерно в 40 км к югу от Буры. С 1963 по 1967 год ФАО курировала исследование Нижнего бассейна реки Тана. Это исследование было проведено Ilaco и Acres (двумя инжиниринговыми фирмами), и они предложили начать ирригационный проект площадью минимум 100 000 га. Однако при экономической норме прибыли в 10% исследование показало, что проект был экономически невыгоден. Одной из рекомендаций было создание исследовательского и учебного центра. Позже было решено, что этот центр должен стать пилотным проектом в Буре, и Ilaco получил контракт на проведение технико-экономического обоснования. [5] Это исследование, как и большинство исследований Ilaco, финансировалось Нидерландами.
В 1973 году Ilaco представила свое первое технико-экономическое обоснование по Буре. Оно предложило разработать 4000 га для 3000 арендаторов. Экономическая норма прибыли была рассчитана на уровне 13,5%. [6] В то же время технико-экономические обоснования в других районах Кении показали разочарование в отношении нормы прибыли для ирригационных проектов, и поэтому правительство Кении предложило Ilaco провести еще более подробное исследование для 14 000 га, чтобы можно было разработать проект, который имел бы право на финансирование Всемирным банком. В 1975 году Ilaco представила свой отчет. Этот отчет стал основой проекта, который в конечном итоге материализовался. Это исследование предусматривало поселение 11 000 семей на 14 000 га. Период реализации должен был занять 11 1⁄2 лет , а экономическая норма прибыли была рассчитана на уровне 16%. Хотя отчет поднимал некоторые вопросы о качестве почв, технико-экономическое обоснование Ilaco было оптимистичным и предсказывало светлое будущее для этого района . [7]
В конце 1975 года оценочная миссия Всемирного банка посетила Кению, и в июне 1976 года был представлен первый оценочный отчет (White Cover). [8] В документе предлагался проект площадью 14 000 га с экономической нормой прибыли 11%. Внутри Всемирного банка Бура классифицировался как «потенциально сложный и спорный проект» из-за уровня внешнего финансирования, неполной подготовки, высокой стоимости на семью, возмещения затрат, удаленности района и выбора поселенцев. [9] Достаточно интересно, что почвы не рассматривались как проблема, но через несколько месяцев после публикации отчета White Cover эта проблема всплыла, когда сотрудники Всемирного банка рассмотрели детали почвенных исследований и пришли к выводу, что классификация этих почв по Илако была слишком оптимистичной и необоснованной.
С оценкой на грани краха была предложена поэтапная программа развития. Фаза I состояла из проекта 6700 га с в основном хорошими почвами, но также и с более плохими почвами (31%), чтобы получить практический опыт работы с этими почвами. [10]
.png/1280px-Stages_and_phases_Bura_Irrigation_Project_(Kenya).png)
Если бы более бедные почвы доказали свой потенциал, то была бы разработана фаза II около 6000 га с более бедными почвами. В этот момент Всемирный банк также представил фазу II, которая была направлена на развитие орошения около 25000 га на восточном берегу реки Тана.
При нормальных обстоятельствах консультанты, которые подготовили технико-экономическое обоснование и проекты, автоматически привлекались для надзора за строительством. Однако Всемирный банк не был удовлетворен работой Ilaco и настоял на проведении тендера на должность консультантов проекта. В декабре 1976 года был назначен британский консорциум Sir M. MacDonald and Partners and Associated Firms. Частью работы фирмы была подготовка отчета о реализации (отчет о планировании проекта), рассмотрение исследований Ilaco, переформулирование проекта в сокращенном масштабе и предоставление основных данных для отчета об оценке. [11] Действительно, новые консультанты подтвердили смету расходов, предоставленную Всемирным банком. [12]
Новое предложение предусматривало 6700 га орошаемых земель для 5150 безземельных семей со всех частей Кении. План состоял в том, чтобы построить водозаборное сооружение на реке Тана в 46 км выше проекта. Должны были быть построены главный город и 23 деревни вместе с образовательными, социальными и административными учреждениями и физической инфраструктурой (дороги, вода, электричество) для населения в 65 000 человек. Поселенцам были выделены участки в аренду площадью 1,3 га, из которых 1,25 га предназначались для полевых культур и 0,05 га для садовых овощей. Оригинальная схема посева позволила бы арендаторам выращивать 1,25 га хлопка и 0,625 га кукурузы вперемешку с коровьим горохом каждый год. Общая стоимость проекта составила 91,7 млн долл. США (766 млн кенийских шиллингов). Финансированием занимались МБРР (34 млн долл. США), МАР (6 млн долл. США), EDF (12 млн долл. США), Нидерланды (8,8 млн долл. США), ODM (8,5 млн долл. США) и CDC (8,5 млн долл. США). Оставшиеся 20,6 млн долл. США должны были быть профинансированы Кенией. Арендаторы должны были зарабатывать 7000 кенийских шиллингов (840 долл. США) в год, а экономическая норма прибыли была рассчитана на уровне 13%. [13]
Национальный совет по ирригации (NIB) будет нести общую ответственность за реализацию проекта. Однако Всемирный банк утверждал, что его опыт и возможности по реализации ограничены, и поэтому следует нанять опытных консультантов для завершения проектирования, надзора за строительством и оказания помощи в координации всех мероприятий. [14]
В сентябре 1977 года после многих задержек новые консультанты представили часть из шести томов, включающих Отчет о планировании проекта (PPR). Несмотря на то, что консорциум подтвердил оценки Всемирного банка (основанные на исследованиях Ilaco) до публикации отчета об оценке, Макдональд и партнеры дали общую стоимость в размере 112,1 млн долларов США (936 млн кенийских шиллингов), увеличившись на 22%. Рост стоимости был в основном обусловлен гораздо более высокой стоимостью консультационных услуг и, в меньшей степени, ирригационными работами. Это удивило, если не шокировало, Кению и других финансистов. Таким образом, через два месяца после оценки проект уже был серьезно недофинансирован. Удивительно, но, несмотря на более высокую стоимость, экономическая норма прибыли проекта осталась на уровне 13%.
Одной из особенностей отчета о планировании проекта было то, что он связывал реализацию этапов I и II. Например, структура отвода реки должна была быть перепроектирована таким образом, чтобы она могла обслуживать оба этапа. И это несмотря на то, что существовало очень мало доказательств того, что этап II мог бы быть жизнеспособным проектом.
Сравнение удельных затрат с 1975 по 1977 год дает следующее: [15]
В своих исследованиях Ilaco утверждала, что увеличение затрат на 10% снизит экономическую норму прибыли на один процентный пункт. Однако, как показывает таблица выше, увеличение затрат на 600% привело лишь к незначительному изменению экономической нормы прибыли. Следующие параметры были изменены, чтобы сохранить экономическую норму прибыли, несмотря на огромное увеличение затрат, на приемлемом уровне:
В PPR, помимо изменения других параметров, консультант представил совершенно новый метод сохранения нормы прибыли проекта на приемлемом уровне путем распределения инвестиций на Этап I, Фазу II и Этап II. Заявляя, например, что работы по отводу реки могут обслуживать территорию площадью 37 000 на восточном и западном берегу, он отнес только 6 700 га (18%) к Этапу I, Фазе I. В разных местах указывалось, что не существует методологического обоснования для такого способа расчета внутренней нормы прибыли. [18] Если бы Фаза II и Этап II когда-либо были реализованы, то оставшиеся 82% стоимости отводной плотины были бы определены как невозвратные затраты и также не были бы включены в анализ затрат и выгод. Исключив их сейчас, эти затраты никогда не были бы включены в какой-либо анализ затрат и выгод. [19]
В то время как официальные соглашения между Кенией и Всемирным банком были подписаны в июне 1977 года, реализация была отложена из-за ряда факторов. Во-первых, Кении и консультантам потребовалось около 10 месяцев, прежде чем они смогли договориться о новом консультационном контракте. Результатом этих переговоров стало то, что стоимость консультационных услуг почти удвоилась. Во-вторых, во время подготовки окончательных проектов консультантами были внесены существенные изменения как в водозаборную, так и в ирригационную структуру. Эти изменения вызвали не только новые задержки, но и, например, увеличение бетонных конструкций в главном канале на 138%, каменной наброски на 338% и рытья на 255%. В 1979 году Всемирный банк пришел к выводу, что как первоначальный проект Илако, так и проект Макдональда были основаны на надежных инженерных принципах. Отклонение нового проекта привело бы к дальнейшим задержкам, и, опасаясь дальнейших задержек, Всемирный банк принял новый проект. Однако, по данным Всемирного банка, изменения в проекте приведут к увеличению стоимости на 65% в реальном выражении. На тот момент экономическая норма прибыли от проекта составляла в лучшем случае 4%. Также один из финансирующих организаций (CDC) вышел из проекта, и в результате этого доля, финансируемая Кенией, в зависимости от формулировки проекта, увеличилась до 50–65% в реальном выражении от общей стоимости проекта.
Строительство проекта началось в середине 1979 года, с опозданием на два года, и к середине 1982 года строительство отставало от графика примерно на три года. Во время строительства стоимость продолжала расти, и в сентябре 1982 года Банк подсчитал увеличение базовой стоимости на 87%. Если включить увеличение стоимости из-за задержек, общая стоимость увеличилась бы как минимум втрое. [20] Огромное увеличение стоимости было зарегистрировано на строительство домов для арендаторов и поставку бытовых отходов. В то же время исследования качества почв на Восточном берегу показали, что эти почвы были настолько плохими, что дальнейшие исследования больше не были оправданы, и идея этапа II была отложена.
В этот период местный уровень инфляции вырос, и это сопровождалось падением стоимости кенийского шиллинга. Вместе с ростом расходов, часть, которую Кения должна была финансировать, становилась все больше и больше, и это встревожило правительство. Несколько новых доноров (Finnida и Всемирная продовольственная программа ) выделили средства, но эти средства составили всего несколько миллионов долларов. Также ОПЕК и Кувейт выделили средства на водозабор и хлопкоочистительный завод , но поскольку их финансирование финансировало только часть этих компонентов, эти средства не решили кризис, а фактически увеличили его. Впоследствии был создан специальный правительственный комитет для контроля расходов. Комитет рекомендовал, следуя более ранним советам консультантов, отложить, а затем отменить водозаборное сооружение. Временная насосная станция, рассчитанная на работу в течение нескольких лет, в ожидании завершения речных работ, стала бы постоянной. Другие компоненты проекта, например, хлопкоочистительный завод, также были отменены. Чтобы еще больше снизить расходы, количество и качество домов и дорог были сокращены. Лесной компонент проекта был радикально урезан с 3900 га до 650 га. Все меры по экономии средств все еще не снизили финансовое бремя для правительства Кении до приемлемого уровня, и правительство решило сократить площадь проекта до 3900 га, а затем до 2500 га. После этих решений проект Бура по-прежнему занимал около 40% ежегодного инвестиционного бюджета Министерства сельского хозяйства. [21]
В особенности решение отменить речные работы позже подверглось критике, поскольку это поставило бы под угрозу водоснабжение проекта. Однако в 1979 году консультанты подсчитали, что проект с насосной станцией будет иметь гораздо меньшие капитальные затраты и, следовательно, гораздо более высокую норму прибыли, чем проект с самотечным водозабором. [22] Неявная рекомендация заключалась в том, что самотечный водозабор был не только очень дорогим, но и ненужным. Этот вывод был принят правительством, и впоследствии оно отложило самотечный водозабор. Однако в этом был серьезный подвох, который не был включен в анализ консультанта: высокая прогнозируемая урожайность хлопка и кукурузы была частично основана на том факте, что проект имел самотечный водозабор и, следовательно, надежный запас воды для орошения. Поэтому при расчете нормы прибыли для проекта с насосной станцией консультанты должны были использовать более низкую урожайность хлопка и кукурузы в своем экономическом анализе. Они этого не сделали, и таким образом они получили преимущества как самотечного водозабора (более высокая урожайность), так и насосного водозабора (низкие инвестиционные затраты). [23]
Окончательный проект включал 2500 га, и некоторые части были выполнены более чем на 75% (водоснабжение, ирригационная сеть, снабжение, основные и ответвительные каналы и офисы NIB). Другие части были выполнены примерно на 1/3 (начальные школы, медицинские учреждения, жилые дома). Важные компоненты, такие как хлопкоочистительный завод, структура отвода реки, технико-экономическое обоснование Восточного берега, жилье для учителей, общественные залы и линия электропередачи 132 кВ, не были реализованы. [24] Несмотря на все упущения и сокращения, окончательная стоимость проекта была оценена Всемирным банком в 105 миллионов долларов или 1180 миллионов кенийских шиллингов. При стоимости 472 000 кенийских шиллингов (55 000 долларов США) за гектар проект стал новым максимумом для Всемирного банка. [25] Всемирный банк посчитал проект завершенным в 1988 году.
Во время финансовых кризисов экономические обзоры публиковались регулярно. [26] Во всех экономических обзорах приемлемая экономическая норма прибыли и, таким образом, в глазах рецензентов, жизнеспособный проект был представлен финансистам на основе принципов невозвратных издержек, то есть, что уже инвестированные средства и обязательства были исключены из анализа затрат и выгод. Однако такой анализ легко скрывает серьезные основные проблемы. [27] В случае с Бурой все обзоры также показали, что после инвестиционного периода проекту по-прежнему потребуется значительная ежегодная субсидия от правительства. В наиболее тщательном и реалистичном обзоре эта субсидия была рассчитана примерно на 20 миллионов кенийских шиллингов. Проект также был очень чувствителен к изменениям в стоимости проекта и доходности. Это же исследование также показало, что закрытие проекта было возможно за единовременную сумму в 40 миллионов кенийских шиллингов. [28] По разным причинам различные стороны никогда не рассматривали закрытие проекта как вариант. [29]
Хотя приоритет отдавался местным жителям, арендаторы для Бура набирались со всех частей Кении. [30] Они должны были соответствовать следующим критериям: главы домохозяйств должны быть в возрасте от 25 до 45 лет и желательно женаты, должны быть безземельными, безработными или частично занятыми или иметь доход ниже минимальной сельскохозяйственной заработной платы, должны быть в хорошей физической форме и иметь эквивалент четырех взрослых рабочих единиц, должны иметь хороший характер и должны иметь сельский или фермерский опыт. В конце 1981 года прибыла первая группа из примерно 330 поселенцев, и к середине 1984 года общее количество арендаторов, проживающих в схеме, составило 1802 человека. [31] Они прибыли из Прибрежной провинции (35%), Центральной (24%), Восточной (13%), Ньянзы (8%), Западной (8%), Рифтовой долины (6%) и других (6%). В 1988 году количество арендаторов оценивалось в 2139 человек. Жизнь в Буре была трудной для арендаторов, и уровень дезертирства в период 1981-1984 гг. оценивался в 20-30% [32] .
NIB предоставил арендаторам жилье, транспорт, еду, инструменты и аванс на проживание в размере 300 кенийских шиллингов в месяц для прибывающих арендаторов до тех пор, пока не был собран первый товарный урожай. Арендаторы выплачивали этот аванс в течение трех лет. Когда приезжали арендаторы, часто сельскохозяйственные земли были не готовы, и это приводило к поздней посадке, низкой урожайности хлопка и, следовательно, низким доходам.
С 1977 по 1985 год проектом управляло Национальное управление по ирригации (NIB). В этот период Всемирный банк и другие доноры были невысокого мнения об управлении NIB в Буре, и их давление привело к передаче проекта из NIB в Министерство сельского хозяйства и развития животноводства в 1985 году. После 1989 года он был передан другим министерствам. [33] а в 2005 году он был возвращен NIB. Когда Bura прибегал к министерствам как своего рода полунезависимый департамент, NIB обычно также попадал под это министерство. Главное отличие состояло в том, что NIB имел полугосударственный статус, а проект Bura не имел этой защиты. Поэтому всякий раз, когда Bura переходил в новое министерство, ему приходилось бороться за привилегии бухгалтерского учета как «производственному» подразделению. Существующие процедуры бухгалтерского учета в министерствах редко способствовали бесперебойной работе производственного подразделения Bura, . [34]
.png/1280px-Crop_rotation_at_BISP_(Kenya).png)
Каждому арендатору было выделено два участка по 0,625 га и сад площадью 0,05 га. Каждый год арендаторы должны были выращивать 1,25 га хлопка (основной сезон) и 0,625 кукурузы вперемешку с коровьим горохом (межсезонье). После четвертого года 0,2 га кукурузы заменялись гораздо более прибыльным арахисом. Схема посева 148% была очень плотной, так как вместе кукурузе и хлопку требовался почти год в поле, и, таким образом, оставалось очень мало времени на подготовку земли. Чтобы решить эту проблему, была разработана гениальная система посева, в которой у каждого арендатора было два участка. На одном участке он сажал ранний хлопок (1 февраля), а после сбора урожая хлопка он сажал кукурузу и собирал урожай кукурузы. В следующем году этот участок будет готов для позднего хлопка (март-начало апреля). После сбора позднего хлопка будет достаточно времени, чтобы подготовить землю для раннего хлопка. Второй участок начинался с позднего хлопка, затем раннего хлопка, кукурузы и снова позднего хлопка. Посадка хлопка после начала апреля не только приводит к низкой урожайности, но и нарушает весь календарь посевов. На практике эта схема посевов была недостаточно гибкой, и периоды посадки хлопка составляли четыре месяца. [35] Сравнение прогнозируемой урожайности и фактических показателей производства хлопка и кукурузы приведено в таблицах ниже:
Сравнение прогнозируемой урожайности хлопка с фактической урожайностью [36]
Сравнение прогнозируемой урожайности кукурузы с фактической урожайностью [37]
Как показывают таблицы, производство в проекте было очень разочаровывающим. Если принять во внимание, что не было посажено ни коровьего гороха, ни арахиса, картина становится еще хуже. [39] Среднесрочный обзор в 1985 году прогнозировал денежный доход для арендаторов от 5000 до 6000 кенийских шиллингов на 1984 год. Для лет после 1985 года он рассчитал доход в размере 7400 кенийских шиллингов (55% от оценочной оценки в реальном выражении), если урожай хлопка составит 2500 кг. [40] При средней урожайности 2005 за годы 1982–1989 годов денежный доход составил бы около 5620 кенийских шиллингов или почти 40% от оценочной оценки. [41] В 1986 году 75% арендаторов получили денежный доход, а 25% ничего. В 1989 году только 35% арендаторов получили денежный доход, а в следующем году только 20% арендаторов получили денежный доход. [42] После 1992 года производство не велось, и арендаторы больше не получали никакого денежного дохода.
Таким образом, доходы арендаторов были разочаровывающими, но сомнительно, были бы ли доходы лучше при более высокой урожайности, поскольку существует компромисс между доходами арендаторов и годовыми убытками, которые несет проект. В 1990 году Всемирный банк указал, что проект принес ежегодные убытки в размере 17 000 кенийских шиллингов на одного поселенца. Если проект хотел быть финансово жизнеспособным, то арендаторы должны были покрывать эти годовые убытки за счет своих сборов за обслуживание. [43] В Буре арендаторы платили 3 000 кенийских шиллингов на одного поселенца, но для достижения точки безубыточности арендаторы должны были платить гораздо большую сумму, а это означало, что арендаторы не получали бы никакого дохода. Руководство проекта оказывается в ситуации балансирования: с одной стороны, оно должно удерживать расходы на таком уровне, чтобы арендаторы не теряли интерес к сельскому хозяйству, и в то же время ему необходимо удерживать годовые убытки от своей деятельности на максимально низком уровне. [44] В начале проект получил адекватную государственную поддержку для покрытия убытков, хотя побочным эффектом стало то, что пострадала эксплуатация и обслуживание проекта. Позже государственная поддержка была сокращена. [45]
Чтобы избежать уничтожения лесов вдоль рек и другого экологического ущерба в Буре, в BISP была включена программа посадки. Всемирный банк подсчитал, что потребуется 3900 га леса. Он подсчитал, что стоимость орошения будет низкой, поскольку будет использоваться излишек воды. В начале девяностых годов площадь была уменьшена до 600 га. В 1983 году лесничий NIB выделил участок площадью 10 га с Prosopis . Позже этот участок стал основным источником семян для других мероприятий по посадке деревьев и для естественного возобновления «дикого» Prosopis. [46]
После создания лесных участков Prosopis энергично распространился за пределы плантаций. Животные съели стручки и передвигались по схеме, рассеивая семена в своем помете. Всякий раз, когда была доступна вода, семена в помете легко прорастали, и в течение нескольких лет почти все стороны канала в Буре были заняты этим быстрорастущим кустарником. Этот «дикий» Prosopis, в округе реки Тана, широко известный как Mathenge , не ограничивался берегами канала и также цвел вдоль дорог, на полях и в деревнях. К 1991 году Prosopis решил проблему с топливной древесиной, и арендаторы даже получали доход, сжигая древесный уголь. Стручки использовались в качестве корма для животных, а ветровая эрозия в этом районе уменьшилась. К сожалению, искоренить дерево в нежелательных местах, таких как поля и вдоль берегов канала, было почти невозможно, потому что после энергичной обрезки пней и в течение нескольких месяцев, пока есть немного воды, появлялся новый кустарник. [47] Еще в 1992 году эксперты пришли к выводу, что каким бы ни было будущее BISP, Prosopis останется там навсегда и изменит окружающую среду. [48]
После 1992 года и до 2004 года производство в проекте ирригации и урегулирования Бура было незначительным. Совокупный эффект ряда факторов привел к этой неудаче. Основной причиной была нехватка средств для эксплуатации проекта. С 1989 года проект не получал достаточно средств для выращивания полного цикла урожая. Вместе с плохой борьбой с вредителями и нехваткой адекватной поливной воды это привело к очень низкой урожайности и неурожаям. Два внешних фактора усугубили ситуацию. Во-первых, небезопасность в Сомали распространилась на округ Тана, и район проекта Бура регулярно подвергался нападениям хорошо вооруженных бродячих бандитов. Во-вторых, из-за высокой инфляции и экономической либерализации цены на сельскохозяйственные ресурсы резко возросли. Так, стоимость химикатов составляла 1850 кенийских шиллингов в 1987 году и 12 000 кенийских шиллингов за гектар в 1992 году. Цена на удобрения выросла с 260 до 1000 за мешок. В то же время цена на хлопок в 1992 году осталась 16 кенийских шиллингов за кг, как и в 1987 году. [49] Для полного цикла урожая руководству требовалось 98 миллионов кенийских шиллингов, а получено было только 10,4 миллиона. Более того, в эту цифру в 98 миллионов не включены расходы на содержание водозаборного и отстойного бассейнов, системы транспортировки, бытового водоснабжения, содержание домов, дорог и канализации. В то время считалось, что система транспортировки заиленна и нуждается в полной реабилитации. [50] Несколько лет спустя исследование показало, что в общей сложности необходимо будет удалить 500 000 м 3 ила. [51]
Поскольку сельскохозяйственное производство не велось, к 1996 году по крайней мере треть арендаторов покинули проект. Оставшееся население составляли в основном женщины и дети, поскольку большинство взрослых мужчин покинули проект, чтобы найти работу в другом месте. В дополнение к денежным переводам домохозяйства выживали за счет случайных заработков для правительства, Национальной молодежной службы и сотрудников BISP, на сжигании древесного угля и мелкой торговле. Несколько НПО оказали помощь, и время от времени помощь голодающим распределялась как правительством, так и НПО. Исследования 1996 года показали, что 90% населения Бура были «подвержены риску и уязвимы». Большинству людей, оставшихся в Бура, некуда было идти, и они надеялись, что проект будет возрожден. Эта вера/мечта была еще больше подорвана, когда во время дождей Эль-Ниньо в 1997 году была смыта огромная защитная дамба в Наниги. Впоследствии канал подачи воды стал частью естественной дренажной системы, и его ремонт был бы дорогостоящим делом. [52]
На ранних этапах почти не было никаких изменений после возвращения Буры в NIB. Хотя NIB провел восстановительные работы и установил два новых насоса, производство было незначительным до начала Программы экономического стимулирования (ESP) в 2009 году. Целью ESP было подтолкнуть экономику Кении к долгосрочному росту и развитию после послевыборного насилия 2007/2008 годов, которое повлияло на экономику Кении. Ранее в 2007 году правительство запустило Vision 2030, и одним из ее флагманов была Схема орошения Буры. [53] Логично, что Бура стала одним из главных проектов, которые получат выгоду от ESP. В рамках ESP Бура должна была быть полностью восстановлена и даже расширена. NIB заявил, что восстановление около 2500 га прошло успешно, но было опубликовано очень мало информации о фактической площади засеянных культур, производстве сельскохозяйственных культур, количестве арендаторов и их доходах. [54]
После восстановления NIB ввел новую систему управления. С момента своего создания руководство схемы отвечало за водоснабжение и закупало ресурсы централизованно. Также руководство организовало опрыскивание, вспашку и маркетинг. После сбора урожая руководство вычитало стоимость этих услуг из доходов своих арендаторов. В 2002 году NIB реструктурировал себя и остался только с основными функциями, самой важной из которых была поставка поливной воды. Другие функции были делегированы частному сектору, а арендаторам должны были предоставляться кредиты для оплаты этих услуг, включая водоснабжение, коммерческими финансовыми учреждениями. В Буре Equity Bank стал единственным действующим финансовым учреждением. Equity взимал 10% годовых, тогда как раньше арендаторы не платили процентов. [55] Хотя вода является главной задачей NIB, арендаторы в схеме регулярно критиковали NIB за то, что он не поставляет достаточно воды для посевов в соответствии с его мандатом.
Эта система управления могла бы работать, если бы была доступна жизнеспособная схема посева, но ее не хватало и нет в Буре. Арендаторы сажали хлопок в 2010 и 2011 годах. В 2010 году большинство арендаторов получили небольшую прибыль, но в следующем году урожай не удался, оставив арендаторов без дохода и с долгами перед Equity Bank. С тех пор хлопок не выращивался, так как он считается нерентабельным. Для продовольствия арендаторы выращивали кукурузу, но эта культура была коммерчески невыгодной, и хотя она обеспечивала арендаторов необходимым продовольствием, она также привела к еще большей задолженности. Более того, когда арендаторы хотели продать свои излишки кукурузы, рынка не было. [56] Альтернативные культуры (чили) также не имели успеха и оставили арендаторов с долгами. Единственная культура, которая была выращена успешно, — это семенная кукуруза. К сожалению, из-за качества почв рентабельность этой культуры в Буре низкая и не позволяет арендаторам погасить уже имеющиеся долги или оплатить стоимость продовольственной кукурузы.
NIB не опубликовал данные о производстве и доходах арендаторов Бура. Он представил данные о производстве всех своих схем, кроме Бура, в Economic Review. [57] Информация на его веб-сайте скудна, и годовые отчеты не были подготовлены, несмотря на то, что полугосударственные организации по закону обязаны их публиковать. NIB также не опубликовал общую задолженность арендаторов перед Equity Bank. Bura Farmers Welfare Watch Tower, местная группа давления арендаторов, заявила, что Equity Bank сообщил о 65% арендаторов в бюро кредитных историй . [58] Официально эти арендаторы больше не имеют доступа к кредитным учреждениям и, таким образом, больше не могут выращивать урожай.
Задолженность арендаторов также стала предметом беспокойства для NIB, и он заменил Equity Bank на Agricultural Finance Corporation (AFC), полностью принадлежащий государству институт финансирования развития (DFI). С 2014 года AFC финансировала производство продовольствия, а позднее и семенной кукурузы. AFC проигнорировала совет CBR, и все арендаторы имели право на получение кредитов по ее кредитам. [59] К сожалению, не было рынка для излишков продовольственной кукурузы, произведенной арендаторами в первый год, и это вынудило фермеров продавать свою продукцию по низким ценам и сделало невозможным погашение даже части своих долгов. [60] Многие из этих арендаторов были занесены AFC в черный список и снова не имели доступа к кредитам. На практике это означает, что эти арендаторы вообще не могут выращивать никакой урожай. В декабре 2015 года большая часть урожая семенной кукурузы погибла из-за нехватки поливной воды. На этот раз, и впервые, арендаторы начали судебную процедуру против NIB, требуя, чтобы он полностью компенсировал арендаторам их убытки. По словам председателя Bura Farmers Welfare Watch Tower, в 2016 году общая задолженность арендаторов (Equity и AFC) составила 240 миллионов кенийских шиллингов или около 100 000 кенийских шиллингов на одного арендатора. [61]
Будущее арендаторов Буры выглядит мрачно. Тем временем (2017) около половины первоначальных арендаторов умерли, а оставшиеся старые и хрупкие. Бизнесмены начали арендовать участки у (отсутствующих) арендаторов за небольшие суммы, чтобы выращивать, особенно семенную кукурузу. Поскольку этим людям не нужно сажать продукты питания, они могут получать прибыль. Многие представители второго поколения покинули Буру и, увидев крах, не очень заинтересованы в возвращении. Первоначальные и вторые арендаторы, все еще живущие в Буре, надеются, что гравитационное водоснабжение улучшит их судьбу, но неясно, когда это будет реализовано и готово. Однако без жизнеспособной схемы посева гравитация не окажет большого влияния, за исключением удешевления производства продовольственных культур. По мнению руководства, генетически модифицированные сорта хлопка могут стать жизнеспособной культурой. Пока что единственным выводом может быть то, что, за исключением нескольких лет в восьмидесятых, арендаторы Буры прожили жалкую жизнь, несмотря на гигантские суммы денег, которые были инвестированы. Бура — один из самых ярких примеров того, что Морис описал как привилегированное решение в своей статье «Ирригация: привилегированное решение в развитии Африки». [62] Привилегированное решение, по мнению Мориса, не требует тестирования и анализа. Предполагается, что решение будет работать, и не проводится критический анализ прошлых результатов или его экономической эффективности. Человек, оспаривающий это решение, высмеивается. В Кении, очевидно, ирригация имеет такой статус. Ирригация постулируется как решение продовольственных проблем и засухи без анализа крайне низкой эффективности этого сектора. [63] А проект ирригации и урегулирования в Буре — выдающийся пример ирригации как привилегированного решения. -->