Промежуточная проверка в конституционном законодательстве США является вторым уровнем решения вопросов с использованием судебного надзора . Другие уровни обычно называются анализом рациональной основы (наименее строгий) и строгим контролем (наиболее строгий).
Чтобы пройти тест промежуточной проверки, необходимо показать, что оспариваемый закон или политика содействуют важным интересам правительства средствами, которые существенно связаны с этими интересами. [1] [2]
Промежуточную проверку можно противопоставить « строгой проверке », более высокому стандарту проверки, требующему узкоспециализированных и наименее ограничительных средств для продвижения насущных правительственных интересов, и « проверке на рациональной основе », более низкому стандарту проверки, требующему, чтобы закон или политика были проверены. рационально связано с законным государственным интересом.
Этот подход чаще всего используется при пересмотре ограничений на коммерческие высказывания, нейтральных по содержанию правил высказываний и действий государства, дискриминирующих по признаку пола.
Анализ конституционной равной защиты применим не только к проблемам, направленным против федерального правительства , но также к правительствам штатов и местным органам власти . Хотя пункт о равной защите Четырнадцатой поправки применяется только к правительствам штатов и местным органам власти, Верховный суд США наложил ограничение на равную защиту для федерального правительства посредством процесса, известного как « обратная инкорпорация ». Поскольку Четырнадцатая поправка применяется непосредственно к штатам, в процессе регистрации не было необходимости применять это ограничение в отношении правительств штатов и местных органов власти. Анализ равной защиты также применим как к законодательным , так и к исполнительным действиям, независимо от того, носит ли действие материальное или процессуальное значение. Правила , созданные в судебном порядке ( общего права ), также действительны только в том случае, если они соответствуют требованиям равной защиты. См., например, дело Рид против Кэмпбелла , 476 US 852 (1986). [3]
В контексте классификаций по признаку пола промежуточное внимание уделяется конституционным проблемам равной защиты и дискриминации .
Примером суда, использующего промежуточную проверку, является дело Craig v. Boren , 429 US 190 (1976), которое было первым делом в Верховном суде США , который установил, что установленные законом или административные классификации по признаку пола подчиняются промежуточному стандарту судебный пересмотр . [4]
В деле Женского университета Миссисипи против Хогана в 1982 году Верховный суд США постановил, что на стороннике дискриминации лежит бремя предоставления «чрезвычайно убедительного оправдания» для того, чтобы классификация по признаку пола была действительной. [5] Таким образом, суд применил промежуточную проверку таким образом, чтобы она была ближе к строгой проверке [6], и в недавних решениях Суд отдал предпочтение термину «тщательная проверка», когда речь идет о промежуточном уровне анализа равной защиты. Например, суд применил аналогичную строгую промежуточную проверку при вынесении решения о классификации по признаку пола как в деле JEB против Алабамы (относительно конкретных ударов по присяжным-мужчинам во время состава присяжных), так и против Соединенных Штатов против Вирджинии (относительно приема только мужчин в Военный институт Вирджинии) . ).
В деле «Гленн против Брамби» Апелляционный суд одиннадцатого округа США постановил, что увольнение на основании статуса трансгендера является формой дискриминации по признаку пола и, следовательно, подлежит промежуточной проверке. [7]
Ограничения, основанные на незаконности, также подлежат промежуточной проверке в контексте равной защиты. [8] [9]
Суды сочли такую проверку необходимой по ряду причин. С рациональной точки зрения наложение юридического бремени на незаконнорожденного человека с целью выразить неодобрение поведения ее родителей нелогично, несправедливо и противоречит фундаментальному принципу, согласно которому юридическое бремя должно иметь некоторую связь с индивидуальными правонарушениями. Как и раса или пол, суд подчеркнул, что статус рождения незаконнорожденного человека является состоянием, над которым он не имеет контроля, и не имеет никакого влияния на его способность или желание внести свой вклад в жизнь общества. Применяя все более строгий промежуточный контроль, суды отметили, что нелегитимные лица представляют собой стигматизированное меньшинство, их численность значительно превосходит политически, и они являются объектом давней и продолжающейся оскорбительной юридической дискриминации. По всем этим причинам тщательный конституционный контроль предусмотрен положениями о равной защите Четырнадцатой поправки.
Дополнительным основанием для более пристального внимания к дискриминационным законам, основанным на незаконности, является всякий раз, когда такие законы включают дискриминацию по признаку пола (как это обычно происходит). После ряда законодательных изменений почти во всех штатах в начале девятнадцатого века все дети, не состоящие в браке, получили законные права по отношению к своим матерям. Каждый такой ребенок оставался незаконнорожденным только по отношению к своему родителю мужского пола. Эта гендерная классификация поставила в невыгодное положение родителей-мужчин и привилегированных родителей-женщин в их фундаментальных семейных отношениях со своим ребенком. Такая гендерная дискриминация считалась дополнительным основанием для промежуточного рассмотрения законодательного отрицания отношений отца и ребенка в таких делах, как Кабан против Мохаммеда , 441 US 380 (1979).
Суды неохотно применяют промежуточную проверку к делам, связанным с сексуальной ориентацией. Например, в деле Ромер против Эванса 517 US 620 (1996 г.), в котором была отменена поправка к Конституции штата Колорадо , лишающая законной силы правовую защиту на основе сексуальной ориентации, Верховный суд США постановил, что эта поправка нарушает Положение о равной защите, поскольку поправка было мотивировано простым желанием нанести вред политически непопулярной группе, что никогда не является законным интересом правительства. [10]
В деле Лоуренс против Техаса , 539 US 558 (2003), Верховный суд США отменил законы о борьбе с содомией как неконституционные, открыто отменив свое предыдущее решение Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986), но не уточнил уровень тщательное рассмотрение его применения. В деле Лофтон против секретаря Департамента по делам детей и семьи , 358 F.3d 804 (11 округ 2004 г.), Апелляционный суд одиннадцатого округа США прямо постановил, что Лоуренс не применил строгую проверку. Однако в 2008 году Верховный суд Калифорнии принял стандарт строгого контроля за законами штата, дискриминирующими по признаку сексуальной ориентации, в деле «В делах о браке» . [11]
18 октября 2012 года Апелляционный суд второго округа стал первым федеральным апелляционным судом по делу Виндзор против США , который постановил, что законы, классифицирующие людей по признаку сексуальной ориентации, должны подвергаться промежуточной проверке. [12] [13] [14] Решение Второго округа позже было подтверждено Верховным судом 26 июня 2013 года, но Верховный суд США конкретно не уточнил уровень проверки, которую он применял. [15] 21 января 2014 года Апелляционный суд девятого округа постановил по делу SmithKline Beecham Corp. против Abbott Laboratories, что «классификации, основанные на сексуальной ориентации, подлежат усиленному контролю», что сделало его вторым апелляционным судом, сделавшим это. [16] [17]
Существует два типа законов, затрагивающих «свободу слова» среди граждан США: основанные на содержании и нейтральные по содержанию. В контексте свободы слова промежуточная проверка — это критерий или стандарт проверки, который суды применяют при анализе нейтральной по содержанию речи в сравнении с речью, основанной на содержании. Речь, основанная на содержании, проверяется под строгим контролем, в ходе которого суды оценивают ценность предмета или содержания сообщения. [18] [19] Контентно-нейтральные законы оцениваются по характеру и объему речи относительно времени, места и способа общения. Нейтральная по содержанию речь рассматривается при промежуточной проверке, а не при строгой проверке, поскольку эта речь ограничивается только способом передачи информации; а не сама информация. В 1968 году в деле «Соединенные Штаты против О'Брайена» был установлен четырехфакторный тест для определения того, является ли ограничение нейтральных по содержанию высказываний конституционным: (1) Входит ли ограничение в конституционные полномочия правительства? (2) Содействует ли ограничение важным или существенным государственным интересам? (3) Не связаны ли интересы правительства с подавлением свободы выражения мнений? (4) Является ли ограничение узкоспециализированным и не превышает необходимого? Позже пятый фактор был добавлен в деле Ladue v. Gilleo , 512 US 43 (1994): (5) оставляет ли ограничение широкие возможности общения.
Принимая решение о том, является ли ограничение узкоспециализированным, суды учитывают условия общения. Настройка состоит из двух разделов: публичный форум и закрытый форум. Однако на публичном форуме люди имеют право выражать свое мнение, а не на закрытом форуме. Аддерли против Флориды , 385 США 39 (1966 г.) постановил, что свобода слова может быть ограничена в тюрьме, поскольку тюрьма не является публичным местом, поэтому слова подлежат ограничению. Суд в деле «Аддерли против Флориды» использовал стандарт проверки на рациональной основе , даже несмотря на то, что закон был нейтральным по содержанию, поскольку тюрьма является закрытым форумом.
Ward v. Rock Against Racism , 491 US 781 (1989) постановил, что городское ограничение на громкость музыки, контролируемую оборудованием и техническими специалистами, является конституционным, поскольку оно носит узкоспециализированный характер. Мэдсен против Центра женского здоровья , 512 США 753 (1994) оставил в силе часть судебного запрета, запрещающего протестующим против абортов входить в «буферную зону» вокруг клиники, где проводятся аборты, поскольку это было наименее ограничительным средством и все же давало протестующим широкие возможности для общения за пределами буфера. зона на тротуаре, которая была общественным форумом. В деле Мэдсена суд применил строгие стандарты проверки.
Промежуточное рассмотрение применяется к нормам, которые не направлены непосредственно на речь, но оказывают существенное влияние на конкретное сообщение. Это касается ограничений времени, места и манеры высказываний, например, с дополнительным требованием «адекватных альтернативных каналов связи». Другими словами, если ограничение времени, места или манеры выступления означает, что речь вообще не может иметь места, то регулирование не выдерживает промежуточной проверки. Он использовался в делах об «эрогенном зонировании», таких как Renton v. Playtime Theatres, Inc. , 475 US 41 (1986), которые ограничивают концентрацию или требуют концентрации определенных типов заведений. Он также использовался для других типов содержательно-нейтральной регуляции, а также для содержательно-нейтрального речевого принуждения. Промежуточный контроль также применяется к регулированию коммерческой речи, если интересы государства в регулировании связаны с честными переговорами. Положения по другим причинам, например, по защите детей, подлежат строгому контролю.
Различные федеральные законы и законы штатов, ограничивающие доступ к оружию определенных людей, законы, ограничивающие или запрещающие приобретение или владение определенными видами огнестрельного оружия населением в целом, а также законы, ограничивающие ношение огнестрельного оружия частными лицами в общественных местах, в основном были поддержаны. на основе промежуточной проверки. Во многих из этих случаев такие законы выдержали промежуточную проверку на том основании, что правительство продвигает «важный интерес в общественной безопасности», принимая законы, которые ограничивают индивидуальное право хранить и носить оружие в соответствии со Второй поправкой к Конституции Соединенных Штатов. . Верховный суд США в своем решении «Округ Колумбия против Хеллера» в 2008 году подтвердил, что право «хранить и носить оружие» является индивидуальным правом, но также предупредил, что Вторая поправка не обязательно является «правом хранить и носить любое оружие». каким бы то ни было образом».
Однако полные запреты на приобретение, хранение и ношение любых видов огнестрельного оружия в Иллинойсе , округе Колумбия , а также в различных городах и округах (особенно в Чикаго и Сан-Франциско ) были отменены, не выдержав промежуточной проверки, когда суды установили что правительство перестаралось, отстаивая свои интересы в обеспечении общественной безопасности, полностью запретив частным лицам приобретать или владеть огнестрельным оружием или носить огнестрельное оружие в общественных местах.
Фраза «повышенная проверка» использовалась как синоним «промежуточной проверки», но неясно, действительно ли они взаимозаменяемы с юридической точки зрения. В деле Витт против Департамента ВВС , 527 F.3d 806 (9-й округ, 2008 г.), Апелляционный суд девятого округа США постановил, что действует закон, широко известный как «не спрашивай, не говори». (DADT) подвергся «пристальному» контролю на основании анализа Лоуренса . Суд сформулировал трехкомпонентный критерий для более тщательного изучения. Для того чтобы закон был принят, он «должен продвигать важный государственный интерес, вмешательство должно значительно способствовать этому интересу, и вторжение должно быть необходимо для продвижения этого интереса». Это отличается от двухкомпонентного теста «существенно связано с важными государственными интересами» для «промежуточной» проверки. Поскольку администрация Обамы решила не подавать апелляцию Уитта в Верховный суд, это является обязательным прецедентом в девятом округе, и он был упомянут как таковой в деле « Республиканцы в бревенчатых хижинах против Соединенных Штатов» ( LCR ), еще одном деле, оспаривающем конституционность DADT. Окружной суд LCR применил тройной критерий, признав DADT неконституционным. Администрация обжаловала это решение в Девятом округе. В декабре 2010 года DADT был законодательно отменен. 29 сентября 2011 года Девятый округ отменил решение окружного суда, постановив, что законодательная отмена принципа «не спрашивай, не говори» сделала дело спорным . [20]
Администрация Обамы, отказываясь защищать несколько исков, оспаривающих раздел 3 Закона о защите брака , утверждала, что «повышенное» внимание является подходящим уровнем проверки, применимым к законам, дискриминирующим по признаку сексуальной ориентации.