Протороманский язык

Протороманский язык является результатом применения сравнительного метода для реконструкции последнего общего предка романских языков . В какой степени, если таковая вообще имеется, такая реконструкция отражает реальный état de langue, является спорным. Ближайшим реальным аналогом был бы (разговорный) поздняя латынь .

Фонология

Гласные

Монофтонги

Дифтонг

/au̯/ , по-видимому, единственный фонематический дифтонг, который можно реконструировать. ^[1]

Фонетика

Гласные удлинялись в ударных открытых слогах. ^[2]
Ударное /ɛ ɔ/ могло дать зарождающиеся дифтонги , такие как [e͡ɛ o͡ɔ] в метафонических условиях. ^[3]^[я]
- Метафония, если ее можно спроецировать обратно в протороманский язык, могла изначально ограничиваться открытыми слогами. То есть, она была бы нацелена на аллофонически удлиненное /ɛ ɔ/ . ^[4]

Ограничения

/ɛ ɔ/ не встречается в безударной позиции. ^[5]
/i u/ не встречается во втором слоге слов со структурой ˌσσˈσσ . ^[6]^[ii]

Согласные

Палатализованные согласные

Существуют научные разногласия по поводу того, была ли палатализация фонематической в протороманском языке. ^[8]^[iii]
Палатализованные согласные имели тенденцию к геминации между гласными. Степень этого варьировалась в зависимости от согласного. ^[9]^[iv]
/tʲ/ был бы аффрикатой , как [t͡sʲ] ^[10] или [t͡zʲ] . ^[11]

Фонетика

/sC/ в начале слова был назначен проп-гласный [ɪ], как в /ˈstare/ [ɪsˈtaːɾe] . ^[12]^[v]
/ɡn/, скорее всего , изначально был [ɣn] , а более поздние изменения варьировались в зависимости от региона. ^[13]^[vi]
/d ɡ/ могли быть фрикативными звуками или аппроксимантами между гласными. ^[14]
/ll/ мог быть ретрофлексным . ^[15]^[vii]
/f/ мог быть губно-губным . ^[16]

Ограничения

/b/ не встречается в интервокальной позиции. ^[17]^[viii]

Морфология

Формы ниже даны так, как они даны в цитируемых источниках, либо в латинском стиле, либо в фонетической записи. Последняя может не всегда соответствовать фонологии, приведенной выше.

Существительные

Существительные реконструируются как имеющие три падежа: именительный , винительный и родительно - дательный : ^[18]^[ix]

Некоторые существительные типа –C имели склонения с чередованием ударения или количества слогов: ^[19]

Существовали также «средние» существительные. В единственном числе они рассматривались как мужские, а во множественном числе как женские, часто с собирательным смыслом. ^[20]

Прилагательные

Положительный

Сравнительный

В большинстве случаев типичным способом образования сравнительной степени было бы добавление magis или plus ('more') к положительному прилагательному. Несколько слов можно реконструировать как имеющие сравнительное окончание -ior , которое склонялось бы следующим образом: ^[21]

Превосходная степень

Превосходная степень могла быть образована путем добавления определенных артиклей к сравнительной степени. ^[22]

Местоимения

Личный

Тоник

Ударные или «сильные» формы: ^[23]

атонический

Безударные или «слабые» формы: ^[24]

Вопросительный/относительный

Как следует: ^[25]

Глаголы

Подарок

Претерит

Причастия

Смотрите также

Фонетические изменения от классической латыни к протороманскому языку

Примечания

^ То есть, когда за ним следует слог, содержащий закрытую гласную .
^ Диахронически это отражает «ослабление» гласных в этом контексте, о чем см. Lausberg 1970:§§292–6. Примером, согласно последнему, является латинское dorm ī torium > французское dortoir .
^ Представляя его таким образом, эта статья следует Burger 1955 и Petrovici 1956. Аналогично, van den Bussche 1985 предлагает протороманский инвентарь согласных с /ʎʎ ɲɲ (t)tʲ (d)dʲ (k)kʲ (ɡ)ɡʲ/ (стр. 226), а Pope 1952 реконструирует протороманский с серией палатализованных согласных (§168). Gouvert 2015 предпочитает фонетическое правило палатализации для протороманского, как в /basiˈare/ [baˈsʲaːɾe] (стр. 83).
^ Гуверт предполагает регулярное (фонетическое) удвоение палатализованного интервокального /nlk/ в [ɲɲ ʎʎ cc]. Репетти указывает, что существуют (смешанные) романские свидетельства удвоения всех согласных в этом контексте, кроме исходного /s/.
^ Пример из Гуверта. Согласно Лаусбергу, проп-гласный добавлялся только после согласного или паузы.
^ Лаусберг предполагает начальное [ɣn~i̯n].
^ Для дальнейшего обсуждения /ll/ см. Zampaulo 2019:71–7 и Lausberg 1970:§§494–9.
^ Диахронически это отражает развитие латинского интервокального [b] в [β], а также [bj] в [βj], о чем см. Lausberg 1970:§§366, 475.
^ de Dardel & Gaeng (1992:104) расходятся с Lausberg по следующим пунктам: 1) Они считают, что родительный-дательный падеж был ограничен одушевленными существительными. 2) Они реконструируют универсальное gen-dat. окончание множественного числа -orum. 3) Они реконструируют для существительных типа -a именительный падеж множественного числа -ae, хотя и конкурирующий с -as согласно de Dardel & Wüest (1993:57). Они согласны с Lausberg относительно остальных склонений.

Ссылки

^ Фергюсон 1976:84; Гувер 2015:81
^ Гувер 2015: 118–9; Лопоркаро 2015
^ Фергюсон 1976:глава 7
^ Дева 2016
^ Фергюсон 1976:76; Гувер 2015: 78–81, 121–2.
↑ Гуверт 2015:78–9
^ ван ден Буше 1985:226
^ Оперштейн 2010:107
^ Лаусберг 1970: §§451–478; Гуверт 2015: 95, 111, 115; Репетти 2016: 659; Барбато 2022: §1
^ Гуверт 2015:86, 92
^ Лаусберг 1970:§452
↑ Лаусберг 1970:§353; Гуверт 2015:125–6
^ Лаусберг 1970: §444–8; Шамбон, 2013 г., апуд Гувер, 2015 г.: 95; Зампауло 2019: 80–2
^ Гуверт 2016:48
^ Гуверт 2015:15
^ Гуверт 2016:§1
^ Гуверт 2015:86
^ Лаусберг (1973:§§590–600, 616–27)
^ Лаусберг (1973:§§628–38)
^ Лаусберг (1973:§§601–15, 639–45, 668)
^ Лаусберг (1973:§§679–81)
^ Лаусберг (1973:§687)
^ Лаусберг (1973:§§707–22)
^ Лаусберг (1973:§§723–37)
^ Лаусберг (1973:§§746–7)

Библиография

Адамс, Джеймс Ноэль (2013). Социальная изменчивость и латинский язык . Cambridge University Press. doi :10.1017/CBO9780511843433. ISBN 978-0-511-84343-3.
Alkire, Ti; Rosen, Carol (2010). Романские языки: историческое введение. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-88915-5.
Барбато, Марчелло (2022). «Ранняя история романских палатализаций». Oxford Research Encyclopedias . doi :10.1093/acrefore/9780199384655.013.750. ISBN 978-0-19-938465-5.
Бургер, Андре (1955). «Phonématique et diachronie à propos de la palalisation des consonnes romanes». Каье Фердинанд де Соссюр . 13 (13): 19–33. JSTOR 27757997.
Шамбон, Жан-Пьер (2013). «Заметки к проблеме фонетической и фонологической реконструкции протороманцев: Le groupe */ɡn/». Бюллетень Парижского лингвистического общества . CVIII (1): 273–282. дои : 10.2143/BSL.108.1.3019219.
де Дардель, Роберт и Гаенг, Пол Ами (1992). «Номинальное склонение латыни неклассического: Essai d'une Methode de Synthese». Пробус . 4 (2): 91–125. дои :10.1515/prbs.1992.4.2.91.
де Дардель, Роберт и Вюэст, Якоб (1993). «Les systèmes casuels du protoroman: Les deux Cycles de simplification». Vox Romanica (52): 25–65.
Дворкин, Стивен Н. (2016). «Нужно ли романистам реконструировать протороманский язык? Случай проекта Dictionnaire Étymologique Roman». Zeitschrift für romanische Philologie (132): 1–19. дои : 10.1515/zrp-2016-0001.
Элкок, Уильям Деннис (1960). Романские языки. Лондон: Faber and Faber.
Фергюсон, Таддеус (1976). История романских систем гласных через парадигматическую реконструкцию . Берлин: De Gruyter. doi :10.1515/9783110806960. ISBN 978-3-11-080696-0.
Гувер, Ксавье (2015). «Фонологическая система проторомана: очерк реконструкции». В Бучи, Ева; Швейкард, Вольфганг (ред.). Романский этимологический словарь . Берлин: Де Грюйтер. стр. 61–128. дои : 10.1515/9783110313482. ISBN 978-3-11-031244-7.
Гувер, Ксавье (2016). «Du protoitalique au protoroman: две проблемы фонологической реконструкции». В Бучи, Ева и Швейкард, Вольфганг (ред.). Романский этимологический словарь 2 . Берлин: Де Грюйтер. стр. 27–51. дои : 10.1515/9783110453614. ISBN 978-3-11-045361-4.
Гранджент, Чарльз Холл (1907). Введение в вульгарную латынь. Бостон: DC Heath & Co.
Холл, Роберт Андерсон (1976). Протороманская фонология. Нью-Йорк: Elsevier. ISBN 978-0-444-00183-2.
Холл, Роберт Андерсон (1983). Протороманская морфология. Филадельфия: Джон Бенджаминс. ISBN 978-90-272-3522-0.
Лаусберг, Генрих (1970) [1965]. Романская лингвистика . Том. I–II. Перевод Переса Риеско, Хосе; Паскуаль Родригес, Э. (2-е изд.). Мадрид: Гредос.
- Оригинал на немецком языке: Romanische Sprachwissenshaft . Берлин: Де Грюйтер. 1956–62.
Лопоркаро, Мишель (2015). Длина гласных от латинского до романского . Oxford University Press. doi :10.1093/acprof:oso/9780199656554.003.0001.
Ллойд, Пол Макс (1987). От латыни к испанскому: историческая фонология и морфология испанского языка. Филадельфия: Американское философское общество. ISBN 978-0-87169-173-6.
Lyons, Christopher (1986). «О происхождении сильного-слабого притяжательного различия в древнефранцузском языке». Труды филологического общества . 84 (1): 1–41. doi :10.1111/j.1467-968X.1986.tb01046.x.
Maiden, Martin (2016). «Дифтонгизация». В Ledgeway, Adam; Maiden, Martin (ред.). Оксфордский путеводитель по романским языкам . Oxford University Press. стр. 647–57. doi :10.1093/acprof:oso/9780199677108.001.0001. ISBN 978-0-19-967710-8.
Operstein, Natalie (2010). Согласная структура и превокализация . Текущие вопросы лингвистической теории. Том 312. Амстердам: John Benjamins. doi :10.1075/cilt.312. ISBN 978-90-272-4828-2.
Петровичи, Эмиль (1956). «Проблема усиления романического общения в небном сотрудничестве с сочувствующим в римском доме». Учебные курсы по лингвистике . 7 : 163–9.
Поуп, Милдред Кэтрин (1952) [1934]. От латыни к современному французскому (2-е изд.). Manchester University Press.
Репетти, Лори (2016). «Палатализация». В Ledgeway, Adam; Maiden, Martin (ред.). Оксфордский путеводитель по романским языкам . Oxford University Press. стр. 658–68. doi :10.1093/acprof:oso/9780199677108.001.0001. ISBN 978-0-19-967710-8.
ван ден Буше, Анри (1985). «Протороманская флективная морфология. Обзор протороманской морфологии Роберта Холла». Lingua . 66 (2–3): 225–60. doi :10.1016/S0024-3841(85)90336-5.
Зампауло, Андре (2019). Изменение палатального звука в романских языках: диахронические и синхронические перспективы . Oxford University Press. doi : 10.1093/oso/9780198807384.001.0001. ISBN 978-0-19-880738-4.