В психологии реактивное сопротивление — это неприятная мотивационная реакция на предложения, людей, правила, предписания, советы, рекомендации, информацию и сообщения, которые воспринимаются как угрожающие или исключающие определенные поведенческие свободы . Реактивное сопротивление возникает, когда человек чувствует , что агент пытается ограничить его выбор ответа и/или диапазон альтернатив.
Реактивность может возникнуть, когда на кого-то оказывают сильное давление, заставляя принять определенную точку зрения или отношение. Реактивность может побудить человека принять или укрепить точку зрения или отношение, которые действительно противоречат тому, что предполагалось — то есть, ответу неподчинения — и может также усилить сопротивление убеждению . Некоторые люди могут использовать обратную психологию в попытке использовать реактивность в своих интересах, пытаясь повлиять на кого-то, чтобы он выбрал противоположное тому, что требуется. Реактивность может возникнуть, когда человек чувствует, что кто-то пытается заставить его что-то сделать; часто человек оказывает сопротивление и пытается выпутаться из ситуации.
Некоторые люди от природы обладают высокой реактивностью, характеристикой личности, называемой реактивностью характера . [1]
Психологическое реактивное сопротивление — это «неприятное мотивационное возбуждение, которое возникает, когда люди испытывают угрозу или потерю своего свободного поведения». [2] [3] [4] Свобода человека выбирать, когда и как вести себя, и уровень, на котором он осознает соответствующую свободу — и способен определять поведение, необходимое для удовлетворения этой свободы — влияют на возникновение психологического реактивного сопротивления. Предполагается, что если поведенческая свобода человека находится под угрозой или ограничена, он становится мотивационно возбужденным . Страх потери дальнейшей свободы может вызвать это возбуждение и мотивировать его восстановить свободу, находящуюся под угрозой. Поскольку это мотивационное состояние является результатом воспринимаемого ограничения свободы действий, оно считается противодействием и поэтому называется «психологическим реактивным сопротивлением».
В теории реактивного сопротивления есть четыре важных элемента: воспринимаемая свобода, угроза свободе, реактивное сопротивление и восстановление свободы. Свобода — это не абстрактное соображение, а скорее чувство, связанное с реальным поведением, включая действия , эмоции и отношения .
Реактивность также объясняет отрицание , с которым сталкиваются при консультировании по вопросам наркозависимости . По словам Уильяма Р. Миллера, [5] «Исследования показывают, что консультант может резко повышать и понижать уровни сопротивления (отрицания) в соответствии со своим личным стилем консультирования». Использование «уважительного, рефлексивного подхода», описанного в мотивационном интервьюировании и применяемого в качестве терапии повышения мотивации , а не аргументация , обвинение в «отрицании» и прямые конфронтации, приводит к мотивации к изменению и избеганию сопротивления и отрицания или реактивности, вызванных сильной прямой конфронтацией. [6]
Теория психологического реактивного сопротивления определяет, что считается свободой, как эта свобода может быть отнята или поставлена под угрозу, и как психологическое реактивное сопротивление будет проявляться. [4] Теория реактивного сопротивления направлена на понимание мотива поведения, когда свобода находится под угрозой или устранена. В этой теории с устранением свободы человек будет пытаться восстановить эту свободу. Реактивное сопротивление в этом случае теперь является проявлением поведения, направленного на восстановление свободы. Когда свобода полностью устранена, реактивное сопротивление становится максимальным, поскольку утраченная свобода становится более желанной.
Теория реактивного сопротивления предполагает, что существуют «свободные поведения», которые индивиды воспринимают и могут принимать участие в любой момент. Чтобы поведение было свободным, индивид должен иметь соответствующие физические и психологические способности для участия в нем и должен знать, что он может участвовать в нем в данный момент или в ближайшем будущем.
«Поведение» включает в себя любой мыслимый акт. Более конкретно, поведение можно объяснить как «что человек делает (или не делает)», «как человек что-то делает» или «когда человек что-то делает». Наблюдателю или самим людям не всегда ясно, обладают ли они особой свободой заниматься данным поведением. Когда у человека есть такое свободное поведение, он, вероятно, будет испытывать реактивное сопротивление всякий раз, когда это поведение ограничивается, устраняется или находится под угрозой устранения.
Существует несколько правил, связанных со свободным поведением и реактивным сопротивлением:
Другие основные концепции теории — оправдание и легитимность. Возможным эффектом оправдания является ограничение угрозы определенному поведению или набору поведений. Например, если мистер Доу заявляет, что он вмешивается в ожидания миссис Смит из-за чрезвычайной ситуации, это удерживает миссис Смит от мысли, что мистер Доу будет вмешиваться и в будущих случаях. Аналогичным образом легитимность может указывать на набор поведений, находящихся под угрозой, поскольку будет общее предположение, что неправомерное вмешательство в свободу человека менее вероятно. С легитимностью есть дополнительное следствие, что свобода человека двусмысленна.
В феноменологии реактивного сопротивления нет предположения, что человек будет осознавать реактивное сопротивление. Когда люди осознают реактивное сопротивление, они будут чувствовать более высокий уровень самонаправления в отношении своего собственного поведения. Другими словами, они будут чувствовать, что если они могут делать то, что хотят, то им не нужно делать то, чего они не хотят. В этом случае, когда свобода под вопросом, этот человек является единственным режиссером своего собственного поведения.
При рассмотрении прямого восстановления свободы, чем больше величина реактивного сопротивления, тем больше индивид будет пытаться восстановить свободу, которая была утрачена или которой угрожала. Когда свобода находится под угрозой социального давления , то реактивное сопротивление заставит человека сопротивляться этому давлению. Кроме того, когда существуют ограничения против прямого восстановления свободы, могут быть попытки восстановления путем импликации , когда это возможно.
Свобода может и может быть восстановлена социальным подтекстом. Когда индивид утратил свободное поведение из-за социальной угрозы, то участие в свободном поведении похожего человека позволит индивиду восстановить свою свободу.
Реактивность — это мотивационное состояние, направленное на восстановление свободы, находящейся под угрозой или ликвидированной. Короче говоря, уровень реактивности напрямую связан с важностью свободы, находящейся под угрозой или ликвидированной, и долей свободного поведения, находящейся под угрозой или ликвидированной.
В ряде исследований рассматривалось психологическое реактивное сопротивление, что дало эмпирические доказательства такого поведения; ниже обсуждаются некоторые ключевые исследования.
Исследование Брема 1981 года «Психологическое сопротивление и привлекательность недоступных объектов: половые различия в реакциях детей на устранение свободы» изучало различия в поле и возрасте во взгляде детей на привлекательность полученных и недоступных объектов. В исследовании рассматривалось, насколько хорошо дети реагируют в этих ситуациях, и определялось, думали ли дети, за которыми наблюдали, что «трава была зеленее на другой стороне». Оно также определяло, насколько хорошо ребенок примиряется с миром, если он обесценивает то, чего не может иметь. Эта работа пришла к выводу, что когда ребенок не может иметь то, что хочет, он испытывает эмоциональные последствия от того, что не получает этого. [9]
В этом исследовании результаты были продублированы из предыдущего исследования Хэммока и Дж. Брема (1966). Мужчины-испытуемые хотели того, чего не могли получить, однако женщины-испытуемые не соответствовали теории реактивного сопротивления. Хотя их свобода выбора была отнята, это не оказало на них общего влияния.
Исследование Сильвии 2005 года «Отклонение реактивного сопротивления: роль сходства в повышении соответствия и снижении сопротивления» пришло к выводу, что один из способов повысить активность свободы, находящейся под угрозой, — это ее цензурировать или предоставить угрожающее сообщение в отношении этой деятельности. В свою очередь, возникает « эффект бумеранга », при котором люди выбирают запрещенные альтернативы. Это исследование также показывает, что социальное влияние дает лучшие результаты, когда оно не угрожает основным свободам человека. В этом исследовании раскрываются две концепции: коммуникатор может увеличить позитивную силу в сторону соответствия, увеличив свою достоверность, и что одновременное увеличение позитивной силы коммуникации и уменьшение негативной силы коммуникации должно повысить соответствие. [10]
Миллер и коллеги пришли к выводу в своем исследовании 2006 года «Определение основных факторов риска начала курения у подростков: значение психологического сопротивления», что психологическое сопротивление является важным показателем начала курения у подростков . Близость со сверстниками , индивидуализация со сверстниками и межпоколенческая индивидуализация являются сильными предикторами психологического сопротивления. Общие результаты исследования показывают, что дети считают, что они способны принимать собственные решения, хотя они не осознают своих собственных ограничений. Это показатель того, что подростки будут испытывать сопротивление авторитетному контролю, особенно запретам и предписаниям поведения взрослых, которые они считают гедонистически значимыми. [11]
Исследование Латане и Дарли 1968 года продемонстрировало, как нереакция других может влиять на самого человека, даже в потенциально опасных для здоровья ситуациях. Мужчин-испытуемых помещали в комнату, в которую закачивали дым, и их проверяли на предмет того, сообщали ли они о дыме экспериментаторам или нет. При индивидуальном тестировании 75% участников сообщали о дыме, по сравнению с 10%, когда было двое нереагировавших других. В третьей группе три человека были сгруппированы вместе и, как правило, наблюдали друг за другом за реакцией. В этой третьей группе было 38% сообщений о дыме. Когда они видели, что другие не реагируют на дым, человек интерпретировал дым как что-то безвредное. [12]
В ряде исследований также рассматривались использование медиа и реактивность. Например, эксперимент, в котором участники подвергались воздействию сообщений об иммиграции, носивших угрожающий характер (например, посредством групповых стереотипов и невежливого языка), привел к очень большой реактивности в форме гнева и контраргументации. [13]
Диллард и Шен предоставили доказательства того, что психологическое реактивное сопротивление можно измерить, [7] в отличие от противоположного мнения Джека Брема, который разработал эту теорию. В своей работе они измерили влияние психологического реактивного сопротивления с помощью двух параллельных исследований: одно из них пропагандировало использование зубной нити , а другое призывало студентов ограничить потребление алкоголя .
Они сделали несколько выводов о реактивном сопротивлении. Во-первых, реактивное сопротивление в основном когнитивное ; это позволяет измерять реактивное сопротивление с помощью методов самоотчета . Кроме того, в поддержку предыдущих исследований они делают вывод, что реактивное сопротивление частично связано с реакцией гнева . Это подтверждает описание Брема о том, что во время опыта реактивного сопротивления человек склонен испытывать враждебные или агрессивные чувства, часто направленные больше на источник угрожающего сообщения, чем на само сообщение. Наконец, в реактивном сопротивлении как познание , так и аффект переплетены; Диллард и Шен предполагают, что они настолько переплетены, что их влияние на убеждение невозможно отличить друг от друга.
Исследование Дилларда и Шена показывает, что реактивность можно эффективно изучать с помощью устоявшихся методов самоотчета. Кроме того, оно обеспечило лучшее понимание теории реактивности и ее связи с убедительной коммуникацией о здоровье.
Миллер и коллеги провели свое исследование 2007 года « Психологическое реактивное сопротивление и рекламные сообщения о здоровье: эффекты контролирующего языка, лексической конкретности и восстановления свободы» в Университете Оклахомы , с основной целью измерить эффекты контролирующего языка в рекламных сообщениях о здоровье . Их исследование пересмотрело понятие восстановления свободы, изучив использование короткого постскриптумного сообщения, прикрепленного к концу рекламного призыва о здоровье. Результаты исследования показали, что более конкретные сообщения привлекают больше внимания, чем менее конкретные (более абстрактные ) сообщения. Кроме того, источник конкретных сообщений можно рассматривать как более достоверный, чем источник абстрактных сообщений. Они пришли к выводу, что использование более конкретного, слабоконтролирующего языка и восстановление свободы посредством включения постскриптума, подчеркивающего выбор, может предложить лучшее решение для уменьшения двусмысленности и реактивного сопротивления, создаваемых явно убедительными призывами о здоровье. [14]