Дело Пэдфилд против министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия [1968] UKHL 1 — административное дело Соединенного Королевства, касающееся судебного надзора .
Компания Padfield и другие производители молока в Юго-Восточном регионе утверждали, что им следует увеличить субсидии на молоко, чтобы компенсировать растущие транспортные расходы, и обратились в суд, чтобы заставить министра назначить расследование.
В разделе 19 Закона о маркетинге сельскохозяйственной продукции 1958 года говорится, что комитет Совета по маркетингу молока может провести расследование «по указанию министра» после жалобы на работу схемы, если она не может быть рассмотрена комитетом потребителей (подпункт 3(b)), и если в нем сообщается, что схема «противоречит интересам потребителей регулируемых продуктов» или «любых лиц, затронутых схемой» и «не отвечает общественным интересам», министр может внести поправки в схему, отменить ее или поручить совету исправить ее (подпункт 6).
Было одиннадцать молочных регионов с разными ценами на молоко, которые устанавливались в зависимости от стоимости транспортировки молока от производителей к потребителям. Все производители молока должны были продавать свое молоко Совету по сбыту молока. Дифференциалы были установлены несколькими годами ранее, а транспортные расходы изменились.
Регион SE утверждал, что разница между ним и регионом Far Western должна быть изменена: это попутно затронет другие регионы. Члены совета избирались отдельными регионами, поэтому производители SE не могли получить большинство голосов для своих предложений.
Они обратились к министру сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия ( Фред Пирт ) с просьбой назначить следственный комитет, но он отказался. Они запросили mandamus (в частности, постановление суда, требующее от министра назначить комитет).
Судьи Диплок и Рассел постановили, что дискреционные полномочия министра не могут быть оспорены. Лорд Деннинг высказал особое мнение.
Палата лордов, отменив решение Апелляционного суда, постановила, что дискреционное право министра отказаться от расследования подлежит судебному пересмотру, если отказ может нарушить политику закона. Необходимо вынести постановление, обязывающее министра рассмотреть жалобу.
Лорд Рид сказал:
[Политика] и цели Акта должны определяться путем толкования Акта в целом, а толкование всегда является вопросом права для суда. В вопросе такого рода невозможно провести жесткую и быструю линию, но если министр, по причине неправильного толкования Акта или по любой другой причине, использует свое дискреционное право, чтобы помешать или противоречить политике и целям Акта, то наш закон был бы весьма несовершенным, если бы пострадавшие лица не имели права на защиту суда.
Лорд Апджон сказал, что если министр
не приводит никаких оснований для своего решения, возможно... суд может прийти к выводу, что у него не было веских оснований для принятия такого решения, и выдать соответствующий прерогативный судебный приказ. [1]
Лорд Моррис из Борт-и-Геста выразил несогласие.