Конституционное право Соединенного Королевства

Конституционное право Соединенного Королевства касается управления Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии . С самой старой непрерывной политической системой на Земле, британская конституция не содержится в едином кодексе, но принципы возникли на протяжении столетий из общего права , прецедентного права , политических соглашений и общественного консенсуса. В 1215 году Великая хартия вольностей потребовала от короля созвать «общий совет» или парламент , провести суды в определенном месте, гарантировать справедливые судебные разбирательства, гарантировать свободное перемещение людей, освободить церковь от государства и закрепить права «простых» людей на использование земли. ^[2] После Английской гражданской войны и Славной революции 1688 года парламент завоевал верховенство над монархом, церковью и судами, а Билль о правах 1689 года зафиксировал, что «выборы членов парламента должны быть свободными». Акт об унии 1707 года объединил Англию, Уэльс и Шотландию, в то время как Ирландия была присоединена в 1800 году, но Республика Ирландия формально отделилась между 1916 и 1921 годами в результате ожесточенного вооруженного конфликта . Согласно Акту о представительстве народа (равное избирательное право) 1928 года , почти каждый взрослый мужчина и женщина наконец получили право голосовать в парламенте . Великобритания была одним из основателей Международной организации труда (МОТ), Организации Объединенных Наций , Содружества , Совета Европы и Всемирной торговой организации (ВТО). ^[3]

Конституционные принципы парламентского суверенитета , верховенства закона , демократии и интернационализма определяют современную политическую систему Великобритании. Центральными институтами современного правительства являются парламент, судебная система , исполнительная власть, государственная служба и государственные органы, которые реализуют политику, а также региональные и местные органы власти. Парламент состоит из Палаты общин , избираемой избирательными округами, и Палаты лордов , которая в основном назначается по рекомендации межполитических партийных групп. Чтобы принять новый Акт парламента , высшую форму закона, обе палаты должны прочитать, изменить или одобрить предложенное законодательство три раза. Судебную систему возглавляет Верховный суд из двенадцати членов . Ниже находятся Апелляционный суд Англии и Уэльса , Апелляционный суд Северной Ирландии и Сессионный суд Шотландии. Ниже них находится система высоких судов, королевских судов или трибуналов в зависимости от предмета дела. Суды интерпретируют законы, развивают общее право и принципы справедливости и могут контролировать дискреционные полномочия исполнительной власти. Хотя суды могут толковать закон, у них нет полномочий объявлять акт парламента неконституционным. Исполнительную власть возглавляет премьер-министр, который должен иметь большинство в Палате общин. Премьер-министр назначает кабинет людей, которые возглавляют каждый департамент и формируют правительство Его Величества . Сам король является церемониальной фигурой, которая дает королевское согласие на новые законы. Согласно конституционной конвенции, монарх не узурпирует демократический процесс и не отказывался от королевского согласия со времени принятия Закона о шотландской милиции в 1708 году. Помимо парламента и кабинета, государственная служба и большое количество государственных органов, от Департамента образования до Национальной службы здравоохранения , предоставляют государственные услуги, которые реализуют закон и обеспечивают политические, экономические и социальные права.

Большинство конституционных судебных разбирательств происходит через споры об административном праве , о работе государственных органов и правах человека . Суды имеют неотъемлемые полномочия судебного надзора , чтобы гарантировать, что каждое учреждение в соответствии с законом действует в соответствии с законом. За исключением самого парламента, суды могут объявлять акты любого учреждения или публичного деятеля недействительными, чтобы гарантировать, что дискреционные полномочия используются только разумно или пропорционально. С момента присоединения к Европейской конвенции о правах человека в 1950 году, и особенно после Закона о правах человека 1998 года , суды обязаны рассматривать, соответствует ли законодательство международным нормам в области прав человека. Они защищают права каждого человека от государственной или корпоративной власти , включая свободу от произвольного ареста и задержания , право на неприкосновенность частной жизни от незаконного наблюдения, право на свободу выражения мнения, свободу объединений, включая вступление в профсоюзы и проведение забастовок, а также свободу собраний и протестов. Каждый государственный орган и частные организации, которые затрагивают права и свободы людей, несут ответственность перед законом.

История

История конституции Великобритании, хотя официально и началась в 1800 году, восходит к временам задолго до того, как четыре нации: Англия, Шотландия, Уэльс и Ирландия — были полностью сформированы . ^[4] До завоевания Римской империей Британия и Ирландия были заселены кельтскими переселенцами с европейского континента, но теми, кто не оставил никаких записанных исторических сведений о праве. ^[5] Ближе к концу Римской республики в 55 и 54 годах до нашей эры бывший консул и командующий легионом Юлий Цезарь вторгся в Британию во время более масштабных Галльских войн . Это не установило постоянную оккупацию, поскольку Цезарь вернулся в Рим, стал диктатором и был убит. Республика была преобразована в империю, когда наследник Цезаря Август пришел к власти в 27 году до нашей эры. Во время правления внука Августа, Клавдия , Британия была завоевана с 43 года нашей эры . Согласно некодифицированной конституции Рима , Римская Британия управлялась губернатором, обычно членом Сената , но назначаемым императором за их военную репутацию. Лондиниум был провинциальной столицей с населением 60 000 человек, а Британия — космополитическим обществом с населением около 3 миллионов человек. Римское право основывалось на рабовладельческой экономике и было сильно военизировано. Адриан построил стену в 122 году как часть границ Империи , но вскоре Антонин Пий переместил ее на север в 142 году. Константин Великий находился в Йорке в 306 году, когда он ушел, чтобы заявить о своем титуле императора. Константин двинулся на Рим под крестом в 312 году и издал Миланский эдикт в 313 году. Это вызвало серию событий, в которых Церковь брала на себя все большую власть над законом. ^[6] Но под постоянными нападками Империя начала рушиться, и Британия была заброшена в 407 году. ^[7] Ни Кодекс Феодосия, изданный в 438 году, ни великий Corpus Juris Civilis Юстиниана I в 534 году не вошли в законы Британии. ^[8] В Темные века , во время борьбы за власть между англосаксами, британцами, датчанами и викингами, короли созывали регулярные советы, называемые Витан , в состав которых входили лорды и церковные лидеры. ^[9] Но только в Нормандское вторжение 1066 года привело к установлению единого общего права на всей территории Англии под властью одного монарха .

При Вильгельме Завоевателе , по совету Королевского совета ( Curia Regis ), в 1086 году была составлена Книга Страшного суда, в которой были перечислены все земли и труд для взимания налогов . Только 12 процентов людей были свободны, в то время как феодальная система сделала остальных крепостными, рабами или бордарами и коттарами. ^[11] В 1190 году Ричард Львиное Сердце , более тесно связанный с Папой Римским, присоединился к Третьему крестовому походу , чтобы вторгнуться в Святую Землю , но ценой больших потерь. Налоги, взимаемые Ричардом I, ^[12] и его преемником королем Иоанном для оплаты войн, привели к сильному недовольству, и аристократия заставила короля подписать Великую хартию вольностей . Это было обязательство проводить «общий совет» перед любым налогообложением, проводить суды в определенном месте, проводить судебные разбирательства в соответствии с законом или перед пэрами обвиняемого, гарантировать свободное перемещение людей для торговли и возвращать общую землю. ^[13] Несоблюдение Великой хартии вольностей привело к Первой баронской войне , и появилась популярная легенда о Робин Гуде : вернувшемся крестоносце, который грабил богатых, чтобы отдать бедным. ^[14] Обязательства по общинной земле были вскоре переработаны в Хартии леса 1217 года , подписанной в соборе Святого Павла Генрихом III . ^[15] Эти документы устанавливали, что монарх, даже имея явную власть от Бога , был связан законом , и это остается «ближайшим приближением к непреложному «основному закону», который когда-либо был в Англии». ^[16] На протяжении всего Средневековья общинная земля была источником благосостояния для простых людей, крестьян-рабочих, связанных феодальной системой контроля. В 1348 году на Англию обрушилась Черная смерть , в результате которой погибло около трети населения. Поскольку крестьяне теряли своих лордов, и ощущалась нехватка рабочих, заработная плата росла. Король и парламент ответили Статутом о рабочих 1351 года , чтобы заморозить рост заработной платы. Это привело к Крестьянскому восстанию 1381 года , где лидеры потребовали положить конец феодализму и сделать все общим. ^[17] Несмотря на жестокие репрессии восстания, рабство и крепостное право были разрушены, ^[18] однако большинство людей остались без какой-либо существенной свободы, в политических или экономических правах. Поскольку овцеводство стало более прибыльным, чем сельскохозяйственная работа, огораживание общинных земель лишило имущества больше людей, которые превратились в нищих и были наказаны. ^[19] При Генрихе VIII, чтобы закрепить развод с Екатериной Арагонской и жениться на Анне Болейн (которую он вскоре обезглавил за предполагаемую неверность), Церковь Англии была объявлена отдельной от Рима в Акте о супремальности 1534 года , с королем в качестве главы. Закон о праве в Уэльсе 1535 года объединил Уэльс и Англию в одну административную систему, в то время как король становился все более деспотичным, казнив лорда - канцлера сэра Томаса Мора в 1535 году, и распустив монастыри и убив тех, кто сопротивлялся. После смерти Генриха VIII и борьбы за власть после смерти его сына Эдуарда VI в возрасте 15 лет, ^[20] Елизавета I , дочь Генриха VIII и Анны Болейн , заняла трон в 1558 году. Последовало полвека процветания, поскольку Елизавета I избегала войн, но основала корпорации, включая Ост-Индскую компанию, чтобы монополизировать торговые пути. При ее преемнике Якове I были созданы новые компании для колонизации Северной Америки, включая Лондонскую компанию и Вирджинскую компанию в 1606 году, а также Компанию Массачусетского залива в 1628 году. Многие религиозные диссиденты покинули Англию, чтобы обосноваться в Новом Свете.

В то время как Елизавета I поддерживала протестантскую церковь, при ее преемнике Джеймсе , который объединил шотландскую и английскую короны, религиозная и политическая напряженность росла, поскольку он утверждал божественное право королей . ^[21] Это вызвало серию дел от сэра Эдварда Кока , ^[22] главного судьи общих тяжб , а затем судов королевской скамьи , которые отрицали, что король может выносить решения в судебных разбирательствах, ^[23] и постановили, что королевская прерогатива подчиняется закону и не может быть расширена. ^[24] Главный судья Коук пошел еще дальше в деле доктора Бонэма , постановив, что даже «общее право будет контролировать акты парламента». ^[25] Хотя эта идея была поддержана некоторыми судьями, ^[26] она была отвергнута, и общее право было формально передано под контроль короля в деле графа Оксфорда , установив, что справедливость (тогда управляемая лордом-канцлером в Палате лордов) выше общего права. ^[27] Коук впал в немилость, ^[a] и был отстранен от судебной должности. Когда Карл I унаследовал трон в 1625 году и более пылко отстаивал божественное право, включая возможность взимать налоги без парламента, ^[28] Коук и другие представили Петицию о праве 1628 года . ^[29] Она требовала от короля соблюдать Великую хартию вольностей, не взимать налоги без парламента, не заключать людей в тюрьму по собственному желанию, не вводить военное положение в мирное время и не размещать солдат в частных домах. Карл I ответил закрытием или приостановлением работы парламента и налогообложением торговли (или « корабельных денег ») без разрешения. Страна погрузилась в Английскую гражданскую войну в 1642 году, кульминацией которой стал захват и казнь короля Карла I на Уайтхолле в 1649 году армией Новой модели во главе с Оливером Кромвелем . ^[30] Кромвель, не желая становиться королем, стал фактическим диктатором. После его смерти ^[31] монархия была восстановлена Карлом II в 1660 году, но его преемник Яков II снова попытался утвердить божественное право на власть. В 1688 году парламент «пригласил» нового короля и королеву, Вильгельма и Марию Оранских., и после непродолжительного конфликта вынудил Якова II уйти. ^[32] Известная как Славная революция , парламент провозгласил новый Билль о правах 1689 года с Актом о праве 1689 года в Шотландии, который закрепил парламентский суверенитет . Помимо подтверждения Великой хартии вольностей, в ней говорится, что «притворная власть приостанавливать действие законов или исполнение законов королевской властью без согласия парламента является незаконной», что «выборы членов парламента должны быть свободными» и что «парламент должен собираться часто». ^[33] Оправданием самого правительства, изложенным Джоном Локком в его Втором трактате о правительстве, была защита прав людей: «жизни, свободы и имущества». ^[34]

С парламентским суверенитетом как краеугольным камнем новой конституции, парламент приступил к созданию системы финансов в Законе о Банке Англии 1694 года и Законе об урегулировании 1700 года , создавшем независимую систему правосудия: судьи получали зарплату и не могли быть отстранены от должности, кроме как обеими палатами парламента, ни один член Палаты общин не мог получать зарплату от Короны, а Корона должна была быть англиканской. В 1703 году Эшби против Уайта установил, что право голоса является конституционным правом. ^[35] Акт об унии 1707 года официально объединил парламенты Англии и Шотландии, предоставив шотландским избирателям представительство в Вестминстере. ^[36] Новый союз вскоре столкнулся с катастрофой, поскольку в войне за испанское наследство испанцы пообещали британским кораблям право торговать (в основном рабами) в морях вокруг Южной Америки. Компания Южного моря , должным образом зарегистрированная для монополизации торговых путей, стала объектом массовых финансовых спекуляций, спровоцированных министрами правительства, заинтересованными в росте цены ее акций. Когда, вопреки рассказам промоутеров, выяснилось, что никакая торговля не проводилась, потому что испанцы отозвали свое обещание, фондовый рынок рухнул , что привело к экономическому хаосу. ^[37] Ситуация усугубилась решением консервативных политиков поддержать компанию, чтобы она взяла на себя государственный долг в качестве альтернативного финансиста правительства, а не Банка Англии, в котором доминировали виги . Результатом краха стало то, что канцлер казначейства был заключен в Тауэр за свою коррупцию, генеральный почтмейстер покончил жизнь самоубийством, а опальный лорд-канцлер был заменен лордом Кингом LC , который быстро постановил, что люди, занимающие ответственные должности, должны избегать любой возможности конфликта интересов. ^[38] Из хаоса Роберт Уолпол появился как стабильная политическая фигура, который в течение 21 года занимал большинство в Палате общин, ^[39] и теперь считается первым « премьер-министром ». ^[40] В 1765 году в деле Энтика против Каррингтона было установлено, что правительство не может делать ничего, кроме того, что ему предоставлено законом, ^[41] в то время как первый преподаватель английского права Уильям Блэкстоун в своих «Комментариях к законам Англии» представлял общепринятую точку зрения , согласно которой рабствобыло незаконным и что «дух свободы так глубоко укоренился в нашей конституции», что любой человек, порабощенный в Англии, должен быть освобожден. Однако трансатлантическая работорговля ускорилась в североамериканских колониях. В 1772 году, когда лорд Мэнсфилд постановил в деле Сомерсет против Стюарта , что рабство было незаконным по общему праву, ^[42] это вызвало волну возмущения в южных колониях Америки, где рабовладельцы боролись. Вместе с недовольством северных колоний налогообложением без представительства это привело к Американской революции и Декларации независимости в 1776 году. ^[43] Британские военные не смогли удержать контроль. Вместо этого они начали заселять Австралию с 1788 года . ^[44] В 1789 году разразилась Французская революция , и король был свергнут с требованиями «свободы, равенства и братства». Британская аристократия отреагировала репрессиями против свободы слова и объединений, чтобы предотвратить любое подобное движение. ^[45] В то время как такие деятели, как Джереми Бентам, называли естественные права «чушью на ходулях», ^[46] Мэри Уолстонкрафт призывала к защите прав женщин и мужчин, утверждая, что несправедливое гендерное и классовое угнетение проистекает из «уважения, оказываемого собственности... как из отравленного источника». ^[47] Несмотря на успех в наполеоновских войнах в разгроме Франции и скреплении союза с Ирландией в Акте об унии 1800 года , ^[48] свобода, независимость и демократия едва ли были защищены в новом «Соединенном Королевстве».

В это время с изобретением парового двигателя началась промышленная революция. Бедность также ускорилась через систему законов о бедных Спинхэмленда , субсидируя работодателей и землевладельцев приходскими ставками. Хлебные законы 1815 года еще больше обеднили людей, устанавливая цены для поддержания прибылей землевладельцев. ^[49] Хотя Закон о Великой реформе 1832 года немного расширил право голоса, только те, у кого была собственность, имели какое-либо представительство в парламенте. Хотя Закон об отмене рабства 1833 года отменил работорговлю в Британской империи, он только компенсировал рабовладельцам и заставил бывших рабов в колониях выплачивать долги за свою свободу в течение десятилетий после этого. С Законом о поправках к закону о бедных 1834 года было наложено дополнительное наказание за бедность, поскольку людей отправляли в работные дома, если они оказывались безработными. В деле R v Lovelass группа сельскохозяйственных рабочих, которые сформировали профсоюз, были привлечены к ответственности и приговорены к высылке в Австралию в соответствии с Законом о незаконных клятвах 1797 года , ^[50] что вызвало массовые протесты. Движение под названием «хартизм» росло, требуя права голоса для всех на свободных и справедливых выборах. Когда в Ирландии начался великий голод и миллионы людей переехали в Соединенные Штаты , хартисты организовали массовый марш от Кеннингтон-Коммон до парламента в 1848 году, когда по всей Европе вспыхнули революции , а немецкий революционер Карл Маркс и владелец манчестерской фабрики Фридрих Энгельс составили «Манифест коммунистической партии» . В то время как Крымская война отвлекла от социальных реформ, а виконт Пальмерстон выступал против чего-либо, ^[51] Гражданская война в США 1860–1865 годов положила конец рабству в США, и Великобритания постепенно обеспечила большую политическую свободу. В Законе о второй реформе 1867 года больше владельцев собственности среднего класса получили избирательные права, Закон о начальном образовании 1870 года предоставил бесплатное начальное образование, а Закон о профсоюзах 1871 года разрешил свободную ассоциацию без уголовного наказания. ^[52] Закон о представительстве народа 1884 года еще больше снизил имущественный ценз, так что около трети мужчин могли голосовать. Тем не менее, за пределами Великобритании свобода и право голоса жестоко подавлялись по всей огромной Британской империи , в Африке, Индии, Азии и Карибском бассейне. ^[53]

С начала 20-го века Великобритания претерпела обширные социальные и конституционные изменения, начавшиеся с попытки Палаты лордов подавить свободу профсоюзов. ^[54] В ответ на это рабочее движение организовалось для поддержки представителей в парламенте, и на всеобщих выборах 1906 года выиграло 29 мест и поддержало программу реформ Либеральной партии . Она включала в себя правовую гарантию права профсоюзов на коллективные переговоры и забастовки за справедливую заработную плату, ^[55] пенсию по старости, ^[56] систему минимальной заработной платы, ^[57] народный бюджет с более высокими налогами на богатых для финансирования расходов. После дальнейших выборов, инициированных Палатой лордов, блокирующих реформу, парламент принял национальную систему страхования для социального обеспечения, ^[58] и Закон о парламенте 1911 года не позволил Палате лордов блокировать законодательство в течение более двух лет и отменил право откладывать любые финансовые законопроекты. ^[59] Несмотря на это, либеральное правительство, вопреки сопротивлению лейбористов, вооружилось и вступило в Первую мировую войну . В конце войны, с миллионами погибших, парламент принял Закон о представительстве народа 1918 года , который позволил каждому взрослому мужчине голосовать, хотя только после массового протеста суфражисток Закон о представительстве народа (равное избирательное право) 1928 года позволил всем женщинам голосовать, и Великобритания стала демократической. Война также спровоцировала восстание в Ирландии и Ирландскую войну за независимость, которая привела к разделу острова между Ирландской Республикой на юге и Северной Ирландией в Законе о правительстве Ирландии 1920 года . Версальский договор в конце войны потребовал от Германии репараций, разоряя страну в 1920-х годах и после Великой депрессии, что привело к фашистскому краху под руководством Гитлера . ^[60]

Несостоявшаяся система международного права после Второй мировой войны была заменена Организацией Объединенных Наций , где Великобритания занимала постоянное место в Совете Безопасности ООН . Однако Британская империя начала рушиться, поскольку Индия и страны Африки боролись за демократию, права человека и независимость. Чтобы предотвратить любое повторение Холокоста и войны , в 1950 году был создан Совет Европы для разработки Европейской конвенции о правах человека. Кроме того, было видно, что единственным способом предотвращения конфликтов была экономическая интеграция. Европейское экономическое сообщество , которое стало Европейским союзом в 1992 году, поддерживалось Уинстоном Черчиллем , при этом Великобритания должна была быть «в центре», ^[61] хотя оно не вошло в него до принятия Закона о Европейских сообществах 1972 года . При Маргарет Тэтчер были проведены значительные сокращения государственных услуг, трудовых прав и полномочий местного самоуправления, включая упразднение Совета Большого Лондона . Однако некоторые полномочия были восстановлены с обширной передачей полномочий в Законе о Шотландии 1998 года , Законе о Северной Ирландии 1998 года , Законе об органах власти Большого Лондона 1999 года и Законе о правительстве Уэльса 2006 года . После многих лет вооруженного конфликта в Северной Ирландии Соглашение Страстной пятницы 1998 года принесло мир. Закон о правах человека 1998 года уполномочил суды применять права, закрепленные в Конвенции, без необходимости для истцов обращаться в Страсбургский суд . Закон о Палате лордов 1999 года сократил, но не полностью упразднил наследственных пэров. После финансового кризиса 2007–2008 годов, вызванного спекуляциями банкиров, ^[62] коалиция консерваторов и либеральных демократов запустила программу сокращений « жесткой экономии » и закрепила свой срок в Законе о фиксированном сроке парламентов 2011 года . Однако после 2015 года досрочные выборы все равно состоялись в 2017 году после референдума о членстве в ЕС , в результате которого 51,9% людей высказались за выход, а 48,1% избирателей высказались за то, чтобы остаться. Соединенное Королевство официально вышло из Европейского союза 31 января 2020 года.

Принципы

Британская конституция не была кодифицирована в одном документе, как Конституция Южной Африки или Grundgesetz в Германии . Однако общие конституционные принципы проходят через закон ^[64] , и Верховный суд заявил, что «[конституция Великобритании] включает в себя многочисленные принципы права, которые могут быть принудительно реализованы судами таким же образом, как и другие правовые принципы. Приводя их в действие, суды несут ответственность за поддержку ценностей и принципов нашей конституции и обеспечение их эффективности». ^[65] Центральные статуты были признаны имеющими «конституционную» ценность. ^[66] Основными источниками права , которые «составляют» политическое тело Великобритании, являются акты парламента, дела, решаемые судами, и соглашения о том, как ведут себя Кабинет министров, премьер-министр, парламент и монарх. ^[67] В законодательстве, прецедентном праве и соглашениях обычно признаются по крайней мере четыре основных принципа. Во-первых, парламентский суверенитет является основополагающим принципом. Благодаря английской Реформации , Гражданской войне , Славной революции 1689 года и Акту об унии 1707 года парламент стал доминирующим источником права, выше судебной, исполнительной, монархии и церкви. Парламентский суверенитет означает, что парламент может создавать или отменять любой закон в пределах своих практических полномочий, что обычно оправдывается соблюдением парламентом других принципов, а именно верховенства закона , демократии и интернационализма. Во-вторых, верховенство закона прослеживается в конституции со времен Великой хартии вольностей и Петиции о праве 1628 года . Это означает, что правительство может вести себя только в соответствии с законными полномочиями, включая уважение прав человека. ^[68] В-третьих, по крайней мере с 1928 года демократия стала основополагающим конституционным принципом. Первоначально только богатые, владеющие собственностью мужчины имели право голосовать за Палату общин , в то время как король или королева и/или наследственная Палата лордов доминировали в политике. Но с 1832 года взрослые граждане постепенно завоевали право на всеобщее избирательное право . ^[69] В-четвертых, британская конституция является международной: парламент последовательно увеличивал свой суверенитет и практическую власть британских граждан посредством членства в международных органах, включая Международную организацию труда , ^[70] Организацию Объединенных Наций ,Европейская конвенция о правах человека , Европейский союз , Всемирная торговая организация и Международный уголовный суд . Членство в ЕС было оспорено референдумом о членстве в Европейском союзе в Соединенном Королевстве в 2016 году , а после всеобщих выборов 2019 года парламент принял решение о выходе.

Парламентский суверенитет

Парламентский суверенитет часто рассматривается как центральный элемент британской конституции, хотя его масштабы оспариваются. ^[71] Это означает, что Акт парламента является высшей формой закона, а также что «Парламент не может связывать себя обязательствами». ^[72] Исторически парламент стал суверенным через серию борьбы за власть между монархом, церковью, судами и простыми людьми. Великая хартия вольностей , которая позже была аннулирована, что привело к Первой баронской войне , предоставила право парламенту существовать для «общего совета» перед любыми налогами, ^[73] против якобы « божественного права королей » править. Общинные земли также гарантировались людям для сельского хозяйства, выпаса скота, охоты или рыбалки, хотя аристократы продолжали доминировать в политике. В Акте о супремати 1534 года король Генрих VIII утвердил свое божественное право на католическую церковь в Риме, объявив себя верховным лидером Церкви Англии . Затем в деле графа Оксфорда в 1615 году ^[74] лорд -канцлер (как представитель короля, так и глава судебной системы ) заявил о верховенстве Канцлерского суда над судами общего права, фактически сведя на нет утверждение сэра Эдварда Коука о том, что судьи могут объявлять законы недействительными, если они идут «против общего права и разума». ^[75] Наконец, после Славной революции 1688 года Билль о правах 1689 года поставил власть парламента над монархом (и, следовательно, над церковью и судами). Парламент стал « суверенным » и верховным. Но борьба за власть внутри парламента продолжалась между аристократией и простыми людьми . Люди от хартистов до профсоюзов боролись за голоса в Палате общин и, наконец, в Законе о парламенте 1911 года и Законе о парламенте 1949 года , чтобы Палата общин могла одержать верх в любом конфликте с невыборной Палатой лордов : после 1949 года Лорды могли откладывать принятие законодательства только на один год, ^[76] и не могли откладывать никакие бюджетные меры более чем на месяц. ^[77] В деле Р. (Джексон) против Генерального прокурора группа протестующих за охоту оспаривала Закон об охоте 2004 года , утверждая, что он недействителен и не может запрещать охоту на лис, поскольку он был принят в обход Палаты лордов в соответствии с Законом о парламенте 1949 года., и это само по себе было недействительным, потому что оно было принято с использованием полномочий в Законе о парламенте 1911 года, чтобы отменить решение лордов в течение двух лет и ограничить полномочия лордов по отсрочке одним годом. Но Закон о парламенте 1911 года не мог быть использован для внесения поправок в его собственное ограничение полномочий лордов, утверждали истцы. Он должен был быть неявно ограничен по сфере действия. Палата лордов отвергла этот аргумент, посчитав и Закон о парламенте 1949 года , и Закон об охоте 2004 года полностью действительными. Однако in obiter dicta лорд Хоуп утверждал, что «верховенство закона, обеспечиваемое судами, является конечным контролирующим фактором, на котором основана наша конституция», что парламентский суверенитет «больше не является, если он когда-либо был, абсолютным», его нельзя использовать для защиты неконституционных актов (как определено судами). ^[78] Не существует устоявшегося значения термина «парламентский суверенитет», за исключением того, что он зависит от принципа представительной демократии , а его юридическая сила зависит от политической легитимности.

В недавней истории четыре основных фактора развили суверенитет парламента в практическом и юридическом плане. ^[80] Во-первых, с 1945 года международное сотрудничество означало, что парламент увеличил свою власть, работая с другими суверенными странами, а не пытаясь доминировать над ними. Британская империя , которая когда-то колонизировала четверть населения мира и треть его территории, была ослаблена Первой мировой войной и распалась после Второй мировой войны . В то время как военная мощь Великобритании до этого была в значительной степени неоспоримой, и поэтому, как считали авторы имперского периода, она могла «создавать или отменять любой закон», ^[81] Великобритания решила присоединиться к Лиге Наций в 1919 году, а после ее провала — к Организации Объединенных Наций в 1945 году, чтобы восстановить систему международного права . Версальский договор 1919 года , в последней части которого была создана Международная организация труда , напоминал, что «мир может быть установлен только в том случае, если он основан на социальной справедливости». ^[82] В Уставе ООН , который был «основан на принципе суверенного равенства всех ее членов», говорилось, что «чтобы спасти грядущие поколения от бедствий войны, которая дважды в нашей жизни принесла человечеству невыразимое горе», ООН «подтвердит веру в основные права человека», а ее члены должны «жить вместе в мире друг с другом, как добрые соседи». Закон о Бреттон-Вудских соглашениях 1945 года , Закон об Организации Объединенных Наций 1946 года и Закон о международных организациях 1968 года закрепили финансирование и членство Великобритании в Организации Объединенных Наций, Международном валютном фонде , Всемирном банке и других организациях в качестве статута. ^[83] Например, Великобритания обязалась выполнять по приказу резолюции Совета Безопасности ООН , вплоть до фактического применения силы, в обмен на представительство в Генеральной Ассамблее и Совете Безопасности. ^[84] Хотя изолированные британские правительства и раньше нарушали международное право , ^[85] Соединенное Королевство всегда принимало на себя формальную обязанность не допускать незаконного использования ее суверенитета. Во-вторых, в 1950 году Великобритания помогла написать и присоединиться к Европейской конвенции о правах человека . Хотя эта конвенция отражала нормы и дела, решенные в соответствии с британскими законами и общим правом о гражданских свободах , ^[b] Великобритания признала, что люди могут обращаться в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, если внутренние средства правовой защиты недостаточны. В Законе о правах человека 1998 года парламент постановил, что британская судебная система должна быть уполномочена и обязана применять нормы прав человека напрямую при рассмотрении британских дел, чтобы обеспечить более быстрое, основанное на правах человека разрешение прецедентного права и эффективно влиять на обоснование прав человека, «возвращая права домой».

В-третьих, Великобритания стала членом Европейского союза после принятия Закона о Европейских сообществах 1972 года и ратификации Маастрихтского договора в 1992 году. Идея Союза давно вынашивалась европейскими лидерами, включая Уинстона Черчилля , который в 1946 году призвал к созданию « Соединенных Штатов Европы » с Великобританией «в центре». ^[61] Законодательство ЕС всегда считалось преобладающим в любом конфликте между законами государств-членов в ограниченных областях, в которых оно действует, ^[87] но государства-члены и граждане получают контроль над сферой действия и содержанием права ЕС и таким образом расширяют свой суверенитет в международных делах посредством совместного представительства в Европейском парламенте , Совете министров и Комиссии . Это означает, что, поскольку Великобритания является членом клуба, она добровольно соглашается играть по правилам клуба. Этот принцип был проверен в деле R (Factortame Ltd) против SS for Transport , где рыболовный бизнес утверждал, что от него не требуется иметь 75% британских акционеров, как указано в Законе о торговом судоходстве 1988 года . ^[88] Согласно законодательству ЕС, принцип свободы учреждения гласит, что граждане любого государства-члена могут свободно учреждать и вести бизнес по всему ЕС без неоправданного вмешательства. Палата лордов постановила, что, поскольку законодательство ЕС противоречит разделам Закона 1988 года, эти разделы не будут применяться и не будут применяться, поскольку Парламент четко не выразил намерения отказаться от Закона 1972 года. По словам лорда Бриджа , «любое ограничение своего суверенитета, принятое Парламентом при принятии [Закона 1972 года], было полностью добровольным». ^[89] Таким образом, обязанностью судов является применение законодательства ЕС до тех пор, пока Парламент не выразит четкого желания выйти из ЕС на определенных условиях. С другой стороны, в деле R (HS2 Action Alliance Limited) против Государственного секретаря по транспорту Верховный суд постановил, что некоторые основополагающие принципы британского конституционного права не будут толковаться судами как нарушенные членством в ЕС или, возможно, в какой-либо международной организации. ^[90] Здесь группа, протестующая против высокоскоростной железнодорожной линии 2 из Лондона в Манчестер и Лидс, заявила, что правительство не выполнило должным образом Директиву об оценке воздействия на окружающую среду 2011 года , проведя голосование в парламенте для одобрения плана. Они утверждали, что Директива требует открытых и свободных консультаций, требование не выполняется, если партиязаставил членов партии голосовать. Верховный суд единогласно постановил, что Директива не препятствует партийному организатору. Но если бы конфликт существовал, Директива не могла бы поставить под угрозу основополагающий конституционный принцип Билля о правах 1689 года , согласно которому парламент свободен организовывать свои дела. В этом отношении законодательство ЕС не может перевешивать основополагающие принципы законодательства Великобритании. ^[91]

В-четвертых, деволюция в Соединенном Королевстве означала, что парламент предоставил полномочия по принятию законов по конкретным вопросам странам и регионам: Закон о Шотландии 1998 года создал Шотландский парламент , Закон о правительстве Уэльса 1998 года создал Уэльскую ассамблею , а Закон о Северной Ирландии 1998 года создал Исполнительный орган Северной Ирландии после исторического Соглашения Страстной пятницы , чтобы принести мир. Кроме того, Закон о местном самоуправлении 1972 года и Закон об органах власти Большого Лондона 1999 года предоставляют более ограниченные полномочия местным и лондонским органам власти. С точки зрения конституции все больше признается, что решения, принимаемые для Великобритании, не должны отменять и противоречить воле региональных правительств. Однако в деле Миллер против Государственного секретаря по выходу из ЕС группа людей, которые стремились остаться в Европейском союзе , обратилась к правительству с вопросом о том, может ли премьер-министр применить статью 50, чтобы уведомить Европейскую комиссию о намерении Великобритании выйти без Акта парламента . ^[92] Это последовало за опросом Brexit 2016 года , где 51,9% (из тех, кто голосовал) проголосовали за выход на неопределенных условиях, что составляет 27% населения Великобритании. ^[93] Истцы утверждали, что, поскольку « Brexit » уничтожит права, которые парламент предоставил посредством актов (например, право свободного передвижения британских граждан в ЕС, право на честную конкуренцию посредством контроля за слияниями или право голосовать за институты ЕС), только парламент может дать согласие на уведомление о намерении вести переговоры о выходе в соответствии со статьей 50. Они также утверждали, что Конвенция Сьюэлла для автономных собраний, где собрание принимает предложение о том, что Вестминстерский парламент может принять закон по автономным вопросам до того, как оно это сделает, означает, что Великобритания не может вести переговоры о выходе без согласия законодательных органов Шотландии или Северной Ирландии. Верховный суд постановил, что парламент должен принять закон и не может начать процесс выхода исключительно посредством королевских прерогатив . Однако конвенция Сьюэлла не может быть принудительно применена судами, а не соблюдаться. ^[94] Это привело к тому, что премьер-министр Тереза Мэй приняла Закон о Европейском союзе (уведомление о выходе) 2017 года , который предоставил ей право уведомлять о намерении вести переговоры о выходе из ЕС. Остается неясным, сохранится ли суверенитет Соединенного Королевства или парламента, если в конечном итоге от членства в ЕС откажутся. ^[95]

Иногда парламент принимает законы, которые могут противоречить существующему законодательству. В некоторых обстоятельствах новое законодательство может подразумевать отмену частей существующего законодательства, а суды ведут себя так, как будто части старого законодательства, противоречащие новому, были отменены. Однако парламентское и судебное поведение (в частности, Тобурн против городского совета Сандерленда ) предполагает существование «конституционного законодательства» , согласно которому правительство должно прямо отменить или изменить определенные части конституционного законодательства, чтобы новое законодательство, противоречащее конституционному, применялось. ^[96]

Верховенство закона

Верховенство права считается основополагающим принципом современных правовых систем, включая Великобританию. ^[97] Его называли «таким же важным в свободном обществе, как демократическое избирательное право» ^[98] и даже «главным контролирующим фактором, на котором основана наша конституция» ^[99] , но, как и парламентский суверенитет, его значение и масштабы оспариваются. Наиболее широко принятые значения говорят о нескольких факторах: лорд Бингем , бывший высший судья Великобритании, предположил, что верховенство права должно означать, что закон ясен и предсказуем, не подлежит широкому или необоснованному усмотрению, применяется одинаково ко всем людям, с быстрыми и справедливыми процедурами исполнения, защищает основные права человека и работает в соответствии с международным правом . ^[100] Другие определения стремятся исключить права человека и международное право как релевантные, но в значительной степени исходят из видений додемократических ученых, таких как Альберт Венн Дайси . ^[101] Верховенство права было прямо признано «конституционным принципом» в разделе 1 Закона о конституционной реформе 2005 года , который ограничил судебную роль лорда -канцлера и изменил систему назначения судей с целью закрепления независимости, разнообразия и заслуг. ^[102] Поскольку статут не дает дальнейшего определения, практическое значение «верховенства права» развивается через прецедентное право.

В основе верховенства права в английском и британском праве традиционно лежит принцип « законности ». Это означает, что государство, правительство и любое лицо, действующее под юрисдикцией правительства (включая корпорацию), ^[105] могут действовать только в соответствии с законом. В 1765 году в деле Энтик против Каррингтона писатель Джон Энтик утверждал, что главный посланник короля Натан Каррингтон не имел законных полномочий врываться в его дом и обыскивать его, а также изымать его документы. Каррингтон утверждал, что у него были полномочия от государственного секретаря лорда Галифакса , который выдал «ордер на обыск», но не было закона, который давал бы лорду Галифаксу полномочия выдавать ордера на обыск. Лорд Кэмден, главный судья, постановил, что «великая цель, ради которой люди вступали в общество, заключалась в защите своей собственности», и что без каких-либо полномочий «всякое вторжение в частную собственность, даже самое незначительное, является нарушением права владения». ^[106] Каррингтон действовал незаконно и должен был возместить ущерб. Сегодня этот принцип законности встречается во всей Европейской конвенции о правах человека , которая допускает нарушения прав в качестве отправной точки только в том случае, если это «предусмотрено законом». ^[107] Например, в 1979 году в деле Мэлоун против комиссара столичной полиции мужчина, обвиняемый в торговле крадеными товарами , утверждал, что полиция незаконно прослушивала его телефон, чтобы получить доказательства. Единственный связанный с этим закон, Приложение 5 к Закону о почтовом отделении 1969 года , гласил, что не должно быть никакого вмешательства в телекоммуникации, если только Государственный секретарь не выдаст ордер, но ничего не говорил конкретно о прослушивании телефонов. Мегарри ВК постановил, что нет никакого нарушения общего права, и отказался толковать закон в свете права на неприкосновенность частной жизни в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека , статья 8. ^[108] В апелляции Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что Конвенция была нарушена, поскольку закон «не указал с разумной ясностью объем и способ осуществления соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных государственным органам». ^[109] Однако это решение суда было омрачено быстрым принятием правительством нового закона, разрешающего прослушивание телефонных разговоров при наличии ордера. ^[110] Сам по себе принцип законности недостаточен для защиты прав человека перед лицом все более навязчивых установленных законом полномочий по наблюдению со стороны корпораций или правительства.

Верховенство закона также требует, чтобы закон действительно соблюдался, хотя у правоохранительных органов может быть место для дискреционных полномочий. В деле R (Corner House Research) против директора Управления по борьбе с мошенничеством группа, выступающая против торговли оружием , Corner House Research , заявила, что Управление по борьбе с мошенничеством действовало незаконно, прекратив расследование оружейной сделки между Великобританией и Саудовской Аравией Al-Yamamah . Утверждалось, что BAE Systems plc давала взятки должностным лицам правительства Саудовской Аравии. ^[111] Палата лордов постановила, что SFO имеет право принять во внимание общественный интерес при непроведении расследования, включая угрозы безопасности, которые могут возникнуть. Баронесса Хейл отметила, что SFO должно было учитывать «принцип, согласно которому никто, включая влиятельные британские компании, ведущие бизнес для влиятельных иностранных государств, не стоит выше закона», но принятое решение не было необоснованным. ^[112] Когда происходят исполнительные или судебные разбирательства, они должны проводиться быстро: любому задержанному должно быть предъявлено обвинение и он должен предстать перед судом или быть освобожденным. ^[113] Люди также должны иметь возможность доступа к правосудию на практике. В деле R (UNISON) против лорда-канцлера Верховный суд постановил, что введение правительством платы в размере 1200 фунтов стерлингов за подачу иска в Трудовой трибунал подрывает верховенство закона и является недействительным. Лорд-канцлер имел законные полномочия устанавливать плату за судебные услуги, но это привело к 70%-ному снижению исков в Трудовые трибуналы против работодателей за нарушение трудовых прав , таких как несправедливое увольнение, незаконные вычеты из заработной платы или дискриминация. Лорд Рид постановил, что «конституционное право на доступ к судам неотъемлемо от верховенства закона». Без доступа к судам «законы могут стать мертвой буквой, работа, проделанная парламентом, может оказаться бесполезной, а демократические выборы членов парламента могут превратиться в бессмысленную шараду». ^[114] В принципе, каждый человек подчиняется закону, включая министров правительства или руководителей корпораций, которые могут быть привлечены к ответственности за неуважение к суду за нарушение приказа. ^[115] В других системах идея разделения властей рассматривается как неотъемлемая часть поддержания верховенства закона. В теории, первоначально отстаиваемой бароном де Монтескье , должно быть строгое разделение исполнительной, законодательной и судебной власти. ^[116] В то время как другие системы, в частности Соединенные Штаты, попытались реализовать это на практике (например, требуя, чтобы исполнительная власть не исходила от законодательного органа), очевидно, что современные политические партии могут подорвать такое разделение, захватив все три ветви власти. В Великобритании демократия развивалась с начала 20-го века, несмотря на то, что «в Соединенном Королевстве нет формального разделения властей». ^[117] Однако Закон о конституционной реформе 2005 года положил конец практике , когда лорд-канцлер занимал пост главы судебной системы, одновременно являясь членом парламента и заседая в кабинете министров. Со времени принятия Закона об урегулировании 1700 года был только один случай смещения судьи, и отстранение не может произойти без того, чтобы лорд-главный судья и лорд-канцлер не подверглись уголовному преследованию в отношении судьи. ^[118] Теперь все министры обязаны «поддерживать постоянную независимость судебной системы», в том числе от нападок со стороны могущественных корпораций или СМИ. ^[119]

Демократия

Принцип «демократического общества» обычно рассматривается как фундаментальный легитимирующий фактор как парламентского суверенитета, так и верховенства закона . Функционирующая представительная и совещательная демократия , которая поддерживает права человека , легитимирует факт парламентского суверенитета, ^[120] и широко распространено мнение, что «демократия лежит в основе концепции верховенства закона», ^[121] поскольку противоположностью произвольной власти, осуществляемой одним человеком, является то, что «управление находится в руках многих, а не немногих». ^[122] Согласно преамбуле к Европейской конвенции о правах человека , составленной британскими юристами после Второй мировой войны , основные права и свободы человека «лучше всего поддерживаются... «эффективной политической демократией». ^[123] Аналогичным образом, этот «характерный принцип демократии» закреплен в Первом протоколе, статья 3, который требует «права на свободные выборы» для «обеспечения свободного выражения мнения народа при выборе законодательного органа». ^[124] Хотя существует множество концепций демократии, таких как «прямая», «представительная» или «совещательная», доминирующая точка зрения в современной политической теории заключается в том, что демократия требует активного гражданства не только в избрании представителей, но и в участии в политической жизни. ^[125] Ее суть заключается не просто в принятии решений большинством голосов или в референдумах, которые можно легко использовать в качестве инструмента манипуляции, ^[126] «но в принятии политически ответственных решений» и в «масштабных социальных изменениях, максимизирующих свободу» человечества. ^[127] Легитимность закона в демократическом обществе зависит от постоянного процесса совещательного обсуждения и публичных дебатов, а не от навязывания решений. ^[128] Также общепризнано, что основные стандарты в политических, социальных и экономических правах необходимы для того, чтобы гарантировать, что каждый может играть значимую роль в политической жизни. ^[129] По этой причине права на свободное голосование на справедливых выборах и «общее благосостояние в демократическом обществе» развивались рука об руку со всеми правами человека и образуют фундаментальный краеугольный камень международного права . ^[130]

В «современной демократической конституции» Великобритании ^[131] принцип демократии проявляется через законы и прецедентное право, которые гарантируют право голоса на честных выборах, и через его использование в качестве принципа толкования судами. В 1703 году в знаковом деле Эшби против Уайта главный судья лорд Холт заявил, что право каждого «отдавать [свой] голос на выборах лица, представляющего [их] в парламенте, чтобы там согласиться на создание законов, которые должны связать [их] свободу и собственность, является самой трансцендентной вещью и имеет высокую природу». ^[132] Это означало, что суды активно следят за тем, чтобы подсчитаны голоса, и чтобы демократические выборы проводились в соответствии с законом. В деле Морган против Симпсона Апелляционный суд постановил , что если голосование «было проведено настолько плохо, что оно по существу не соответствовало закону», то оно будет объявлено недействительным, как и даже незначительные нарушения, которые могут повлиять на результат. ^[133] Значительный объем регулирования, например, в Законе о представительстве народа 1983 года или Законе о политических партиях, выборах и референдумах 2000 года , ограничивают расходы или любое иностранное вмешательство, поскольку, по словам баронессы Хейл, «каждый человек имеет равную ценность» и «мы не хотим, чтобы наше правительство или его политика определялись самыми большими тратами». ^[134] В более широком смысле, концепция «демократического общества» и того, что «необходимо» для его функционирования, лежит в основе всей схемы толкования Европейской конвенции о правах человека , применяемой в британском праве, особенно после Закона о правах человека 1998 года , поскольку каждое право обычно может быть ограничено только «в соответствии с законом» и как «необходимое в демократическом обществе». Место государства социального обеспечения, которое необходимо для поддержки демократической жизни, также проявляется через толкование судов. Например, в деле Gorringe v Calderdale MBC лорд Стайн, вынося ведущее решение, заявил, что «необходимо» рассматривать закон о халатности в контексте «контуров нашего государства социального благосостояния». ^[135] В более общем плане общее право все больше развивалось в целях приведения его в соответствие с правами, установленными законом, ^[136] а также с правами, предусмотренными международным правом .

Интернационализм

Как и в других демократических странах, ^[137] принципы международного права являются основным компонентом британской конституции, как в качестве основного инструмента толкования внутреннего права, так и посредством последовательной поддержки и членства Великобритании в крупных международных организациях. Еще во времена Великой хартии вольностей английское право признавало право на свободное перемещение людей для международной торговли . ^[138] К 1608 году сэр Эдвард Коук уверенно писал, что международное торговое право, или lex mercatoria , является частью законов королевства, ^[139] в то время как конституционные кризисы 17-го века были сосредоточены на парламенте, препятствующем попыткам короля облагать налогом международную торговлю без его согласия. ^[140] На рубеже 18-го века лорд Холт, главный судья, рассматривал международное право как общий инструмент для толкования общего права, ^[141] а лорд Мэнсфилд подтвердил, что международный lex mercatoria «не является правом конкретной страны, а является правом всех наций», ^[142] и «закон торговцев и закон страны — это одно и то же». ^[143] В 1774 году в деле Сомерсет против Стюарта , одном из самых важных дел в истории права, лорд Мэнсфилд постановил, что рабство не было законным «ни в одной стране» и, следовательно, в общем праве. ^[144] В современном прецедентном праве последовательно признается, что «принципом правовой политики является то, что право [Великобритании] должно соответствовать публичному международному праву ». ^[145] Палата лордов подчеркнула, что «существует сильная презумпция в пользу толкования английского права (будь то общее право или статут) таким образом, который не ставит Соединенное Королевство в положение о нарушении международного обязательства». ^[146] Например, в деле Хунга против Аллена Верховный суд постановил, что молодая женщина, которая была незаконно ввезена в Великобританию, имела право подать иск о расовой дискриминации против своих работодателей, даже если она сама нарушила Закон об иммиграции 1971 года . ^[147] При этом суд единогласно опирался на международные договоры, подписанные Великобританией, известные как Палермские протоколы , а также на Европейскую конвенцию о правах человека, при толковании сферы действия доктрины общего права о незаконности, и постановил, что это не является препятствием для истца отстаивать свои законные права. Далее обсуждалось, следует ли Великобритании принять теорию, которая рассматривает международное право как часть Великобритании без каких-либо дальнейших действий (теория « монизма »), или же все равно необходимо, чтобы принципы международного права были переведены во внутреннее право (теория «дуализма»). ^[148] Для сравнения, текущая позиция в законодательстве Европейского Союза заключается в том, что, хотя международное право связывает ЕС, оно не может подрывать основополагающие принципы конституционного права или прав человека. ^[149]

С тех пор как мировые войны положили конец Британской империи и физически уничтожили большую часть страны, Великобритания последовательно поддерживала организации, созданные в соответствии с международным правом . С Версальского договора 1919 года Великобритания была одним из основателей Международной организации труда , которая устанавливает универсальные стандарты прав людей на работе. После краха Лиги Наций и после Второй мировой войны Великобритания стала одним из основателей Организации Объединенных Наций , признанной парламентом через Акт об Организации Объединенных Наций 1946 года , позволяющий выполнять любую резолюцию Совета Безопасности, за исключением применения силы, посредством Указа в Совете. Согласно Всеобщей декларации прав человека 1948 года , продолжающаяся колониальная оккупация и подавление демократии и прав человека в Британской империи утратили всю оставшуюся легитимность в соответствии с международным правом, и в сочетании с движениями за независимость это привело к быстрому распаду Империи. Два основополагающих договора, Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах в 1966 году, позволили Великобритании ратифицировать большинство прав из Всеобщей декларации. В соответствии с правилом Понсонби 1924 года, раздел 20 Закона о конституционной реформе и управлении 2010 года предусматривает, что договор считается ратифицированным после того, как он будет представлен на рассмотрение парламента в течение 21 дня и против него не будет вынесено ни одной отрицательной резолюции.

На региональном уровне Великобритания участвовала в разработке Европейской конвенции о правах человека 1950 года , которая стремилась гарантировать основные стандарты демократии и прав человека для сохранения мира в послевоенной Европе. В то же время, следуя давним представлениям о европейской интеграции с Великобританией «в центре», ^[151] демократические европейские страны стремились интегрировать свои экономики как для того, чтобы сделать войну невозможной, так и для продвижения социального прогресса. В 1972 году Великобритания присоединилась к Европейскому сообществу (переименованному в Европейский союз в 1992 году) и взяла на себя обязательство внедрять законодательство ЕС , в котором она участвовала, в Законе о Европейских сообществах 1972 года . В 1995 году Великобритания также стала одним из основателей Всемирной торговой организации . ^[152] Чтобы гарантировать, что Европейская конвенция напрямую применяется судами, был принят Закон о правах человека 1998 года . Она также приняла Закон о Международном уголовном суде 2001 года, чтобы обеспечить судебное преследование военных преступников, и подчинилась юрисдикции суда. Однако в 2016 году Великобритания проголосовала на референдуме о выходе из Европейского союза , в результате чего явка составила 72,21%, при этом 48,11% высказались за «остаться», а 51,89% — за «выйти» на неопределенных условиях (27% от общей численности населения Великобритании). ^[153] Однако значительное большинство в Шотландии, Северной Ирландии и Лондоне высказалось за то, чтобы остаться в ЕС. Всеобщие выборы 2019 года решили этот вопрос, и большинство в парламенте было избрано на платформе отказа от членства: условия были согласованы в декабре 2020 года.

Учреждения

Хотя принципы могут быть основой британской конституции, институты государства выполняют свои функции на практике. Во-первых, парламент является суверенным образованием. Его две палаты принимают законы. В Палате общин каждый член парламента избирается простым большинством голосов демократическим голосованием, хотя результаты не всегда точно соответствуют общим предпочтениям людей. Исторически большинство выборов проводились каждые четыре года, ^[154] но в 2011 году это было установлено на пять лет. ^[155] Расходы на выборы строго контролируются, иностранное вмешательство запрещено, а пожертвования и лоббирование ограничены в любой форме. Палата лордов рассматривает и голосует по законодательным предложениям Палаты общин. Она может отложить принятие законодательства на один год и не может отложить вообще, если предлагаемый закон касается денег. ^[156] Большинство лордов назначаются премьер-министром через короля, ^[157] по рекомендации Комиссии, которая, по соглашению, предлагает некоторый баланс между политическими партиями. Остаются девяносто два наследственных пэра. ^[158] Чтобы стать законом, каждый акт парламента должен быть прочитан обеими палатами три раза и получить королевское согласие монарха. Монарх не может налагать вето на законодательство, согласно конвенции с 1708 года . Во-вторых, судебная власть интерпретирует закон. Она не может отменить акт парламента, но судебная власть гарантирует, что любой закон, который может нарушать основные права, должен быть четко выражен, чтобы заставить политиков открыто противостоять тому, что они делают, и «принять политическую цену». ^[159] Согласно Закону о конституционной реформе 2005 года , судебная власть назначается Комиссией по назначениям судей с межпартийными и судебными рекомендациями для защиты судебной независимости. В-третьих, исполнительную ветвь власти возглавляет премьер-министр , который должен иметь возможность командовать большинством в Палате общин. Кабинет министров назначается премьер-министром для руководства основными государственными департаментами, такими как Казначейство , Министерство иностранных дел , Министерство здравоохранения и Министерство образования . Официально « главой государства » является монарх, но все прерогативные полномочия осуществляет премьер-министр, подлежащий судебному контролю . В-четвертых, по мере того, как Великобритания развивалась как современная демократия, была создана обширная система государственных служащих и государственной службы.Институты, созданные для предоставления жителям Великобритании экономических, социальных и юридических прав. Все государственные органы и частные органы, которые выполняют государственные функции, связаны верховенством закона .

парламент

В британской конституции парламент находится на вершине власти. Он возник в результате серии революций как доминирующий орган, над церковью , судами и монархом , ^[160] а внутри парламента Палата общин стала доминирующей палатой, над Палатой лордов , которая традиционно представляла аристократию . ^[161] Обычно считается, что центральным обоснованием парламентского суверенитета является его демократическая природа, хотя только после принятия Закона о представительстве народа (равное избирательное право) 1928 года парламент, можно сказать, наконец, стал «демократическим» в любом современном смысле (поскольку имущественный ценз для голосования был отменен для всех старше 21 года), и только после Второй мировой войны произошла деколонизация, университетские избирательные округа и снижение возрастного ценза для голосования. Главные функции парламента — принятие законов, выделение денег на государственные расходы и проверка правительства. ^[162] На практике многие депутаты участвуют в парламентских комитетах , которые исследуют расходы, политику, законы и их влияние, и часто отчитываются, чтобы рекомендовать реформы. Например, Комитет по модернизации Палаты общин в 2002 году рекомендовал публиковать проекты законопроектов до того, как они станут законом, и позже было установлено, что это было весьма успешно. ^{[163] В}Палате общин 650 членов парламента (депутатов) , в настоящее время избираемых на пятилетний срок, если две трети не проголосуют за досрочные выборы, ^[164] и 790 пэров в Палате лордов . Чтобы предложенный законопроект стал актом и законом, он должен быть прочитан три раза в каждой палате и получить королевское согласие монарха.

Сегодня Палата общин является основным органом представительного правительства. Раздел 1 Закона о представительстве народа 1983 года дает право голосовать за депутата Палаты общин всем гражданам Содружества и гражданам Республики Ирландия , достигшим 18 лет и зарегистрированным. Разделы 3 и 4 исключают людей, осужденных за совершение преступления и находящихся в исправительном учреждении или содержащихся под стражей в соответствии с законами о психическом здоровье. ^[165] Эти ограничения не соответствуют европейским стандартам, которые требуют, чтобы люди, осужденные за очень незначительные преступления (например, мелкая кража или преступления, связанные с наркотиками), имели право голоса. ^[166] С 2013 года каждый должен регистрироваться индивидуально для голосования (например, на сайте www.gov.uk/register-to-vote), вместо того чтобы домохозяйства могли регистрироваться коллективно, но проводится ежегодный опрос домохозяйств для увеличения числа зарегистрированных людей. ^[167] Еще в 1703 году Эшби против Уайта признал право «голосовать на выборах лица, чтобы представлять его или ее в парламенте, чтобы там согласиться на создание законов, которые должны связать его свободу и собственность» как «самую трансцендентную вещь и высокого характера». ^[168] Первоначально это означало, что любое вмешательство в это право приведет к ущербу. Если бы отказ в голосовании изменил бы результат или если бы голосование было «проведено настолько плохо, что оно по существу не соответствовало закону», голосование пришлось бы провести снова. ^[169] Так, в деле Моргана против Симпсона Апелляционный суд постановил, что выборы на место в Совете Большого Лондона были недействительными после того, как было обнаружено, что 44 не проштампованных бюллетеня не были подсчитаны. Эти принципы общего права предшествуют законодательному регулированию и, следовательно, по-видимому, применяются к любому голосованию, включая выборы и референдумы. ^[170] Сегодня расходы на выборы строго контролируются законом. Политические партии могут потратить максимум 20 миллионов фунтов стерлингов на национальные кампании, плюс 10 000 фунтов стерлингов в каждом избирательном округе. ^[171] Политическая реклама на телевидении запрещена, за исключением рекламы в определенных бесплатных временных интервалах, ^[172] хотя интернет остается в значительной степени нерегулируемым. Любые расходы свыше 500 фунтов стерлингов третьими лицами должны быть раскрыты. Хотя эти правила строгие, они были признаны в деле Animal Defenders International против Великобритании совместимыми с Конвенцией, поскольку «каждый человек имеет равную ценность» и «мы не хотим, чтобы наше правительство или его политика определялись самыми большими тратами». ^[173]Иностранное вмешательство в голосование полностью запрещено, включая любое «вещание» (также через Интернет) «с намерением повлиять на людей, чтобы они отдали или воздержались от голосования». ^[174] Пожертвования иностранных партий могут быть полностью конфискованы Избирательной комиссией . ^[175] Внутренние пожертвования ограничены зарегистрированными партиями и должны быть сообщены Избирательной комиссии , если они превышают 7500 фунтов стерлингов на национальном уровне или 1500 фунтов стерлингов на местном уровне . ^[176] Система выборов в Палату общин основана на избирательных округах, границы которых периодически пересматриваются для выравнивания численности населения. ^[177] Были серьезные дебаты по поводу системы голосования по мажоритарной системе , используемой в Великобритании, поскольку она, как правило, исключает партии меньшинства. Напротив, в Австралии избиратели могут выбирать предпочтения для кандидатов, хотя эта система была отклонена на референдуме 2011 года по альтернативному голосованию в Соединенном Королевстве, организованном коалицией Кэмерона-Клегга. В Европейском парламенте избиратели выбирают партию из многомандатных региональных избирательных округов: это, как правило, дает более мелким партиям гораздо большее представительство. В шотландском парламенте , валлийской ассамблее и лондонской ассамблее избиратели имеют выбор как из избирательных округов, так и из партийного списка, который, как правило, лучше всего отражает общие предпочтения. Чтобы быть избранным депутатом, большинство людей обычно становятся членами политических партий и должны быть старше 18 лет на день выдвижения кандидатуры, чтобы баллотироваться на место, ^[178] быть подходящим гражданином Содружества или Ирландии, ^[179] не быть банкротом, ^[180] признанным виновным в коррупции, ^[181] или быть лордом, судьей или служащим государственной службы. ^[182] Чтобы ограничить практический контроль правительства над парламентом, Закон о министерских и других зарплатах 1975 года ограничивает более высокую выплату зарплат установленному числу депутатов. ^[183]

Наряду с наследственным монархом, Палата лордов остается исторической диковинкой в британской конституции. Традиционно она представляла земельную аристократию и политических союзников монарха или правительства и была реформирована лишь постепенно и не полностью. Сегодня Закон о Палате лордов 1999 года отменил всех, кроме 92 наследственных пэров, оставив большинство пэров «пожизненными пэрами», назначаемыми правительством в соответствии с Законом о пожизненных пэрах 1958 года , лордами-юристами, назначаемыми в соответствии с Законом об апелляционной юрисдикции 1876 года , и духовными лордами , которые являются старшими священнослужителями Церкви Англии . ^[184] С 2005 года старшие судьи могут заседать и голосовать в Палате лордов только после выхода на пенсию. ^[185] Правительство осуществляет назначение большинства пэров, но с 2000 года принимает рекомендации от Комиссии по назначениям Палаты лордов из семи человек с представителями Лейбористской, Консервативной и Либерально-демократической партий. ^[186] Пэрство всегда может быть отменено, ^[187] и бывшие пэры могут баллотироваться в парламент. ^[188] С 2015 года пэр может быть отстранен или исключен Палатой. ^[189] На практике Закон о парламенте 1949 года значительно сократил полномочия Палаты лордов, поскольку может только откладывать и не может блокировать законодательство на один год и не может вообще откладывать финансовые законопроекты. ^[190] Тем не менее, обсуждаются несколько вариантов реформы . Законопроект о реформе Палаты лордов 2012 года предлагал иметь 360 напрямую избранных членов, 90 назначаемых членов, 12 епископов и неопределенное количество министерских членов. Избранные лорды избирались бы пропорциональным представительством на 15-летний срок через 10 региональных округов по единой системе передаваемого голоса . Однако правительство отозвало поддержку после негативной реакции со стороны консервативных задних скамей. Часто утверждалось, что если бы лорды избирались по географическим округам, а партия контролировала обе стороны, «было бы мало перспектив эффективного контроля или пересмотра правительственных дел». Вторым вариантом, как в шведском риксдаге , могла бы быть просто отмена Палаты лордов: это было фактически сделано во время Английской гражданской войны в 1649 году, но восстановлено вместе с монархией в 1660 году . Третий предлагаемый вариант заключается в избрании пэров по рабочим и профессиональным группам, так что работники здравоохранения избирали бы пэров со специальными знаниями в области здравоохранения, люди в сфере образования избирали бы фиксированное количество экспертов в области образования, юристы избирали бы законных представителей и так далее. ^[191]Утверждается, что это необходимо для повышения качества законодательства.

Судебная власть

Судебная система в Соединенном Королевстве имеет основные функции по поддержанию верховенства закона , демократии и прав человека. Высшим апелляционным судом, переименованным из Палаты лордов в 2005 году, является Верховный суд . Начиная с Заявления о практике 1966 года , судебная система признала, что, хотя система прецедентов, которая связывает нижестоящие суды, необходима для обеспечения «хотя бы некоторой степени определенности», суды должны обновлять свою юриспруденцию и «отступать от предыдущего решения, когда это кажется правильным». ^[192] Судебное разбирательство обычно начинается в окружном суде или Высоком суде по вопросам гражданского права, или в магистратском суде или Королевском суде по вопросам уголовного права . Существуют также трудовые трибуналы для споров по трудовому праву , ^[193] и Трибунал первого уровня для государственных или нормативных споров, начиная от иммиграции и заканчивая социальным обеспечением и налогообложением. ^[194] После Высокого суда, Королевского суда или апелляционных трибуналов дела обычно могут быть обжалованы в Апелляционном суде Англии и Уэльса. В Шотландии Сессионный суд имеет Внешнюю (первую инстанцию) и Внутреннюю (апелляционную) палату. Затем апелляции поступают в Верховный суд, хотя в любое время суд может сделать « предварительную ссылку » в Суд Европейского союза для разъяснения смысла права ЕС . После принятия Закона о правах человека 1998 года суды были прямо обязаны толковать британское право в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека . Это следует более давней традиции толкования судами права в соответствии с обязательствами по международному праву . ^[195] Общепризнано, что британские суды не просто применяют, но и создают новое право посредством своей функции толкования: это очевидно в общем праве и праве справедливости , где нет кодифицированной законодательной базы для больших частей права, таких как контракты , деликты или трасты . Это также означает элемент обратной силы, ^[196] поскольку применение развивающихся правил может отличаться от понимания закона по крайней мере одной из сторон в любом конфликте. ^[197] Хотя формально британская судебная система не может объявить Акт парламента «неконституционным», ^[198]на практике полномочия судебной власти толковать закон таким образом, чтобы он был совместим с правами человека, могут сделать закон недействующим, как и в других странах. ^[199] Суды делают это скупо, поскольку они признают важность демократического процесса. Судьи также могут время от времени заседать на публичных расследованиях. ^[200]

Независимость судебной системы является одним из краеугольных камней конституции и на практике означает, что судьи не могут быть отстранены от должности. Со времени принятия Акта об урегулировании 1700 года ни один судья не был отстранен, поскольку для этого король должен действовать по представлению обеих палат парламента. ^[201] Весьма вероятно, что судья никогда не будет отстранен, не только из-за формальных правил, но и из-за «общего конституционного понимания» важности целостности правовой системы. ^[202] Это отражено, например, в правиле sub judice , согласно которому вопросы, ожидающие решения в суде, не должны предрешаться в ходе парламентских дебатов. ^[203] Лорд -канцлер (когда-то глава судебной системы, а теперь просто министр правительства) также имеет установленную законом обязанность поддерживать независимость судебной системы, ^[204] например, от нападок на ее целостность со стороны СМИ, корпораций или самого правительства. Члены судебной системы могут быть назначены из числа любых представителей юридической профессии, имеющих более 10 лет опыта работы, имеющих право выступать в суде: это обычно включает барристеров, но также может означать солиситоров или ученых. ^[205] Назначения должны производиться «исключительно по заслугам», но может учитываться необходимость разнообразия, когда два кандидата имеют одинаковую квалификацию. Для назначений в Верховный суд формируется Комитет по назначениям судей из пяти членов, включая одного судью Верховного суда, трех членов Комиссии по назначениям судей и одного непрофессионала. ^[206] Для других старших судей, таких как судьи Апелляционного суда или лорда-главного судьи, магистра судебных списков или глав отделений Высокого суда, формируется аналогичная коллегия из пяти членов с двумя судьями. ^[207] Гендерное и этническое разнообразие отсутствует в британской судебной системе по сравнению с другими развитыми странами, и потенциально ставит под угрозу экспертизу и отправление правосудия. ^[208] Поддержка судебной системы является значительным разделом административного права. Закон о неуважении к суду 1981 года позволяет суду привлечь любого человека к ответственности за неуважение к суду и подвергнуть его тюремному заключению за нарушение судебного постановления или поведение, которое может поставить под угрозу справедливый судебный процесс. На практике это обеспечивается исполнительной властью. Лорд-канцлер возглавляет Министерство юстиции , которое выполняет различные функции, включая управление Агентством юридической помощи для людей, которые не могут позволить себе доступ к судам. В деле R (UNISON) против лорда-канцлераправительство подверглось резкой критике за создание высоких сборов, которые сократили количество заявителей в трудовых трибуналах на 70 процентов. ^[209] В Англии и Уэльсе Генеральный прокурор Англии и Уэльса и Генеральный солиситор Англии и Уэльса представляют Корону в судебных разбирательствах. Генеральный прокурор также назначает Директора государственных преследований , который возглавляет Службу королевских преследований , которая рассматривает дела, представленные полицией для судебного преследования, и ведет их от имени Короны. ^[210]

Исполнительный

Исполнительная власть, хотя и подчиняется парламенту и судебному надзору, осуществляет повседневную власть британского правительства. По форме Великобритания остается конституционной монархией . Формальным главой государства является Его Величество король Карл III , наследственный монарх с 2022 года. В действительности ни одна королева или король не пытались узурпировать волю парламента с 1708 года , и все конституционные обязанности и власть принимаются обязательным соглашением, перешедшим к премьер-министру , парламенту или судам. ^[211] В течение 17-го века парламент утвердил Петицию о праве 1628 года , чтобы предотвратить любое налогообложение монархом без согласия парламента, а Закон Habeas Corpus 1640 года лишил монарха каких-либо полномочий арестовывать людей за неуплату налогов. Постоянное утверждение монархом божественного права на власть привело к казни Карла I во время Английской гражданской войны и, наконец, к урегулированию власти в Билле о правах 1689 года . После Акта об унии 1707 года и раннего финансового кризиса, связанного с крахом акций Южно-морской компании , Роберт Уолпол стал доминирующей политической фигурой. Возглавляя Палату общин с 1721 по 1742 год, Уолпол, как правило, считается первым премьер-министром ( Primus inter pares ). Современные функции премьер-министра включают руководство доминирующей политической партией, установление политических приоритетов, создание министерств и назначение министров, судей, пэров и государственных служащих. Премьер-министр также имеет значительный контроль через соглашение о коллективной ответственности (что министры должны публично поддерживать правительство, даже если они в частном порядке не согласны или уходят в отставку), и контроль над коммуникациями правительства с общественностью. В отличие от этого в законе, как это необходимо в демократическом обществе, ^[212] монарх является номинальным главой без политической власти, ^[213] но с рядом церемониальных обязанностей и значительным финансированием. Помимо частного богатства и финансов , ^[214] монархия финансируется в соответствии с Законом о суверенных грантах 2011 года , который резервирует 25 процентов чистого дохода от Crown Estate . ^[215] Crown Estate является публичной правительственной корпорацией, ^[216] которая в 2015 году имела 12 миллиардов фунтов стерлингов в инвестициях, в основном в землю и недвижимость, и, следовательно, получает доход за счет взимания арендной платы.для предприятий или людей для домов. ^[217] Главные церемониальные обязанности монарха — назначать премьер-министра , который может командовать большинством Палаты общин , ^[218] давать королевское согласие на акты парламента и распускать парламент при назначении выборов. ^[219] Второстепенные церемониальные обязанности включают в себя предоставление аудиенции премьер-министру, а также визит министров или дипломатов из Содружества, и действия в государственных случаях, таких как произнесение « речи короля » (написанной правительством, излагающей его политическую платформу) на открытии парламента. Часто обсуждалось, следует ли Великобритании отменить монархию , на том основании, что наследственное наследование политической должности не имеет места в демократии. С другой стороны, существуют сильные привязанности эмоций и традиций: в Австралии в 1999 году был проведен референдум о том, чтобы стать республикой , но он не получил большинства. ^[220]

Хотя это и называется королевской прерогативой , ряд важных полномочий, которые когда-то были предоставлены королю или королеве, теперь осуществляются правительством и, в частности, премьер-министром . Это полномочия повседневного управления, но они жестко ограничены, чтобы гарантировать, что исполнительная власть не может узурпировать парламент или суды. В деле о запретах в 1607 году ^[221] было постановлено, что королевская прерогатива не может использоваться для определения судебных дел, а в деле о прокламациях в 1610 году было постановлено, что новые прерогативные полномочия не могут быть созданы исполнительной властью. ^[24] Также ясно, что никакое осуществление прерогативы не может поставить под угрозу какое-либо право, содержащееся в акте парламента. Так, например, в деле Р. (Миллер) против Государственного секретаря по выходу из ЕС Верховный суд постановил, что премьер-министр не может уведомить Европейскую комиссию о намерении выйти в соответствии со статьей 50 Договора о Европейском союзе без Акта парламента, поскольку это может привести к отзыву прав, предоставленных в соответствии с Актом о Европейских сообществах 1972 года , таких как право работать в других государствах-членах ЕС или голосовать на выборах в Европейский парламент . ^[222] Королевские прерогативные полномочия можно классифицировать по-разному, ^[223] их около 15. ^[224] Во-первых, исполнительная власть может создавать наследственные титулы, награждать почестями и создавать пэров. ^[225] Во-вторых, исполнительная власть может издавать законы посредством Указа в Совете, хотя это было названо «анахроничным пережитком». ^[226] В-третьих, исполнительная власть может создавать и администрировать схемы финансовых льгот. ^[227] В-четвертых, через Генерального прокурора исполнительная власть может прекращать судебные преследования или помиловать осужденных преступников после получения совета. ^[228] В-пятых, исполнительная власть может приобретать больше территории или изменять границы британских территориальных вод. ^[229] В-шестых, исполнительная власть может высылать иностранцев и теоретически запрещать людям покидать Великобританию. ^[230] Исполнительная власть может подписывать договоры, хотя до того, как он будет считаться ратифицированным, договор должен быть представлен парламенту в течение 21 дня, и не должно быть никакой резолюции против него. ^[231] В-восьмых, исполнительная власть управляет вооруженными силами и может делать «все те вещи в чрезвычайной ситуации, которые необходимы для ведения войны». ^[232] Исполнительная власть не может объявить войну без парламента по соглашению и в любом случае не имеет надежды финансировать войну без парламента. ^[233]В-девятых, премьер-министр может назначать министров, судей, государственных должностных лиц или королевских комиссаров. В-десятых, монарх не должен платить никаких налогов, если в законе это прямо не указано. ^[234] В-одиннадцатых, исполнительная власть может королевской хартией создавать корпорации, такие как BBC, ^[235] и франшизы для рынков, паромов и рыболовства. ^[236] В-двенадцатых, исполнительная власть имеет право добывать драгоценные металлы и забирать сокровища. В-тринадцатых, она может чеканить монеты. В-четырнадцатых, она может печатать или лицензировать авторизованную версию Библии, Книги общих молитв и государственных документов. И в-пятнадцатых, в соответствии с современным семейным правом , она может брать на себя опеку над младенцами. ^[237] В дополнение к этим королевским прерогативным полномочиям, существуют бесчисленные полномочия, прямо изложенные в законах, позволяющие исполнительной власти вносить правовые изменения. Это включает в себя растущее число статей Генриха VIII , которые позволяют государственному секретарю изменять положения первичного законодательства. По этой причине часто утверждалось, что исполнительная власть должна быть сокращена, прописана в законе и никогда не должна использоваться для лишения людей прав без парламента. Однако все случаи использования прерогативы подлежат судебному контролю: в деле GCHQ Палата лордов постановила, что ни один человек не может быть лишен законных ожиданий путем использования королевской прерогативы. ^[238]

Хотя премьер-министр является главой парламента, правительство Ее Величества формируется более многочисленной группой членов парламента или пэров. « Кабинет » — это еще меньшая группа из 22 или 23 человек, хотя только двадцать министров могут получать зарплату. ^[239] Каждый министр обычно возглавляет департамент или министерство, которые могут быть созданы или переименованы по прерогативе. ^[240] Комитеты кабинета министров обычно организуются премьер-министром. Ожидается, что каждый министр будет следовать коллективной ответственности, ^[241] и Министерскому кодексу 2010 года . Это включает правила, согласно которым министры «должны вести себя таким образом, чтобы поддерживать самые высокие стандарты приличия», «предоставлять парламенту точную и правдивую информацию», уходить в отставку, если они «сознательно вводят парламент в заблуждение», быть «максимально открытыми», не иметь возможных конфликтов интересов и предоставлять полный список интересов постоянному секретарю и «оставаться на своем посту только до тех пор, пока они сохраняют доверие премьер-министра». Помощь министрам — это современная государственная служба и сеть государственных органов, которые работают по воле короны. ^[242] Кодекс государственной службы требует от государственных служащих демонстрировать «высокие стандарты поведения», поддерживать основные ценности «честности, добросовестности, объективности и беспристрастности» и никогда не ставить себя в положение, которое «может быть обоснованно расценено как компрометирующее их личные суждения или добросовестность». После принятия Закона о свободе информации 2000 года ожидалось, что правительство должно быть открыто в отношении информации и должно раскрывать ее по запросу, если только раскрытие не ставит под угрозу личные данные, безопасность или не может противоречить общественным интересам. ^[243] Таким образом, тенденция заключается в более открытом, прозрачном и подотчетном управлении.

Государственные услуги и предпринимательство

Государственные услуги и предпринимательство направлены на защиту благополучия людей в Великобритании. Они создают большинство социальных и экономических прав на практике, ^[244] которые в целом соответствуют государственным департаментам, особенно в девяти основных предприятиях образования , здравоохранения , полной занятости и социального обеспечения , чистой энергии , жилья , продовольствия и воды , транспортной инфраструктуры , коммуникаций, совещательных СМИ и безопасности . ^[245] Финансирование государственных услуг осуществляется за счет ряда налогов , в основном на доходы и потребление работников (а не на капитал), взимаемых через годовые бюджеты и соответствующие акты, организованные Казначейством Ее Величества . ^[246] Великобритания еще не разработала последовательный подход к своим государственным услугам с четким набором универсальных базовых услуг, бесплатных в момент использования, хотя это, как подсчитано, дешевле в эксплуатации, чем системы цен и частной собственности. ^[247]

Расходы центрального правительства Великобритании , 2016-17. Социальная защита включает пенсии и социальное обеспечение. ^[248]

Во-первых, в Великобритании пока нет « Национальной образовательной службы », но вместо этого Департамент образования курирует раздробленную систему детских садов , школ и университетов. Около 70% детских садов контролируются частными организациями, которые, как правило, взимают более высокую плату, выплачивают более низкую заработную плату и имеют меньшее родительское участие, чем некоммерческие детские сады. ^[249] Существует право на 30 часов субсидируемого государством ухода за детьми после 3 лет, с 2025 года это количество снизится до 9 месяцев. ^[250] Школы в основном государственные, в то время как 6,5% учеников посещают платные школы , которые отказывают в доступе детям, у которых нет родителей с деньгами. ^[251] Большинство детей посещают школы, поддерживаемые местными органами власти, академии и бесплатные школы, доступ к которым свободный. В школах местных органов власти есть руководящие органы, которые обычно включают родителей, директора, персонал и представителей совета. ^[252] Университеты с 2011 года в основном финансируются за счет платы за обучение в размере 9250 фунтов стерлингов от местных студентов и неограниченной платы от иностранных студентов, что является отходом от предыдущей традиции бесплатного обучения и грантов. Правительство Великобритании также выделяет ограниченную сумму на финансирование исследований через UK Research and Innovation , которая назначается Государственным секретарем без права голоса со стороны ученых. ^[253] Руководящие органы различаются в университетах Кембриджа, Оксфорда, Шотландии и Лондона, имея большинство или большое количество, избираемых сотрудниками, ^[254] в то время как 46 новых университетов ограничиваются двумя избранными сотрудниками членами своих руководящих органов. ^[255] Во-вторых, Закон о национальной службе здравоохранения 2006 года кодифицирует правила комплексной службы здравоохранения Великобритании, бесплатной в момент использования. Однако с 2012 года NHS увеличила 2%-ный лимит на частную работу, выполняемую трастами NHS, до 49%, увеличила аутсорсинг и частное финансирование в зданиях, ^[256] совпав с застоем в продолжительности жизни. Там, где люди не платят в частном порядке, Департамент здравоохранения и социального обеспечения распределяет деньги в NHS England (или шотландские, валлийские и ирландские аналоги), которые, в свою очередь, распределяют деньги (среди прочего) между врачами общей практики и 42 советами по интегрированному уходу , которые, в свою очередь, распределяют средства между трастами NHS, управляющими больницами. ^[257] Кабинеты врачей общей практики, как правило, являются партнерствами самозанятых врачей, в то время как фондовые трасты NHSкоторые управляют большинством больниц, имеют Совет управляющих, где от трех до половины являются избранными сотрудниками, один местными властями, один любым близлежащим университетом, но остальные обычно назначаются действующим советом. ^[258] В-третьих, ответственность за общее экономическое управление, которое лежит в основе полной занятости и социального обеспечения, разделена между Казначейством Ее Величества , Банком Англии и Департаментом труда и пенсий . В то время как Казначейство Ее Величества в конечном итоге устанавливает экономическую политику, включая фискальную политику, которая повлияет на инвестиции в рабочие места, Закон о Банке Англии 1998 года гласит, что Банк определяет денежно-кредитную политику независимо. Совет Банка назначается правительством без каких-либо формальных требований к трудовому или региональному представительству, ^[259] и он осуществляет денежно-кредитную политику в основном путем изменения процентной ставки, которую он взимает с частных банков, что, в свою очередь, влияет на общий уровень заимствований и, в свою очередь, на частные инвестиции и, в свою очередь, на занятость или, возможно, на инфляцию. ^[260] Банк также контролирует частные банки и совместно регулирует их практику, такую как гарантирование справедливых кредитов и потребительских банковских счетов. ^[261] Социальное обеспечение, включая пособие по безработице и государственную пенсию , администрируется Департаментом труда и пенсий . Его финансы в конечном итоге зависят от того, в какой степени Казначейство достигает полной занятости со справедливой заработной платой и рабочим временем, тем самым снижая стоимость требований о пособиях по безработице и обеспечивая лучшее финансирование пенсий. ^[262]

Четвертое место среди основных государственных услуг занимает энергетика, контролируемая Департаментом энергетической безопасности и Net Zero . Несмотря на Закон об изменении климата 2008 года, требующий прекращения выбросов парниковых газов к 2050 году, Управление по нефти и газу и Управление по углю продолжают лицензировать добычу ископаемого топлива, а с 2015 года УГП обязано «максимизировать экономическую отдачу от нефти». ^[263] Электроэнергия передается и распределяется по всей Великобритании компанией National Grid plc , которая (несмотря на то, что является естественной монополией ) была продана частным акционерам после Закона об электроэнергии 1989 года , как и генерирующие компании британской энергетики. Шесть крупных компаний занимали 70% рынка в 2022 году, а именно British Gas, SSE, Scottish Power, EdF и Ovo, хотя рост возобновляемой энергии позволил конкурировать со стороны домашних солнечных компаний, экологически чистых генерирующих компаний, таких как Octopus Energy , или государственных поставщиков, таких как London Power . Управление по рынку газа и электроэнергии (известное как Ofgem) контролирует весь сектор, полностью назначаемое Государственным секретарем, который может давать указания, включая установление предельных цен. ^[264] Основная функция Ofgem заключается в лицензировании крупных энергетических компаний и обеспечении соблюдения ими стандартных условий лицензии. ^[265] В-пятых, жилищный сектор контролируется Департаментом по выравниванию, жилищному строительству и общинам , но наблюдался резкий спад в строительстве доступного жилья и отсутствие справедливых правил аренды с момента принятия Закона о жилье 1985 года . ^[266] В-шестых, Департамент по охране окружающей среды, продовольствию и сельским делам контролирует продовольственный и водный секторы. Сельское хозяйство субсидировалось Общей сельскохозяйственной политикой ЕС , но теперь ее заменяет система Великобритании с широкими полномочиями по осуществлению платежей по критериям поддержки окружающей среды или фермерских хозяйств. ^[267] В отличие от почти всех других стран, система водоснабжения Англии была приватизирована, ^[268] и Закон о водном хозяйстве 1991 года просто создал регулятор, Ofwat , который призван содействовать конкуренции для защиты потребителей, несмотря на то, что каждая компания водоснабжения является естественной монополией . Scottish Water , напротив, остается государственной, а Welsh Water является некоммерческой, каждая из которых имеет более низкие счета и более чистые реки и пляжи, чем в Англии. ^[269] В-седьмых, Департамент транспорта управляет железнодорожными и автомобильными сетями посредством расходов на инфраструктуру, ^[270]и назначение Секретарем Управления железных дорог и автодорог . ^[271] И железные дороги, и автобусы в Англии не могут принадлежать государственным органам Великобритании (за пределами Лондона и с некоторыми исключениями), ^[272] хотя иностранные правительства могут владеть и владеют многими железнодорожными и автобусными компаниями. В-восьмых, коммуникации и средства массовой информации контролируются Департаментом культуры, СМИ и спорта и Ofcom , директора которых назначаются Государственным секретарем. ^[273] Ofcom регулирует телевидение и радио на предмет справедливости и точности и имеет полномочия по лицензированию, ^[274] но не использовал свои полномочия по регулированию вещания в Интернете и до сих пор не имеет полномочий по регулированию печатных СМИ. Британская вещательная корпорация и Channel 4 являются государственными медиасетями, финансируемыми за счет лицензионного сбора (BBC) и рекламы (C4). Ofcom также лицензирует компании широкополосного интернет-доступа, ^[275] которые почти все являются частными. В-девятых, Министерство обороны контролирует армию, флот и военно-воздушные силы с помощью строгой линии командования и дисциплины. ^[276] Министерство внутренних дел , часто совместно с избранными мэрами, контролирует полицию .

Региональное правительство

Конституция британских региональных правительств представляет собой некодифицированную мозаику органов власти, мэров, советов и децентрализованного правительства. ^[278] В Уэльсе , Шотландии , Северной Ирландии и Лондоне объединенные районные или городские советы имеют полномочия местного самоуправления, а с 1998 по 2006 год новые региональные ассамблеи или парламенты осуществляют дополнительные полномочия, переданные из Вестминстера. В Англии существует 55 унитарных органов власти в крупных городах (например, Бристоль, Брайтон, Милтон-Кинс) и 36 столичных округов (окружающих Ливерпуль, Манчестер, Лидс, Бирмингем, Шеффилд и Ньюкасл), которые функционируют как унитарные местные органы власти.

В других частях Англии местное самоуправление разделено между двумя уровнями власти: 32 более крупных совета графств и внутри них 192 районных совета, каждый из которых разделяет различные функции. С 1994 года в Англии было восемь регионов для административных целей в Уайтхолле, однако у них нет регионального правительства или демократической ассамблеи (как в Лондоне, Шотландии, Уэльсе или Северной Ирландии) после того, как референдум 2004 года о Северо-восточной ассамблее провалился. Это означает, что в Англии одна из самых централизованных и разобщенных систем управления в Содружестве или Европе.

Три основных вопроса в местном самоуправлении — это финансирование органов власти, их полномочия и реформа структур управления. Во-первых, советы получают доход от налога на советы (взимаемого с местных жителей в соответствии со стоимостью имущества в 1993 году ^[280] ) и ставок налога на прибыль предприятий, взимаемых с предприятий, осуществляющих деятельность в данной местности. Эти полномочия, по сравнению с другими странами, являются экстремальными в плане ограничения автономии местного самоуправления, и налоги могут быть вынесены на местный референдум, если государственный секретарь определит, что они чрезмерны. ^[281] В реальном выражении с 2010 года центральное правительство сократило финансирование местных советов почти на 50 процентов, а реальные расходы упали на 21 процент, поскольку советы не смогли компенсировать сокращения за счет ставок налога на прибыль предприятий. ^[282] Унитарные органы власти и районные советы отвечают за администрирование налога на советы и ставок налога на прибыль предприятий. ^[283] Обязанности местных органов власти также крайне ограничены по сравнению с другими странами, но также не кодифицированы, так что в 2011 году Департамент по делам общин и местного самоуправления перечислил 1340 конкретных обязанностей местных органов власти. ^[284] В целом, раздел 1 Закона о местном самоуправлении 2011 года гласит, что местные органы власти могут делать все, что может делать отдельное лицо, если это не запрещено законом, но это положение имеет мало эффекта, поскольку люди или компании не могут облагать налогом или регулировать других людей так, как это должны делать правительства. ^[285] Раздел 101 Закона о местном самоуправлении 1972 года гласит, что местный орган власти может выполнять свои функции через комитет или любого должностного лица и может передавать функции другому органу власти, в то время как раздел 111 дает органам власти полномочия делать что угодно, включая расходы или заимствования, «которые рассчитаны на содействие или способствуют или сопутствуют выполнению любой из их функций». Однако реальные обязанности местного совета можно найти в сотнях разрозненных актов и нормативных актов. К ним относятся обязанности по администрированию согласований на планирование , ^[286] по осуществлению обязательных закупок в соответствии с законом, ^[287] по управлению школьным образованием, ^[288] библиотеками, ^[289] по уходу за детьми, ^[290] по обслуживанию дорог или автомагистралей и местных автобусов, ^[291] по уходу за пожилыми людьми и инвалидами, ^[292] по предотвращению загрязнения и обеспечению чистого воздуха, ^[293] по обеспечению сбора, переработки и утилизации отходов, ^[294] по регулированию строительных стандартов, ^[295] по предоставлению социального и доступного жилья, ^[296]и приюты для бездомных. Местные органы власти пока не имеют полномочий, общих для других стран, таких как установление минимальной заработной платы, регулирование арендной платы или заимствование и налогообложение, как это необходимо в общественных интересах, что подрывает цели плюрализма, локализма и автономии. ^[297] С 2009 года органы власти получили право объединяться в «объединенные органы власти» и иметь выборного мэра . ^[298] Это было сделано в Манчестере, Шеффилде, Ливерпуле, Ньюкасле, Лидсе, Бирмингеме, долине Тис, Бристоле и Питерборо. Функции выборного мэра не являются существенными, но могут включать функции комиссаров полиции и криминальных комиссаров. ^[299]

В Шотландии, Уэльсе, Северной Ирландии и Лондоне также есть региональные ассамблеи и парламенты, аналогичные правительствам штатов или провинций в других странах. Степень передачи полномочий различается в каждом месте. Закон о Шотландии 1998 года создал однопалатный шотландский парламент со 129 избираемыми членами каждые четыре года: 73 от одномандатных округов с простым большинством голосов и 56 от дополнительных членов систем пропорционального представительства. В соответствии с разделом 28 шотландский парламент может принимать любые законы, за исключением «зарезервированных вопросов», перечисленных в Приложении 5. Эти полномочия, зарезервированные за парламентом Великобритании, включают иностранные дела, оборону, финансы, экономическое планирование, внутренние дела, торговлю и промышленность, социальное обеспечение, занятость, вещание и равные возможности. По соглашению члены британского парламента из шотландских округов не голосуют по вопросам, в отношении которых шотландский парламент осуществлял полномочия. ^[300] Это самое сильное региональное правительство на сегодняшний день. В Законе о Северной Ирландии 1998 года перечислены вопросы, которые передаются, но Ассамблея Северной Ирландии была приостановлена с 2017 года из-за основных разногласий между ее членами, вытекающих из давнего насилия и гражданского конфликта, до того, как было достигнуто деликатное мирное соглашение в Соглашении Страстной пятницы . ^[301] Закон о правительстве Уэльса 2006 года требует, чтобы ассамблея состояла из 40 членов с выборами каждые четыре года, и устанавливает в Приложении 5 двадцать областей компетенции правительства, с некоторыми исключениями. Области включают сельское хозяйство, рыболовство, лесное хозяйство и развитие сельских районов, экономическое развитие, школьное образование, экологическую политику, автомагистрали и транспорт, жилье, планирование и некоторые аспекты социального обеспечения. ^[302] Верховный суд имел тенденцию толковать эти полномочия в пользу передачи полномочий. ^[303]

Права человека

Кодификация прав человека появилась недавно, но до принятия Закона о правах человека 1998 года и Европейской конвенции о правах человека британское право имело одну из самых давних в мире традиций в области прав человека. Великая хартия вольностей обязывала короля требовать согласия парламента перед любым налогом, уважать право на суд «по законному решению его пэров или по закону страны», заявляла, что «мы не продадим никому, мы не будем отрицать или уступать ни одному человеку ни Справедливость, ни Право», гарантировала свободное передвижение людей и сохраняла общую землю для всех. ^[305] После гражданской войны в Англии Билль о правах 1689 года в Англии и Уэльсе и Закон о требовании прав 1689 года в Шотландии закрепили принципы представительной демократии, никаких налогов без парламента, свободу слова в парламенте и никаких «жестоких и необычных наказаний». К 1789 году эти идеи развились и вдохновили как Билль о правах США , так и Декларацию прав человека и гражданина после Американской и Французской революций .

Хотя некоторые называли естественные права «чушью на ходулях», ^[306] парламент и суды постепенно разрабатывали больше юридических прав. В 1792 году Мэри Уолстонкрафт начала британское движение за права и равенство женщин, ^[307] в то время как движения, стоявшие за мучениками Толпаддла и хартистами, проводили реформы для трудовой и демократической свободы. ^[308] После катастрофы Второй мировой войны и Холокоста новый международный правовой порядок поставил Всеобщую декларацию прав человека 1948 года в центр, закрепив гражданские, политические, экономические, социальные и культурные права. ^[309] В 1950 году Великобритания стала соавтором Европейской конвенции о правах человека , что позволило людям обращаться в Европейский суд по правам человека в Страсбурге даже против актов парламента: Парламент всегда обязывался соблюдать основные принципы международного права . ^[310] Поскольку этот процесс апелляций был длительным, парламент принял закон о «возвращении прав домой» с помощью Закона о правах человека 1998 года , чтобы люди могли подавать иски о нарушении прав человека в британские суды напрямую на основании Конвенции. Конвенция содержит права на жизнь, права против пыток, против принудительного труда, на вступление в брак, на эффективное средство правовой защиты и право не подвергаться дискриминации в этих правах. ^[311] Большая часть прецедентного права касается прав на свободу , неприкосновенность частной жизни , свободу совести и выражения мнения , а также свободу объединений и собраний. ^[312] Великобритания также закрепляет права на справедливые трудовые стандарты, социальное обеспечение и множество социальных и экономических прав через свое законодательство.

Свобода и справедливый суд

Право на свободу личности, право быть свободным от господства или рабства других и лишаться свободы только «по законному решению своих пэров или по закону страны» было основополагающим для британского и английского права со времен Великой хартии вольностей . ^[313] При этом рабство и крепостное право в Англии были разрушены только в XVI веке и сохранялись по крайней мере до 1833 года в Британской империи , пока не была принята полная отмена принудительного труда , распространившая действие habeas corpus (право на собственное тело) на каждого. [ ^314] Изречение Бенджамина Франклина о том, что люди, которые жертвуют свободой ради безопасности, потеряют и то, и другое и не заслуживают ни того, ни другого, ^[315] отражено в законодательстве о правах человека. Как и в международном праве, ^[316] статья 5 Европейской конвенции о правах человека гласит, что «никто не может быть лишен [своей] свободы», если закон прямо не разрешает задержание этого лица после осуждения, законный арест или задержание по подозрению в совершении преступления, задержание несовершеннолетнего для образования, задержание для лечения или прекращения распространения инфекционных заболеваний или для законной депортации или выдачи. ^[317] Людям должны быть сообщены причины любого задержания, они должны быть преданы суду в разумные сроки или немедленно освобождены с компенсацией, если задержание было незаконным. ^[318] Статья 6 требует справедливого судебного разбирательства с презумпцией невиновности и юридической помощи , если этого требует правосудие, в соответствии с принципами естественной справедливости . Статья 7 запрещает уголовные преступления, применяемые ретроспективно к действиям, совершенным до того, как что-то было признано преступным. На практике каждое полномочие полиции или государства по поддержанию порядка и безопасности «неизбежно означает соответствующее сокращение свободы личности», ^[319] а Великобритания имеет одни из самых высоких расходов на охрану правопорядка в мире. ^[320] По этой причине Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года и ограничения полномочий полиции являются сегодня ключевым законодательным гарантом свободы в Великобритании.

Три основных вопроса полицейской власти и свободы: (1) полномочия арестовывать, задерживать и допрашивать, (2) полномочия входить, обыскивать или изымать имущество и (3) ответственность полиции за злоупотребление властью. Во-первых, раздел 1 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года позволяет констеблю останавливать и обыскивать людей, если у констебля «есть разумные основания подозревать», что они «найдут украденные или запрещенные предметы», он может изымать предметы и может применять разумную силу. ^[322] Констебль должен назвать свое имя, полицейский участок и основания для обыска. Людей нельзя заставить снять одежду в общественных местах, за исключением верхней одежды, куртки или перчаток. ^[323] Из-за широко распространенной проблемы расовой дискриминации при остановке и обыске Кодекс А Министерства внутренних дел гласит, что «разумное подозрение не может основываться на обобщениях или стереотипных образах» людей, причастных к преступлению. ^[324] Раньше считалось, что обыск кого-либо с целью выяснить, есть ли основания для ареста, «противоречит конституционному принципу». ^[325] Но с 1994 года полиции не нужно предъявлять обоснованные подозрения, чтобы обыскать кого-либо с целью предотвращения насилия или ношения наступательного оружия. ^[326] В 2015 году Верховный суд постановил, что обыски без подозрений соответствуют статье 5 ЕКПЧ . ^[327] В соответствии с разделом 24 констебли могут арестовывать людей без ордера, если они совершают правонарушение или если есть обоснованные основания подозревать, что они это сделают. ^[328] Значение термина «обоснованные основания» не является строгим, но сотрудник полиции не должен арестовывать кого-либо недобросовестно или нерационально, или если подозреваемый сотрудничает и арест, следовательно, не является необходимым. ^[329] В противном случае мировой судья может выдать ордер на арест, потребовать явки в суд в письменной форме, и он может быть исполнен констеблем. ^[330] При наличии ордера констебль может войти и обыскать помещение, чтобы произвести арест, или войти и обыскать после ареста. Кроме того, любой человек может произвести « гражданский» арест другого человека, который совершает уголовное преступление . ^[331] Любому арестованному должен быть сообщен факт ареста и причины, или ему должно быть сообщено об этом как можно скорее, и если им не сообщат, арест будет незаконным. ^[332] Арестованные должны быть доставлены в полицейский участок как можно скорее, и там они должны быть либо освобождены, либо обвинены, либо задержаны для допроса. ^[333] Люди могут быть задержаны без предъявления обвинений только на 24 часа, но этот срок может быть продлен до 36 часов за уголовное преступление., или еще 36 часов (т. е. 72 часа в общей сложности), но только с одобрения мирового суда, где задержанный имеет право на юридическое представительство. ^[334] Людей можно обыскивать в полицейском участке с разрешения инспектора , но интимный досмотр отверстий можно проводить только в том случае, если есть разумные основания полагать, что там находится наркотик класса А или предмет, который может причинить вред. Задержанный имеет право сообщить об этом другу или родственнику и проконсультироваться с адвокатом, но это право может быть отложено на 36 часов, если арестован за преступление, преследуемое по обвинительному акту, или на 48 часов за терроризм. ^[335] Интервью должны записываться, людей можно фотографировать и проверять на наркотики без их согласия. «Интимные» образцы телесных жидкостей, крови и мазков не могут быть взяты без согласия, но суды могут сделать неблагоприятные выводы. ^[336] При допросе полицией признается, что право на молчание в конечном итоге «лежит в основе» справедливого судебного разбирательства, ^[337] и «особая осторожность [требуется] перед тем, как национальный суд [должен] сослаться на молчание обвиняемого против него». ^[338] Никакое заявление или признание недопустимы, если они не даны добровольно. ^[339] Однако явным исключением является то, что владелец транспортного средства может быть обязан раскрыть личность водителя, и это не нарушает статью 6 ЕКПЧ . ^[340]

«Главной целью, ради которой люди вступили в общество, было обеспечение своей собственности. Это право сохраняется священным и непередаваемым во всех случаях, где оно не было отнято или ограничено каким-либо публичным законом... по которому каждый человек по общему согласию отказывается от этого права ради справедливости и общего блага. По законам Англии любое вторжение в частную собственность, даже самое незначительное, является нарушением права собственности. Ни один человек не может ступить на мою землю без моего разрешения, но он подлежит иску, даже если ущерб не будет нанесен... Если не может быть найдено или представлено никаких оправданий, молчание книг является авторитетом против ответчика, и истец должен получить решение».

Энтик против Каррингтона [1765] EWHC KB J98, лорд Кэмден Главный судья

Во-вторых, полицейские не имеют права вторгаться в собственность без законного ордера, потому что, как сказал лорд Кэмден в деле Энтик против Каррингтона , «по закону Англии каждое вторжение в частную собственность, даже самое незначительное, является нарушением права собственности». Здесь шериф обыскал и изъял имущество в доме журналиста Джона Энтика , но «ордер», использованный шерифом, не имел законного основания. Суд постановил, что шериф должен был возместить ущерб. Сегодня, в соответствии с Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года, раздел 8 позволяет офицерам входить в помещения и производить обыск, но только на основании ордера, выданного мировым судьей. Нет права обыскивать сообщения между адвокатом и клиентом или конфиденциальные личные записи, некоторые медицинские материалы и конфиденциальные журналистские материалы, если нет постановления судьи. ^[341] Полномочие общего права на вход в помещения для прекращения нарушения общественного порядка ^[342] было признано в деле Маклеод против Великобритании необоснованно нарушающим право на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 8 ЕКПЧ , поскольку полиция использовала его, чтобы помочь бывшему мужу вернуть имущество, когда бывшая жена отсутствовала дома. ^[343] Согласно разделу 19, сотрудник полиции может изъять материалы, если у него есть разумные основания полагать, что они были получены в результате совершения преступления, или если они являются доказательством, но не если они подпадают под действие юридической привилегии. ^[344] В-третьих, хотя «закон не поощряет» кого-либо «сопротивляться власти... сотрудника правоохранительных органов», существует неотъемлемое право сопротивляться незаконному аресту, ^[345] однако сопротивление законному аресту является правонарушением. ^[346] Напротив, до официального ареста в деле Р против Икбала мужчина, обвиняемый в преступлениях, связанных с наркотиками, был задержан и закован в наручники полицией во время посещения суда над другом, но до ареста он освободился и сбежал. Его снова поймали и осудили за побег из-под законного ареста, но лорд-главный судья отменил приговор, поскольку не было законного ареста, и преступление не могло быть расширено, «применив его к тем, чей арест был намеренно отложен». ^[347] Любой может подать иск против полиции за незаконное поведение, главный констебль несет субсидиарную ответственность за поведение констеблей, а за «репрессивные, произвольные или неконституционные действия» предусмотрены штрафные санкции . ^[348] Незаконно полученные доказательства, такие как признание и, безусловно, что-либо, полученное «под пытками, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением и применением или угрозой насилия», должны быть исключены, и суд может отклонить доказательства, если они окажут неблагоприятное влияние на справедливость разбирательства.^[349]С 2011 года комиссары полиции и криминальной полиции избираются напрямую в Англии и Уэльсе (при низкой явке) и обязаны «обеспечивать эффективность и действенность полиции». ^[350] Министр внутренних дел должен издать «стратегический полицейский документ», который главные констебли должны учитывать, но могут вмешаться и потребовать «особых мер» в случае ненадлежащего управления. ^[351] Это означает, что министр внутренних дел в конечном итоге несет политическую ответственность, но управление в значительной степени осуществляется на местном уровне. Комиссары обязаны обеспечивать соблюдение закона, но решения о том, как распределять ограниченные ресурсы, означают, что полицейские силы могут выбирать приоритетность борьбы с некоторыми видами преступлений (например, насилием) по сравнению с другими (например, наркотиками). ^[352] Как правило, полицейские силы не будут нести ответственность за правонарушение за неспособность остановить преступные действия, ^[353] но существуют позитивные обязанности принимать превентивные меры или должным образом расследовать обвинения. ^[354]

Конфиденциальность

Конституционная важность частной жизни, дома, имущества и корреспонденции была признана с 1604 года, когда сэр Эдвард Коук написал, что «дом каждого человека является для него его крепостью и замком». ^[355] Хотя права на свободу и справедливое судебное разбирательство также защищают от необоснованного обыска или ареста, статья 8 Европейской конвенции о правах человека закрепляет право на «частную и семейную жизнь», «жилище» и «корреспонденцию», если только вмешательство не «предусмотрено законом» и «необходимо в демократическом обществе» для общественной безопасности, сохранности, экономического благосостояния, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности или прав других лиц. ^[356] Закон о нарушении права собственности, как в деле Энтик против Каррингтона , ^[357] традиционно защищал от необоснованных физических вторжений в жилища людей, но, учитывая широкие полномочия по проникновению, ^[358] и современные информационные технологии, основными проблемами конфиденциальности являются электронное наблюдение, осуществляемое как государством, так и частными корпорациями, стремящимися извлечь прибыль из данных или « капитализма наблюдения ». ^[359] Четыре основные области права, касающиеся конфиденциальности, касаются (1) подслушивающих устройств и вмешательства в частную собственность, (2) перехвата почты, электронной почты или веб-коммуникаций правительством, (3) массового хранения и обработки данных корпорациями или государственными органами и (4) других нарушений конфиденциальности и конфиденциальности, особенно со стороны прессы.

Во-первых, раздел 92 Закона о полиции 1997 года запрещает «вмешательство в собственность или беспроводную телеграфию» без разрешения главного констебля или других лиц. ^[360] Такие подслушивающие или прослушивающие устройства могут использоваться только «для предотвращения или обнаружения серьезного преступления», которое может повлечь за собой тюремное заключение сроком более 3 лет. Кроме того, необходимо одобрение судебного комиссара, если жилище, спальня или офис прослушиваются, и в случае отказа полиция может обратиться к комиссару по следственным полномочиям . ^[361] Вдобавок к этому, Закон о регулировании следственных полномочий 2000 года , который также в целом разрешает наблюдение со стороны полиции, разведки, HMRC и советов для получения частной информации («направленное») или наблюдение за жилищем или транспортным средством («интрузивное»), если это необходимо для национальной безопасности, предотвращения серьезных преступлений или защиты британского экономического благополучия. Только «интрузивное» наблюдение требует одобрения судебного комиссара. ^[362] Это часто приводило к злоупотреблениям, например, в одном случае, когда за семьей установили наблюдение, чтобы узнать, живут ли они в районе охвата школы с переизбытком учащихся, ^[363] а в другом случае сотрудник разведки проник в протестную группу и стал отцом ребенка, предварительно взяв на себя личность мертвого ребенка. ^[364] Наблюдение в общественных местах не затрагивает право человека на неприкосновенность частной жизни, согласно делу Кинлох против адвоката Ее Величества , где доказательства отмывания денег ответчиком были собраны полицией, преследующей подозреваемого в общественных местах. ^[365] Во-вторых, хотя раздел 2 Закона о следственных полномочиях 2016 года создает обязанность рассматривать возможность использования средств, менее нарушающих конфиденциальность, ордера могут быть выданы для целевого или массового перехвата любых данных, в том числе для оказания помощи другим правительствам, но только для выявления серьезных преступлений, защиты национальной безопасности или защиты экономического благополучия Великобритании, и это должно быть соразмерно. ^[366] Заявления подаются министру внутренних дел или другим соответствующим министрам и должны быть одобрены судебным комиссаром с письменным указанием причин отказа. ^[367] Ордера также могут быть выданы в отношении членов парламента с согласия премьер-министра . ^[368] Перехват не должен раскрываться в ходе судебных разбирательств. ^[369]Местные советы могут осуществлять перехваты, хотя и с разрешения мирового судьи. Материалы журналистов могут быть перехвачены, хотя и только с разрешения судебного комиссара. Правительство также может потребовать от интернет-провайдеров хранить данные, включая массивы данных, до года. Судебные комиссары должны занимать высокие судебные должности, в то время как комиссар по следственным полномочиям проверяет, инспектирует и расследует осуществление полномочий государственных органов. В 2015 году было выдано более 3059 ордеров, и MI5 утверждает, что массивы данных позволяют службам безопасности «устанавливать правильные связи между разрозненными частями информации». ^[370] Однако факт сбора массивов данных неизбежно означает, что люди, которые не имеют никакого отношения к серьезным преступлениям, остаются под надзором государства.

Third, it has been recognised that the 'right to keep oneself to oneself, to tell other people that certain things are none of their business, is under technological threat' also from private corporations, as well as the state.^[372] Through standard form contracts, tech corporations routinely appropriate users' private data for targeted advertising, particularly Google (e.g. search and browsing history, email, locations), Facebook (e.g. personal interactions, hobbies, messages), Microsoft (e.g. emails, or cloud documents) and others. Because people have no choice but to agree to the terms and conditions, consent is defective and contract terms are often unfair, legislation has been increasing in strength to reflect the fundamental 'right to the protection of personal data' in the European Union.^[373] The General Data Protection Regulation 2016 requires that all data is processed lawfully, fairly and transparently, and on the basis of 'consent' or a contract.^[374] The meaning of 'consent' requires more than the basic rules for commercial contracts, and must be clearly and distinctly identifiable, and revocable at any time.^[375] Contract terms may be subject to more protective rights contained in British law.^[376] Whenever a 'data subject' has personal data processed or stored, they have basic rights to be provided with transparent information about the data stored including when they have not given that information themselves,^[377] to access the data and rectify any inaccuracies, and to demand that the data is erased when it is no longer necessary for the purpose for which it was originally given.^[378] There is a further right that data must be portable 'to another controller without hindrance',^[379] for instance in switching phone contacts. Data may be disclosed for legitimate reasons, so in Rugby Football Union v Consolidated Information Services Ltd the Supreme Court held that a ticketing agency had no data protection defence against disclosing information to the Rugby Football Union about people who touted tickets against its rules, because the legitimate interest in stopping theft was stronger.^[380] Article 32 states a data controller must ensure the security of people's data, and notify supervisory authorities of any breach, including transfers to 'third countries' where the rule of law is defective. However, during the 2016 Brexit referendum the House of Commons fake news committee found that Facebook enabled massive breaches of users' data, being sold onto third parties including Cambridge Analytica, which psychologically targeted voters with political adverts, and this data spread into Russia.^[381] The penalties for breach of GDPR rules, since it came into force in May 2018, can be up to 4% of a company's worldwide turnover, or €20m, whichever is higher.^[382] There are also databases kept by British state bodies, including the National Domestic Extremism Database, a DNA Database,^[383] and a Police National Computer,^[384] Related to this, the Supreme Court held in R(L) v Metropolitan Police Commissioner that there was no breach of privacy when a primary school's enhanced criminal record check on an applicant for a teaching assistant job showed the applicant's son was put on a child protection register because of neglect, and she was refused a job.^[385] A planned NHS patients' database, care.data, was abandoned because of protests about confidentiality and security of data.^[386] Finally, claimants may sue any private party on the grounds of breach of confidence, an old equitable action,^[387] although one that may be giving way to a tort of misuse of private information.^[388] For instance, it was held that it was an unlawful breach of privacy for the Daily Mail to publish private journals of the Prince of Wales about the handover of Hong Kong to China stolen and leaked by a former employee.^[389] It was also held to be unlawful for a newspaper to publish details of an applicant's private sexual life, even though in other countries the story had spread around the internet, because there was no 'public interest... in the disclosure or publication of purely private sexual encounters, even though they involve adultery or more than one person at the same time'.^[390] In this way the common law has developed to uphold human rights.

Conscience and expression

The rights to freedom of conscience, and freedom of expression, are generally seen as being the 'lifeblood of democracy.'^[391] The trial and executions of Socrates in ancient Athens for 'corrupting the youth',^[392] of Jesus Christ in ancient Rome for blasphemy and sedition,^[393] of Sir Thomas More for refusing to bless Henry VIII's remarriage and split from the Catholic Church, or the house arrest of Galileo Galilei in the Inquisition for heresy, exemplified how people's conscience and expression in the ancient and medieval worlds were crushed for challenging people in political and economic power. After the English Civil War, it was established that a jury could acquit a Quaker who preached to a crowd even against the judge's direction and 'against full and manifest evidence'.^[394] The Bill of Rights 1689 article 9 guaranteed the 'freedom of speech and debates or proceedings in Parliament' and stated they were 'not to be impeached or questioned in any court or place out of Parliament', but the first full, legal guarantees for free speech came from the American Revolution, when the First Amendment to the US Constitution guaranteed 'freedom of speech'. The government and employers suppressed free speech through the French revolution and after the Napoleonic wars,^[395] until the repeal of the anti-Catholic laws,^[396] and the abolition of restraints on trade union organising, as well as throughout the British Empire. But after World War II, the UK signed the Universal Declaration on Human Rights and joined the European Convention. Article 9 states that everyone has the right to freedom of conscience, including religion and belief. Only the manifestation of a belief can be limited on justifiable legal grounds as strictly necessary in a democracy.^[397] Article 10 enshrines the right to freedom of expression which includes the rights 'to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.' This does not prevent 'the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.' Like all other rights these are subject to restrictions set out in law, and as necessary in a democratic society, to stop crime, or protect security, territorial integrity, safety, health, morals, the rights of others, and to maintain the judiciary's impartiality.^[c]

The practical right to free expression is limited by (1) unaccountable ownership in the media, (2) censorship and obscenity laws, (3) public order offences, and (4) the law of defamation and breach of confidence. First, although anybody can stand on Speakers' Corner, in Parliament Square, or in Trafalgar Square and speak freely to a crowd,^[e] the communication channels with the biggest audiences are owned by large corporate entities:^[399] three internet media networks,^[f] five television networks,^[g] and six corporate-owned newspaper groups,^[h] almost all of which aim have shareholders that demand to make a profit.^[401]^[i] This means that most speech, with most reach, is designed to be compatible with generating advertising revenue and shareholder profit for the newspaper, TV, or Internet corporation, and controllers choose which speech or images are acceptable, unless the law creates different rights. While there are loose limits on cross-ownership of TV and newspapers,^[403]^[404]^[405] there is no regulation yet separate advertising business and internet media platforms where their interests conflict with public goals. The Communications Act 2003 sections 319-321, regulates television (but not explicitly Internet broadcasts, or newspapers) to ensure that diverse views are heard, and to restrict discriminatory viewing, or the stop misleading information, and allows a complaints procedure.^[j] An Independent Press Standards Organisation operates for newspapers,^[406] but this has no publicly accountable legal basis after the industry chose to boycott one. The UK's transparent, and publicly accountable system of TV media regulation is consistently held to be compatible with freedom of expression.^[k] Two of the UK's TV networks, the BBC and Channel 4, are publicly owned and accountable, through an arm's length appointment process overseen by the government. However, most television channels are funded through advertising revenue. There is also effectively no regulation of standards on Internet media, although the House of Commons committee on fake news called for the same regulation as on TV to be applied after Facebook data theft and psychologically targeted political ads were used by 'Vote Leave' in the 2016 Brexit poll.^[371]

Second, censorship and obscenity laws have been a highly traditional limit on freedom of expression. The Theatres Act 1968 prohibits obscenity in plays, that is 'indecent, offensive, disgusting or injurious to morality' but with a defence in the public good, while the Video Recordings Act 1984 section 9 makes it illegal to supply of a video without a classification certificate, which is graded according to sexual or violent activity. Obscene publications, since early common law,^[407] have been banned although the idea of what is 'obscene' has changed from Victorian values.^[408] The Obscene Publications Act 1959 defines 'obscene' as having the effect to 'deprave and corrupt' people, and allows police or the Director of Public Prosecutions to search and seize obscene material, subject to a defence for literary, artistic, scientific or other merit. Pornography, but also non-sexual gay literature, was suppressed until the 1990s,^[409]^[410] There are around 70 cases each year, but today the Criminal Prosecution Service guidelines only recommend charges for 'extreme' cases. The controversial Digital Economy Act 2017, which would have required age verification on the basis of protecting children to access all pornographic websites, by requiring companies take bank card details, has been repeatedly delayed. Third, there are three main public order offences, based on incitement to disaffection, racial hatred, and terrorism.^[l] Disaffection means attempting to persuade the armed forces,^[411] police,^[412] or others,^[413] to revolt or even withhold services. Racial hatred means 'hatred against a group of persons defined by reference to colour, race, nationality (including citizenship) or ethnic or national origins', and it is an offence to threaten, abuse or insult anyone, including through displays, to stir up racial hatred.^[414] The same idea extends to religious hatred, sexual orientation and in practice disability.^[415] In international law, it is also explicit, that advocacy of hatred includes 'incitement to discrimination' (as well as hostility or violence).^[416] The Terrorism Act 2006 defines incitement to terrorism as 'direct or indirect encouragement or other inducement' for 'commission, preparation or instigation of acts of terrorism', as well as glorifying terrorist acts (that is 'any form of praise or celebration') punishable with 7 years in prison.^[417] Fourth, the laws of defamation and breach of confidence are designed to balance people's reputations and rights to privacy. The Defamation Act 2013 states that defamation means a statement that has or would 'cause serious harm to the reputation of the claimant', and if that claimant is a profit-making body this requires 'serious financial loss'.^[m] The truth is always a defence for stating something factual, and a defendant may always show their statement 'is substantially true', or that they made a statement of honest opinion, rather than an assertion of fact. Further, if the statement is in the public interest, it will not be unlawful. Connected to this, news outlets should ask someone who is a subject of a story for their side.^[418] Internet operators are liable for statements on their websites that are defamatory if the poster is hard to identify, and they fail on a notice by the claimant to remove the statement within 48 hours.^[419] There can be no claim for defamation if a defendant has the 'absolute privilege' of making a statement in Parliament or reports, in the course of high state duty, internal documents or a foreign embassy, or reports of courts' proceedings.^[420] There is also 'qualified privilege' which gives a defence to defamation, but only if the writer asks the subject for an explanation or contradiction, for any legislative proceedings outside the UK, public enquiries, non-British government documents, and matters of an international organisation.^[421] Given the global nature of media, a claim in the UK must ensure that the UK is the 'most appropriate place', there is no long trial by jury, and courts can order removal of claims from many websites if it has spread.^[422] Claims for breach of confidence are meant to protect the right to privacy. Examples have included an injunction against a retired security service officer who wrote a book called Spycatcher that revealed official secrets.^[423] But the government lost its claim to have an injunction against a newspaper on the effects of thalidomide on new births.^[424]

Association and assembly

The rights to freedom of association and freedom of assembly are central to the functioning of democracy because they are the basis for political organisation and discourse.^[425] Political parties, trade unions, social campaign groups, and businesses all associate freely in democratic societies, and take action upon that freedom, including through assemblies, strikes, or protests. Also protected in international law,^[426] the European Convention on Human Rights article 11 states: "Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others" including joining "trade unions for the protection of" one's interests. Like with other rights, freedom of association cannot be restricted without a lawful justification that is further than necessary in a democratic society, to protect security, safety, health or other people's rights. Freedom of association involves three main principles.^[427] First, there is a right to suffer no disadvantage for associating with others, for instance, because if an employer penalises workers for joining a trade union.^[428] Second, one must be able to associate with others on the terms one wishes so that, for example, a political party or a trade union must be able to admit or expel members based on their political values and actions.^[429] Third, there is a right to act upon the goals of the association, for instance by campaigning for election as a political party, or as a trade union collectively bargaining with an employer for better wages or if necessary going on strike.^[430] British law generally imposes no restriction on people forming groups for political purposes, with the significant exception of organisations banned under the Terrorism Act 2000, such as the neo-Nazi white hate group National Action or Jihadi fundamentalists in Al Qaeda.^[431]

Like freedom of association,^[432] the right of peaceful assembly was recognised at common law. For instance, in Beatty v Gillbanks the Salvation Army wanted to march against alcohol. The march was halted by the police over concerns that a rival 'skeleton army' of local brewers would violently disrupt them, and result in a breach of the peace. The court held that nobody could 'say that such an assembly [was] in itself an unlawful one' and said there was 'no authority' for saying anyone 'may be convicted for doing a lawful act'.^[433] Any procession in the streets or highways is lawful,^[434] although there is a duty to inform police 6 days in advance if it is to demonstrate for a cause.^[435] This said, in Kay v Metropolitan Police Commissioner the House of Lords held that a regular cycling protest called Critical Mass required no notification because under the Public Order Act 1986 section 11(2) it was "commonly or customarily held" and it did not have a planned route.^[436] Although the Highways Act 1980 section 137 makes it an offence to obstruct a highway,^[437] in DPP v Jones the House of Lords held that protestors who assembled on roads around Stonehenge despite police ordering them to disperse from a four-mile radius,^[438] could not be lawfully arrested or convicted, because their occupation was 'not inconsistent with the primary right of the public to pass and repass.'^[439] As well as rights to use public spaces, the law creates positive rights to use public property, such as school halls, for public political meetings.^[440] Universities also have a special duty, imposed in 1986, to 'ensure that freedom of speech within the law is secured for members... and for visiting speakers' and people are not denied use of premises based on their views or objectives.^[441] This does not mean, however, that student societies cannot protest or that universities cannot prohibit speakers based on likely threats to property or good order.^[442] Anomalously it was held in Hubbard v Pitt that an estate agent might be able to sue a group of protestors in the tort of private nuisance for giving out leaflets and displaying placards opposed to it, on the ground that frustrated its business. Lord Denning MR dissented, and would have held the protestors used the highway reasonably, there was no nuisance at common law, and any picket was lawful if to obtain or communicate information for peaceful persuasion.^[443] Whenever a picket is made in the "contemplation or furtherance of a trade dispute" it is lawful,^[444] so mushroom workers leafleting customers outside a supermarket to boycott their employers' mushrooms acted lawfully even though it caused the employers economic loss.^[445]

The right to assembly does not yet extend to private property. In Appleby v UK the Court of Human Rights held there was no interference in ECHR article 11 when the owners of a private shopping mall in Washington, Tyne and Wear excluded protestors collecting signatures to stop the loss of open space from their mall.^[446] Although British law could provide more protection than the minimum European level, it does not, and makes it an offence under the Criminal Law Act 1977 to enter 'any premises' without leave, or threaten violence to secure entry. For 'residential premises' it is also an offence to remain as a trespasser after being required to leave. Further, a law dating from 1875, still makes it an offence to 'wrongfully and without legal authority... watch and beset' premises.^[447] In R v Jones, Jones entered a Royal Air Force base intending to damage military equipment during the 2003 invasion of Iraq, which was itself a violation of international law.^[448] The House of Lords held that it was no defence even if the invasion was itself unlawful in international law, and there was still a conspiracy to cause criminal damage in violation of the Criminal Law Act 1977 section 1.^[449] The Criminal Justice and Public Order Act 1994 also makes it an offence to trespass and reside, disrupt or quat on premises without the owner's consent.^[450] Genuine beliefs in the importance of the cause is no defence,^[451] and an injunction can be obtained for violations. However, in all of these offences, the human right of freedom of assembly or expression of the protestors must be taken into account.^[452] There are also four further significant public order offences. First, it is unlawful to riot, where 12 or more people use or threaten unlawful violence.^[453] Second, using threatening, abusive or insulting words or behaviour, including on signs, is an offence if this could make people believe they will suffer immediate unlawful violence,^[454] or if it causes or is likely to cause "harassment, alarm or distress."^[455] Insults did not include anti-apartheid protests at Wimbledon that spectators resented,^[456] and did not include books, such as Salman Rushdie's The Satanic Verses where the immediacy of any result is lacking.^[457] Third, harassment is an offence under the Protection from Harassment Act 1997 section 4 if it causes someone to fear on two or more occasions that violence will be used against them.^[458] Fourth, while breach of peace is not an offence itself, the apprehension that it is about to happen is grounds for arrest. This has included selling a National Front paper outside a football ground,^[459] and a homophobic preacher holding signs in Bournemouth saying 'Stop Immorality', 'Stop Homosexuality' and 'Stop Lesbianism'.^[460] Generally the police may arrest people who they honestly and reasonably think will risk a breach of the peace,^[461] but in R (Laporte) v Gloucestershire Chief Constable the House of Lords held it was unlawful for police to stop a coach of demonstrators from travelling to RAF Fairford and turn it back to London. There was no evidence that a breach of peace was imminent.^[462] By contrast, in Austin v United Kingdom the European Court of Human Rights held there was no breach of article 5, the right to liberty, when protestors were kettled in Oxford Circus without food or drink for 7 hours. They were held not to have been falsely imprisoned and the conduct was justified to stop breach of the peace. Arguments were not, however, made under article 11.^[463] This said, the police must use their 'operational discretion' at all times with regard to human rights.^[464]

Social and economic rights

The United Kingdom has historically been at the forefront of guaranteeing social and economic rights through its legislative framework, common law,^[465] and public services, although in recent history it has repeatedly fallen below international standards.^[466] As a founding member of the United Nations, the UK voted in a unanimous General Assembly for the Universal Declaration of Human Rights 1948, and ratified the codifying treaties, primarily the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights 1966 to enshrine rights to education, health, full employment on fair pay and social security, housing, clean energy, food and water, transport infrastructure, communications, a deliberative media, and personal security.^[467] The right to education means "free education" and this includes higher education, accessible solely on the basis of merit.^[468] While the UK has universal free schools, it fails to ensure university is free since it abolished grants and introduced among the highest tuition fees in the world after 2011. There is a universal right to "medical service",^[469] and in this the UK's National Health Service goes further than most countries in ensuring it is free at the point of use. However, since 2012 there has been a marked decline in standards and stagnating life expectancy. The rights to full employment on fair pay and social security engage the full scope of UK labour law, which has been an outlier for bad standards since 1979. There has been persistent unemployment, or under-employment, and the Bank of England Act 1998 prioritises reducing inflation (even where this means reducing wages) over maximum employment. Fair pay has disappeared with no protection except a minimum wage, although there is a right to 28 days' paid holidays and an enforceable system of equal treatment in the Equality Act 2010. The right of freedom of association in trade unions and the right to take collective action is the most restricted in the western world, or in Europe aside from Russia and Turkey. Social security is minimal, and often fails to guarantee a living wage in the event of unemployment or for pensioners, particularly in the face of housing costs and energy bills. The right to housing is precarious,^[470] since there is no meaningful control on unaffordable rents, and many young people have wages too low to afford escalating house prices. The "right to the benefits of scienctific progress",^[471] which includes clean energy and transport, is nominally protected through UK programmes to reduce emissions under the Climate Change Act 2008 framework, but bans on coal, gas and oil have been slow to be introduced. Rights to food and water are not well protected - although international standards are open, the UK's water pollution problems in particular violate accepted European norms on clean rivers and beaches. The right to freedom of expression, which includes the "licensing of broadcasting, television or cinema enterprises" as "necessary in a democratic society", is partially protected in the UK. While there is a robust system of licensing by Ofcom and public broadcasters in the BBC and Channel 4, internet media and print media remain largely unregulated, with standards of information that risk undermining the democratic process.^[472]

Security and intelligence

article 3 (no torture), article 2 (life)
Counter-Terrorism and Security Act 2015
Terrorism Prevention and Investigation Measures Act 2011
Protection of Freedoms Act 2012 s 59
Prevention of Terrorism Act 2005 s 1
Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001 s 23
A v Home Secretary [2004] UKHL 56
A v Home Secretary (No 2) [2005] UKHL 71
Home Secretary v JJ [2007] UKHL 45
Home Secretary v AP [2010] UKSC 24
Gillan v United Kingdom [2009] ECHR 28
Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928) per Brandeis J 'In a government of laws, existence of the government will be imperiled if it fails to observe the law scrupulously. Our government is the potent, the omnipresent teacher. For good or for ill, it teaches the whole people by its example. Crime is contagious. If the government becomes a lawbreaker, it breeds contempt for law; it invites every man to become a law unto himself; it invites anarchy. To declare that in the administration of the criminal law the end justifies the means -- to declare that the government may commit crimes in order to secure the conviction of a private criminal -- would bring terrible retribution.'

Administrative law

Administrative law, through judicial review, is essential to hold executive power and public bodies accountable under the law. In practice, constitutional principles emerge through cases of judicial review, because every public body, whose decisions affect people's lives, is created and bound by law. A person can apply to the High Court to challenge a public body's decision if they have a "sufficient interest",^[473] within three months of the grounds of the cause of action becoming known.^[474] By contrast, claims against public bodies in tort or contract, where the Limitation Act 1980 usually sets the period as 6 years.^[475] Almost any public body, or private bodies exercising public functions,^[476] can be the target of judicial review, including a government department, a local council, any Minister, the Prime Minister, or any other body that is created by law. The only public body whose decisions cannot be reviewed is Parliament, when it passes an Act. Otherwise, a claimant can argue that a public body's decision was unlawful in five main types of case:^[477]

it exceeded the lawful power of the body, used its power for an improper purpose, or acted unreasonably,^[478]
it violated a legitimate expectation,^[479]
it failed to exercise relevant and independent judgement,^[480]
it exhibited bias or a conflict of interest, or failed to give a fair hearing,^[481] and
it violated a human right.^[482]

As a remedy, a claimant can ask for the public body's decisions to be declared void and quashed (via a quashing order), or it could ask for an order to make the body do something (via a mandatory order), or prevent the body from acting unlawfully (via a prohibiting order). A court may also declare the parties' rights and duties, give an injunction, or compensation could also be payable in tort or contract.^[483]

Substantive judicial review

Applications for judicial review are generally divided into claims about the 'substance' of a public body's decision, and claims about the 'procedure' of a decision, although the two overlap, and there is not yet a codified set of grounds as is found in other countries or in other fields of law.^[484] First, a claimant may allege that a public body's decision was outside the 'letter and spirit of the law': that an act was ultra vires or did not follow the 'proper purpose' for which the public body's powers were conferred. For example, in R (McCarthy and Stone Ltd) v Richmond Council the House of Lords held that Richmond Council had no statutory power to charge residents a £25 fee to consult its planning officers, because deciding planning permission was a statutory duty, and no charge can be levied by a public body without clear statutory authority.^[485] Similarly, in Hazell v Hammersmith and Fulham LBC the House of Lords held that the council acted beyond its powers in the Local Government Act 1972 by entering interest rate swaps transactions, a functional equivalent of borrowing money, which was limited by statute.^[486] The courts particularly guard against the executive's attempt to overreach its power. In Ahmed v HM Treasury the Supreme Court held that the United Nations Act 1946 section 1 did not confer on the Prime Minister the right to pass two orders that froze or seized funds of people designed by the UN Security Council as suspected terrorists without any possibility for review. The Act could not have left the definition of what was 'necessary' or 'expedient' to the uncontrolled judgement of the Prime Minister, which affected the rights of citizens without the clear authority of Parliament.^[487] A public body may also act unlawfully by misinterpreting its own powers. In Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission the House of Lords held that the Foreign Compensation Commission (a body to compensate British persons who lost property when Gamal Abdel Nasser nationalised the Suez canal during the Suez crisis of 1956) made an error of law by interpreting its powers narrowly. The FCC thought an Order in Council about its powers, which excluded claims by anyone whose 'successor in title' was not a British company, applied to Anisminic Ltd, whose assets were acquired by an Egyptian company after 1956. But the House of Lords held that the Egyptian company was not Anisminic Ltd's 'successor' in title, that the FCC had therefore taken an irrelevant factor into account (its own error of law) in denying a claim, and that the decision had to be a nullity. It was also not possible for an ouster clause in the Act, saying nothing should question the FCC's decisions, to prevent judicial review.^[488]

Determining the legality of a public body's action also extends to the purpose and therefore the policy objectives behind the legislation. In Padfield v Minister of Agriculture milk producers successfully argued that the Minister for Agriculture had wrongly exercised his power in the Agricultural Marketing Act 1958 section 19 by not raising subsidies for milk when transport costs changed. The country was divided into eleven milk regions, with different milk prices based on estimates of how much it cost to transport milk. The House of Lords held the Minister was wrong to refuse an investigation into milk price disparities because this frustrated a central policy of the Act: to ensure fair milk subsidies were paid, taking into account costs of production.^[489] If public bodies take into account factors outside those necessary for exercising their judgment, a decision will also be quashed. So in R v Home Secretary ex parte Venables and Thompson the House of Lords held that the Home Secretary (Michael Howard) unlawfully took into account the irrelevant consideration of a petition organised by The Sun newspaper to not allow two men release from prison. Instead he should have taken into account the prisoners' progress during detention.^[490] In the best known case, Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation, a cinema claimed that the council's requirement that it stop admitting children aged under 15 on Sundays after a local poll was unreasonable. The Court of Appeal (in 1948) held that this was not an unreasonable, irrational or absurd condition and therefore lawful.^[491] Lord Greene MR said that the different grounds of judicial review (including an error of law, regarding only relevant considerations, and absurd decisions) all 'run into one another', but that as a general concept a decision would only be unlawful if 'no sensible person could ever dream that it lay within the powers of the authority'.^[492] One established ground by which decisions will automatically be unreasonable is if they have a discriminatory impact, violating the principle of equality. In Kruse v Johnson, Lord Russell CJ held that if a public body's actions 'were found to be partial and unequal in their operation as between different classes' it would be unreasonable and ultra vires.^[493] However, this test of "Wednesbury unreasonableness" has been repeatedly criticised as having little principled meaning, unless it is coupled with the purpose or policy of the law.^[494] The 'proportionality' test has been increasingly favoured, and sometimes said to reach similar outcomes.^[495] The proportionality test asks whether a public body's act has a legitimate aim, and then is appropriate, necessary, and reasonably balances individual and social interests, in achieving that aim.^[496] This test is routinely used in human rights, discrimination law, and trade law reasoning.

The second major group of cases concern claims that a public body defeated an applicant's 'legitimate expectations'. This is similar to a contract (without the need for consideration) or estoppel, so that if a public body promises or assures somebody something, but does not deliver, they will be able to claim a 'legitimate expectation' was defeated.^[497] For example, in R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan, Miss Coughlan claimed that she should be able to remain in social housing, a care home for people with severe disabilities after the health authority had assured her it was a 'home for life'. Coughlan had become tetraplegic after a severe road accident. The Court of Appeal held that it would be an abuse of power, breaking the assurance was 'equivalent to a breach of contract in private law', and it 'was unfair because it frustrated her legitimate expectation of having a home for life'.^[498] By contrast, in Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service the House of Lords held that the trade union at GCHQ had been given the assurance through the 'existence of a regular practice' that the employer would negotiate over a fair pay scale. However, Margaret Thatcher's decision to stop negotiation through an Order in Council on pay was justified (ostensibly) on grounds of 'national security'. On this point, and while the prerogative was also subject to judicial review, security was 'par excellence a non-justiciable question', their Lordships saying they were 'totally inept to deal with the sort of problems which it involves.'^[499] This has been criticised on the basis that the courts should have required reasons as to why workers bargaining for fair pay threatened national security. A third group of cases concern a failure of a public body to exercise independent judgement,^[500] for instance by fettering their discretion. In British Oxygen Co Ltd v Minister of Technology the Minister had a rule in handing out capital grants to firms that it would not fund claims under £25. An oxygen cylinder company claimed it should receive the grants it has spent £4m on gas cylinders: they unfortunately just cost £20 each. The House of Lords held that while a government department was entitled to make a rule or policy in exercising its discretion, it must be 'always willing to listen to anyone with something new to say' and to make an exception,^[501] a principle akin to equity (mitigating strict legal rules) in administrative law.

Procedural review

As well as reviewing the substance of a decision, judicial review has developed to ensure that public bodies follow lawful and just procedures in making all decisions. First, like the substance of a decision may go beyond the powers of a public body, a procedure actually followed by a public official may not follow what was required by law. In Ridge v Baldwin a chief constable was summarily dismissed by a Brighton police committee, even though the disciplinary regulations made under the Police Act 1919 required an inquiry into charges against someone before they were dismissed. The House of Lords held the regulations applied, and should have been followed, so the dismissal was ultra vires. But in addition, basic principles of natural justice required the constable should have had a hearing before being dismissed. According to Lord Hodson, the 'irreducible minimum' of natural justice is (1) the right to decision by an unbiased tribunal, (2) notice of any charges, and (3) a right to be heard.^[502] The same principles with regard to dismissal have been applied to a wide range of public servants, while the law of unfair dismissal and the common law quickly developed to protect the same right to job security.^[503]

If statutes are silent, the courts readily apply principles of natural justice, to ensure there is no bias and a fair hearing. These common law principles are reinforced by the European Convention on Human Rights article 6, which in determining anyone's 'civil rights and obligations',^[504] or 'any criminal charge', requires 'a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.' The rule against bias includes, for example, not allowing a judge to sit on any case in which he is financially interested, such as being a shareholder in a company that is a litigant.^[505] This rule, which reflects a principle of equity that there must be no possibility of a conflict of interest,^[506] was applied in R v Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2) after the ex-dictator General Pinochet had been ordered by the House of Lords to be extradited to Chile to stand criminal trial. The charity, Amnesty International had argued in the appeal to support extradition, and Lord Hoffmann had not disclosed that he was a director of the charity. The House of Lords, after a complaint, held that its decision could not stand and had to be heard again. According to Lord Nolan, even if there was no actual bias or conflict, 'in any case where the impartiality of a judge is in question the appearance of the matter is just as important as the reality.'^[507] Justice 'should not only be done but should manifestly and undoubtedly be seen to be done'.^[508] Where conflicts of interest taint any public body's decision, they may be quashed. In Porter v Magill the Conservative majority in Westminster City Council had a policy of selling off council houses in parts of the city where they believed new owners would be more likely to vote conservative. For this reason, the House of Lords held that the councillors had exercised their powers for improper purposes, and were motivated by bias.^[509]

The requirements of a fair hearing are that each side knows the case against them,^[510] can present their version of the facts, makes submissions on the rules of law, comments on material considered by the judge, and does not communicate with the judge without the other having the same opportunity. For instance, in Cooper v Wandsworth Board of Works, Mr Cooper failed to notify his intention to build a house. The Board of Works decided to demolish the house without giving him any hearing. Byles J held that although 'there are no positive words in a statute requiring that the party shall be heard, yet the justice of the common law shall supply the omission of the legislature.'^[511] The right to know any case against you was illustrated in R v Secretary of State for the Home Department, ex p Doody, where prisoners who received life sentences were told a minimum period they had to stay in prison before any review, but not the judiciary's recommendations. The House of Lords held that they had to be able to know the recommended period, and to be able to make representations, before any time was fixed.^[512] Often, although there is no hard right to them, a failure to give reasons for a decision will be regarded as unfair,^[513] because giving reasons 'is one of the fundamentals of good administration'.^[514] In all cases where human rights are at stake, the standards are higher.^[515]

Human rights review

Like the common law grounds (that public bodies must act within lawful power, uphold legitimate expectations, and natural justice), human rights violations are a major ground for judicial review. Since World War II, the Holocaust, and the end of the British Empire, ensuring compatibility between international human rights and British law has generally been considered a binding duty of the courts,^[516] but it was only since the Human Rights Act 1998 that the courts have had structured, statutory guidance for how to do this. The Supreme Court has, at least since 2014, adopted a practice of giving indirect effect to international law, to which the UK has acceded through binding treaties.^[517] The post-war 'international Magna Carta', the Universal Declaration of Human Rights 1948 was expanded into two human rights Conventions, ratified by the UK, in 1966: the International Covenant on Civil and Political Rights and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights. Within Europe, the UK was a founding signatory to the European Convention on Human Rights 1950 and the European Social Charter 1961. These documents were not also written into British statute, because it was generally thought that the ordinary mechanisms of judicial review were sufficient. However, to establish a violation of the Convention, claimants had to exhaust the judicial process within the UK before making another application to the Strasbourg court system, and there was no guarantee that British courts would explicitly engage with human rights reasoning in their decisions. The Human Rights Act 1998 was eventually passed to 'bring rights home' in order to make the judicial process quicker, and to ensure greater influence by the British judiciary in formulating what human rights meant.

Under the Human Rights Act 1998 section 3, courts have a duty to interpret legislation so 'far as it is possible to do so' to be compatible with the European Convention on Human Rights.^[518] This is a strong duty, and courts must, if a compatible interpretation is possible, use it because the Act presumes Parliament cannot have intended to violate international human rights law. For instance, in Ghaidan v Godin-Mendoza an applicant argued that he should have the right to succeed in title to a flat of his recently deceased homosexual, because the Rent Act 1977 said there was a right of succession if two people lived together 'as his or her wife or husband'.^[519] The landlord argued this did not apply, because Godin-Mendoza was gay. This was clearly discriminatory in violation of ECHR article 14, and also an interference in the right to private life and one's home under ECHR article 8. The House of Lords held they could interpret the Act compatibly with the right to equal treatment and one's home, by reading the Rent Act 1977 like it said that they lived together 'as if they were his wife or husband'.^[520] If a compatible interpretation is impossible, a court must under section 4 issue a 'declaration of incompatibility', a (rare) notice to Parliament that the law does not match the Convention and should be changed. Parliament has always, since it was written in 1950, ultimately upheld the Convention. Under section 10(2) a Minister may if 'there are compelling reasons' amend legislation to remove the inconsistency, although Parliament often passes a new Act.^[521] For instance, in Bellinger v Bellinger a transsexual woman, Elizabeth, married a man called Michael and sought a declaration that this was a lawful marriage under the Matrimonial Causes Act 1973 section 11, which described marriage as being between a 'male' and a 'female'. The judge refused because Elizabeth was classified as male at her birth, and the House of Lords held that, despite being 'profoundly conscious of the humanitarian considerations underlying Mrs Bellinger's claim', they could not interpret the statute compatibly (to give the word 'woman' a non-biological meaning), and so they instead issued a declaration of incompatibility.^[522] Parliament soon amended the law in the Gender Recognition Act 2004. Section 6 requires all public bodies to act compatibly with the Convention, and this includes courts in developing common law and equity. Section 8 enables the courts to give any 'relief or remedy' that is 'just and appropriate'.^[523] Despite indirect effect, there is not yet direct effect codified in statute for important economic and social rights, such as the right to work, fair pay, increased leisure time, and social security.^[524]

A central difference between judicial review based on human rights, and judicial review based on common law ground that a decision is "Wednesbury unreasonable" and ultra vires, is that infringements of rights can only be defended if the infringement is 'proportionate'. If the infringement is disproportionate, the right is violated. The proportionality test requires the court to ask, first, if the public body had a legitimate aim. For most rights, the legitimate aims are set out in sub-article 2, such as infringements for the purpose of national security, health, morals, or the rights of others. Second, the court asks whether the public body's conduct was 'appropriate' or 'suitable' to achieve the aim. Third, it asks if the public body's conduct was 'necessary', and particularly whether it could have taken an alternative course of action that would not have interfered with the applicant's human rights. For instance, in R (Daly) v Secretary of State for the Home Department the House of Lords held that searches of a prisoner's cells which contained legally privileged correspondence with the prisoner's solicitor went further than necessary to achieve the aim of maintaining security and preventing crime, because it was a blanket policy that could be tailored to individual prisoners' circumstances, depending on whether they had been disruptive, a result the same as the common law.^[525] Fourth, the court asks whether the action was 'reasonable' in striking a balance between the interests of the individual and society.^[526] If anything is lacking, if there is no legitimate aim, or the public body's actions are not appropriate, necessary, and reasonable, its actions will be disproportionate and violate the applicant's right.

Standing and remedies

Judicial review applications are more limited than other forms of legal claims, particularly those in contract, tort, unjust enrichment or criminal law, although these may be available against public bodies as well. Judicial review applications must be brought promptly, by people with a 'sufficient interest' and only against persons exercising public functions. First, unlike the typical limitation period of six years in contract or tort,^[527] the Civil Procedure Rules, rule 54.5 requires that judicial review applications must be made within 'three months after the grounds to make the claim first arose'.^[528] Often, however, the same set of facts could be seen as giving rise to concurrent claims for judicial review. In O'Reilly v Mackman prisoners claimed that a prison breached rules of natural justice in deciding they lost the right to remission after a riot. The House of Lords held that, because they had no remedy in 'private law' by itself, and there was merely a 'legitimate expectation' that the prison's statutory obligations would be fulfilled, only a claim for judicial review could be brought, and the three month time limit had expired. It was an abuse of process to attempt a claim in tort for breach of statutory duty.^[529]

Second, according to the Senior Courts Act 1981 section 31 an applicant must have a 'sufficient interest' to bring a case.^[530] In R (National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd) v Inland Revenue Commissioners a taxpayer group (the NFSE) claimed that the Revenue should collect tax from 6000 casual Fleet Street newspaper workers, after they had decided to end a practice of tax evasion over many years by collecting for a previous two years and not investigate earlier infringements. The House of Lords held the NFSE did not have a sufficient interest in the issue because this would interfere with the Revenue's general management powers.^[531] It was also held that a theatre preservation group had no standing to review a minister's decision refusing to designate a site as an historic monument.^[532] On the other hand, it has been consistently recognised that public interest groups have standing to challenge decisions of public bodies, such as a respected and expert environmental group over pollution concerns,^[533] a development campaign group over excessive spending in an international dam project,^[534] and the government equality watchdog, the Equal Opportunities Commission, for whether British legislation complied with EU law on redundancy protection.^[535] Occasionally, the government has attempted to exclude judicial review through putting an ouster clause in an Act, providing that a public body's decisions should not be 'called into question'. However, in R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal the Supreme Court suggested that ouster clauses cannot restrict the right to judicial review without the most express words, because of a strong common law presumption that Parliament intends for public bodies to act lawfully and within their jurisdiction.^[536]

A third issue is which bodies are subject to judicial review. This clearly includes any government department, minister, council, or entity set up under a statute to fulfil public functions. However, the division between 'public' and 'private' bodies has become increasingly blurred as more regulatory and public actions have been outsourced to private entities. In R (Datafin plc) v Panel on Take-overs and Mergers the Court of Appeal held that the Takeover Panel, a private association organised by companies and financial institutions in the City of London to enforce standards in takeover bids, was subject to judicial review because it exercised 'immense power de facto by devising, promulgating, amending and interpreting the City Code' with 'sanctions are no less effective because they are applied indirectly and lack a legally enforceable base'.^[537] By contrast, the Jockey Club was not thought to exercise sufficient power to be subject to judicial review.^[538] Nor was the Aston Cantlow Parochial Church Council, because although a public authority, it was not a 'core' public authority with any significant regulatory function.^[539] In a controversial decision, YL v Birmingham CC held that a large private corporation called Southern Cross was not a public authority subject to judicial review, even though it was contracted by the council to run most nursing homes in Birmingham.^[540] This decision was immediately reversed by statute,^[541] and in R (Weaver) v London and Quadrant Housing Trust the Court of Appeal held that a housing trust, supported by government subsidies, could be subject to judicial review for unjust termination of a tenancy.^[542]

Finally, the Supreme Court Act 1981 section 31 sets out the main remedies available through judicial review: a mandatory order (previously called mandamus) to make a public body do something, a prohibiting order (prohibition) to stop a public body doing something, a quashing order (certiorari) to cancel an act, an injunction, or a declaration. The old writ of habeas corpus also remains available, to require that a person be delivered to court and freed.^[543] Further, in contract, tort or unjust enrichment claims against public bodies, the courts may order standard remedies of compensation for loss, restitution of gains, or an award of specific performance. In Chief Constable of the North Wales Police v Evans, however, the House of Lords held that although a police officer was unlawfully dismissed in violation of statute, compensatory damages were a more appropriate remedy than a mandatory order for reinstatement given the rarity (at the time) of specific performance in employment contracts.^[544] Occasionally the law makes provision for special privileges or immunities of public bodies from the ordinary law, but these are generally construed restrictively.^[545]

Explanatory notes

^ Compounded by a ruling in Peacham's Case (1614) that held it would not be treason to advocate the King's death.
^ For instance, preceding art. 8 of that convention, see Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98. On Article 11, see Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd v Veitch [1941] UKHL 2, but note the severe limitations of judicial clarity, apparent in Malone v UK [1984] ECHR 10 and Wilson v United Kingdom [2002] ECHR 552.
^ In international law, the duty to stop war propaganda and incitement of discrimination is made explicit.^[398]
^ The oldest free speech and debating society in the world is Cogers (est 1755), while The Cambridge Union was established in 1815, and the Oxford Union in 1823. Most universities have student debating societies.
^ Generally the same laws apply to these places of free speech as in the whole country: see Redmond-Bate v DPP [2000] HRLR 249 (Speakers' Corner), Bailey v Williamson (1873) 8 QBD 118 (Hyde Park), and DPP v Haw [2007] EWHC 1931 (Admin).
^
In 2019, these were
1. YouTube and Google, owned by Alphabet, which is controlled by Larry Page and Sergey Brin
2. Facebook, controlled by Mark Zuckerberg, and
3. Twitter, controlled by Jack Dorsey.
^
In 2019, these were
1. the BBC, owned by an arms-length public corporation ultimately accountable to the UK government
2. Channel 4, a public corporation set up under the Department for Culture, Media and Sport,
3. ITV, owned by asset managers such as Capital Group Companies, Ameriprise Financial and BlackRock
4. Channel 5, owned by Viacom Inc, where 80% of votes on shares are controlled by Sumner Redstone, and
5. Sky, owned by Comcast which is controlled by Brian L. Roberts.
^
In 2019, the largest by website and circulation were
1. the Daily Mail, Metro and Evening Standard, largely owned by Jonathan Harmsworth, 4th Viscount Rothermere through Daily Mail and General Trust plc,
2. The Times, and The Sun, controlled by Rupert Murdoch through Newscorp,
3. the Daily Mirror, Daily Express and Daily Star, controlled by Reach plc
4. the Guardian and the Observer, owned by Scott Trust Limited which has a board must guard editorial independence, but which appoints itself,^[400]
5. the Daily Telegraph, controlled by the Barclay Brothers, and
6. The Independent and The i, controlled by Alexander Lebedev (who also has a majority stake with Lord Rothermere in the Evening Standard.
^ There is no formal legal duty to maximise shareholder returns under the Companies Act 2006 s 172, but in practice where shareholders monopolise votes to dismiss the board under CA 2006 s 168, this becomes the duty in practice, and the culture.^[402]
^ This is detailed by the Ofcom Broadcasting Code (2017)
^ For example, R (Pro-Life Alliance) v BBC [2003] UKHL 23 finding that a ban on an anti-abortion group showing 'prolonged and deeply disturbing' images of an aborted foetus for a TV campaign advert did not violate ECHR article 10. cf R v Central Independent Television plc [1994] Fam 192
^ Old offences of seditious libel and blasphemous libel were removed by the Criminal Justice and Coroners Act 2009 s 73. See previously R v Burns (1886) 16 Cox CC 355, R v Aldred (1909) 22 Cos CC 1, R v Lemon [1979] AC 617, and Gay News Ltd v UK (1982) 5 EHRR 123 (linking Jesus Christ to homosexuality).
^ Trade unions, central and local government appear unable to bring defamation claims: EETPU v Times Newspapers [1980] 1 All ER 1097 (trade unions), Derbyshire CC v Times Newspapers Ltd [1993] AC 534 (local government).

Notes

^ Parliament Act 1911 and Parliament Act 1949
^ Magna Carta clauses 1 ('... the English church shall be free...'), 12 and 14 (no tax 'unless by common counsel of our kingdom...'), 17 ('Common pleas shall... be held in some fixed place'), 39-40 ('To no one will we sell, to no one will we refuse or delay, right or justice'), 41 ('merchants shall have safe and secure exit from England, and entry to England') and 47-48 (land taken by the King 'shall forthwith be disafforested').
^ The ILO was formed as part of the (now defunct) League of Nations in the Versailles Treaty 1919 Part XIII. The UN was formed in 1945. The Commonwealth of Nations was formally established by the London Declaration of 1949. The Council of Europe was created in 1950. The European Union was formed by the Maastricht Treaty 1992, succeeding the European Community which the UK joined by the European Communities Act 1972. The WTO was created in 1994.
^ See AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 2, 32–48, on historic structure, and devolution.
^ See F Pollock and FW Maitland, The history of English law before the time of Edward I (1899) Book I, ch I, 1, 'Such is the unity of all history that anyone who endeavours to tell a piece of it must feel that his first sentence tears a seamless web.'
^ Pollock and Maitland (1899) 4–5
^ cf E Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (1789) arguing Christianity led to weakness that caused Rome's fall.
^ Pollock and Maitland (1899) 5-6
^ FW Maitland, The constitutional history of England (1909) 6
^ J Froissart, Froissart's Chronicles (1385) translated by GC Macaulay (1895) 251–252.
^ DD McGarry, Medieval History and Civilization (1976) 242, 12% free, 30% serfs, 35% bordars and cottars, 9% slaves.
^ T Purser, Medieval England, 1042–1228 (2004) 161, this included a 25% tax on income and property, all the year's wool, and all churches gold and silver, to pay a ransom after Richard I was captured when returning from the crusades by Henry VI, Holy Roman Emperor.
^ Magna Carta clauses 12 (Parliament), 17 (court), 39 (fair trial), 41 (free movement), 47 (common land).
^ See W Langland, Piers Plowman (1370) Passus 5, 3278, "But I kan rymes of Robyn Hood" is the first mention of the tales, notably in the run up to the Peasants' revolt of 1381. As ballads and poems evolved, see John Stow, Annales of England (1592)
^ Charter of the Forest 1217. This allowed, for example, in clause 9, 'Every freeman shall at his own pleasure provide agistment' or grazing rights, and in clause 12, 'Henceforth every freeman, in his wood or on his land that he has in the forest, may with impunity make a mill, fish-preserve, pond, marl-pit, ditch, or arable in cultivated land outside coverts, provided that no injury is thereby given to any neighbour.'
^ Pollock and Maitland (1899) Book I, 173
^ J Froissart, The Chronicles of Froissart (1385) translated by GC Macaulay (1895) 250–52, "What have we deserved, or why should we be kept thus in servage? We be all come from one father and one mother, Adam and Eve: whereby can they say or shew that they be greater lords than we be, saving by that they cause us to win and labour for that they dispend? They are clothed in velvet and camlet furred with grise, and we be vestured with poor cloth: they have their wines, spices and good bread, and we have the drawing out of the chaff and drink water: they dwell in fair houses, and we have the pain and travail, rain and wind in the fields; and by that that cometh of our labours they keep and maintain their estates: we be called their bondmen, and without we do readily them service, we be beaten; and we have no sovereign to whom we may complain, nor that will hear us nor do us right."
^ EP Cheyney, 'The Disappearance of English Serfdom' (1900) 15(57) English Historical Review 20 and A Fitzherbert, Surueyenge (1546) 31, servitude was 'the greatest inconvenience that nowe is suffred by the lawe. That is to have any christen man bounden to an other, and to have the rule of his body, landes, and goodes, that his wyfe, children, and servantes have laboured for, all their life tyme, to be so taken, lyke as it were extorcion or bribery'.
^ See Inclosure Acts and Vagrancy Act 1547. cf T More, Utopia (1516) Book I, "wherever it is found that the sheep of any soil yield a softer and richer wool than ordinary, there the nobility and gentry, and even those holy men, the abbots not contented with the old rents which their farms yielded... stop the course of agriculture, destroying houses and towns, reserving only the churches, and enclose grounds that they may lodge their sheep in them... Stop the rich from cornering markets and establishing virtual monopolies. Reduce the number of people who are kept doing nothing. Revive agriculture and the wool industry, so that there is plenty of honest, useful work for the great army of unemployed – by which I mean not only existing thieves, but tramps and idle servants who are bound to become thieves eventually."
^ On his behalf Edward Seymour, 1st Duke of Somerset ruled as Lord Protector until he was replaced and executed by John Dudley, 1st Duke of Northumberland. Somerset House was transferred to the crown, and Elizabeth was allowed to live there by Mary, Queen of Scots as she killed Lady Jane Grey (1554) and ruled until 1558. Mary then died without children, after killing hundreds of protestants.
^ James, The True Law of Free Monarchies (1598)
^ Coke had already reported on many significant constitutional judgments, often adding his own style, including Heydon's Case (1584) 76 ER 637, that the task of a court in construing any statute is to find its mischief and the intention of Parliament, and Semayne's Case (1604) 5 Coke Rep 91, that nobody can enter another's property without lawful authority and that "the house of every one is to him as his castle and fortress, as well for his defence against injury and violence as for his repose." See also Calvin's Case Calvin's Case (1572) , 77 ER 377 that a person born in Scotland is entitled to all rights in England.
^ Case of Prohibitions [1607] EWHC J23 (KB)
^ a b Case of Proclamations [1610] EWHC KB J22
^ (1610) 77 Eng Rep 638
^ e.g. Day v Savadge (1614) Hob 85, 80 ER 235, Hobart CJ, 'even an Act of Parliament, made against natural equity, as to make a man judge in his own case, is void in itself, for jura nutrae sunt immutabilia, and they are leges legu.' R v Love (1653) 5 State Tr 825, 828, Keble J, 'Whatsoever is not consonant to the law of God, or to right reason which is maintained by scripture... be it Acts of Parliament, customs, or any judicial acts of the Court, it is not the law of England.' City of London v Wood (1701) 12 Mod 669 per Holt CJ. cf W Blackstone, Commentaries on the Laws of England (1765) "if the parliament will positively enact a thing to be done which is unreasonable, I know of no power that can control it..." In the US, Coke CJ's argument was applied in Marbury v Madison 5 US (1 Cranch) 137 (1803).
^ (1615) 21 ER 485
^ Five Knights' case (1627) 3 How St Tr 1
^ Petition of Right 1628 (3 Car 1 c 1)
^ Debates on the proper nature of liberty were held at the Putney debates, October to November 1647, summarised in ASP Woodhouse, Puritanism and Liberty (1938) 52. By contrast, a bitter opponent of the civil war was T Hobbes, Leviathan (1651)
^ Richard Cromwell, Oliver's son, briefly succeeded but lacking support swiftly renounced power after nine months.
^ The conflict ended at Battle of the Boyne.
^ Bill of Rights 1689 and Claim of Right 1689 arts 2, 8 and 13
^ John Locke, Second Treatise on Government (1689) Chapter IX
^ (1703) 92 ER 126, per Holt CJ confirmed by the House of Lords.
^ Union with Scotland Act 1706 arts 18 and 19, stipulate that Scottish private law would continue under a Scottish court system.
^ A Smith, The Wealth of Nations (1776) Book V, ch 1, §107
^ Keech v Sandford [1726] EWHC J76, an English trust law case following Lord Macclesfield LC, disgraced by his role on the South Sea Company, impeached by the House of Lords and found guilty of taking bribes in 1725. Keech reversed Bromfield v Wytherley (1718) Prec Ch 505 that a fiduciary could take money from a trust and keep profits if they restored the principal afterwards.
^ Attorney General v Davy (1741) 26 ER 531 established that any body of assembled people can do a corporate act by a majority.
^ Walpole's tenure lasted from 1721-1742.
^ Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98
^ (1772) 98 ER 499 Charles Stewart from Boston, Massachusetts had bought James Somerset as a slave and taken him to England. With the help of abolitionists, Somerset escaped and sued for a writ of habeas corpus (that "holding his body" had been unlawful). Lord Mansfield, after declaring he should "let justice be done whatever be the consequence", held that slavery was "so odious" that nobody could take "a slave by force to be sold" for any "reason whatever".
^ AW Blumrosen, 'The Profound Influence in America of Lord Mansfield's Decision in Somerset v Stuart' (2007) 13 Texas Wesleyan Law Review 645
^ Using the Transportation Act 1717 and then the Transportation Act 1790.
^ See the Combination Acts, etc.
^ J Bentham, Anarchical Fallacies; Being an examination of the Declaration of Rights issued during the French Revolution (1796)
^ M Wollstonecraft, A Vindication of the Rights of Woman (1792) Chapter IX
^ Union with Ireland Act 1800 arts 3–4 gave Irish representation at Westminster.
^ T Malthus, An Essay on the Principle of Population (1798) supported this, arguing that working class "vice" and overpopulation was the cause of poverty.
^ (1834) 172 ER 1380
^ Letter to Lord Russell (October 1862) 'Power in the Hands of the Masses throws the Scum of the Community to the Surface. ... Truth and Justice are soon banished from the Land.'
^ See also the Conspiracy and Protection of Property Act 1875 and Allen v Flood [1898] AC 1
^ See S Tharoor, Inglorious Empire (2018)
^ Taff Vale Railway Co v Amalgamated Society of Railway Servants [1901] UKHL 1
^ Trade Disputes Act 1906
^ Old Age Pensions Act 1908
^ Trade Boards Act 1909
^ National Insurance Act 1911
^ Parliament Act 1949 reduced the power to delay to one year.
^ Predicted by JM Keynes, The Economic Consequences of the Peace (1919)
^ a b c e.g. 'Speech to the 69th Annual Conservative Party Conference at Llandudno' (9 October 1948). See J Danzig 'Winston Churchill: A founder of the European Union' (10 November 2013) EU ROPE
^ JC Coffee, 'What Went Wrong? An Initial Inquiry into the Causes of the 2008 Financial Crisis' (2009) 9(1) Journal of Corporate Law Studies 1. For problems starting in US regulation, see E Warren, 'Product Safety Regulation as a Model for Financial Services Regulation' (2008) 43(2) Journal of Consumer Affairs 452, and contrast the Consumer Credit Act 1974 or the Unfair Terms in Consumer Contracts Directive 93/13/EEC arts 3–6.
^ See AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) chs 1-6
^ AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) chs 1-6
^ R (Miller) v Prime Minister [2019] UKSC 41, [39]
^ R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretary of State for Transport [2014] UKSC 3, [207] per Lord Neuberger and Lord Mance, "The United Kingdom has no written constitution, but we have a number of constitutional instruments. They include Magna Carta, the Petition of Right 1628, the Bill of Rights and (in Scotland) the Claim of Rights Act 1689, the Act of Settlement 1701 and the Act of Union 1707. The European Communities Act 1972, the Human Rights Act 1998 and the Constitutional Reform Act 2005 may now be added to this list."
^ On conventions, see Attorney General v Jonathan Cape Ltd [1975] 3 All ER 484
^ See T Bingham, The Rule of Law (2011) and Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98
^ Great Reform Act 1832 (common property qualification rules for all boroughs and counties), Representation of the People Act 1867 (extended the franchise to around 1/3 of men), Representation of the People Act 1884 (extended the male franchise), Representation of the People Act 1918 (enabled all men to vote over 21, and women over 30 with property), and Representation of the People (Equal Franchise) Act 1928 (enabled equal suffrage of men at women age 21). The Representation of the People Act 1948 further abolished multiple votes for graduates of London, Cambridge and Oxford, and other University constituencies, and the Representation of the People Act 1969 lowered the voting age to 18. Restrictions on prisoner voting were inserted by the Representation of the People Act 1983. British citizens abroad can vote under the Representation of the People Act 1985, but millions of UK residents, who pay taxes but do not have citizenship, cannot vote.
^ See the Appropriation Act 1923 Sch 4
^ See generally, AW Bradley, 'The Sovereignty of Parliament – Form or Substance?' in J Jowell, The Changing Constitution (7th edn 2011) ch 2
^ cf AW Bradley and KD Ewing, Constitutional and Administrative Law (2015) 65, it 'is not possible to predict the outcome of changes made by Parliament to the 'manner and form' of the legislative process since, depending on the nature and reasons for such changes, the courts might still be influenced by a deep-seated belief in the proposition that Parliament cannot bind itself.'
^ Magna Carta cl 12, 'No scutage [tax on knight's land or fee] nor aid shall be imposed on our kingdom, unless by common counsel of our kingdom...'
^ Earl of Oxford's case (1615) 21 ER 485, Lord Ellesmere LC, '... when a Judgment is obtained by Oppression, Wrong and a hard Conscience, the Chancellor will frustrate and set it aside, not for any error or Defect in the Judgment, but for the hard Conscience of the Party.'
^ Dr Bonham's case (1610) 8 Co Rep 114a
^ Parliament Act 1949 s 1.
^ Parliament Act 1911 s 1.
^ [2005] UKHL 56, [120] 'Parliamentary sovereignty is an empty principle if legislation is passed which is so absurd or so unacceptable that the populace at large refuses to recognise it as law'.
^ See also a photo of the first General Assembly.
^ cf Leslie Stephen, The Science of Ethics (1882) 145, "Lawyers are apt to speak as though the legislature were omnipotent, as they do not require to go beyond its decisions. It is, of course, omnipotent in the sense that it can make whatever laws it pleases, inasmuch as a law means any rule which has been made by the legislature. But from the scientific point of view, the power of the legislature is of course strictly limited. It is limited, so to speak, both from within and from without; from within, because the legislature is the product of a certain social condition, and determined by whatever determines the society; and from without, because the power of imposing laws is dependent upon the instinct of subordination, which is itself limited. If a legislature decided that all blue-eyed babies should be murdered, the preservation of blue-eyed babies would be illegal; but legislators must go mad before they could pass such a law, and subjects be idiotic before they could submit to it."
^ AV Dicey, The Law of the Constitution (1885) 39-40, Parliament has 'under the English constitution, the right to make or unmake any law whatever; and further... no person or body is recognised by the law of England as having a right to override or set aside the legislation of Parliament.'
^ Treaty of Versailles 1919 Part XIII, statute of the International Labour Organization
^ See the International Organisations Act 1968 ss 1-8
^ United Nations Act 1946 s 1
^ See, for example, the Legality of the Iraq War page.
^ Treaty on European Union Article 2
^ Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Case 26/62, [94] member states "have limited their sovereign rights, albeit within limited fields, and have thus created a body of law which binds both their nationals and themselves" on the "basis of reciprocity".
^ [1990] UKHL 7
^ [1990] UKHL 7
^ [2014] UKSC 3
^ See further, P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) chs 9-10. See also, by analogy in German constitutional law, Solange II or Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 October 1986) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
^ [2017] UKSC 5
^ See Opinion polling for the United Kingdom European Union membership referendum#Post–referendum polling
^ [2017] UKSC 5, [146] "Judges, therefore, are neither the parents nor the guardians of political conventions; they are merely observers. As such, they can recognise the operation of a political convention in the context of deciding a legal question (as in the Crossman diaries case - Attorney General v Jonathan Cape Ltd [1976] 1 QB 752), but they cannot give legal rulings on its operation or scope, because those matters are determined within the political world. As Professor Colin Munro has stated, "the validity of conventions cannot be the subject of proceedings in a court of law" - (1975) 91 LQR 218, 228."
^ cf MacCormick v Lord Advocate 1953 SC 396, Lord Cooper, "The principle of the unlimited sovereignty of Parliament is a distinctively English principle which has no counterpart in Scottish constitutional law." However this view was disapproved in R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU [2017] UKSC 5, [43] "Parliamentary sovereignty is a fundamental principle of the UK constitution" and at [50] "it is a fundamental principle of the UK constitution that, unless primary legislation permits it, the Royal prerogative does not enable ministers to change statute law or common law... This is, of course, just as true in relation to Scottish, Welsh or Northern Irish law."
^ Blick A, Howarth D, le Roux N. Distinguishing constitutional legislation (PDF). Constitutional Society. p. 13. ISBN 978-0-9928904-2-1.
^ cf Aristotle, Politics (330 BCE) 3.16, 'It is more proper that law should govern than any one of the citizens'.
^ X v Morgan-Grampian Ltd [1991] AC 1, 48, per Lord Bridge, 'The maintenance of the rule of law is in every way as important in a free society as the democratic franchise. In our society the rule of law rests upon twin foundations: the sovereignty of the Queen in Parliament in making the law and the sovereignty of the Queen's courts in interpreting and applying the law.'
^ R (Jackson) v Attorney General [2005] UKHL 56, [104] per Lord Hope
^ a b T Bingham, 'The Rule of Law' (2007) 66(1) Cambridge Law Journal 67 and see also T Bingham, Rule of Law (2008) 8, 'all persons and authorities within the state, whether public or private should be bound by and entitled to the benefit of laws publicly made, taking effect (generally) in the future and publicly administered in the courts.' Lord Bingham, 'The Rule of Law and the Sovereignty of Parliament' (31 October 2007) King's College, London also remarked, 'democracy lies at the heart of the concept of the rule of law'.
^ AV Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution (3rd edn 1889) Part II, ch IV, 189, first "absolute supremacy or predominance of regular law as opposed to the influence of arbitrary power", second "equality before the law, or the equal subjection of all classes to the ordinary law of the land administered by the ordinary law courts" and third, "principles of private law have with us been by the action of the courts and Parliament so extended as to determine the position of the Crown and of its servants". See also J Raz, 'The Rule of Law and its Virtue' (1977) 93 Law Quarterly Review 195. Contrast D Lino, 'The Rule of Law and the Rule of Empire: A.V. Dicey in Imperial Context' (2018) 81(5) Modern Law Review 739. Previously, discourse among international finance followed a restrictive ideal: M Stephenson, 'Rule of Law as a Goal of Development Policy' (2008) World Bank Research
^ Constitutional Reform Act 2005 ss 1, 63-65 and Schs 8 and 12
^ Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98
^ Malone v United Kingdom (1984) 7 EHRR 14
^ T Bingham, Rule of Law (2008) 8, 'all persons and authorities within the state, whether public or private should be bound by and entitled to the benefit of laws publicly made, taking effect (generally) in the future and publicly administered in the courts.'
^ [1765] EWHC KB J98
^ European Convention on Human Rights Article 8 (1) Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. (2) There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others."
^ [1979] Ch 344
^ [1984] ECHR 10, (1984) 7 EHRR 14
^ Originally the Interception of Communications Act 1985, and now the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 ss 1-11, as amended by the Data Retention and Investigatory Powers Act 2014.
^ [2008] UKHL 60, [2]-[7]
^ R (Corner House Research) v Director of the Serious Fraud Office [2008] UKHL 60, [55]
^ See A v Home Secretary [2004] UKHL 56, Lord Nicholls, 'indefinite imprisonment without charge or trial is anathema in any country which observes the rule of law'.
^ [2017] UKSC 51, [66]-[68]
^ e.g. M v Home Office [1993] UKHL 5, holding the Home Secretary, Kenneth Baker, in contempt of court for failing to return a Zaire teacher to the UK on refugee status, despite a High Court judge ordering it be done.
^ Montesquieu, The Spirit of the Laws (1748) Book XI, ch 6, 'When legislative power is united with executive power in a single person or in a single body of the magistracy, there is no liberty.'
^ AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2014) 94. cf W Bagehot, The English Constitution 65, the 'efficient secret' of the UK constitution was 'the close union, the nearly complete fusion, of the legislative and executive powers'.
^ Constitutional Reform Act 2005 ss 108-9
^ Constitutional Reform Act 2005 s 3.
^ cf A Bradley, 'The Sovereignty of Parliament – Form or Substance?' in Jowell, The Changing Constitution (7th edn 2011) 35, 'A further question is whether the democratic process in the UK works so well as to justify the absence of any limit on the authority of Parliament to legislate.' Criticising AV Dicey, The Law of the Constitution (10th edn 1959) 73, who said 'The electors in the long run can always enforce their will', on the basis that executive dominance over Parliament might require revisions of the extent of the concept.
^ Lord Bingham, 'The Rule of Law and the Sovereignty of Parliament' (31 October 2007) Speech given at King's College, London. It is also a considered that the rule of law is necessary for democracy, e.g. X v Morgan-Grampian Ltd [1991] AC 1, 48, per Lord Bridge, 'The maintenance of the rule of law is in every way as important in a free society as the democratic franchise." Lord Woolf [1995] PL 57, 'Our Parliamentary democracy is based on the Rule of Law.... If Parliament did the unthinkable then I would say that the courts would also be required to act in a manner which would be unprecedented." Reference on Quebec (1998) 161 DLR (4th) 385, 416, "democracy in any real sense of the word cannot exist without the rule of law." R (UNISON) v Lord Chancellor [2017] UKSC 51, [68] "Without such access [to courts], laws are liable to become a dead letter, the work done by Parliament may be rendered nugatory, and the democratic election of Members of Parliament may become a meaningless charade."
^ See Thucydides, History of the Peloponnesian War (c 411 BC) Book 2, para 37. Contrast Aristotle, Nicomachean Ethics, Book V, Parts 3 and 4, translated by DP Chase (favouring aristocracy, by equating it with appointment according "excellence", supposedly), and Plato, The Republic, Book IV, Part V, 139, translated by D Lee (arguing that philosopher kings should rule over a rigid hierarchy where there was "no interchange of jobs").
^ ECHR 1950 Preamble
^ See Mathieu-Mohin and Clerfayt v Belgium (1987) 10 EHRR 1, [47] on ECHR 1950 Prot 1, art 3
^ A Lincoln, Gettysburg Address (1863) "that government of the people, by the people, for the people shall not perish from the Earth".
^ cf AJ Zurcher, 'The Hitler Referenda' (1935) 29(1) American Political Science Review 91
^ See FL Neumann, The Democratic and the Authoritarian State (1957) 186-193
^ J Habermas, Between Facts and Norms (1996) 135, 'the only law that counts as legitimate is one that could be rationally accepted by all citizens in a discursive process of opinion- and will-formation.'
^ e.g. R Dworkin, 'Constitutionalism and Democracy' (1995) 3(1) European Journal of Philosophy 2-11, 4-5, a constitutional democracy means: (1) 'a majority or plurality of people' (2) 'all citizens have the moral independence necessary to participate in the political decision as free moral agents' (3) 'the political process is such as to treat all citizens with equal concern'. D Feldman, Civil Liberties and Human Rights in England and Wales (2002) 32-33 'it would be perverse to argue that there is anything undemocratic about a restriction on the capacity of decision-makers to interfere with the rights which are fundamental to democracy itself'. See also Matadeen v Pointu [1999] 1 AC 98, Lord Hoffmann, "Their Lordships do not doubt that such a principle [of equality] is one of the building blocks of democracy and necessarily permeates any democratic constitution."
^ See Universal Declaration of Human Rights 1948 Articles 21 and 29(2), International Covenant on Civil and Political Rights 1966 Article 25, International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights 1966, Article 4
^ Archie v Law Association of Trinidad and Tobago [2018] UKPC 23, [18] Lady Hale, "A vital element in any modern democratic constitution is the independence of the judiciary from the other arms of government, the executive and the legislature. This is crucial to maintaining the rule of law: the judges must be free to interpret and apply the law, in accordance with their judicial oaths, not only in disputes between private persons but also in disputes between private persons and the state. The state, in the shape of the executive, is as much subject to the rule of law as are private persons." cf KD Ewing, 'The Resilience of the Political Constitution' [2013] 14(12) German Law Journal 2111 Archived 30 October 2020 at the Wayback Machine, 2116, suggesting the current political constitution of the UK is not necessarily the same as a fully democratic constitution.
^ (1703) 2 Ld Raym 938, dissent approved by the House of Lords.
^ [1975] QB 151
^ Animal Defenders International v United Kingdom [2008] UKHL 15, [48] and see also [2013] ECHR 362
^ Gorringe v Calderdale Metropolitan Borough Council [2004] UKHL 15, [2]. See also O'Rourke v Camden London Borough Council [1998] AC 188, "the [Housing] Act [1985] is a scheme of social welfare, intended to confer benefits at the public expense on grounds of public policy."
^ e.g. Johnson v Unisys Limited [2001] UKHL 13, and Gisda Cyf v Barratt [2010] UKSC 41, [39]
^ See, for example, J Lobel, 'The Limits of Constitutional Power: Conflicts between Foreign Policy and International Law' (1985) 71(7) Virginia Law Review 1071. J Habermas, 'The Constitutionalization of International Law and the Legitimation Problems of a Constitution for World Society' (2008) 15(4) Constellations 444. In Germany, see Grundgesetz 1949 Article 25, "The general rules of international law shall be an integral part of federal law. They shall take precedence over the laws and directly create rights and duties for the inhabitants of the federal territory." In the EU, see Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (2008) C-402/05, holding that international law binds EU law unless it requires an act that would run contrary to basic human rights.
^ e.g. Magna Carta, ch 41, 'All merchants shall have safe and secure exit from England, and entry to England, with the right to tarry there and to move about as well by land as by water, for buying and selling by the ancient and right customs, quit from all evil tolls, except (in time of war) such merchants as are of the land at war with us...'
^ Coke, 1 Institutes 182
^ See Bate's case or Case of Impositions (1606) 2 St Tr 371, John Bate claimed he did not need to pay a duty on imported currants imposed by the Crown, as contrary to the Confirmation of Charters, Weirs, Taxation Act 1371, 45 Edw 3 c 4, which prohibited indirect taxation without consent of Parliament. The Court of Exchequer held the Crown could impose the duty as he pleased to regulate trade. The Court could not go behind the King's statement that the duty was indeed imposed for the purpose of regulating trade. Then, the Case of Ship Money or R v Hampden (1637) 3 St Tr 825 held that the King could raise money from trade without Parliament. This was reversed by the Shipmoney Act 1640, and after the civil war and glorious revolution, once again by the Bill of Rights 1689 art 4.
^ Lethulier's Case (1692) 2 Salk 443, "we take notice of the laws of merchants that are general, not of those that are particular."
^ Luke v Lyde (1759) 97 Eng Rep 614, 618; (1759) 2 Burr 882, 887
^ Pillans v Van Mierop (1765) 3 Burr 1663
^ Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499, "The state of slavery is of such a nature, that it is incapable of now being introduced by Courts of Justice upon mere reasoning or inferences from any principles, natural or political; it must take its rise from positive law; the origin of it can in no country or age be traced back to any other source: immemorial usage preserves the memory of positive law long after all traces of the occasion; reason, authority, and time of its introduction are lost..."
^ Saad v SS for the Home Department [2001] EWCA Civ 2008, [15] Lord Phillips MR, quoting Bennion on Statutory Interpretation (3rd ed) p 630 that: "It is a principle of legal policy that the municipal law should conform to public international law. The court, when considering, in relation to the facts of the instant case, which of the opposing constructions of the enactment would give effect to the legislative intention, should presume that the legislator intended to observe this principle."
^ R v Lyons [2002] UKHL 44, [27] Lord Hoffmann
^ [2014] UKSC 47
^ See further R (SG) v SS for Work and Pensions [2015] UKSC 16, on the benefits cap, Lord Kerr, dissenting, at [247]-[257] argued the dualist theory of international law should be abandoned, and international law should be directly effective in UK law.
^ Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (2008) C-402/05
^ See the Venice Commission, Code of Practice on Referendums (2007) on asking questions with concrete, determinative choices.
^ e.g. Winston Churchill, 'Speech to the 69th Annual Conservative Party Conference at Llandudno' (9 October 1948). See J Danzig 'Winston Churchill: A founder of the European Union' (10 November 2013) EU ROPE
^ cf World Trade Organization (Immunities and Privileges) Order 1995
^ On the post-referendum crisis, see R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union [2017] UKSC 5 and European Union (Notification of Withdrawal) Act 2017 s 1, giving power to the PM to notify intention to negotiate to leave the EU.
^ The Parliament Act 1911 set elections to take place at a maximum of each five years, but elections usually occurred in a fourth year. Before this the maximum was seven years, but in practice governments called votes sooner.
^ Fixed-term Parliaments Act 2011 s 1(3). By contrast, Australia has elections each 3 years, and the US has presidential elections each 4 years.
^ Parliament Act 1911 and Parliament Act 1949.
^ Life Peerages Act 1958 s 1
^ House of Lords Act 1999 ss 1-2, or 90 plus the "Lord Great Chamberlain" and the "Earl Marshal".
^ R (Simms) v SS for the Home Department [1999] UKHL 33, [2000] 2 AC 115, 131, Lord Hoffmann
^ Following Magna Carta, see the Acts of Supremacy 1534, the Earl of Oxford's case (1615) 21 ER 485, and the Bill of Rights 1689
^ This was represented by the Parliament Act 1911, following the People's Budget of 1909.
^ See JS Mill, Considerations on Representative Government (1861) ch 5. AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 8.
^ HC Modernisation Committee (2001-2) HC 1168, recommended publishing draft bills, and (2005-6) HC 1097, 'one of the most successful Parliamentary innovations of the last ten years' and 'should become more widespread'.
^ Fixed-term Parliaments Act 2011 s 1(3)
^ Mental Health Act 1983 or Criminal Procedure (Insanity) Act 1964
^ See Hirst v United Kingdom (No 2) [2005] ECHR 681 (blanket disqualification of convicted prisoners from voting breached ECHR Prot 1, art 3. After this the UK failed to change its laws. Green v United Kingdom [2010] ECHR 868 reaffirmed the position. HL Paper 103, HC 924 (2013-14) recommended prisoners serving under 12 months should be entitled to vote. Parliament still did not act. McHugh v UK [2015] ECHR 155, reaffirmed breach but awarded no compensation or costs.However, Moohan v Lord Advocate [2014] UKSC 67 and Moohan v UK (13 June 2017) App No 22962/15, denial of prisoner voting in the Scottish independent referendum was not a breach of art 3.
^ Electoral Registration and Administration Act 2013 ss 1-5
^ (1703) 2 Ld Raym 938
^ Morgan v Simpson [1975] QB 151, per Lord Denning MR
^ cf R (Wilson) v Prime Minister [2018] EWHC 3520 (Admin) Archived 16 January 2019 at the Wayback Machine, and E McGaughey, 'Could Brexit be Void?' (2018) King's Law Journal
^ PPERA 2000 ss 72-131 and Schs 8-13, in referendums, the limit has traditionally been set at £600,000 for the official campaigns on each side.
^ Communications Act 2003 ss 319-333.
^ Animal Defenders International v United Kingdom [2008] UKHL 15, [48] per Baroness Hale. Confirmed in [2013] ECHR 362.
^ Representation of the People Act 1983 ss 92. Furthermore, any "trading" with hostile foreign parties with whom the UK is "at war" may lead to seven years in prison. Trading with the Enemy Act 1939 (c 89) ss 1-2, seven years prison for trading with an enemy who is "at war with His majesty".
^ R (Electoral Commission) v City of Westminster Magistrate's Court and UKIP [2010] UKSC 40, holding that a partial forfeiture of £349,216 donations by a non-UK resident was appropriate.
^ Political Parties, Elections and Referendums Act 2000 ss 12-69 and 149
^ Parliamentary Constituencies Act 1986, setting up the Boundary Commission. See also, R (McWhirter) v Home Secretary (21 October 1969) The Times, elector in Enfield sought mandamus ('we command') to require Home Secretary to perform statutory duty of laying before Parliament Commission reports with draft orders in Council.
^ Electoral Administration Act 2006 s 17
^ Act of Settlement 1700 s 3 unless 'qualifying Commonwealth and Irish citizens, British Nationality Act 1981 Sch 7 and Electoral Administration Act 2006 s 18
^ Insolvency Act 1986 s 426A(5)
^ RPA 1983 ss 160 and 173
^ House of Commons Disqualification Act 1957 ss 1 and 5 and House of Commons Disqualification Act 1975 give further exceptions.
^ Ministerial and Other Salaries Act 1975 ss 1-2
^ House of Lords Act 1999 ss 1-2
^ Constitutional Reform Act 2005 s 24
^ See the Lords Appointments webpage.
^ Now confirmed in the House of Lords Reform Act 2014
^ Peerages Act 1963 and Re Parliamentary Election for Bristol South East [1964] 2 QB 257, Viscount Stansgate or Tony Benn challenged the law disqualifying peers standing for Parliament.
^ House of Lords (Expulsion and Suspension) Act 2015
^ Parliament Act 1911 ss 1-3 and Parliament Act 1949
^ cf GDH Cole, Self-Government in Industry (5th edn 1920) ch V, 134-135. S Webb, Reform of the House of Lords (1917) Fabian Tract No. 183, 7, at 12, preferring a chamber of around 100 people elected by proportional representation. E McGaughey, 'A Twelve Point Plan for Labour, and A Manifesto for Labour Law' (2017) 46(1) Industrial Law Journal 169 Archived 6 August 2020 at the Wayback Machine
^ Practice Statement [1966] 3 All ER 77
^ Employment Tribunals Act 1996, appealing to the Employment Appeal Tribunal.
^ Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007, appealing to the appropriate Upper Tribunal division.
^ e.g. Hounga v Allen [2014] UKSC 47
^ "The power to interpret is the power to destroy." O Kahn-Freund, 'The Impact of Constitutions on Labour Law" (1976) 35 Cambridge Law Journal 240, 244, paraphrasing Marshall CJ in McCulloch v Maryland (1819) 17 US (4 Wheat) 316
^ See Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41.
^ See Pickin v British Railways Board [1974] AC 765
^ R (Simms) v SS for the Home Department [1999] UKHL 33, per Lord Hoffmann, "In this way the courts of the United Kingdom, though acknowledging the sovereignty of Parliament, apply principles of constitutionality little different from those which exist in countries where the power of the legislature is expressly limited by a constitutional document."
^ Inquiries Act 2005
^ See now the Constitutional Reform Act 2005 s 33 and Senior Courts Act 1981 s 11(3)
^ AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2014) 329, 'whatever the theoretical position, there are a number of reasons which help to ensure that these latter powers are unlikely ever to be used, with the security of judicial tenure relying not so much on legal rules as on a shared constitutional understanding which these rules reflect.'
^ Codified in 1963, updated in 1972 and 2001, HC Deb (15 December 2001) col 1012.
^ Constitutional Reform Act 2005 s 3
^ Courts and Legal Services Act 1990
^ CRA 2005 s 27A and SI 2013/2193. See also Judicial Appointments Regulations 2013 (SI 2192)
^ CRA 2005 ss 70-79
^ cf 'Baroness Brenda Hale: "I often ask myself 'why am I here?'" (17 September 2010) Guardian "I'm quite embarrassed to be the only justice to tick a lot of the diversity boxes, for example the gender one, the subject areas in which I'm interested (which are not ones that most of my colleagues have had much to do with up until now), the fact that I went to a non-fee-paying school and the fact that I wasn't a practitioner for any great length of time. I'm different from most of my colleagues in a number of respects (and they're probably at least as conscious of this as I am). I think we could do with more of that sort of diversity."
^ [2017] UKSC 51
^ See the Prosecution of Offences Act 1985
^ See R Blackburn, 'Monarchy and the personal prerogatives' [2004] Public Law 546, explaining that the "personal prerogative" of the monarch is a set of powers that must be exercised according to law, and must follow the advice of the prime minister, or in accordance with Parliament and the courts.
^ n.b. the Monarch continued to withhold royal assent for laws in British colonies leading, for example, to the American Revolution and US Declaration of Independence in 1776.
^ cf W Bagehot, The English Constitution (1867) 111, suggesting the monarch has a right to be consulted, to encourage and to warn.
^ The Sunday Times Rich List 2015 estimated the Queen's personal wealth at £340 million, making her the 302nd richest person in the UK: H Nianias, 'The Queen drops off the top end of the Sunday Times Rich List for the first time since its inception' (26 April 2015) The Independent
^ Sovereign Grant Act 2011 ss 1-6. This was raised from 15% by SI 2017/438 art 2.
^ Crown Estate Act 1961 s 1, up to eight Crown Estate Commissioners are appointed by the monarch on PM advice.
^ 'Crown Estate makes record £304m Treasury payout' (28 June 2016) BBC News. See map.whoownsengland.org and the colour purple for the Crown Estate. This includes (1) retail property such as Regent Street in London, commercial property in Oxford, Milton Keynes, Nottingham, Newcastle, etc., and a right to receive 23% of the income from the Duchy of Lancaster's Savoy Estate in London (2) 116,000 hectares of agricultural land and forests, together with minerals and residential and commercial property (3) rights to extract minerals covers some 115,500 hectares (4) 55% of the UK's foreshore, and all of the UK's seabed from mean low water to the 12-nautical-mile (22 km) limit, plus sovereign rights of the UK in the seabed and its resources vested by the Continental Shelf Act 1964.
^ I Jennings, Cabinet Government (3rd edn 1959) ch 2
^ Fixed-term Parliaments Act 2011
^ The vote was 45.13% in favour of becoming a republic, but on a model of having a directly elected president. 54..87% of voters opposed this. See [2000] Public Law 3.
^ Case of Prohibitions [1607] EWHC J23 (KB), per Coke CJ, "true it was, that God had endowed His Majesty with excellent science, and great endowments of nature; but His Majesty was not learned in the laws of his realm of England, and causes which concern the life, or inheritance, or goods, or fortunes of his subjects".
^ R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU [2017] UKSC 5
^ cf AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 10 258-265, listing 9 categories.
^ HC Deb (21 April 1993) col 490 and HC 422 (2003-4) Treasury Solicitor, suggesting an exhaustive catalogue of powers is probably not possible, but listing major categories.
^ Subject to the Life Peerages Act 1958 and House of Lords Act 1999 s 1
^ See R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex p Bancoult (No 2) [2008] UKHL 61, [69] per Lord Bingham
^ R (Lain) v Criminal Injuries Compensation Board [1967] 2 QB 864, 886. R (Harrison) v Home Secretary [1988] 3 All ER 86. R (FBU) v Home Secretary [1995] 2 AC 513, Re Lord Bishop of Natal (1864) 3 Moo PC (NS) 115
^ Allen (1862) 1 B&S 850 and Criminal Appeal Act 1995 s 16
^ e.g. the Island of Rockall was seized in 1955, and later recognised in the Island of Rockall Act 1972. See R (Lye) v Kent JJ [1967] 2 QB 153 on alterations.
^ Nissan v AG [1970] AC 179, now regulated by Immigration Act 1971 s 33(5). The power of expulsion is considered 'doubtful' outside statute: AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 10, 261
^ Constitutional Reform and Governance Act 2010 s 20, codifying the previous Ponsonby Rule.
^ Burmah Oil Co Ltd v Lord Advocate [1965] AC 75, 101
^ This convention was established through the Iraq war, where Parliament backed an invasion contrary to international law in 2003, and a vote against an invasion of Syria in 2013.
^ Bank voor Handel en Scheepvaart NV v Administrator of Hungarian Property [1954] AC 584
^ e.g. MoJ, Rev of the Exec Royal Prer Powers (2009) 23
^ Spook Erection Ltd v Environment Secretary [1989] QB 300 (beneficiary of market franchise not entitled to Crown's exemption from planning control)
^ e.g. Butler v Freeman (1756) Amb 302, In re a Local Authority [2003] EWHC 2746, Scott v Scott [1913] AC 417.
^ Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374
^ Ministerial Salaries Act 1975. See also, recognising the PM's position, the Chequers Estate Act 1917, Chevening Estate Act 1959, Ministerial and other Pensions and Salaries Act 1991
^ Ministers of the Crown Act 1975 s 5. Under the Crown Proceedings Act 1947 s 17 the Minister for Civil Service (i.e. the PM) maintains a list of govt departments (for the purpose of proceedings against the Crown).
^ See AG v Jonathan Cape Ltd [1976] QB 752, suggesting the duty of confidentiality expires after a number of years out of government.
^ Constitutional Reform and Governance Act 2010 s 3, putting management of the civil service into statute. Civil Service Management Code s 11.1.1, civil servants employed at pleasure of the Crown, theoretically lacking a wrongful dismissal remedy according to somewhat outdated case law: Dunn v R [1896] 1 QB 116 and Riordan v War Office [1959] 1 WLR 1046, but under the Employment Rights Act 1996 s 191, civil servants expressly have the right to claim unfair dismissal.
^ Freedom of Information Act 2000 ss 1 and 21-44. Sch 1 lists public bodies that are subject. The BBC can only be required to disclose information held for non-journalistic purposes, to protect freedom of expression: Sugar v BBC [2012] UKSC 4 and BBC v Information Commissioner [2009] UKHL 9
^ E McGaughey, Principles of Enterprise Law: the Economic Constitution and Human Rights (Cambridge UP 2022) ch 2(4) and chs 8-20
^ See European Social Charter 1996 arts 10-13 (education, health care, social security), art 31 (housing), and the European Convention on Human Rights 1950 arts 5(1) (security), 10(2) (media regulation), Universal Declaration of Human Rights 1948 arts 20-27 (social security, full employment, education, medical care, housing, food and water, benefits of scientific advancement), International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights 1966 art 6 (full employment), art 11 (food, housing), art 12 (medical care), art 13 (free education, including higher education), art 15(1)(b) ("benefits of scientific progress")
^ Bill of Rights 1689 clause 4, ‘levying money... without grant of Parliament... is illegal’. Commissioners for Revenue and Customs Act 2005 s 11 (HMRC under Treasury control)
^ J Portes, H Reed, A Percy, Social prosperity for the future: A proposal for Universal Basic Services (2017)
^ "Budget 2016" (PDF). HM Treasury. March 2016. p. 5.
^ A Simon et al, 'Acquisitions, Mergers and Debt: the new language of childcare' (January 2022) UCL
^ Department for Education, 'Free childcare: How we are tackling the cost of childcare' (7 July 2023) gov.uk
^ The Public Schools Act 1868 regulated Eton, Harrow, Charterhouse, Rugby, Shrewsbury and Westminster, and the Education Act 1996 s 463, defines an ‘independent’ school as "not a school maintained by a local authority".
^ Education Act 2002 s 19, but numbers of staff and council representatives cut in 2011 by EA 2011 s 38
^ Higher Education and Research Act 2017 Sch 9, para 2
^ University of Cambridge, Statute A.IV.1., Oxford University, Statute VI, arts. 4 and 13; Council Regulation 13 of 2002, regs. 4–10, Higher Education Governance (Scotland) Act 2016
^ Education Reform Act 1988 s 124A and Sch 7A, para 3
^ National Health Service Act 2006 section 43(2A) (2% to 49%), inserted by HSCA 2012, sections 164 and 165. National Health Service (Private Finance) Act 1997 s 1
^ NHS Act 2006 ss 1H (NHS England), and 3 (ICBs that "commission" services of hospitals)
^ NHS Act 2006 Sch. 7, paras. 3 and 9
^ Bank of England Act 1998 Sch 1, paras 1–2
^ BEA 1998 s 13 and Sch 3, paras. 10–13, on the Monetary Policy Committee of the Bank. E McGaughey, Principles of Enterprise Law (2022) ch 10, 380-8
^ Financial Services and Markets Act 2000 establishes the Financial Conduct Authority and the Prudential Regulation Authority. See also the Consumer Credit Act 1974
^ Social Security Contributions and Benefits Act 1992 sets rates for the state pension, while occupational pensions are regulated by the Pensions Act 2008, Pensions Act 2004, and Pensions Act 1995
^ Petroleum Act 1998 s 9A
^ Utilities Act 2000 ss 1, 5, 68 and Sch 1 and Domestic Gas and Electricity (Tariff Cap) Act 2018 ss 1-3
^ Electricity Act 1989 ss 3A-10O, 16-23, 32-47, Sch 6 and Energy Act 2011 ss 94-102 and Standard Electricity Supply Licence, conditions 7-10
^ Housing Act 1985 s 24 (abolishing fair rent rules)
^ Agriculture Act 2020 s 1
^ Water Act 1989 ss 4, 83-85
^ S Hendry, Frameworks for Water Law Reform (2014) ch 5
^ Highways Act 1980 ss 1, 24, 28-29, 36-38, 41, on Highways England
^ Railways and Transport Safety Act 2003 ss 15-16, Sch 1 (ORR constitution)
^ Railways Act 1993 s 25 and Bus Services Act 2017 s 22
^ Office of Communications Act 2002 s 1
^ Communications Act 2003 ss 1-5, 17, 147-151, 185-192, 232-240
^ Wireless Telegraphy Act 2006 ss 1-14, 20-35
^ Defence (Transfer of Functions) Act 1964 and Armed Forces Act 2006 ss 12, 19, 42, 155-164, 334-9
^ Greater London Authority Act 1999 ss 31, 141, 180 and 333 (with highly limited powers except in transport)
^ See S Bailey, Cross on Local Government Law (2004). J Loughlin (ed), The Oxford Handbook of Local and Regional Democracy (2012). S Webb, English Local Government (1929) Volumes I–X.
^ See Greater London Authority Act 1999 ss 31, 141, 180 and 333 (with highly limited powers except in transport) the Scotland Act 1998 ss 28-29 and Sch 5 (with full legislative power except 'reserved matters'), the Government of Wales Act 2006 Sch 5 (setting a list of devolved 'fields'), and the Northern Ireland Act 1998 s 4 and Schs 2 and 3 (listing excepted and reserved matters, but the Assembly can legislate in all other fields).
^ Local Government Finance Act 1992 set up property value bands, but despite proposals in 1995, these have never been altered despite drastic shifts in house prices.
^ Local Government Finance Act 1992 ss 52ZA-ZY, introduced by the Localism Act 2011. Also under ss 52A-Y in Wales the Secretary can cap council tax if deemed excessive.
^ N Amin-Smith and D Phillips, 'English council funding: what's happened and what's next?' (2019) IFS, BN 250 Archived 3 November 2020 at the Wayback Machine
^ See further Local Government Finance Act 1992 ss 65-68. Council Tax (Administration and Enforcement) Regulations 1992 regs 8-31
^ See DCLG duties and other duties.
^ Localism Act 2011 ss 1-5, which add that the Secretary of State can remove restrictions through secondary legislation.
^ Town and Country Planning Act 1990 ss 65-223
^ Planning and Compulsory Purchase Act 2004 ss 13-39
^ Education Act 1996 ss 3A-458
^ Public Libraries and Museums Act 1964 ss 1-13
^ Childcare Act 2006 ss 6-13
^ Highways Act 1980 ss 25-31A
^ egNHS Act 2006 ss 74-82. NHS and Community Care Act 1990 ss 46-47. Carers and Disabled Children Act 2000 s 1-6A
^ Environmental Protection Act 1990 ss 45-73A
^ e.g. Household Recycling Act 2003
^ Building Act 1984 ss 59-106
^ eg Housing Act 1985 ss 8-43 and 166-8
^ cf Widdicombe Committee, Committee of Inquiry into the Conduct of Local Authority Business (1986) Cmnd 9797
^ Local Democracy, Economic Development and Construction Act 2009 s 107A and Sch 5A
^ Cities and Local Government Devolution Act 2016 s 15. cf M Elliot, Public Law (2016) 320, 'The net result, over time, will be a patchwork of combined authorities with elected mayors, supplying a mezzanine layer of government that sits between individual local authorities and central government.' HC 369 (2015-16) [53] criticised the lack of actual public consultation in creating combined authorities. See also 2012 English mayoral referendums and List of lord mayoralties and lord provostships in the United Kingdom.
^ cf Sir Kenneth Calman Report, Serving Scotland Better (2009)
^ Belfast or Good Friday Agreement (10 April 1998)
^ Government of Wales Act 2006 Sch 5 listing (1) agriculture, fisheries, forestry and rural development) (2) ancient monuments and historic buildings (3) culture (4) economic development (5) education and training (6) environment (7) fire and rescue services and promotion of fire safety (8) food (9) health and health services (10) highways and transport (11) housing (12) local government (13) National Assembly for Wales (14) public administration (15) social welfare (16) sport and recreation (17) tourism (18) town and country planning (19) water and flood defence (20) Welsh language.
^ See Agricultural Sector (Wales) Bill - Reference by the Attorney General for England and Wales [2014] UKSC 43
^ Eleanor Roosevelt: Address to the United Nations General Assembly 10 December 1948 in Paris, France
^ Magna Carta clauses 12 (no tax without consent), 39 (fair trial), 40 (justice), 41 (free movement of merchants), and 47 (disafforesting common land). The Petition of Right 1628 reasserted these values from Magna Carta against King Charles I.
^ J Bentham, Anarchical Fallacies; Being an Examination of the Declarations of Rights Issued During the French Revolution (1789) art II
^ M Wollstonecraft, A Vindication of the Rights of Woman: with Strictures on Political and Moral Subjects (1792). See also O de Gouges, Declaration of the Rights of Woman and of the Female Citizen (1791)
^ Turning points were the Second Reform Act 1867 and the Trade Union Act 1871.
^ Though a UN General Assembly Declaration, not a treaty, the rights are binding jus cogens norms in international law, since two treaties, the International Covenant on Civil and Political Rights and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights of 1966 recast the UDHR.
^ This is qualified, as in the Europesn Union, by the position that international law must be compatible with basic principles of the UK constitution: see R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretary of State for Transport [2014] UKSC 3 (for the UK), Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (2008) C-402/05 (for the EU) and Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 October 1986) BVerfGE 73, 339 (first setting out the basic concepts).
^ ECHR arts 2 (right to life). Article 3 (right against torture). Article 4, right against forced labour, see Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499. Articles 12-14 are the right to marriage, effectiveness and to equal treatment.
^ ECHR arts 5-11.
^ Magna Carta ch XXIX, 'NO Freeman shall be taken or imprisoned, or be disseised of his Freehold, or Liberties, or free Customs, or be outlawed, or exiled, or any other wise destroyed; nor will We not pass upon him, nor condemn him, but by lawful judgment of his Peers, or by the Law of the Land. We will sell to no man, we will not deny or defer to any man either Justice or Right.'
^ cf Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499, and now article 4. See also the Habeas Corpus Act 1679 and Bird v Jones (1845) 7 QB 742.
^ cf Benjamin Franklin, Objections to Barclay's Draft Articles of February 16 (1775) 'They who can give up essential Liberty to obtain a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.'
^ Universal Declaration of Human Rights 1948 arts 3 and 9-11. International Covenant on Civil and Political Rights 1966 arts 9-16
^ ECHR art 5(1)
^ ECHR art 5(2)-(5)
^ AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) 398, 'Every power conferred on police officers inevitably means a corresponding reduction in the liberty of the individual, and brings us face to face with Convention obligations.'
^ Home Affairs Committee, Policing in the 21st Century (2007-8) HC 364-I, para 67, the UK spent 2.5% of GDP on police, the OECD's highest.
^ Police Reform Act 2002 s 40
^ PACEA 1984 ss 1 and 117
^ PACEA 1984 s 2, and s 3 requires details are recorded.
^ Home Office Code A, para 2.2B(b). The Misuse of Drugs Act 1971 s 23 enables stop and search powers for unlawful drugs. M Townsend, 'Racial bias in police stop and search getting worse, report reveals' (13 October 2018) Guardian, finds black people are 9 times more likely than white people to be searched. In 2019, 43% of searches in London were on black people: (26 January 2019) Guardian. See also K Rawlinson, 'Bristol race relations adviser Tasered by police is targeted again' (19 October 2018) Guardian.
^ Jackson v Stevenson (1879) 2 Adam 255, per the Lord Justice General
^ Criminal Justice and Public Order Act 1994 s 60(5) and see B Bowling and E Marks, 'The rise and fall of suspicionless searches' (2017) 28 KLJ 62.
^ R (Roberts) v MPC [2015] UKSC 79.
^ PACEA 1984 s 24
^ Alanov v Sussex CC [2012] EWCA Civ 235, 'the "threshold" for the existence of "reasonable grounds" for suspicion is low... small, even sparse.' Also R (TL) v Surrey CC [2017] EWHC 129
^ Magistrates' Courts Act 1980 s 1 and 125D-126. nb Constables' Protection Act 1750 s 6 means a constable who arrests someone in good faith is protected from liability from arrest if it turns out the warrant was beyond the jurisdiction of the person who issued it.
^ PACEA 1984 s 24A
^ PACEA 1984 s 28. Hill v Chief Constable of South Yorkshire [1990] 1 All ER 1046, s 28 is a rule 'laid down by Parliament to protect the individual against the excess or abuse of the power of arrest'. Christie v Leachinsky [1947] AC 573, 'the arrested man is entitled to be told what is the act for which he is arrested.'
^ PACEA 1984 ss 30-39
^ PACEA 1984 ss 41-45ZA.
^ PACEA 1984 ss 54-58 and Terrorism Act 2000 s 41 and Sch 8 para 9. Ibrahim v UK [2016] ECHR 750, suggests that damages were recoverable for denial of access to a solicitor in breach of Convention rights. cf Cullen v Chief Constable of the RUC [2003] UKHL 39, held there was no right to damages for failure to permit legal representatives, but evidence may be inadmissible.
^ PACEA 1984 ss 60-64A.
^ Condron v UK (2000) 31 EHRR 1, 20 the right to silence is in ECHR art 6, 'at the heart'. But drawing adverse inferences is not an infringement.
^ Beckles v UK (2003) 36 EHRR 162
^ Ibrahim v R [1914] AC 599, a confession or statement of an accused person is not admissible unless it is voluntary, not obtained by fear of prejudice or hope of advantage, exercised by the person in authority: PACEA 1984 ss 76-78.
^ Brown v Stott [2001] 1 AC 681, on the Road Traffic Act 1988
^ PACEA 1984 ss 9-14 and Sch 1, paras 4-12. See R v Singleton (1995) 1 Cr App R 431.
^ Thomas v Sawkins [1935] 2 KB 249, power to enter to stop breach of peace: controversial. KD Ewing and C Gearty, The Struggle for Civil Liberties (2000) ch 6.
^ McLeod v UK (1998) 27 EHRR 493
^ PACEA 1984 ss 19 and 21, a record must be provided to the occupier, and a person has a right of access under police supervision unless this would prejudice investigation.
^ Christie v Leachinsky [1947] AC 573, 599, per Lord du Parcq, and at 591, Lord Simonds, 'it is the corollary of the right of every citizen to be thus free from arrest that he should be entitled to resist arrest unless that arrest is lawful'. See also Abbassy v MPC [1990] 1 All ER 193, Woolf LJ
^ Police Act 1996 s 89
^ R v Iqbal [2011] EWCA Crim 273
^ Police Act 1996 s 88, Police Reform Act 2002 s 42 and Kuddus v Chief Constable of Leicestershire Constabulary [2001] UKHL 29
^ PACEA 1984 ss 76-78 and see R v Khan [1997] AC 558, an illegally placed surveillance device evidence was admissible, even with probable ECHR art 8 breach, but merely 'a consideration which may be taken into account for what it is worth'. Schenck v Switzerland (1988) 13 EHRR 242, irregularly obtained evidence can be admitted. R v Loosely [2001] UKHL 53, no need to change s 78 for the ECHR.
^ Police Reform and Social Responsibility Act 2011 s 1
^ Police Act 1996 ss 37A-54
^ e.g. R v MPC ex p Blackburn (No 3) [1973] QB 241
^ Hill v CC of West Yorkshire [1989] AC 53
^ Osman v UK (2000) 29 EHRR 245, ECHR art 2 requires the state 'to take preventive operational measures to protect an individual whose life is at risk from the criminal acts of another individual.' But breach hard to establish. DSD v MPC [2018] UKSC 11
^ Semayne's case (1604) 77 Eng Rep 194, Sir Edward Coke, 'The house of every one is to him as his castle and fortress, as well for his defence against injury and violence as for his repose.'
^ ECHR article 8
^ (1765) 19 St Tr 1030
^ Protection of Freedoms Act 2012 explanatory notes stated over 1300 statutory provisions enable entry into people's homes, and while ss 39-47 and Sch 2 enable a Minister to repeal and replace these powers, the government continued to add them, e.g. Scrap Metal Dealers Act 2013 s 16(1)
^ See AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 16, 429, not just the state but private parties violate privacy, highlighting 'newspapers engaged in a desperate circulation war, or employers checking on employees'. S Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power (2019)
^ Police Act 1997 s 92, following R v Khan [1997] AC 558, (2001) 31 EHRR 1016 which found there was no legal basis for police bugging, and therefore a violation of ECHR article 8.
^ Police Act 1997 s 104
^ RIPA 2000 ss 26-36.
^ Investigatory Powers Tribunal, Report 2010 (2011) 28.
^ R v Barkshire [2011] EWCA Crim 1885.
^ [2012] UKSC 62, [21] Lord Hope, 'He took the risk of being seen and of his movements being noted down. The criminal nature of what he was doing, if that was what it was found to be, was not an aspect of his private life that he was entitled to keep private.'
^ Investigatory Powers Act 2016 ss 6 and 20
^ IPA 2016 ss 19 and 23
^ IPA 2016 s 26
^ IPA 2016 s 56
^ Privacy International v Foreign Secretary [2016] UKIPTrib 15_110-CH
^ a b House of Commons, Digital, Culture, Media and Sport Committee, Disinformation and 'fake news': Final Report (2019) HC 1791
^ R v Brown [1996] 1 AC 541, 556, per Lord Hoffmann
^ See the Charter of Fundamental Rights of the European Union 2000 art 8
^ GDPR 2016 arts 5-6
^ GDPR 2016 arts 6-7
^ See the Consumer Rights Act 2015 at present.
^ GDPR 2016 arts 12-14
^ GDPR 2016 art 17. Also art 18 gives the right to restrict processing.
^ GDPR 2016 art 20
^ [2012] UKSC 55
^ House of Commons, Digital, Culture, Media and Sport Committee, Disinformation and 'fake news': Final Report (2019) HC 1791, [150] and [255]-[256]
^ GDPR 2016 art 83.
^ S and Marper [2008] ECHR 1581, limits to retain DNA information
^ Police and Criminal Evidence Act 1984 s 27(4) and National Police Records (Recordable Offences) Regulations 2000/1139, recording people's convictions, cautions, reprimands, and warnings for any offence punishable with prison or in the Schedule.
^ [2009] UKSC 3
^ cf J Kollewe, 'NHS data is worth billions – but who should have access to it?' (10 June 2019) Guardian and S Boseley, 'NHS to scrap single database of patients' medical details' (6 July 2016) Guardian
^ Prince Albert v Strange (1849) 1 Mac&G 25
^ R (Ingenious Media Holdings plc) v HMRC [2016] UKSC 54 and Campbell v MGN Ltd [2004] UKHL 22, [14] per Lord Nicholls, and [2005] UKHL 61
^ Associated Newspapers Ltd v Prince of Wales [2006] EWCA Civ 1776
^ PJS v News Group Newspapers Ltd [2016] UKSC 26, [32]
^ R v Home Secretary, ex p Simms [2000] 2 AC 115, 126
^ Plato, Crito (ca 350 BC) and JS Mill, On Liberty (1859) ch 1
^ Book of Matthew 26-27. Book of John 18. Book of Luke 23.
^ R v Penn and Mead or Bushell's case (1670) 6 St Tr 951, prosecuting Quakers under the Religion Act 1592 (offence to not attend church) and the Conventicle Act 1664 and Conventicles Act 1670 (prohibitions on religious gatherings over five people outside the Church of England).
^ e.g. R v Lovelass (1834) 172 ER 1380 on the transportation of the Tolpuddle martyrs under the Unlawful Oaths Act 1797.
^ Roman Catholic Relief Act 1829, and contrast the Gordon Riots following the Papists Act 1778.
^ cf Ahmad v Inner London Education Authority [1978] QB 38, and Redfearn v Serco Ltd [2012] ECHR 1878
^ International Covenant on Civil and Political Rights 1966 Articles 18-20
^ cf Leveson Report (2012-13) HC 779 discussing media concentration and competition.
^ "article 63" (PDF).
^ AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) 464, 'most newspapers are commercial enterprises whose first duty is one arising under private law to maximise shareholder return.'
^ S Deakin, 'The Coming Transformation of Shareholder Value' (2005) 13(1) Corporate Governance 11
^ Communications Act 2003 s 3 requires Ofcom to maintain 'sufficient plurality'
^ Communications Act 2003 s 391 requires regular reviews of media ownership, by Ofcom, to be sent to Secretary of State
^ The Broadcasting Act 1990 Sch 2, and CA 2003 Sch 14, para 1, states a person cannot hold a Channel 3 (ITV) licence if he runs a national newspaper/s with market share over 20% over a six month period.
^ R (News Media Association) v Press Recognition Panel [2017] EWHC 2527
^ e.g. Curl's case (1727) 17 St Tr 153
^ In the Obscene Publications Act 1857 debate, Lord Campbell, HL Deb (25 June 1857) col 329 said obscene meant 'exclusively to works written for the single purpose of corrupting the morals of youth, and of a nature calculated to shock the common feelings of decency in any well regulated mind'. In R v Hicklin (1868) LR 3 QB 360, Lord Cockburn CJ (a notorious womaniser) held that immunity for a medical treatise depended on the circumstances, and the author's intent could be taken into account.
^ Shaw v DPP [1962] AC 220, finding obscene an illustrated magazine with contacts for prostitutes, and convicting the publisher, Shaw, for conspiracy, Lord Reid dissenting.
^ Knuller Ltd v DPP [1973] AC 435 finding a gay magazine for men to meet other men was involved in a 'conspiracy' to 'corrupt public morals' even though homosexuality ceased to be criminal in the Sexual Offences Act 1967, Lord Reid and Lord Diplock dissenting.
^ Incitement to Disaffection Act 1934, makes it an offence to maliciously and advisedly endeavour to seduce a member of the armed forces from that person's duty or allegiance.
^ Police Act 1996 s 91 prohibits causing disaffection among police officers or inducing them to withhold services or commit breaches of discipline. This effectively prohibits strikes, or calling for them, although it appears unenforceable in practice.
^ Aliens Restriction (Amendment) Act 1919 s 3 prohibits an 'alien' from causing sedition or disaffection among civil population and armed forces.
^ Public Order Act 1986 ss 17-27, first introduced in the Race Relations Act 1965.
^ Racial and Religious Hatred Act 2006 s 1, inserted POA 1986 ss 29A-29N. Criminal Justice and Immigration Act 2008 s 74, Sch 16. College of Policing, Hate Crime Operational Guidance (2014) on disability.
^ International Covenant on Civil and Political Rights 1966 Article 20 '(1) Any propaganda for war shall be prohibited by law. (2) Any advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence shall be prohibited by law.' In the UK this would engage the Equality Act 2010, and could include incitement to discriminate against immigrants.
^ Terrorism Act 2006 ss 1-3 and 20
^ Reynolds v Times Newspapers Ltd [2001] 2 AC 127
^ Defamation Act 2013 s 5 and The Defamation (Operators of Websites) Regulations 2013 Schedule
^ Prebble v Television New Zealand Ltd [1995] 1 AC 321, Chatterton v Secretary of State of India [1895] 2 QB 189, Parliamentary Commissioner Act 1967 s 10(5), Al-Fayed v Al-Tajir [1988] QB 712, Defamation Act 1996 s 14(3)
^ Webb v Times Publishing Co [1960] 2 QB 535, Tsikata v Newspaper Publishing plc [1997] 1 All ER 655, Curistan v Times Newspapers Ltd [2008] EWCA Civ 432, and Defamation Act 1996 Sch 1, part 1.
^ Defamation Act 2013 ss 9-13
^ Attorney General v Guardian Newspapers Ltd (1992) 14 EHRR 153
^ Sunday Times v United Kingdom (1979–80) 2 EHRR 245
^ AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 18 and E McGaughey, A Casebook on Labour Law (2019) ch 8, 324, stating freedom of association "is fundamental to democratic society... workers taking collective action were major... factors contributing to the deposition of German Kaiser in 1918, Indian independence in 1948, the victory of the US civil rights movement in 1964, the collapse of the Iron Curtain in 1989, and the end of apartheid South Africa in 1994".
^ Universal Declaration of Human Rights 1948 arts 20 and 23. Also, the International Covenant on Civil and Political Rights 1966 arts 21-22 and International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights 1966 art 8, both ratified by the UK.
^ KD Ewing, 'The Implications of Wilson and Palmer' (2003) 32(1) Industrial Law Journal 1-22
^ Wilson v United Kingdom [2002] ECHR 552, where an employee for the Daily Mail who was not given a raise after he refused to give up trade union membership was held to have suffered an unlawful detriment, violating his freedom of association.
^ e.g. ASLEF v UK [2007] ECHR 184, where the European Court of Human Rights held that a union, ASLEF, could expel a member of the fascist group, the British National Party, because it was committed to equality.
^ cf RMT v United Kingdom [2014] ECHR 366, where the ECtHR held that although a union had the right to strike, and the UK's laws were at the outer limits (with Russia and Turkey) in restricting union freedoms, it was within the margin of appreciation to have restricting balloting rules, and possibly to limit secondary action.
^ Terrorism Act 2000 s 3 and Sch 2, with a growing list of banned organisations.
^ e.g. Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd v Veitch [1941] UKHL 2 and Mogul Steamship Co Ltd v McGregor, Gow & Co [1892] AC 25
^ (1882) 9 QBD 308, approved in Redmond-Bate v Director of Public Prosecutions [2000] HRLR 249
^ AL Goodhart, 'Public Meetings and Processions' (1937) 6 CLJ 161, 169
^ Public Order Act 1986 ss 11-16. Police can impose conditions on duration and numbers, and may apply for a banning order but only if serious public disorder could not be controlled with conditions. In Scotland, the Civic Government (Scotland) Act 1982 ss 62-64 requires 28 days notification.
^ [2008] UKHL 69
^ Highways Act 1980 s 137 is inconsistent with many other EU member state and Commonwealth country rules, see e.g. Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge v Austria (2003) C-112/00
^ Public Order Act 1980 s 14A
^ [1999] UKHL 5, [1999] 2 AC 240, a 3 to 2 decision.
^ Representation of the People Act 1983 ss 95-96, and case law such as Wheeler v Leicester CC [1985] AC 1054 and Webster v Southwark Council [1983] QB 698. But contrast the Anti-social Behaviour, Crime and Policing Act 2014 s 59, that enables public space protection orders, requiring application for a public assembly.
^ Education (No 2) Act 1986 s 43
^ R v University of Liverpool, ex p Caesar-Gordon [1987] PL 344, a university was not entitled to stop a talk by secretaries of the South African Embassy, from the apartheid government, because of fears about violence on the nearby Toxteth estate, but could have done if there was concern about 'disorder on university premises and among university members'.
^ Hubbard v Pitt [1976] QB 142
^ TULRCA 1992 s 220. cf Broome v DPP [1974] AC 587, holding there was no right to stop traffic.
^ Middlebrook Mushrooms Ltd v TGWU [1993] ICR 612
^ [2003] ECHR 222
^ Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 s 241, originally in the Conspiracy and Protection of Property Act 1875 s 7. This fell into disuse, but was revived for miners' strike: Wallington (1985) 14 Industrial Law Journal 145.
^ See J Crawford, Brownlie's Principles of Public International Law (2019) ch 33
^ [2006] UKHL 16, also Criminal Damage Act 1971 s 3(b)
^ Criminal Justice and Public Order Act 1994 ss 61-77, also Serious Organised Crime and Police Act 2005 s 128.
^ DPP v Bayer [2003] EWHC 2567
^ On injunctions, see NWL Ltd v Woods [1979] ICR 867, 881, Lord Diplock, stating the test concerns 'the degree of likelihood the plaintiff would have succeeded in establishing his right to an injunction if the action had gone to trial, is a factor to be brought into the balance.' AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) chs 18, 501, where human rights are at stake, HRA 1998 s 12 means that 'courts ought to give more weight to the respondent's defence than might otherwise have been the case.'
^ Public Order Act 1986 s 1, with up to 10 years prison. The famous Riot Act 1714 is now repealed, and the Seditious Meetings Act 1817, which allowed police to disperse meetings lapsed. The Riot Compensation Act 2016 entitles victims who suffer damage from rioting to compensation for uninsured property.
^ Public Order Act 1986 s 4
^ Public Order Act 1986 s 4A-5
^ Brutus v Cozens [1973] AC 854
^ R v Horseferry Road Magistrate, ex p Siadatan [1991] 1 QB 260
^ Oxford University v Broughton [2004] EWHC 2543, injunctions against animal rights activists.
^ Alexander v Smith 1984 SLT 176
^ Hammond v Director of Public Prosecutions [2004] EWHC 69 (Admin)
^ eg Piddington v Bates [1960] 3 All ER 660, a police officer instructed at a trade dispute in a North London factory there should only be two pickets at each entrance. The appellant insisted on joining, and was arrested for obstruction. Divisional Court upheld the conviction, the restriction to 2 pickets was not unlawful and arbitrary. Lord Parker CJ, 'a police officer charged with the duty of preserving the Queen's peace must be left to take such steps as, on the evidence before him, he thinks are proper.' Moss v McLachlan [1985] IRLR 76, defendants were stopped at a motorway exit, suspected of travelling to attend a picket at a colliery. They refused to go back and were arrested for obstructing a police officer. Skinner J upheld convictions, saying provided officers 'honestly and reasonably form the opinion that there is a real risk of a breach of the peace in the sense that it is in close proximity both in place and time, then the conditions exist for reasonable preventive action including, if necessary, the measures taken in this case.'
^ [2006] UKHL 55
^ R (Hicks) v Metropolitan Police Commissioner [2017] UKSC 9 holding arrests and release of protestors on the royal wedding day was not unlawful. Contrast AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) 515-6.
^ cf DB v PSI Chief Constable [2017] UKSC 7, [72] 'The area of discretion available to the police was also constrained by the positive obligation to protect the appellant's article 8 rights'.
^ Gorringe v Calderdale Metropolitan Borough Council [2004] UKHL 15, it was "necessary" to view negligence in the context of "the contours of our social welfare state."
^ eg P. Alston, ‘Extreme Poverty and Human Rights’ (26 September 2018) Report of the Special Rapporteur on extreme poverty and human rights
^ UDHR 1948 art 22 (social security), art 23 (fair pay), art 25 (health, medical care, food, clothing, housing), art 26 (education), art 27 (share in scientific advancement and its benefits). arts 9-14 cf ECHR Protocol 1, article 2. CFREU arts 14-16, 34-36.
^ s:International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights#Article 13
^ s:UDHR 1948 art 25. s:ICESCR 1966 art 14. cf CFREU 2000 art 35 (health care)
^ s:UDHR 1948 art 25. s:ICESCR 1966 art 11.
^ s:UDHR 1948 art 27. s:ICESCR 1966 art 15(1)(b).
^ e.g. House of Commons Select Committee, Collected Documents for the Fake News hearing (27 March 2018)
^ Senior Courts Act 1981 s 31(3)
^ Civil Procedure Rules rule 54.5 claims can be made up to 'three months after the grounds to make the claim first arose', but the period can be shorter if legislation says so.
^ Limitation Act 1980 ss 2 and 5. But under s 11, the period is three years for personal injury or death, under s 11A ten years for defective products, and under s 15 twelve years to recover land.
^ R (Datafin) v Panel on Takeovers and Mergers [1987] QB 815
^ Different books and cases categorise the grounds to review administrative discretion differently, as do different fields of law such as directors' duties in UK company law, unfair dismissal in UK labour law or implied terms in English contract law. Lord Diplock in the GCHQ case said the grounds were "illegality", "irrationality" and "procedural impropriety". A Le Sueur, M Sunkin and J Murkens, Public Law Text, Cases, and Materials (3rd edn 2016) ch 16 follows this. It is often, however, unclear how a procedural requirement of the law can be separated from substance, and it was thought that "irrationality" is too restrictive. AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2014) ch 24 now suggests substantive grounds, legitimate expectations and procedural grounds. In R (Baker) v Devon CC [1995] 1 All ER 73, 88, Sir Robin Cooke said "The administrator must act fairly, reasonably and according to law. That is the essence and the rest is mainly machinery." M Elliott and R Thomas, Public Law (3rd edn 2017) ch 12 generally follows this. Another categorisation of Lord Bingham, Rule of Law (2010), was "Ministers and public officers at all levels must exercise the powers conferred on them in good faith, fairly, for the purposes for which the powers were conferred, without exceeding the limits of such powers and not unreasonably." Contrast the Companies Act 2006 ss 171-177, codifying directors' duties.
^ Ridge v Baldwin [1964] AC 40 (following law). Padfield v Minister of Agriculture [1968] AC 997 (improper purpose), R v Home Secretary ex p Venables and Thompson [1998] AC 407 (irrelevant consideration).
^ Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 (unreasonableness loosely defined); Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374 (legitimate expectation rejected). R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan [2001] QB 213 (legitimate expectation upheld)
^ R (Corner House Research) v Director of the Serious Fraud Office [2008] UKHL 60 (independent judgement)
^ Porter v Magill [2001] UKHL 67 (bias). R v Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2) [2000] 1 AC 119 (possibility of a conflict of interest).
^ Human Rights Act 1998 ss 3–6
^ Senior Courts Act 1981 s 31(1)
^ In Germany, see the Administrative Procedure Act 1976, Verwaltungsverfahrensgesetz 1976, or in UK company law see the Companies Act 2006 ss 170-177 and 260-263.
^ [1992] 2 AC 48
^ Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1
^ [2010] UKSC 2
^ [1969] 2 AC 147
^ [1968] AC 997, upholding Lord Denning MR's dissent in the Court of Appeal.
^ [1998] AC 407
^ [1948] 1 KB 223
^ Contrast in company law Re Smith and Fawcett Ltd [1942] Ch 304, per Lord Greene MR
^ [1898] 2 QB 91, 98-100, '... unreasonable in what sense? If, for instance, they were found to be partial and unequal in their operation as between different classes; if they were manifestly unjust; if they disclosed bad faith; if they involved such oppressive or gratuitous interference with the rights of those subject to them as could find no justification in the minds of reasonable men, the Court might well say, "Parliament never intended to give authority to make such rules; they are unreasonable and ultra vires."' here a council's bylaw prohibited playing music or singing within 50 years of a public house or highway, but this was held to be valid.
^ eg R (Daly) v Secretary of State for the Home Department [2001] UKHL 26, per Lord Cooke, 'an unfortunately retrogressive decision' because it 'suggested that there are degrees of unreasonableness and that only a very extreme degree can bring an administrative decision within the legitimate scope of judicial invalidation'.
^ R (Alconbury Developments Ltd) v SS for Environment, Transport and the Regions [2001] UKHL 23, [51]. R (Daly) v Secretary of State for the Home Department [2001] UKHL 26, [27]-28] per Lord Steyn.
^ Huang v Home Secretary [2007] UKSC 11, [13]-[22] per Lord Bingham
^ Contrast Crabb v Arun DC [1975] EWCA Civ 7 and O'Neill v Phillips [1999] UKHL 24
^ [2001] QB 213
^ [1985] AC 374
^ cf R (Corner House Research) v Director of the Serious Fraud Office [2008] UKHL 60 held that taking into account a threat of the Saudi Arabia government to not investigate allegations of fraud was lawful on the fact.
^ [1971] AC 610
^ [1964] AC 40
^ See Wilson v Racher [1974] ICR 428, Employment Rights Act 1996 s 94, and Chhabra v West London Mental Health NHS Trust [2013] UKSC 80
^ cf Tomlinson v Birmingham CC [2010] UKSC 8, applicants who argued they had a right to homeless accommodation under the Housing Act 1996 s 193(5), and never received letters rejecting them, had violated the right to a fair trial in determination of their 'civil rights' in ECHR article 6. The Supreme Court held that no 'civil rights' were at stake because benefits in kind were not a right that an applicant held, rather than a right that depended upon a public body's evaluation.
^ Dimes v Grand Junction Canal (1852) 3 HLC 759, the parties may, however, consent. Also R v Mulvihill [1990] 1 WLR 438, and contrast a controversial decision in R (United Cabbies Group (London) Ltd) v Westminster Magistrates' Court [2019] EWHC 409 (Admin) finding that a judge's husband doing consulting work for a firm, which had Uber as a client, posed no actual or potential conflict of interest.
^ See Keech v Sandford EWHC Ch J76 following the disgrace of Lord Macclesfield in the South Sea Bubble.
^ [2000] 1 AC 119, 139
^ R (McCarthy) v Sussex Justices [1924] 1 KB 256, per Lord Hewart
^ [2001] UKHL 67
^ Dr Bentley's Case (1723) 1 Stra 557, the right to know charges against you, and a right to reply, used in a university.
^ (1863) 14 CBNS 180
^ [1994] 1 AC 531
^ [1994] 1 AC 531, 564-5, per Lord Mustill, 'The giving of reasons may be inconvenient, but I can see no grounds at all why it should be against the public interest: indeed, rather the reverse. That being so, I would ask simply: Is refusal to give reasons fair? I would answer without hesitation that it is not.
^ Breen v AEU [1971] 2 QB 175, 191, Lord Denning MR.
^ eg Hadjianastassiou v Greece (1992) 16 EHRR 219.
^ e.g. Seaford Court Estates Ltd v Asher [1949] 2 KB 481, 498-499, Denning LJ, a judge 'must set to work on the constructive task of finding the intention of Parliament, and he must do this not only from the language of the statute, but also from a consideration of the social conditions which gave rise to it, and of the mischief which it was passed to remedy, and then he must supplement the written word so as to give "force and life" to the intention of the legislature.' Ahmad v Inner London Education Authority [1978] QB 38, Lord Denning MR, 'The convention is not part of our English law, but, as I have often said, we will always have regard to it. We will do our best to see that our decisions are in conformity with it.' Congreve v Home Office [1976] QB 69 (need for judiciary to control any executive's abuse of power). 'The convention is not part of our English law, but, as I have often said, we will always have regard to it. We will do our best to see that our decisions are in conformity with it.'
^ e.g. Hounga v Allen [2014] UKSC 47, interpreting the common law illegality doctrine according to the Palermo Protocol. FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45, [42] referring to the United Nations Convention against Corruption 2003 in interpreting remedies for breach of fiduciary duty. The Christian Institute v Lord Advocate [2016] UKSC 51, [72]-[73], ' As is well known, it is proper to look to international instruments... as aids to the interpretation of the ECHR', going on to examine the UNCRC, the UDHR and the ICCPR. cf R (SG) v SS for Work and Pensions [2015] UKSC 16, Lord Kerr, dissenting, at [247]-[257] arguing the dualist theory of international law should be abandoned, and international law should be directly effective in UK law.
^ Human Rights Act 1998 s 3 and Sch 1 lists provisions of the ECHR to be followed.
^ Rent Act 1977 Sch 1, para 2(2)
^ [2004] UKHL 30, [50] per Lord Steyn.
^ HRA 1998 s 10(2)
^ [2003] UKHL 21. See also, R (Wright) v Secretary of State for Health [2009] UKHL 3, [39] per Baroness Hale, 'It is not for us to attempt to rewrite the legislation.' Here a nurse could not be suspended under the Care Standards Act 2000 s 82(4) without a hearing compatibly with ECHR article 6, leading to a declaration of incompatibility.
^ HRA 1998 s 8
^ eg in the European Social Charter 1961 and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights 1966
^ [2001] UKHL 26, [18]-[19] and [23] per Lord Bingham.
^ Huang v Home Secretary [2007] UKSC 11, [19] noting that proportionality analysis involves 'the need to balance the interests of society with those of individuals and groups... [and] should never be overlooked or discounted'.
^ Limitation Act 1980 ss 2 and 4
^ Civil Procedure Rules, rule 54.5(1)(b). This was six months before 1977. See further R (Burkett) v Hammersmith and Fulham LBC [2002] UKHL 23 time begins running when a formal decision is made by a public body, not when such a body resolves to make a decision. cf R (Wilson) v Prime Minister [2019] EWCA Civ 304 (on time to bring a claim where conduct is concealed and fraudulent).
^ [1983] UKHL 1, [1983] 2 AC 237
^ Senior Courts Act 1981 s 31
^ [1982] AC 617, 633
^ R v Secretary of State for the Environment, ex p Rose Theatre Trust Co Ltd [1990] 1 QB 504
^ R v Inspectorate of Pollution, ex p Greenpeace Ltd (No 2) [1994] 4 All ER 329, Otton J, classing 'the applicants as eminently respectable and responsible in their genuine interest in the issues raised', and referring to the fact that if Greenpeace were denied standing, a less organised group could claim which could stretch a court's resources.
^ R v Secretary of State for Foreign Affairs, ex p World Development Movement [1995] 1 WLR 386
^ R (Equal Opportunities Commission) v Secretary of State for Employment [1995] 1 AC 1
^ [2019] UKSC 22, Lord Carnwath, Lady Hale, Lord Kerr, Lord Lloyd-Jones holding that ouster clause applied only to a legally valid decision relating to jurisdiction. Lord Sumption, Lord Reed, Lord Wilson dissented. See also R (Cart) v The Upper Tribunal [2011] UKSC 28.
^ [1987] QB 815
^ R v Disciplinary Committee of the Jockey Club, ex p Aga Khan [1992] EWCA Civ 7, [1993] 1 WLR 909
^ Aston Cantlow Parochial Church Council v Wallbank [2003] UKHL 37
^ [2007] UKHL 27. YL claimed the company violated her right to a home under ECHR article 8 by giving her just 28 days notice to leave after a disagreement.
^ Health and Social Care Act 2008 s 145
^ [2009] EWCA Civ 587, per Elias LJ.
^ See R (Khawaja) v Home Secretary [1984] AC 74 and Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs v Rahmatullah [2012] UKSC 48
^ [1982] 1 WLR 1155
^ cf Duncan v Cammell Laird & Co [1942] AC 624

References

Articles

V Bogdanor, T Khaitan and S Vogenauer, 'Should Britain have a written constitution?' (2007) 78(4) Political Quarterly 499^{[permanent dead link]}
KD Ewing, 'The Resilience of the Political Constitution' (2013) 14(12) German Law Journal 2111 Archived 30 October 2020 at the Wayback Machine
JAW Griffith, 'The Political Constitution' (1979) 42(1) Modern Law Review 1
F Kessler, 'Natural Law, Justice and Democracy—Some Reflections on Three Types of Thinking About Law and Justice' (1944) 19 Tulane Law Review 32
Lord Hoffmann, (2013) 17 Oxford Law News 8-9, from a tribute at St John's Smith Square on 5 June 2013
O Kahn-Freund, 'Autobiographical Memories of the Weimar Republic: A Conversation with Wolfgang Luthardt' (February 1978) KCL Law School Research Paper No. 2016-34
J Laws, 'Law and Democracy' [1995] Public Law 72
E McGaughey, 'Fascism-lite in America (or the Social Ideal of Donald Trump)' (2018) British Journal of American Legal Studies
S Webb, 'Socialism: true and false. A lecture delivered to the Fabian Society' (21 January 1894) Fabian Tract, 51
S Webb, 'The reform of the House of Lords' (1917) Fabian Tract, 183

Books

W Bagehot, The English Constitution (1867)
Lord Bingham, Rule of Law (2010)
AV Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution (3rd edn 1889)
J Froissart, Froissart's Chronicles (1385) translated by GC Macaulay (1895)
I Jennings, A Federation for Western Europe (1940)
J Locke, Two Treatises of Government (1689) Book II, An Essay Concerning the True Origin, Extent, and End of Civil Government]
FW Maitland, The Constitutional History of England (CUP 1919)
JS Mill, On Liberty (1859)
JS Mill, Considerations on Representative Government (1861)
T More, Utopia (1516) translated by Gilbert Burnet (1901)
FL Neumann, Behemoth: The Structure and Practice of National Socialism, 1933-1944 (1944)
Ф. Л. Нойманн , Демократическое и авторитарное государство: Очерки политической и правовой теории (1957)
С. Уэбб и Б. Уэбб , Промышленная демократия (1890)
С. Уэбб , Местное самоуправление в Англии (1906–1929), тома I–X

Учебники

AW Bradley, KD Ewing и CJS Knight, Конституционное и административное право (2018)
Г. Кельзен , Принципы международного права (1952)
A Le Sueur, M Sunkin и J Murkens, Публичный закон Текст, дела и материалы (3-е изд., 2016 г.)
М. Эллиотт и Р. Томас, Публичное право (3-е изд., 2017 г.)

Внешние ссылки

Блог Верховного суда Великобритании