Правила гражданского процесса ( CPR ) были введены в 1997 году в соответствии с Законом о гражданском процессе 1997 года [1] Комитетом по правилам гражданского процесса и представляют собой правила гражданского процесса, используемые Апелляционным судом , Высоким судом и окружными судами в гражданские дела в Англии и Уэльсе . Они применяются ко всем делам, возбужденным после 26 апреля 1999 года, и в значительной степени заменяют правила Верховного суда и правила окружного суда. Правила гражданского судопроизводства 1998 года являются нормативным актом, в котором перечислены эти правила. [2]
CPR был разработан, чтобы улучшить доступ к правосудию, сделав судебные разбирательства более дешевыми, быстрыми и понятными для неюристов. В результате многие архаичные юридические термины были заменены простыми английскими эквивалентами, такими как «истец» вместо «истец» и «вызов свидетеля» вместо «повестка в суд».
В отличие от предыдущих правил гражданского судопроизводства , CPR начинается с заявления об их «наивысшей цели», как для того, чтобы помочь в применении конкретных положений, так и для руководства поведением, когда никакое конкретное правило не применяется.
В 1994 году лорд-канцлер поручил тогдашнему магистру свитков лорду Вульфу доложить о вариантах закрепления существующих правил гражданского судопроизводства.
16 июня 1995 года лорд Вульф опубликовал промежуточный отчет о доступе к правосудию . [3] Промежуточный отчет стал предметом обширных научных комментариев. Например, американский профессор права Ричард Маркус-младший отметил, что промежуточный отчет явно был вдохновлен опытом федеральных судов США в ведении дел, который вырос из их опыта ведения сложных судебных процессов. В 1960-е годы масштабный антимонопольный скандал в американской промышленности электротехнического оборудования привел к принятию в 1968 году закона о судебных разбирательствах в нескольких округах и созданию Судебной коллегии по судебным разбирательствам в нескольких округах . В 1969 году Комиссия опубликовала « Руководство по сложным судебным разбирательствам» , в котором предлагалось, чтобы американские судьи играли более активную роль в ведении и развитии сложных дел на досудебной стадии судебного разбирательства. Эта рекомендация положила начало движению по ведению дел в американских судах 1970-х и 1980-х годов. [4]
26 июля 1996 года лорд Вульф опубликовал свой окончательный отчет о доступе к правосудию за 1996 год [5], в котором он «определил ряд принципов, которым должна соответствовать система гражданского правосудия, чтобы обеспечить доступ к правосудию. Система должна –
Лорд Вульф перечислил два требования ведения дела: «установление графика, в котором стороны должны предпринять конкретные шаги по делу; и ограничение раскрытия информации и показаний экспертов». [7]
Вторая тема отчета заключалась в контроле стоимости судебных разбирательств, как по времени, так и по деньгам, путем сосредоточения внимания на ключевых вопросах, а не на всех возможных проблемах [8] и ограничения объема работы, которую необходимо выполнить по делу. [9]
Отчет сопровождался проектом правил практики, призванным реализовать предложения лорда Вульфа. Эти правила предоставили суду широкие управленческие полномочия, [10] предложили относить дела к одному из трех направлений в зависимости от их характера, ограничивая или требуя конкретных действий, и ввели концепцию соразмерности режима расходов.
Закон о гражданском судопроизводстве 1997 года (раздел 12) был принят 27 февраля 1997 года. Он наделил полномочиями устанавливать правила гражданского судопроизводства. Он также учредил Совет по гражданскому правосудию — орган, состоящий из представителей судебной власти, юристов и государственных служащих, которому поручен обзор системы гражданского правосудия.
Правила гражданского судопроизводства 1998 года (SI 1998/3132) были приняты 10 декабря 1998 года и вступили в силу 26 апреля 1999 года. Проект правил практики составил их ядро.
Одним из нововведений правил , реализованных в результате реформ, предложенных лордом Вульфом и его комитетом, является «главная цель», воплощенная в Части 1 Правил, которая гласит:
- 1.1
- (1) Настоящие Правила представляют собой новый процессуальный кодекс, главной целью которого является предоставление суду возможности рассматривать дела справедливо и с пропорциональными издержками.
- (2) Справедливое рассмотрение дела включает, насколько это практически осуществимо:
- (а) обеспечение равноправия сторон;
- (б) экономия расходов;
- (c) рассмотрение дела соразмерными способами –
- (i) к сумме задействованных денег;
- (ii) важности дела;
- (iii) сложности вопросов; и
- (iv) финансовому положению каждой стороны;
- (d) обеспечение оперативного и справедливого рассмотрения дела; и
- (e) выделение ему соответствующей доли ресурсов суда с учетом необходимости выделения ресурсов на другие дела.
- 1.2
- Суд должен стремиться достичь первостепенной цели, когда он:
- (a) осуществляет любые полномочия, предоставленные ему Правилами; или
- (б) интерпретирует любое правило.
Правила написаны так, чтобы быть понятными не только юристам, но и лично сторонам дела .
Два подхода к оценке соразмерности возникли в деле Уэст против Стокпортского фонда NHS Foundation Trust (2019 г.), в частности, при рассмотрении апелляции по итогам первоначального судебного разбирательства. Судьи апелляционной инстанции сослались на «спор между сторонами о том, ограничивается ли оспаривание соразмерности обстоятельствами конкретного дела («более узкое толкование») или же его следует оценивать со ссылкой на все обстоятельства, и поэтому охватывать вопросы, которые не обязательно были связаны с рассматриваемым делом («более широкое толкование»)». При прочтении CPR 44, который содержит общие правила в отношении затрат, было сочтено очевидным, что «вопросы соразмерности должны рассматриваться со ссылкой на конкретные вопросы, отмеченные в пункте 44.3(5), и, если применимо, на любые более широкие обстоятельства, выявленные согласно статье 44.4(1). Соответственно, более широкое толкование является правильным». [11]
Претензии на сумму не более 10 000 фунтов стерлингов (сумма увеличилась с 1 апреля 2013 г.) обычно относят к категории мелких претензий, за исключением случаев, когда: сумма, заявленная в связи с болью, страданиями и утратой удобств [12], не превышает 1 000,00 фунтов стерлингов; [13] или стоимость ремонта или других работ в жилом помещении, предъявленная арендатором к арендодателю, оценивается более чем в 1000 фунтов стерлингов (независимо от того, ищет ли он также другое средство правовой защиты) или финансовая стоимость любого иска в дополнение на этот ремонт стоит более 1000 фунтов стерлингов. [14]
Иск о возмещении ущерба в случае преследования или незаконного выселения из жилых помещений не будет отнесен к категории мелких претензий, даже если он соответствует финансовым лимитам. [15]
Иски с финансовой стоимостью не более 25 000 фунтов стерлингов (15 000 фунтов стерлингов для претензий, поданных до 6 апреля 2009 г.), для которых порядок рассмотрения мелких претензий не является обычным, обычно переводятся в ускоренный порядок [16], за исключением случаев, когда: длиться более одного дня; [17] устные экспертные показания в суде будут даваться более чем в двух областях; или в каждой области от каждой стороны будет более одного эксперта. [18]
Любое дело, не отнесенное ни к категории мелких претензий, ни к ускоренной процедуре, передается в многоуровневую процедуру. [19]
Чтобы поддержать идею сужения вопросов до начала судебного разбирательства и воплотить в себе передовой опыт, СПП ввел «протоколы перед принятием мер». Им придается силу Практическим руководством – Протоколами.
В протоколах предварительных действий описываются шаги, которые стороны должны предпринять в определенных типах споров для получения информации и предоставления информации друг другу до подачи судебного иска.
Протоколы предварительного иска, которые влекут за собой полное изложение иска ответчику в попытке договориться об урегулировании. Акцент делается на сотрудничестве для выявления основных проблем. Отказ от сотрудничества может повлечь за собой штрафные санкции, независимо от конечного исхода дела.
Параграф 1 Практического руководства определяет цель протоколов предварительных действий следующим образом:
Последний раз этот список обновлялся 6 сентября 2007 года.
В пункте 2 указывается, что Суд может добавить условия к любому постановлению, если считает, что сторона нарушила протокол. Это поставит стороны в такое же положение, как если бы нарушения не произошло (или максимально близкое к этому).
Суд может, среди других средств правовой защиты, предписать, чтобы сторона, нарушившая соглашение:
Например, если сторона начинает разбирательство до предоставления важной информации другой стороне(ам), то Суд может отказать в выплате процентов за период, предшествующий предоставлению информации.
Кроме того, протокол может предоставить основания доказывать, что сторона вела или не вела себя настолько необоснованно, чтобы заслужить наказание в соответствии с другим правилом (например, CPR 44.3).
Если протокол не был опубликован, в пункте 4 говорится, что стороны должны соблюдать CPR 1 и Главную цель.
В нем также указано, что обычно считается разумным поведением до вынесения решения.
Если дело было возбуждено до вступления протокола в силу, но после опубликования протокол не имеет обязательной силы. Однако степень, в которой партия в любом случае пыталась следовать этому принципу, может быть убедительной.
Раздел 2 Закона о гражданском процессе 1997 года требует, чтобы CPR проводился комитетом, называемым Комитетом по правилам гражданского судопроизводства. [21] В состав комитета входят:
Назначенные Лордом -главным судьей :
Назначенные лордом -канцлером :
Назначения лорда-канцлера производятся после консультаций с лордом-главным судьей и всеми уполномоченными органами, в которых есть члены, имеющие право на назначение.
Правила должны быть одобрены как минимум восемью членами комитета и представлены лорду-канцлеру, который может разрешить или запретить их. Если он решает отказать, он должен в письменной форме изложить причины этого.
Англия и Уэльс начали отходить от общего права (и от других юрисдикций общего права) с принятием Регламента Верховного суда в 1883 году, который заменил традиционные «жалобу» и «ответ» на «исковое заявление» и «защиту». .
КНР пошла гораздо дальше, заменив несколько десятков традиционных юридических терминов. Например, "приказ о вызове" и "исковое заявление" были заменены соответственно на "форму искового заявления" и "исковые сведения".
КНР внедрила новую систему радикально отличающейся юридической терминологии, чтобы привнести простой английский в правовую систему Англии и Уэльса. [22] Это было сделано для того, чтобы помочь непрофессионалам легче понять юридические термины, а также сделать судебный процесс более быстрым и менее затратным. [22] Однако Брайан А. Гарнер отметил, что новая система, похоже, заменила «старый жаргон новым, еще менее понятным жаргоном». [23]