Дело Моргана против Симпсона [1975] QB 151 — дело, подпадающее под конституционное право Великобритании и касающееся права голоса , а также честности голосования и выборов в Соединенном Королевстве .
Глэдис Морган и четыре избирателя на выборах 1973 года в Совет Большого Лондона подали петицию о том, что выборы на место Кройдона Северо-Востока были недействительными, поскольку 44 не проштампованных бюллетеня не были подсчитаны. На 18 избирательных участках официальные счетчики непреднамеренно не проштамповали бюллетени официальными отметками. Кандидат от Лейбористской партии, объявленный «законно избранным», Дэвид Симпсон, имел большинство всего в 11 голосов, и если бы неподсчитанные бюллетени были включены, Морган (консервативный кандидат и действующий сенатор) победил бы вместо этого с перевесом в 7 голосов. Они утверждали, что имело место «действие или бездействие» в нарушение служебных обязанностей должностного лица, и что это повлияло на результат в соответствии с разделом 37 Закона о представительстве народа 1949 года.
Окружной суд постановил, что выборы были проведены «в основном в соответствии с законом о выборах», и тот факт, что небольшие ошибки повлияли на результат, был недостаточным. Морган подал апелляцию. Энтони Скривенер выступил от имени директора государственных преследований .
Апелляционный суд признал выборы недействительными, поскольку это повлияло бы на результат. Согласно правильному толкованию раздела 37(1) Закона о представительстве народа 1949 года , любое нарушение правил местных выборов было достаточным, чтобы заставить суд объявить выборы недействительными.
Лорд Деннинг Г-Н сказал следующее:
... Я думаю, что 44 ошибки произошли в основном по вине должностных лиц на избирательных участках и очень мало по вине избирателей. Если их голоса не учитываются, они лишаются права голоса без какой-либо реальной вины с их стороны.
Таковы факты, и я обращаюсь к закону. Он основан на разделе 37 Закона о представительстве народа 1949 года . Он гласит:
«(1) Никакие выборы в органы местного самоуправления не могут быть объявлены недействительными по причине любого действия или бездействия должностного лица, ответственного за выборы, или любого другого лица, нарушившего свои официальные обязанности в связи с выборами или иным образом правила местных выборов, если трибунал, рассматривающий вопрос, сочтет, что выборы были проведены таким образом, что они в значительной степени соответствовали закону о выборах, и что действие или бездействие не повлияло на их результат».
Этот раздел выражен в отрицательной форме. Он говорит, когда выборы не должны быть объявлены недействительными. Вопрос права в этом случае заключается в том, следует ли преобразовать его в положительную форму, чтобы показать, когда выборы должны быть объявлены недействительными. Так, чтобы он звучал так:
«Выборы в органы местного самоуправления признаются недействительными (по причине любого действия или бездействия должностного лица, ответственного за проведение выборов, или любого другого лица, нарушившего свои официальные обязанности в связи с выборами или иным образом правила местных выборов), если трибуналу, рассматривающему вопрос, станет ясно, что выборы не были проведены в соответствии с законом о выборах или что действие или бездействие повлияло на результат».
Я думаю, что раздел следует преобразовать так, чтобы он читался позитивно, как я уже сказал. Я пришел к такому выводу из истории права в отношении выборов и случаев, предусмотренных законами, к которым я сейчас перехожу, подчеркивая важные моменты.
Методом выборов по общему праву было поднятие рук. Но если требовалось голосование, выборы проводились путем голосования: см. Anthony v Seger (1789) 1 Hag.Con. 9, 13. Голосование проводилось следующим образом: у должностного лица, ответственного за выборы, или его клерка была книга, в которой он вел учет поданных голосов. Каждый избиратель подходил к клерку, называл свое имя и указывал свою квалификацию. Клерк записывал свое имя. Избиратель называл кандидата, за которого он голосовал. Клерк регистрировал его голос. (Иногда избиратель подходил с карточкой, на которой были написаны данные: и они записывались клерком.) После завершения голосования голоса подсчитывались и объявлялся результат. Но книга голосования была открыта для проверки. Затем, если требовалось, проводилась проверка, в ходе которой голос можно было оспорить, например, показав, что избиратель не имел права голоса. В этом случае его голос не учитывался. Таким образом, результат определялся в соответствии с числом поданных голосов, которые были действительными. Иногда должностное лицо, ответственное за выборы, или его клерк могли отказаться регистрировать некоторые голоса без уважительной причины. Если бы было обнаружено, что отклоненные голоса дали бы другой результат, выборы считались недействительными: см. Faulkner v Elger (1825) 4 B. & C. 449. Если бы они не повлияли на результат, выборы были бы правильными, но отклоненный избиратель мог подать иск о возмещении ущерба против должностного лица, ответственного за выборы: см. Ashby v White (1703) 2 Ld. Raym. 938.
Таков был метод выборов по общему праву. Он был открытым. Не тайным голосованием. Будучи открытым, он был опозорен злоупотреблениями всякого рода, особенно на парламентских выборах. Взяточничество, коррупция, подкуп, выдача себя за другое лицо были безудержны. Они не расследовались судами. Они были предметом петиций в сам парламент. Часто члены парламента были смещены, а выборы объявлены недействительными. Если вы хотите узнать, что произошло, вы найдете это в Power, Rodwell & Dew Reports of Controverted Elections (1848-1853) и в отчете Чарльза Диккенса о выборах в Итансуилле .
В 1868 году судьи были привлечены в первый раз. Согласно Закону о парламентских выборах 1868 года , ходатайство об отстранении члена парламента должно было рассматриваться судьей одного из высших судов. Он должен был сделать отчет спикеру: и его отчет имел тот же эффект, что и отчет избирательного комитета ранее. После этого Закона судьи рассматривали множество избирательных ходатайств. Почти все они были связаны с взяточничеством, коррупцией и угоном. Большинство из них можно найти в отчетах О'Мэлли и Хардкасла (1869-1874). Есть одно, имеющее отношение к нашему настоящему делу. Оно возникло из выборов в Тонтоне в 1868 году. Оно показывает, что, когда в ходатайстве утверждалось, что неудачливый кандидат имел большинство законных голосов, способом установления истины было изучение голосов. Если при проверке оказывалось, что он получил большинство законных голосов, то действующий член палаты смещался, а побежденный кандидат возвращался: см. Leigh & Le Marchant's Election Law, 2nd ed. (1874), p. 75, где это положение изложено лучше, чем в отчете In re Taunton Election Petition ; Waygood v James (1869) LR 4 CP 361.
Затем в 1872 году парламент принял Закон о выборах 1872 года [Закон о парламентских и муниципальных выборах]. Он произвел революцию в системе голосования на выборах. Он предусматривал тайное голосование. Он предписывал правила и устанавливал формы избирательных бюллетеней. Он содержал положение о несоблюдении правил. Он является предшественником раздела, который мы должны рассмотреть сегодня. Раздел 13 Закона 1872 года гласил:
«Никакие выборы не могут быть признаны недействительными по причине несоблюдения правил, содержащихся в Приложении 1 к настоящему Закону, или любой ошибки в использовании форм, содержащихся в Приложении 2 к настоящему Закону, если трибунал, разбирающийся в вопросе, сочтет, что выборы были проведены в соответствии с принципами, изложенными в тексте настоящего Закона, и что такое несоблюдение или ошибка не повлияли на результат выборов».
Вскоре после принятия этого Акта Ли и Ле Маршан опубликовали ценный комментарий к нему. Они трансформировали негативное в позитивное способом, который я предложил [Закон о выборах Ли и Ле Маршана], на стр. 97:
«Несоблюдение положений Закона о выборах 1872 года и Приложений 1 и 2 или ошибка при голосовании делают выборы недействительными, если окажется, что они повлияли на результат выборов, но не иным образом, при условии, что выборы проводились в соответствии с принципами, изложенными в тексте Закона».
Немного позже, Акт был рассмотрен Гроувом Дж. в 1874 году в деле In re Hackney Election Petition : Gill v Reed (1874) 2 O'M. & H. 77. В том случае было 19 избирательных участков, но два были закрыты весь день, а три других были открыты только часть дня. В результате 5000 человек (из 41000) не смогли проголосовать. Гроув Дж. постановил на стр. 84, что выборы не были «проведены в соответствии с принципами, изложенными в тексте Акта», и поэтому были недействительными. Он сказал, что предметом положения было на стр. 85:
«выборы не должны расстраиваться из-за неформальности или мелочи, их не следует расстраивать из-за того, что секретарь одного из избирательных участков опоздал на пять минут или из-за того, что некоторые избирательные бюллетени не были доставлены надлежащим образом или не были надлежащим образом помечены. Возражение должно быть чем-то существенным,...»
Акт вскоре был рассмотрен в 1875 году Судом по общим искам в деле Вудворд против Сарсонса (1875) LR 10 CP 733. Сотрудник избирательной комиссии допустил эту ошибку. Он написал на каждом бюллетене номер избирателя, как он был указан в избирательном списке. Это сделало бюллетени недействительными. Их было 294: 234 за Вудворда и 60 за Сарсонса. Сотрудник избирательной комиссии, вполне справедливо, отклонил их. По его подсчетам, Сарсонс получил 965, а Вудворд 775. Вудворд попросил суд объявить, что из-за нарушения правил выборы должны быть признаны недействительными. Суд по общим искам провел проверку и рассмотрел все предполагаемые нарушения. (Кроме 294, были и другие.) Они обнаружили, что ошибки не повлияли на результат. Даже если бы избирательный комиссар не допустил ошибок, результат был бы Сарсонс 1025 и Вудворд 1008. Так что Сарсонс победил бы в любом случае. Суд заявил на стр. 750:
«ошибки председательствующих на избирательных участках... не повлияли на результаты выборов и не помешали большинству избирателей эффективно реализовать свои голоса в пользу предпочитаемого ими кандидата, и поэтому выборы не могут быть признаны недействительными...».
Но если бы ошибки повлияли на результат (другими словами, если бы Вудворд победил, если бы не ошибки избирательных комиссий), суд, как я прочитал решение, объявил бы выборы недействительными. Хотя я согласен с процитированным мной отрывком, есть другие отрывки, с которыми я не согласен. Некоторые из них ошибочны, как укажет судья Стивенсон. Другие не имеют смысла, как заметит судья Лоутон. В будущем это дело следует рассматривать как авторитетное только из-за того, что оно решило, а не из-за того, что в нем было сказано.
Далее следует дело In re Islington West Division ; Medhurst v Lough (1901) 17 TLR 210. Председательствующий, нарушив правила, раздал 14 бюллетеней после 8 вечера, что было временем закрытия. Они были недействительными и не должны были быть подсчитаны. Но их подсчитали. Лоу был объявлен избранным 19 голосами. Медхерст, другой кандидат, пытался объявить выборы недействительными. Суд вник в детали. Они заявили, что даже если все голоса по 14 бюллетеням, выданным после 8 вечера, были отданы за г-на Лоу, большинство в пять голосов было за него. Нарушение не повлияло на результат выборов. Поэтому его не удалось избежать.
В 1949 году вышел Закон о представительстве народа 1949 года . Раздел 37 по сути соответствует разделу 13 Закона 1872 года. Хорошей иллюстрацией этого является дело Ганна против Шарпа [1974] QB 808, решение по которому было принято ранее в этом году. На 10 избирательных участках были выданы бюллетени для выборов трех советников. Сотрудники избирательной комиссии допустили ошибки, выдав 102 бюллетеня, не проштамповав их официальной печатью. Они были отклонены и не подсчитаны. Суд рассмотрел, повлияли ли ошибки в этих 102 бюллетенях на результат...
Соответственно, если бы неотмеченные бюллетени были подсчитаны, то № 2 и 3 были бы недействительны. Суд объявил выборы этих двоих недействительными. Они поставили это на том основании, что выборы не были проведены таким образом, чтобы в значительной степени соответствовать закону о выборах. Но я думаю, что это должно было быть поставлено на том основании, что ошибки повлияли на результат выборов.
Объединяя все эти случаи, я предполагаю, что закон можно сформулировать в следующих положениях:
1. Если выборы были проведены настолько плохо, что они не соответствовали в значительной степени закону о выборах, выборы считаются недействительными, независимо от того, повлияло ли это на результат или нет. Это показано в деле Hackney , 2 O'M. & H. 77, где два из 19 избирательных участков были закрыты весь день, и 5000 избирателей не смогли проголосовать.
2 Если выборы были проведены таким образом, что они в значительной степени соответствовали закону о выборах, они не искажаются нарушением правил или ошибкой на избирательных участках - при условии, что это не повлияло на результат выборов. Это показано в деле Islington , 17 TLR 210, где 14 бюллетеней были выпущены после 8 вечера.
3. Но, даже если выборы были проведены в основном в соответствии с законом о выборах, тем не менее, если было нарушение правил или ошибка на избирательных участках - и это повлияло на результат - то выборы считаются недействительными. Это показано в деле Gunn v Sharpe [1974] QB 808, где ошибка в непроставлении печати на 102 бюллетенях повлияла на результат.
Применяя эти положения, становится ясно, что в данном случае, хотя выборы и были проведены в основном в соответствии с законом, тем не менее ошибка в непроставлении печати на 44 бумагах повлияла на результат. Таким образом, выборы недействительны. Выборы г-на Симпсона должны быть признаны недействительными.
Соответственно, я бы удовлетворил апелляцию.
Судья Стивенсон согласился и в заключение сказал следующее:
Теперь я отвечу на свои четыре главных вопроса следующим образом:
1 и 2. Любое нарушение правил местных выборов, которое влияет на результат выборов, само по себе достаточно, чтобы заставить трибунал объявить выборы недействительными. Также не обязательно, чтобы выборы проводились не в соответствии с законом о местных выборах. Поскольку такое существенное нарушение правил допускается, апелляция должна быть разрешена на этом основании.
3 и 4. Для того, чтобы выборы проводились в соответствии с этим законом, должны быть реальные выборы бюллетенями и не должно быть такого существенного отклонения от процедуры, установленной парламентом, чтобы заставить обычного человека осудить выборы как мошенничество или пародию на выборы бюллетенями. Примерами такого существенного отклонения были бы разрешение избирателям голосовать за человека, который на самом деле не был кандидатом, или отказ принять квалифицированного кандидата на каком-то незаконном основании, или лишение избирательных прав значительной части квалифицированных избирателей, но не такое нарушение, которое было совершено в этом случае или, возможно, в деле Ганн против Шарпа .
Эти последние ответы не являются необходимыми для решения этой апелляции, если я прав в своем толковании раздела, но поскольку я могу ошибаться, не соглашаясь, как я это сделал с толкованием Окружного суда, я счел правильным заявить о своем согласии с их решением о том, что эти выборы были проведены в основном в соответствии с законом о выборах, и привести свои причины как для согласия, так и для несогласия с обжалуемым решением. Но то, что является существенным, — это вопрос степени, и я нахожу, что легче привести примеры того, что является существенным, а что нет, чем точно определить другими словами, что означает язык раздела.
Я бы добавил, что если рассматривать результат нашего решения и вопросы, представляющие общественный интерес, то причины для удовлетворения этого ходатайства, как мне кажется, перевешивают те причины, которые Окружной суд привел для его отклонения. По моему мнению, г-н Симпсон не был избран надлежащим образом, и я бы удовлетворил эту апелляцию и объявил выборы недействительными.
Судья Лоутон высказал совпадающее мнение и сказал следующее:
До принятия Закона о парламентских выборах 1868 года Палата общин сама занималась рассмотрением петиций о выборах. Она действовала на основании отчета одного из своих комитетов, а иногда для консультаций приглашались судьи. Принципы, на которых действовал парламент, были рассмотрены Судом по общим искам в деле Woodward против Sarsons (1875) LR 10 CP 733. Решение было вынесено главным судьей лордом Кольриджем. Широкий вопрос заключался в том, следует ли в соответствии с Законом о выборах 1872 года объявить муниципальные выборы недействительными на тех же или иных принципах, чем те, которые применялись для парламентских выборов по общему праву, поскольку не было никаких доказательств того, что такие доказанные нарушения могли повлиять на результат. Суд постановил, что принципы общего права и те, которые должны применяться в соответствии с разделом 13 Закона о выборах 1872 года, были одинаковыми. Главный судья лорд Кольридж изложил правило общего права для парламентских выборов следующим образом на стр. 743:
«... истинное утверждение заключается в том, что выборы должны быть объявлены недействительными в соответствии с общим правом, применимым к парламентским выборам, если они были проведены таким образом, что трибунал, которому поручено их проведение, убедился в том, что фактических выборов не было вообще, или что выборы на самом деле не проводились в соответствии с действующим избирательным законодательством».
Важно иметь в виду, что Суд общих исков не рассматривал практику парламента в случаях, когда, хотя выборы проводились в основном в соответствии с действующими избирательными законами, доказанные нарушения повлияли на результат. Адвокат, чьи исследования были тщательными, не смог привести ни одного дела до 1872 года, в котором рассматривался бы такой вопрос.
Мне кажется вероятным, что парламент в 1872 году намеревался применить к новой системе голосования те же принципы объявления выборов недействительными, которые Палата общин применяла до 1868 года. Это, безусловно, было так для выборов, на которых нарушения не повлияли на результат. Если схема Акта 1872 года предусматривала, что нарушения сделают выборы недействительными, если только не будут существовать особые обстоятельства (а я полагаю, что так и было), слово «и» не представляет никакой трудности и может толковаться гамматически как в Акте 1872 года, так и в разделе 37 (1) Акта 1949 года, поскольку оба набора обстоятельств должны существовать, чтобы избежать последствий нарушения. В этом случае был только один. Должно последовать объявление о недействительности.
Окружной суд решил иначе, найдя ответ на проблему, представленную в этом деле, в отрывке из решения главного судьи лорда Кольриджа в деле Вудворд против Сарсонса на стр. 751. Этот судья сослался на толкование Закона 1872 года, которое я поддерживаю, и продолжил следующим образом:
«Если внимательно изучить это предложение, то окажется, что оно эквивалентно следующему: несоблюдение правил или форм, которое делает выборы недействительными, должно быть настолько значительным, чтобы приравниваться к проведению выборов способом, противоречащим принципу выборов по бюллетеням, и должно быть настолько значительным, чтобы убедить суд в том, что оно повлияло или могло повлиять на большинство избирателей или, другими словами, на результат выборов. Следовательно, как уже было сказано, это нормативный акт ex massivei cautela, объявляющий, что законом, применимым к выборам в соответствии с Законом о бюллетенях, был бы закон, который подлежал бы применению, если бы этот раздел не существовал. Из этого следует, что по тем же причинам, которые мешают нам считать эти выборы недействительными по общему праву, мы должны считать, что они не являются недействительными по закону».
Этот отрывок не имеет для меня смысла, как бы внимательно я его ни изучал. Я признаю, что в общем праве нарушения должны быть существенными, чтобы сделать выборы недействительными, если, как в деле Вудворд против Сарсонса , нарушения не повлияли на результат. Как я и ожидал от принципа, выведенного из практики Палаты общин, это соответствует здравому смыслу. Но когда нарушения влияют на результат, как в этом случае, я не могу понять, почему принцип, применимый к совершенно иным обстоятельствам, должен действовать, чтобы произвести результат, который многие разумные люди сочли бы несправедливым.
Окружной суд нашел поддержку своему решению в том, что, по их мнению, будет нежелательными последствиями толкования раздела 37 (1) Закона 1949 года таким образом, как я считаю, его следует толковать. Я не удовлетворен, как, по-видимому, был удовлетворен Окружной суд, тем, что такое толкование, вероятно, приведет к гораздо большему количеству избирательных петиций, где большинство было небольшим. В случаях, когда большинство было небольшим, скажем, менее 100, проигравшие кандидаты могут попытаться объявить выборы недействительными. В наши дни права голоса для всех лиц в возрасте 18 лет и старше такие небольшие перевесы в любом случае редки, и еще более редки были бы случаи, в которых неотмеченные бюллетени могли бы повлиять на результат; но даже если это не так, непривлекательная возможность большего количества избирательных петиций не может быть веской причиной для придания разделу 37 (1) иного смысла, чем тот, который несут сами слова...