Хранение краденого — это преступление, при котором человек купил, получил или приобрел краденое.
Во многих юрисдикциях, если человек принял во владение товары (или имущество) и знал, что они были украдены, то человек может быть обвинен в совершении преступления, в зависимости от стоимости украденных товаров, и товары возвращаются первоначальному владельцу. Если человек не знал, что товары были украдены, то товары возвращаются владельцу, и человек не подвергается судебному преследованию. Однако может быть сложно доказать или опровергнуть знание подозреваемого о том, что товары были украдены.
Уголовный кодекс определяет три состава преступления:
Основное определение преступления, связанного с хранением (формулировка которого практически идентична формулировке преступления, связанного с торговлей людьми), выглядит следующим образом:
354. (1) Правонарушение совершает каждый, кто владеет каким-либо имуществом или вещью или доходами от какого-либо имущества или вещи, зная, что все или часть имущества или вещи или доход были получены или получены прямо или косвенно от
- (a) совершение в Канаде преступления, наказуемого обвинительным заключением; или
- (b) действие или бездействие в любом месте, которое, если бы оно имело место в Канаде, представляло бы собой преступление, наказуемое обвинительным заключением.
Если стоимость имущества превышает 5000 долларов, максимальное наказание по обвинению составляет 10 лет только за хранение и 14 лет, если связано с торговлей. В противном случае, максимальное наказание по обвинению составляет два года и пять лет соответственно, или альтернативное наказание в виде суммарного осуждения. (ст. 355 и 355.5)
Обращение с краденым товаром — это название правонарушения, предусмотренного законом в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии . Оно имеет место после совершения кражи или другого нечестного приобретения и может быть совершено скупщиком краденого или другим лицом, которое помогает вору получить стоимость украденного товара. (Это заменяет правонарушение «получение краденого товара» в соответствии с разделом 33 Закона о краже 1916 года .)
Это правонарушение установлено в разделе 22(1) Закона о краже 1968 года , который гласит:
Лицо имеет дело с крадеными товарами, если (кроме как в процессе кражи), зная или полагая, что это краденые товары, оно нечестно получает товары или нечестно предпринимает или содействует их удержанию, вывозу, утилизации или реализации другим лицом или в его интересах, или если оно организует это. [3]
Украденные товары : этот термин означает имущество, украденное где-либо, при условии, что кража была равносильна правонарушению в месте ее совершения. [3] Он включает любые доходы от этого имущества, включая деньги, за которые оно было продано, и все, что было куплено на эти доходы. [4] Однако имущество, которое было возвращено первоначальному владельцу или иным образом законно взято под опеку, больше не считается украденным в соответствии с разделом 24(3). Это может создать трудности, как в деле Хотон против Смита . [ необходимо разъяснение ] Не обязательно, чтобы имущество было «украденным» в ограниченном смысле; раздел 24(4) Закона специально расширяет сферу действия на имущество, полученное путем мошенничества или шантажа . Однако в определении таких преступлений, как кража со взломом или грабеж, также подразумевается, что обращение может применяться к доходам от этих преступлений.
Сделка : правонарушение, связанное с обращением, сформулировано достаточно широко, чтобы криминализировать любое нечестное обращение с имуществом, которое было получено нечестным путем; например, первоначальный вор может быть также осужден за последующее обращение, если вор позже организует его продажу. [5] Кодификация методов торговли была предложена как
Это делает actus reus обращения очень широким. Например, в деле R v Kanwar [ 6] мужчина принес краденые вещи в супружеский дом, а его жена, ответчик, солгала полиции; было постановлено, что это составляло «содействие в удержании» этих вещей.
Знание или убеждение : Знание или убеждение обвиняемого относительно характера товара имеет решающее значение, но является постоянным источником проблем с толкованием. Любое из них может основываться на том, что говорит вор, или на какой-либо другой позитивной информации, но убеждение — это меньше, чем знание, и больше, чем просто подозрение. В деле R v Hall [1985] 81 Cr App R 260 было постановлено, что, согласно Boreham, J.,
Вера... это нечто, не дотягивающее до знания. Можно сказать, что это состояние ума человека, который говорит себе: «Я не могу сказать, что знаю наверняка, что эти товары украдены, но не может быть другого разумного вывода в свете всех обстоятельств, в свете всего, что я слышал и видел».
Он продолжил различать случаи, когда ответчик заявил:
«Я подозреваю, что эти товары могут быть крадеными, но, с другой стороны, может быть, что это не так»
Ситуация еще больше осложняется концепцией безрассудства или преднамеренной слепоты к обстоятельствам; и то, и другое будет рассматриваться как убеждение, что товары украдены. Таким образом, подозрение будет преобразовано в убеждение, когда факты настолько очевидны, что убеждение может быть безопасно вменено . Так, если ответчик купил товары в пабе или темном переулке за часть их истинной стоимости и очевидно, что идентификационные знаки или серийные номера были стерты, отрицание убеждения ответчиком не будет заслуживающим доверия. [ необходима цитата ]
Нечестно : преступная мотивировка преступления та же, что и в случае кражи (см. Ivey v Genting Casinos [2017] UKSC 67). [7]
Одно время существовала проблема невозможности , поскольку обвиняемые могли быть нечестными и намереваться распорядиться товарами (которые они считают крадеными), но которые на самом деле не краденые. Палата лордов постановила в деле Хотон против Смита (1973), что если ранее украденные товары были переведены в законное владение, то не только их нельзя «распоряжаться», но и не может быть никакой попытки распорядиться ими. Однако с тех пор раздел 1 Закона о покушениях на преступления 1981 года подтверждает, что такой обвиняемый может быть осужден.
Отмывание является правонарушением в соответствии со ст. 327/9 и 340(3)(b) Закона о доходах от преступной деятельности 2002 года, и различие между этим и обращением зависит от того, было ли намерением обвиняемого отмыть доходы от преступной деятельности или просто помочь вору. Отмывание охватывает крупные суммы денег в серии транзакций в течение времени, когда обвиняемый знает или подозревает, что активы, которые он скрыл, приобрел, использовал, владел или в отношении которых он заключил соглашение, которое, как он знает или подозревает, способствует приобретению, удержанию, использованию или контролю преступной собственности другим лицом или от его имени, являются доходами от преступной деятельности (сравните отмывание денег ). [ необходимая цитата ]
Раздел 23 [8] Закона 1968 года устанавливает преступление «рекламы вознаграждений за возврат украденных товаров». [3] Это запрещает публичную рекламу возврата таких товаров, в которой говорится, что «никаких вопросов задаваться не будет», или которая предлагает иммунитет от судебного преследования вернувшему, или которая заявляет, что деньги, уплаченные за товары, будут возвращены. Это суммарное правонарушение, но оно редко преследуется по закону. [ необходима цитата ]
Обращение с краденым подлежит судебному преследованию в любом случае . [9] Лицо, виновное в обращении с краденым, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до четырнадцати лет, [10] или в порядке упрощенного судопроизводства — лишению свободы на срок до шести месяцев или штрафу, не превышающему установленную сумму , или и тому, и другому. [11]
Формулировка раздела 22 фактически создает восемнадцать способов, которыми может быть совершено «обращение», [5] Это может создать проблему для прокуроров, поскольку Правило 7 Правил уголовного судопроизводства 2005 года [12] и Правило 7 Правил обвинительных заключений 1971 года предусматривают, что только одно правонарушение может быть предъявлено в одном сообщении (в Магистратском суде) или в одном пункте обвинительного заключения (в Королевском суде ). Также может быть сложно определить значение фразы «иначе, чем в ходе кражи»; в деле R v Hale [13] было решено , что «присвоение» при краже может быть длящимся действием, поэтому может быть сложно определить, была ли кража завершена.
Помимо очевидных трудностей с определением обвинения, которое не нарушает правило о двуличии, было сказано, что «на практике почти все, что человек делает с краденым, может быть классифицировано как сбыт». [5]
Раздел 27(3) Закона о краже 1968 года вводит редкое исключение из правила против допустимости предыдущего преступного поведения в случае этого преступления. Могут быть представлены доказательства (но только если обращение с предметами является единственным обвинением, предъявленным ответчику) того, что ответчик (a) был вовлечен в аналогичное поведение в течение предыдущих двенадцати месяцев, и (b) имеет предыдущую судимость за обращение с предметами в течение пяти лет. [3] Это сделано для того, чтобы противостоять повторным защитам «невинной сделки», которые могут быть выдвинуты нечестными ломбардами . Если ответчику предъявлены другие обвинения, доказательства предыдущего плохого характера могут быть допустимы в соответствии с разделом 98 Закона об уголовном правосудии 2003 года. [14]
Это правонарушение предусмотрено в разделе 21(1) Закона о краже (Северная Ирландия) 1969 года .
В Шотландии это преступление называется «перезагрузка» . [15] Оно включает в себя имущество, которое было захвачено путем кражи или грабежа, а также имущество, захваченное путем нарушения доверия, включая хищение , мошенничество и умышленное навязывание. [16]
Преступление, связанное с обращением с краденым имуществом , предусмотрено в разделе 17(1) Закона об уголовном правосудии (кража и мошенничество) 2001 года .
В Соединенных Штатах получение краденого имущества является федеральным преступлением в соответствии с 18 USC § 2315 и определяется как заведомое получение, сокрытие или утилизация краденого имущества стоимостью не менее 5000 долларов США таким образом, что это также представляет собой межгосударственную торговлю (т. е. перевозка через границы штатов).
Лицо может быть признано виновным в совершении данного преступления только в том случае, если будут доказаны все следующие факты:
Правительство должно доказать вне разумных сомнений , что данное лицо либо получило, либо скрыло, либо хранило, либо продало, либо распорядилось украденным имуществом.
Чтобы быть виновным в совершении преступления, человек должен знать, что имущество было украдено, но ему не нужно знать, что оно перемещалось в качестве или являлось частью межштатной торговли. Термин «межштатная торговля» просто относится к перемещению имущества из одного штата США в другой; и достаточно, если имущество недавно переместилось из одного штата в другой в результате сделки или серии связанных сделок, которые не были полностью завершены или осуществлены на момент предполагаемых действий человека.
Во всех штатах США также есть законы, касающиеся получения краденого имущества. Во многих юрисдикциях нет минимальной суммы в долларах, а в случае законов штатов требования федерального закона о межгосударственной торговле не применяются. Во многих штатах ( например, Огайо ) бремя доказывания преступного намерения не столь строгое или вообще отсутствует. [17] Это означает, что человек может быть обвинен в преступлении — обычно в незначительной степени тяжкого преступления — даже если он не знал, что рассматриваемый предмет был украден. В деле штата Огайо «Стейт против Авада» товары не обязательно должны были быть фактически украдены, их просто представляли как таковые. [18]
Получение краденого имущества и владение краденым имуществом рассматриваются как отдельные преступления в некоторых юрисдикциях. Различие между преступлениями заключается в том, когда лицо узнало, что имущество было украдено. Если лицо знало, что имущество было украдено, в момент его получения, преступлением является получение краденого имущества. Если лицо не знало, что имущество было украдено, в момент его получения, но узнало об этом после получения, преступлением является владение краденым имуществом.
Государство должно доказать, что ответчик получил или владел имуществом с нечестной целью. Если, например, лицо получило владение с целью вернуть имущество законному владельцу, то преступление не было совершено.
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)