В праве принцип вменения или атрибуции лежит в основе концепции, что ignorantia juris non excusat — незнание закона не освобождает от ответственности. Все законы опубликованы и доступны для изучения во всех развитых государствах . Упомянутое вменение можно также назвать «справедливым уведомлением». Содержание закона вменяется всем лицам, которые находятся в пределах юрисдикции , независимо от того, насколько временно.
Эта фикция пытается отрицать несправедливость того, что кто-то избегает ответственности за действие или бездействие , просто отрицая знание закона. Этот принцип также возникает в определенных областях права, таких как уголовное право и коммерческое право , чтобы описать необходимость того, чтобы закон возлагал на человека ответственность, даже если он мог не знать конкретных обстоятельств, которые привели к тому, что другой человек понес убытки или ущерб.
Чтобы понести ответственность за преступление , человек должен совершить запрещенное действие ( actus reus , которое должно быть волевым: см. автоматизм ), а также иметь соответствующий психический элемент ( mens rea ) в соответствующее время (см. техническое требование для совпадения ). Ключевым компонентом mens rea является любое знание , которое мог иметь предполагаемый преступник. Для этих целей знание может быть как фактическим, так и конструктивным, т. е. суд может вменить знание, когда это уместно.
Нет никаких проблем, когда предполагаемый преступник действительно намеревался причинить определенный вред. Все становится сложнее, когда обвиняемый отрицает фактическое знание. При оценке поведения судебный процесс предполагает, что обвиняемый осознавал свое непосредственное физическое окружение и понимал практическую причину и следствие. Mens rea вменяется, когда человек с разумной предусмотрительностью в тех же обстоятельствах предвидел бы, что actus reus произойдет. Это не позволяет человеку выдвинуть защиту, основанную на преднамеренной слепоте (обратите внимание, что в Соединенных Штатах преднамеренная слепота имеет несколько иное значение).
Проблема возникает, когда ответчиком является корпорация . По своей природе фиктивное лицо может действовать только через человеческое посредничество физических лиц , которых оно нанимает. Равным образом, у него нет намерения составлять mens rea . Следовательно, понятие субститутивной ответственности для компаний и других коммерческих субъектов зависит исключительно от возможности вменить знание.
Тест заключается в идентификации. Если физическое лицо, которое действует, может быть «идентифицировано с разумом компании» при выполнении действий, формирующих actus reus , все соответствующие ментальные элементы будут вменены компании. Этот тест, иногда называемый тестом alter ego , является объективным и не может быть отвлечен названием должности или описанием, формально занимаемым человеческим агентом. Это предотвращает уклонение от ответственности простым приемом, называя настоящего директора дел уборщиком.
Однако не все действия вызывают этот перенос. Действуя, человеческий агент, определяемый как разум, должен продвигать интересы компании каким-то практическим образом. Если они занимаются исключительно личной деятельностью — например, нападают на коллегу из-за гнева или воруют у компании — суды не вменяют компании соответствующий mens rea .
В Соединенных Штатах суды используют трехкомпонентный тест для определения того, несет ли корпорация субсидиарную ответственность за действия своих сотрудников:
Стандартный пример вменения возникает через принцип совместных усилий . Когда двое или более человек приступают к совместному выполнению задания, они в равной степени несут ответственность за все, что происходит во время выполнения их плана. Для этой цели совместные исполнители рассматриваются как знающие все, что происходит, независимо от того, присутствовали они или нет. Необходимый mens rea , сформированный одним, вменяется другим, чтобы обеспечить обвинительный приговор. Например, предположим, что банда сговаривается ограбить банк. Один остается снаружи в машине, чтобы обеспечить быстрый побег. Если другие убивают охранника внутри банка, водитель несет совместную ответственность за убийство.
В большинстве ситуаций с агентствами агентам должна быть предоставлена некоторая степень свободы действий при проведении рутинных транзакций. Следовательно, нет необходимости искать особое разрешение для каждой сделки или детали в рамках сделки. Но когда агент действует с фактическими или кажущимися полномочиями, все знания агента будут приписаны принципалу . Если бы принципалам было разрешено прятаться за невежеством, ошибками или неспособностью своих агентов общаться, они могли бы достичь лучших результатов, чем если бы они действовали лично. Например, если конкретная сделка оказалась удачной, принципал мог бы принять транзакцию — если она оказалась неудачной, принципал мог бы от нее отказаться. Если бы не вменение, был бы извращенный стимул вести бизнес через агентов, а не лично. Следовательно, принципал не может использовать невежество в своих интересах, поручив агенту скрыть ключевую информацию или назначив агента, известного своей скрытностью.
Это правило в пользу вменения относится к общности обязанностей агента перед принципалом, в частности, обязанности агента сообщать принципалу существенные факты. Поскольку цель закона заключается в предоставлении защиты третьим лицам, действующим добросовестно , разумно позволить им полагать, что в большинстве случаев агенты выполнили эту обязанность. В конце концов, принципал выбирает агентов и имеет право контролировать их действия как посредством прямых указаний, так и посредством стимулов, призванных повлиять на их поведение, что будет включать установление процедур того, как агенты должны обрабатывать информацию, и степени, в которой агенты будут вознаграждены за передачу информации, имеющей коммерческую ценность. Результатом является форма строгой ответственности , в которой правовые последствия действий или бездействия агента приписываются принципалу, даже если принципал не имел вины при назначении или контроле за агентом.
В английском праве корпорация может действовать только через своих сотрудников и агентов , поэтому необходимо решить, при каких обстоятельствах будет применяться закон об агентстве или субститутивной ответственности, чтобы возложить на корпорацию ответственность за деликт за мошенничество ее директоров или старших должностных лиц. Если ответственность за конкретный деликт требует состояния ума, то для того, чтобы нести ответственность, директор или старший должностной орган должен иметь это состояние ума, и оно должно быть отнесено к компании.
В деле Meridian Global Funds Management Asia Ltd против Комиссии по ценным бумагам [1995] 2 AC 500 двое сотрудников компании, действуя в рамках своих полномочий, но не зная об этом директорам, использовали средства компании для приобретения некоторых акций. Вопрос заключался в том, знала ли компания или должна была знать, что она приобрела эти акции. Тайный совет постановил, что знала. Будь то в силу их фактических или мнимых полномочий в качестве агентов, действующих в рамках своих полномочий (см. Lloyd против Grace, Smith & Co. [1912] AC 716) или в качестве сотрудников, действующих в ходе своей работы (см. Armagas Limited против Mundogas SA [1986] 1 AC 717), их действия и бездействие, а также их осведомленность могут быть отнесены к компании, и это может привести к ответственности как соучастников правонарушения, когда директора взяли на себя ответственность от своего имени, а не только от имени компании.
Таким образом, если директор или должностное лицо прямо уполномочены представлять определенный класс от имени компании и делают мошенническое представление, которое наносит ущерб Третьей стороне, компания несет ответственность, даже если представление было ненадлежащим способом сделать то, что он был уполномочен сделать. Объем полномочий является сомнительным фактом и значительно больше, чем факт трудоустройства, который дал сотруднику возможность совершить мошенничество.
В деле Panorama Developments (Guildford) Ltd против Fidelis Furnishing Fabrics Ltd [1971] 2 QB 711 секретарь компании обманным путем арендовал автомобили для собственного пользования без ведома управляющего директора. Секретарь компании обычно заключает контракты от имени компании и имеет административные обязанности, которые дают очевидные полномочия на аренду автомобилей. Следовательно, компания была ответственна.