Matadeen v Pointu [1998] UKPC 9 — это конституционное решение Судебного комитета Тайного совета по апелляции Верховного суда Маврикия . Дело относится к английскому административному праву и касается равных прав и защиты в соответствии с конституцией.
Дети Маврикия сдавали ежегодную аттестацию о начальном образовании по английскому, французскому, математике и окружающей среде, чтобы определить свою среднюю школу. В соответствии с полномочиями по принятию правил экзаменов, предоставленными Законом о синдикате экзаменов Маврикия 1984 г., п. 4(a), в марте 1995 г. министр изменил это, включив необязательный пятый экзамен по восточному языку, и кандидаты, которые это сделали, будут иметь две лучшие оценки из трех языков. Родители детей, которые должны были сдавать экзамены в 1995 и 1996 гг., утверждали, что действия министра дискриминировали их детей по сравнению с теми, кто уже прошел курс обучения на восточном языке (т. е. по признаку того, изучались ли восточные языки).
Верховный суд Маврикия постановил, что действия министра, ввиду несвоевременного уведомления, нарушили право на равенство, закрепленное в статьях 1 и 3 Конституции (защита закона и других прав и свобод), принимая во внимание Декларацию прав человека 1793 года и Международный пакт о гражданских и политических правах , статья 26. Объективного оправдания не было, учитывая несвоевременное уведомление.
Тайный совет сообщил, что истинное толкование Конституции Маврикия ограничивает право на антидискриминацию всего несколькими основаниями в разделе 16, а для других это вопрос законодательного органа, министра или другого государственного органа. Не было общего, отдельного положения о равенстве. Хотя Французская декларация была законной помощью, она не могла ограничить явные полномочия парламента, и в МПГПП не было ничего, что могло бы помочь, в отсутствие общего положения о равенстве.
Лорд Хоффман дал совет. [1]
В качестве формулировки принципа равенства суд процитировал Rault J. в деле Police v. Rose [1976] MR 79, 81: «Равенство перед законом требует, чтобы к людям относились одинаково, если только нет веской причины относиться к ним по-разному». Их светлости не сомневаются, что такой принцип является одним из строительных блоков демократии и обязательно пронизывает любую демократическую конституцию. Действительно, их светлости пошли бы дальше и сказали, что одинаковое отношение к похожим делам и разное отношение к непохожим делам является общей аксиомой рационального поведения. Например, суды часто ссылаются на него в разбирательствах по судебному надзору как на основание для признания какого-либо административного акта нерациональным: см. Professor Jeffrey Jowell QC, «Is Equality a Constitutional Principle?» (1994) 7 CLP 1, 12-14 и de Smith, Woolf and Jowell, Judicial Review of Administrative Action, 5th ed. (1995), стр. 576-582, параграфы 13-036 - 13-045.
Но сама банальность принципа должна предполагать сомнение относительно того, может ли простое его утверждение дать ответ на тот тип проблемы, который возникает в этом случае. Конечно, к людям следует относиться одинаково, если только нет какой-либо веской причины относиться к ним по-разному. Но что считается веской причиной для того, чтобы относиться к ним по-разному? И, возможно, что еще важнее, кто должен решать, является ли причина веской или нет? Всегда ли это должны быть суды? Причины неравномерного отношения к людям часто включают, как и в этом случае, вопросы социальной политики, по которым взгляды могут различаться. Это вопросы, которые избранные представители народа имеют право решать сами. Тот факт, что равенство обращения является общим принципом рационального поведения, не означает, что он обязательно должен быть принципом, подлежащим судебному рассмотрению, — что последнее слово в вопросе о соблюдении принципа всегда должно быть за судьями. В этой области конституционного права, как и в других областях, громкие судебные заявления о бесспорном принципе часто скрывают реальную проблему, которая заключается в разграничении полномочий судебной, законодательной и исполнительной властей при принятии решения о том, как этот принцип должен применяться.
Уверенная в себе демократия может чувствовать, что она может отдать последнее слово, даже в отношении самых основных прав, всенародно избранным органам своей конституции. Соединенное Королевство традиционно так и делало; возможно, не всегда к всеобщему удовлетворению, но, безусловно, не теряя своего звания демократии. Поэтому щедрые полномочия судебного надзора за законодательными действиями не являются сущностью демократии. Разные общества могут прийти к разным решениям.
Однако теория суверенитета парламента в Соединенном Королевстве является крайним случаем. Трудность в этом, как показал опыт многих стран, заключается в том, что определенные основные права должны быть защищены от нарушения большинством. Никто еще не придумал лучшей формы защиты, чем закрепить их в письменной конституции, соблюдение которой обеспечивают независимые судьи. Даже Соединенное Королевство должно принять измененную форму судебного надзора за законами путем включения Европейской конвенции. Судья Лернед Хэнд, который в принципе выступал против полномочий Верховного суда отменять акты Конгресса, признал в «Билле о правах», Оливер Уэнделл Холмс Лекции 1958, стр. 69, что в этом вопросе его оппоненты «имеют лучшие аргументы, насколько это касается свободы слова»:
«Самые важные вопросы здесь возникают там, где большинство избирателей настроены враждебно, часто крайне враждебно, к инакомыслящим, против которых направлен закон; и законодательные органы с большей вероятностью, чем суды, будут подавлять то, что должно быть свободным».
Во многих странах, таким образом, конституция намеренно делает некоторые права недосягаемыми для отмены даже решением большинства и предоставляет судам полномочия решать, было ли нарушено защищенное право. Конституция Маврикия четко следует этой схеме.
Однако это никоим образом не означает, что права, которые конституционно защищены и подлежат судебному контролю, включают в себя общий принцип равенства, подлежащий судебному рассмотрению. Аргументы не все односторонние. В Соединенных Штатах толкование пункта о равном обращении Четырнадцатой поправки как положения, «величественного по своему размаху» ( Регенты Калифорнийского университета против Бакке (1978) 438 US 265, 284, по мнению судьи Пауэлла), имело свои проблемы. Необходимость для судов избегать узурпации полномочий по принятию решений демократически избранных государственных органов привела к сложной юриспруденции, которая различает различные основания дискриминации, рассматривая некоторые из них (например, расу) как «подозрительные» и требуя высокой (некоторые сказали бы непреодолимой) степени обоснования; другие (например, возраст) как подлежащие гораздо более мягкому тесту на «рациональную основу» (см. Massachusetts Board of Retirement v. Murgia (1976) 427 US 307), а третьи как подлежащие «промежуточной» форме проверки. Распределение различных форм «классификации» по трем категориям разрабатывается в каждом конкретном случае, что весьма продуктивно для судебного разбирательства.
Их светлости считают, что создатели демократической конституции могли бы обоснованно придерживаться мнения, что им следует закрепить защиту личности от дискриминации только по ограниченному числу оснований и оставить решение о том, существуют ли законные основания для других форм дискриминации или классификации, на усмотрение большинства в парламенте. Нет никаких причин, по которым демократическая конституция не должна выражать компромисс, который не имитирует ни неограниченный суверенитет парламента Соединенного Королевства, ни широкие полномочия судебного надзора Верховного суда Соединенных Штатов. Вместо того чтобы предоставить судам классифицировать формы дискриминации в каждом конкретном случае и предоставить парламенту различные степени автономии только в качестве вопроса вежливости по отношению к законодательной ветви власти, сама конституция может определить те формы дискриминации, которые необходимо защитить судебным надзором от отмены решением большинства.
Проблема была проанализирована Австралийской конституционной комиссией в ее заключительном докладе в 1988 году. Комиссия пришла к выводу, т. I, стр. 546, п. 9.481:
«несмотря на мнения, высказанные в некоторых из представленных материалов, мы считаем, что, принимая во внимание соответствующий опыт в Соединенных Штатах и Канаде, предпочтительнее перечислить в Конституции исчерпывающий список оснований, по которым запрещена дискриминация. Это позволило бы избежать проблем, с которыми суды столкнулись в Канаде в последние годы, пытаясь установить связь между перечисленными и неперечисленными основаниями недискриминации. Это также позволило бы избежать установления того, что многие критики положения о равной защите в Соединенных Штатах считают произвольной иерархией прав и интересов. Еще одним важным соображением является то, что предлагаемая нами рекомендация существенно сократит объем судебных разбирательств, которые, как правило, порождают заявления об этих правах».
Раздел 19 Закона Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года предоставил право на свободу от дискриминации по ограниченному числу перечисленных признаков, и, хотя эти признаки были существенно расширены Законом о правах человека 1993 года, он по-прежнему остается перечнем конкретных признаков, а не общим принципом равенства, таким как Четырнадцатая поправка.
В деле «Союз владельцев и арендаторов кемпингов против правительства Маврикия» [1984] MR 100, 107 главный судья Лаллах Аг сказал:
«... Конституции формулируются в разных терминах и должны читаться в рамках своего собственного контекста и рамок. Американская и индейская конституции были составлены в разное время и имели тенденцию, особенно в отношении основных свобод личности и в большей степени, чем более современные конституции, к созданию широких и обширных формулировок, которые потребовали ряда поправок и конкретных отступлений или же потребовали обращения к подразумеваемым концепциям принудительного отчуждения или полицейских полномочий, чтобы удерживать буквальное толкование индивидуальных прав в управляемых пределах. Поэтому мы должны быть очень осторожны, импортируя целиком в структуру и рамки нашей конституции полную статью такого рода, как статья 14 индейской конституции или 14-я поправка к американской конституции».
Их светлости считают, что эти замечания, исходящие от судьи с большим опытом в международной юриспруденции по правам человека, следует тщательно учитывать. Демократическая конституция может закрепить общий принцип равенства, как в Соединенных Штатах и Индии; «закрепить» защиту от дискриминации по определенным признакам, как в Новой Зеландии, или не закрепить ничего, как в Соединенном Королевстве. Чтобы выяснить, к какой из этих категорий относится Конституция Маврикия, их светлостям кажется, что нет альтернативы прочтению Конституции. Поэтому далее их светлости обратятся к формулировке раздела 3.
Лорд Браун-Уилкинсон, лорд Хоуп, лорд Клайд и судья Гонт согласились.