stringtranslate.com

Маастрихтский договор

Договор о Европейском Союзе , широко известный как Маастрихтский договор , является основополагающим договором Европейского Союза (ЕС). Заключенный в 1992 году между двенадцатью государствами-членами Европейского сообщества , он провозгласил «новый этап в процессе европейской интеграции » [2] главным образом в положениях о совместном европейском гражданстве , о возможном введении единой валюты и (с меньшей точностью) для общей внешней политики и политики безопасности . Хотя многие считали, что они предвещают « федеративную Европу », фокус конституционных дебатов сместился на Лиссабонский договор, принятый позднее в 2007 году . После долгового кризиса еврозоны , развернувшегося с 2009 года, наиболее устойчивыми ссылками на Маастрихтский договор стали правила соблюдения – «Маастрихтские критерии» – для валютного союза .

На фоне окончания Холодной войны и воссоединения Германии , а также в ожидании ускорения глобализации , договор урегулировал напряженность между государствами-членами, стремящимися к более глубокой интеграции, и теми, кто желает сохранить больший национальный контроль. В результате достигнутый компромисс столкнулся с тем, что должно было стать первым в серии кризисов, связанных с ратификацией договоров ЕС.

Обзор

«Решив продолжать процесс создания еще более тесного союза между народами Европы», Договор предлагает «дальнейшие шаги, которые необходимо предпринять для продвижения европейской интеграции» [3] под семью названиями.

Раздел I, Общие положения, учреждает Европейский Союз (ЕС) на основе трех, уже частично слившихся, Европейских сообществ: Европейского экономического сообщества (ЕЭС), Европейского сообщества угля и стали (ЕОУС) и Европейского сообщества по атомной энергии. (Евратом). Он подтверждает, что среди его целей - «введение гражданства Союза», общего для граждан государств-членов; «экономический и валютный союз, в конечном итоге включающий единую валюту»; и «общая внешняя политика и политика безопасности, включая возможную разработку общей обороны». [3]

Раздел II «Положения о внесении изменений в Договор о создании Европейского экономического сообщества» переформулирует ЕЭС как центральную «опору» Союза. Он вносит поправки в конституцию Римского договора ЕЭС , переименовывая его в Европейское сообщество , чтобы отразить более широкие амбиции Союза. Поправки включают (как подробно описано в прилагаемых протоколах) поэтапное продвижение к валютному союзу, включая критерии стабильности цен для принятия единой валюты и для операций будущего Европейского центрального банка (ЕЦБ).

Другие поправки создают должность европейского омбудсмена , расширяют помощь Структурного фонда беднейшим регионам ЕС; и расширить компетенцию Сообщества в области образования, культуры, общественного здравоохранения, защиты потребителей, трансъевропейских сетей, промышленности и окружающей среды.

В этих и других областях, которые не входят в «исключительную компетенцию Сообщества», в соответствии с «принципом субсидиарности » действия должны предприниматься только в том случае, если «по причине масштаба или последствий» цели не могут быть более «эффективно достигнуты». "достигнуто самими государствами-членами. [4]

В некоторых из этих областей Договор направлен на усиление «демократического функционирования» институтов, предоставляя избранным прямым голосованием Европейскому парламенту права не только на консультации, но и на совместное принятие решений. Он также дает парламенту право утверждать (и, следовательно, накладывать вето) кандидатуры Совета в Европейскую комиссию , секретариат Сообщества.

Разделы III и IV вносят поправки в договоры, учреждающие ЕОУС и Евратом, чтобы завершить их включение в структуру Европейского сообщества.

Разделы V и VI расширяют существующие межправительственные консультации по вопросам внешней политики, безопасности и обороны, а также по «сотрудничеству в области правосудия и внутренних дел». В обоих случаях государства-члены должны «информировать и консультироваться друг с другом в рамках Совета [министров] », [5] но в остальном сотрудничать независимо от институтов Сообщества.

Раздел VII, Заключительные положения, охватывает ряд аномальных вопросов. При условии, что все государства-члены ратифицируют Договор, он постановляет, что Договор вступит в силу 1 января 1993 года.

Статьи в Договоре обозначались буквами от А до S. [2]

К Договору прилагаются Протокол и Соглашение о социальной политике. В целях обеспечения того, чтобы динамика единого европейского рынка соответствовала определенным минимальным социальным гарантиям и защите занятости, они позволяют Совету министров утверждать соответствующие предложения Европейской комиссии на основе квалифицированного большинства, а не единогласного согласия.

Соединенное Королевство не было стороной Соглашения о социальной политике и добилось «отказа» от протокола. [6] То же самое следовало сделать и в отношении обязательства войти в заключительную, одновалютную стадию валютного союза (Великобритании не пришлось бы отказываться от фунта стерлингов ). [7] [8]

Процедурная история

Подписавшиеся

Каменный мемориал перед входом в здание правительства провинции Лимбург в Маастрихте, Нидерланды, в честь подписания Маастрихтского договора.

Страны, подписавшие соглашение, были представлены:

В результате председательства Голландии в Совете Европейских Сообществ в течение предыдущих шести месяцев переговоров Договор был подписан в Нидерландах , в городе Маастрихт . Двенадцатью членами Европейских сообществ, подписавшими Договор 7 февраля 1992 года, были Бельгия, Дания, Франция, Германия, Греция, Ирландия, Италия, Люксембург, Португалия, Испания, Нидерланды и Великобритания.

Ратификация

Ратификация договора была завершена двенадцатью членами ЕС к середине 1993 года и вступила в законную силу 1 ноября 1993 года.

В договоре отмечалось, что он должен быть «ратифицирован Высокими Договаривающимися Сторонами в соответствии с их конституционными требованиями». [9] В случае Дании, Франции и Ирландии для этого потребовались референдумы. [10]

На первом референдуме в Дании 2 июня 1992 года договор был отклонен перевесом от 50,7% до 49,3%. [11] Уступки, достигнутые к концу года в Эдинбурге , включая, что особенно важно, такое же освобождение Великобритании от единой валюты (Дания не должна будет отказываться от кроны ) , позволили провести второй референдум . 18 мая 1993 года Маастрихтский договор был одобрен 56,7% голосов. [12]

В Ирландии Одиннадцатая поправка к Конституции , позволяющая штату ратифицировать Договор, была одобрена на референдуме, состоявшемся 18 июня 1992 года, при поддержке 69,1% поданных голосов.

В сентябре 1992 года референдум во Франции узко поддержал ратификацию договора: 50,8% высказались за. Это узкое голосование за ратификацию во Франции, известное в то время как « petit oui », побудило Жака Делора прокомментировать, что «Европа начиналась как элитарный проект, в котором считалось, что все, что требовалось, — это убедить лиц, принимающих решения. Эта фаза мягкого деспотизма закончилась». [13]

В парламенте Соединенного Королевства ратификация не получила явного большинства. В знак протеста против отказа от социальной политики лейбористы выступили против, а «антифедералисты» раскололи правящих консерваторов . Премьер-министр Джон Мейджор смог дать отпор своим « маастрихтским повстанцам », только связав ратификацию с выживанием правительства вотумом доверия. [14] (Исследователи и наблюдатели предполагают, что в Соединенном Королевстве Маастрихтский договор стал «критическим поворотным моментом» с точки зрения разногласий внутри Консервативной партии по поводу европейской интеграции и окончательной фрагментации правящей партии в 2016 году на фракции «Выйти » и «Остаться» ). [15]

Гражданство Европейского Союза

С момента создания Европейского экономического сообщества в 1957 году интеграционисты утверждали, что свободное передвижение рабочей силы было логическим следствием свободного движения капитала, товаров и услуг и неотъемлемой частью создания общего (а позже и единого) европейского рынка. Со временем напряжение между переведенным работником как «мобильной единицей производства», способствующим успеху единого рынка, и реальностью мигрантов Сообщества как отдельных лиц, стремящихся реализовать «личное право» жить и работать в другом регионе. Государство ради их собственного благосостояния и благосостояния их семей заявило о себе. [16] Договор основывался на растущем предположении, что существует общеевропейская основа для прав гражданства.

Договор гласит, что «каждое лицо, имеющее гражданство государства-члена, должно быть гражданином Союза». [17] Это общее и параллельное гражданство предоставляет мигрантам из государств-членов ЕС не только гражданское право на проживание и работу, но также, впервые, политические права. В новой стране проживания граждане государств-членов ЕС имеют право голосовать и баллотироваться как на местных, так и на европейских выборах. Нерешенным в Договоре является вопрос их доступа к социальным правам. Продолжались политические дебаты о том, кто должен иметь доступ к государственным услугам и системам социального обеспечения, финансируемым за счет налогов. [18]

Экономический и валютный союз

Франко-германское соглашение

Президент Франции Франсуа Миттеран был вынужден отказаться от основного элемента своей социалистической программы в 1983 году — создания рабочих мест, создающих рефляцию , [19] из-за спекуляций против франка . С тех пор Миттеран стремился вовлечь Германию в валютное партнерство. После падения Берлинской стены в конце 1989 года Германия стремилась к воссоединению. Франция, Великобритания и остальная Европа выразили обеспокоенность по поводу воссоединения. Когда канцлер Германии Гельмут Коль в 1990 году попросил о воссоединении, Миттеран согласился только в том случае, если Германия откажется от немецкой марки и примет единую валюту. [20] Не посоветовавшись с Карлом Отто Полем , президентом Бундесбанка , Коль принял сделку. [21] Несмотря на эту победу Франции, было широко распространено мнение, что ценой немецкого сотрудничества был диктат Германией правил единой валюты. [22] Бундесбанк дал понять, что экономический успех Германии будет предшествовать статусу «хорошей Европы». [23]

Кризис ERM

В Великобритании восстание в Маастрихте опиралось на опыт « Черной среды» . 16 сентября 1992 года британское правительство было вынуждено вывести фунт стерлингов из Европейского механизма валютных курсов (ERM) после неудачной и дорогостоящей попытки удержать фунт стерлингов выше установленного предела обменного курса . Выход Стерлинга из ERM стал определяющим провалом правительства Джона Мейджора; огромный толчок евроскептицизму; и сделал богатыми валютных торговцев, таких как Джордж Сорос. [24] ERM была центральным элементом Европейской валютной системы (EMS), созданной на добровольной основе в 1978 году для снижения «барьера», который волатильность обменного курса представляла для торговли внутри Сообщества (и для управления платежами в рамках Общая сельскохозяйственная политика ).

Великобритания присоединилась к ERM в 1990 году в знак приверженности правительства контролировать инфляцию (которая тогда была в три раза выше, чем в Германии). [25] С начала 1990 года высокие процентные ставки в Германии, установленные Бундесбанком для противодействия инфляционному влиянию расходов на воссоединение Германии , вызвали значительный стресс во всем ERM. Ко времени дебатов о ратификации Франция и Дания также оказались под давлением на валютных рынках, их валюты торговались близко к нижней границе коридора ERM. [26]

Маастрихтские критерии

«Решив добиться укрепления и сближения, а также создать экономический и валютный союз, включая... единую и стабильную валюту», [27] Договор постановил, что «государства-члены должны рассматривать свою экономическую политику как вопрос общей озабоченность», и что принятые обязательства должны быть предметом «взаимного наблюдения». [28] Эти обязательства , широко известные как Маастрихтские критерии, [29] [30] представляли собой пороговые значения для государств-членов на пути к третьему этапу Европейского экономического и валютного союза (ЭВС), принятию общей валюты (обозначенной в 1995 Мадрид Европейский как Евро ). [31]

Четыре «критерия конвергенции», как подробно описано в прилагаемых протоколах, [32] [33] устанавливают контроль над инфляцией, государственным долгом и государственным дефицитом, стабильностью обменного курса и внутренними процентными ставками. Учитывая ограниченную свободу действий, предоставляемую в исключительных обстоятельствах, обязательства заключаются в сохранении:

1. Инфляция на уровне не более чем на 1,5 процентных пункта выше среднего показателя трех стран-членов ЕС с наиболее высокими показателями (наименьшая инфляция);

2. «бюджетное положение», которое позволяет избежать «чрезмерного» государственного дефицита , определенного в соотношении к валовому внутреннему продукту (ВВП), превышающему 3% для годового дефицита и 60% для валового государственного долга ;

3. обменный курс национальной валюты в пределах «нормальных пределов колебаний механизма обменного курса Европейской валютной системы без серьезной напряженности в течение как минимум последних двух лет»; и

4. номинальные долгосрочные процентные ставки не более чем на 2 процентных пункта выше, чем в трех государствах-членах с самой низкой инфляцией.

Мандат Европейского центрального банка

Эти критерии, в свою очередь, продиктовали мандат Европейской системы центральных банков , включающей в себя национальные центральные банки, но включающий в себя будущий Европейский центральный банк , выпускающий валюту . Как предусмотрено Договором, [34] ЕЦБ заменил свой теневой Европейский валютный институт 1 июня 1998 года и начал осуществлять свои полные полномочия с введением евро 1 января 1999 года. [35]

Договор обязывает центральную банковскую систему ЕС обеспечивать стабильность цен и дает ей «степень независимости от выборных должностных лиц», даже большую, «чем у ее предполагаемой модели – немецкого Бундесбанка ». [36] В то время как Бундесбанк, в соответствии со статьей 12 своей конституции, «обязан поддерживать общую экономическую политику [немецкого] федерального правительства», обязанность ЕЦБ «поддерживать общую экономическую политику в Сообществе» заключается в том, чтобы быть «без ущерба» для ценовой стабильности, «основной цели» Банка. Это также обусловлено четко выраженным пониманием того, что «ни ЕЦБ, ни национальный центральный банк, ни какой-либо член их директивных органов не должны запрашивать или принимать инструкции от институтов или органов Сообщества, от любого правительства государства-члена или от любого другое тело». [37]

По-видимому, еще больше исключая любую возможность использования одновалютной банковской системы для регулирования европейских финансовых рынков в поддержку экспансионистской – потенциально инфляционной – политики, Договор прямо запрещает ЕЦБ или любому государству-члену централизованно предоставлять «овердрафты или любой другой тип кредитная линия» на «Учреждения или органы сообщества, центральные правительства, региональные, местные или другие органы государственной власти, другие органы публичного права или государственные предприятия государств-членов», или покупка у них долговых инструментов. [38]

Модель экономической политики Маастрихта

Исключив любую роль будущего ЕЦБ и евро в национальной или координируемой Союзом рефляционной политике, Маастрихт подтвердил то, что к концу 1980-х годов было общей ортодоксальностью экономической политики внутри Сообщества. Это было описано как «перевернутое кейнсианство »: макроэкономическая политика направлена ​​не на обеспечение уровня спроса при полной занятости, а на поддержание стабильности цен и финансового рынка посредством ограничительного контроля над ростом денежной массы и государственных расходов; микроэкономическая политика направлена ​​не на разработку контроля над доходами и ценами в поддержку бюджетной экспансии, а на стимулирование создания рабочих мест путем устранения препятствий на пути снижения затрат на рабочую силу. [36] Приверженность валютному союзу и критерии конвергенции лишили государства-члены права прибегать к валютной дефляции для облегчения ограничений платежного баланса на внутренние расходы и оставили «гибкость» рынка труда единственным средством борьбы с асимметричными экономическими потрясениями. [39]

Эти ограничения должны были стать предметом политического внимания и общественного протеста во время европейского долгового кризиса нового столетия . Начиная с 2009 года , правительства нескольких стран еврозоны (Португалия, Ирландия, Испания и Кипр ) заявили, что неспособны погасить или рефинансировать свой государственный долг или спасти банки с чрезмерной задолженностью без помощи третьих сторон. « Жесткая экономия », которую им впоследствии пришлось ввести в качестве условия помощи со стороны Германии и других их партнеров по ЕС с торговым профицитом, вызвала призывы к новым механизмам, чтобы лучше управлять платежным дисбалансом между государствами-членами и облегчить бремя корректировки заработной платы. и домохозяйства, получающие льготы. Министр финансов Греции Янис Варуфакис заявил, что Маастрихтские критерии создали союз дефляции и безработицы. [40]

Выступая в защиту Маастрихтских критериев, министр финансов Германии Вольфганг Шойбле заявил, что «старый способ стимулирования экономического роста не сработает». Существует реальный «моральный риск», позволяющий государствам-членам накапливать более высокие долги внутри еврозоны – более высокие долги, которые, в конечном счете, не имеют никакого отношения к более высокому экономическому росту. Он настаивал, что Маастрихтские критерии были правильными, возлагая бремя экономического роста на «конкурентоспособность, структурные реформы, инвестиции и устойчивое финансирование». [41]

Внешняя политика и политика безопасности, юстиция и внутренние дела

Предложенное в Маастрихтском договоре сотрудничество в области внешней политики и безопасности, а также в области правосудия и внутренних дел, наряду с Европейским сообществом, было охарактеризовано в официальных комментариях как второй и третий «столпы» Союза. [42] Договор, однако, не предлагал никаких существенных отклонений в этих областях. Координация во внешней политике и политике безопасности осуществлялась с начала 1970-х годов под названием « Европейское политическое сотрудничество» (EPC), которое было впервые записано в договорах Единым европейским актом 1987 года . Сотрудничество в области правоохранительной деятельности, уголовного правосудия , предоставления убежища, иммиграции и других судебных вопросов осуществлялось в соответствии с Шенгенским соглашением и Конвенцией 1990 года.

Новые положения призывали правительства «информировать и консультироваться друг с другом в рамках Совета министров» [43] , но в остальном продолжать сотрудничество на основе межправительственных связей за пределами ЕС и его институтов. Западноевропейский союз , до недавнего времени умиравший клуб внутри НАТО , описывается как «неотъемлемая часть развития Союза» и просит его помочь «разработать и реализовать решения и действия Союза, которые имеют оборонное значение» [44] . ] Тем не менее, ясно, что ничто не должно быть истолковано как систематическое ограничение внешней или оборонной политики отдельных государств-членов. [45] Частично это было уступкой Соединенному Королевству, которое продолжало настаивать на достаточности Североатлантического альянса (поддержанного неприсоединившимися государствами-членами, Ирландией и Австрией , на саммите в Амстердаме в 1997 г., Великобритания предотвратила слияние ЗЕС и ЕС), [46] [47]

Субсидиарность и совместное решение

В качестве неявной презумпции субсидиарность могла рассматриваться как сдерживающий фактор наднационального развития ЕЭС. Но, сделав это четким конституционным принципом, Маастрихтский договор открыл «дебаты о том, усилит ли это штаты, регионы или местные органы власти по отношению к ЕС или наоборот». [48] ​​Субсидиарность можно рассматривать как принцип федерализации. Для каждого начинания он ставит вопрос о том, является ли национальная политика или политика Сообщества наиболее эффективным средством, и ставит простую полезность выше любого уважения к национальным или местным чувствам.

Скептики отмечают, что Договор не содержит юридически обоснованного определения субсидиарности. Скорее, в документе, полном неточных понятий, содержится «ряд предварительных указаний на действия Сообщества: «достаточно», «достигнуто лучше», «то, что необходимо», «для достижения целей», субъективные понятия, которые оставляют путь широко открытым. для интерпретации или практических разработок». [49] Жак Сантер, премьер-министр Люксембурга, признал, что консенсус вокруг принципа субсидиарности был возможен только потому, что «он скрывает различные интерпретации». [50]

Договор 1992 года, возможно, ввел более последовательный конституционный принцип в продвижении «совместного решения». Он ввел процедуры, которые сделали Европейский парламент «законодателем вместе с Советом министров» , и с тех пор были разработаны и распространены почти на все области, где Совет принимает решения квалифицированным большинством голосов. «Основы совместного принятия решений в Маастрихтском договоре» привели к «триалогам» с участием Европейского парламента, Совета и Комиссии, которые стали стандартной законодательной практикой. [48]

Внесение изменений в договоры

При создании Европейского Союза Маастрихтский договор внес поправки в договоры, которые создали Европейские сообщества в 1950-х годах. После вступления в ЕС Австрии, Финляндии и Швеции в него, в свою очередь, были внесены поправки Амстердамским (1997 г.) и Ниццким (2001 г.) договорами . После присоединения еще двенадцати государств, в том числе десяти из бывшего Восточного блока (Болгария, Чехия, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Словакия и Словения), а также Кипра и Мальты, а также прерванного Договора о европейском Конституция , Договор о Европейском Союзе и Договор о создании Европейского сообщества (TEC) были пересмотрены более всесторонне. Лиссабонский договор 2007 года снова вносит поправки и переименовывает TEC в Договор о функционировании Европейского Союза (TFEU).

График

После окончания Второй мировой войны суверенные европейские страны заключили договоры и, таким образом, сотрудничали и гармонизировали политику (или объединили суверенитет ) во все большем числе областей, в проекте европейской интеграции или строительстве Европы ( французский язык : la Construction). Европаенна ). Следующий график описывает юридическое создание Европейского Союза (ЕС) — основной основы этого объединения. ЕС унаследовал многие из своих нынешних обязанностей от Европейских сообществ (ЕС), которые были основаны в 1950-х годах в духе Декларации Шумана .


  1. ^ abcde Хотя эти договоры не были договорами ЕС как таковыми , они повлияли на развитие оборонной силы ЕС, основной части ОВПБ. Франко-британский союз, установленный Дюнкеркским договором, был де-факто заменен ВС. Компонент ОВПБ был подкреплен некоторыми структурами безопасности, которые были созданы в рамках Модифицированного Брюссельского договора 1955 года (ОБТ). Брюссельский договор был расторгнут в 2011 году, что привело к роспуску ЗЕС, поскольку положение о взаимной обороне, предусмотренное Лиссабонским договором для ЕС, считалось, что делало ЗЕС излишним. Таким образом, ЕС де-факто заменил ЗЕС.
  2. ^ Планы по созданию Европейского политического сообщества (EPC) были отложены после того, как Франция не ратифицировала Договор о создании Европейского оборонительного сообщества (EDC). EPC объединил бы ECSC и EDC.
  3. ^ Европейские сообщества получили общие институты и общую правосубъектность (т.е. возможность, например, подписывать договоры самостоятельно).
  4. ^ Маастрихтский и Римский договоры составляют правовую основу ЕС и также называются Договором о Европейском Союзе (TEU) и Договором о функционировании Европейского Союза (TFEU) соответственно. В них вносятся поправки вторичными договорами.
  5. ^ С момента основания ЕС в 1993 году до консолидации в 2009 году союз состоял из трех столпов , первым из которых были Европейские сообщества. Два других столпа состояли из дополнительных областей сотрудничества, которые были добавлены к компетенции ЕС.
  6. ^ Консолидация означала, что ЕС унаследовал правосубъектность Европейских сообществ и что система столпов была упразднена , в результате чего структура ЕС как таковая охватила все области политики. Вместо этого исполнительная/законодательная власть в каждой области определялась распределением полномочий между институтами ЕС и государствами-членами . Такое распределение, а также договорные положения по областям политики, в которых требуется единогласие и возможно голосование квалифицированным большинством , отражают глубину интеграции ЕС, а также частично наднациональный и частично межправительственный характер ЕС .

Смотрите также

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Хартия основных прав Европейского Союза

Примечания

  1. ^ «Учредительные соглашения». Евросоюз . Проверено 5 февраля 2022 г.
  2. ^ ab Совет европейских сообществ, Комиссия европейских сообществ (1992). Договор о Европейском Союзе. Люксембург: Управление официальных публикаций Европейских сообществ. п. 2. ISBN 92-824-0959-7.
  3. ^ ab TEU стр. 3–4
  4. ^ ДФЭ, стр. 13–14.
  5. ^ ДФЭ стр. 124, 134.
  6. ^ Лури, Джулия (2004), «Закон о занятости и социальная глава», в Великобритании и Европейском Союзе , ред. Филипа Гиддингса и Алана Дрюри, Пэлгрейв Макмиллан, стр. 121–144. ISBN 978-0-230-52315-9
  7. ^ «Соединенное Королевство: положение об отказе от участия в ЕВС. EUR-Lex - l25060 - EN - EUR-Lex» . eur-lex.europa.eu . Проверено 11 июня 2023 г.
  8. ^ «Европа по меню: что и почему стоит за отказом от участия в Великобритании» . www.euractiv.com . 7 мая 2015 года . Проверено 11 июня 2023 г.
  9. ^ ДФЭ с. 139
  10. ^ Парсонс, Крейг (2006). Определенная идея Европы. Издательство Корнельского университета. стр.202. ISBN 978-0-8014-4086-1 
  11. ↑ Хавеманн, Джоэл (4 июня 1992 г.). «Лидеры ЕС в море из-за отказа Дании: Европа: голосование против Маастрихтского договора блокирует путь к единству. Планы расширения также могут оказаться под угрозой». Лос-Анджелес Таймс . Проверено 7 декабря 2011 г.
  12. ^ «Подробно: Маастрихтский договор». Новости BBC . 30 апреля 2001 года . Проверено 4 мая 2013 г.
  13. ^ Анелл, Ларс (2014). Демократия в Европе – Очерк реальной демократической проблемы в Европейском Союзе. стр.23. Форум для обсуждения вопросов ЕС.
  14. ↑ Гудвин, Стивен (23 июля 1993 г.). «Маастрихтские дебаты: главный «фактор доверия»: биржи общин: вопрос договора «больше не может гноиться»». Независимый . Лондон . Проверено 4 мая 2013 г.
  15. ↑ Хеппелл, Тимоти (1 октября 2021 г.). «От Маастрихта до Брексита: отображение европейского раскола внутри Парламентской консервативной партии от Мейджора до Джонсона». Обсерватория британского общества (27): 171–194. дои : 10.4000/osb.5418. ISSN  1775-4135. S2CID  247417281.
  16. ^ См. П. Крейг и Дж. де Бурка, Закон Европейского Союза (2003) 701,
  17. ^ ДФЭ с. 15
  18. ^ JHH Weiler , «Европейский Союз принадлежит своим гражданам: три нескромных предложения» (1997) 22 European Law Review 150
  19. ^ Ломбард, Марк (апрель 1995 г.). «Повторное исследование причин провала кейнсианской экспансионистской политики во Франции, 1981–1983 годы». Кембриджский экономический журнал . 19 (2): 359–372. doi : 10.1093/oxfordjournals.cje.a035318.
  20. ^ «Миттеран forderte Euro als Gegenleistung für die Einheit» [Миттеран потребовал евро в обмен на единство]. spiegel.de (на немецком языке). Дер Шпигель . 25 августа 2010 г.; «Dunkelste Stunden – Der Kanzler öffnet die Akten über die deutsche Einheit. Die Dokumente zeigen: Frankreich Hat das Schnelle Ende der Mark erzwungen» [Самые темные часы – Канцлер открывает файлы по германскому единству. Документы показывают: Франция добилась быстрого прекращения действия марки] (на немецком языке). Том. 18/1998, «Абшид фон дер Марк». Дер Шпигель . 27 апреля 1998 г. Статья 3. {{cite magazine}}: Журналу Cite требуется |magazine=( помощь )
  21. ↑ Клаус Виртген (2 марта 1998 г.). «Weg ohne Wiederkehr» [Путь невозврата] (на немецком языке). Том. 10/1998, «Der göttliche Funke». Дер Шпигель . Статья 20. {{cite magazine}}: Требуется журнал Cite |magazine=( помощь ) ; Бёлль, Свен; Райерманн, Кристиан; Сауга, Майкл; Вигрефе, Клаус (8 мая 2012 г.). «Операция «Самообман: новые документы проливают свет на врожденные дефекты еврозоны». www.spiegel.de . Дер Шпигель .
  22. ^ Саттон, Майкл (январь 1993 г.). «Франция и Маастрихтский дизайн». Мир сегодня . 49 (1): 4–8. JSTOR  40396436 . Проверено 29 сентября 2020 г.
  23. ^ Эбби, Майкл; Бромфилд, Николас (1994). «Практическое руководство по Маастрихтскому договору». Мичиганский журнал международного права . 15 (4): 1335 . Проверено 21 сентября 2020 г.
  24. ↑ Дэвис, Эван (15 сентября 2002 г.). «Уроки, извлеченные из «Черной среды»». Новости BBC . Проверено 31 мая 2023 г.
  25. ^ 1990–1992: Великобритания и политика европейского валютного механизма. Либком (13 января 2006 г.). Проверено 27 сентября 2020 г.
  26. ^ Эйкенс, Питер. Конфликтующие власти: государства, валютные рынки и кризис ERM 1992–93 годов. Обзор международных исследований , Vol. 28, № 2 (апрель 2002 г.), стр. 359–380. Проверено 21 октября 2019 г.
  27. ^ ВТ с. 3
  28. ^ ВТ с. 25
  29. ^ «МВФ и Европейский экономический и валютный союз - информационный бюллетень». www.imf.org . Проверено 16 июля 2020 г.
  30. ^ «Маастрихтские критерии конвергенции» . www.nbb.be. _ Проверено 16 июля 2020 г.
  31. ^ «Мадридский Европейский Совет (12/95): Выводы». Европейский парламент . Проверено 28 сентября 2020 г.
  32. ^ ДФЭ 183–186
  33. ^ ЕВР-Лекс. «Документ 12008Е121». eur-lex.europa.eu . Издательское бюро Европейского Союза . Проверено 21 сентября 2020 г.
  34. ^ ДФЭ с. 190
  35. ^ «ЕЦБ: Экономический и валютный союз». ЕЦБ. 10 июля 2020 г. Проверено 28 сентября 2020 г.
  36. ^ Аб Макдауэлл, Манфред (1994). «Европейский труд на едином рынке: '1992' и последствия Маастрихта». История европейских идей . 19 (1–3): 453–459, 455–456. дои : 10.1016/0191-6599(94)90247-X . Проверено 13 сентября 2020 г.
  37. ^ ДФЭ, стр. 29, 31.
  38. ^ ДФЭ, с. 26
  39. ^ Цукалис, Лукас (1997). Цукалис, Л. (19 «Возвращение к новой европейской экономике: политика и экономика интеграции» . Оксфорд: Oxford University Press. стр. 15. ISBN) . 978-0-19-877477-8.
  40. ^ Варуфакис, Янис (2017). Слабые страдают то, что должны: кризис Европы и экономическое будущее Америки . Нью-Йорк: Издательская группа Avalon. ISBN 978-1-56858-599-4.
  41. ↑ Шойбле, Вольфганг (7 марта 2016 г.). «Вольфганг Шойбле: «Европа будет работать только в том случае, если правила будут одинаковыми для малых и больших государств-членов»». blogs.lse.ac.uk . Лондонская школа экономики (LSE) . Проверено 29 сентября 2020 г.
  42. ^ Сокольская, Инна. «Маастрихтский и Амстердамский договоры. Информационные бюллетени о Европейском Союзе – 2020» (PDF) . europarl.europa . Европейский парламент . Проверено 28 сентября 2020 г.
  43. ^ ДФЭ стр.124
  44. ^ ДФЭ с. 126
  45. ^ ДФЭ с. 125
  46. ^ Специальный комитет по обороне. «Идентичность европейской безопасности и обороны: НАТО и ЗЕС (19 апреля 1999 г.)». парламент.uk . Парламент Соединенного Королевства . Проверено 29 сентября 2020 г.
  47. ^ «Что происходит с нашим нейтралитетом, когда фишки падают?». Айриш Таймс . 29 сентября 1998 года . Проверено 29 сентября 2020 г.
  48. ^ Аб Кристиансен, Томас; Герцог, Саймон (2016). Маастрихтский договор: размышления спустя 20 лет. Лондон: Рутледж. стр. 6–8. ISBN 978-1-134-90701-4. Проверено 29 сентября 2020 г.
  49. ^ Руководящий комитет местных и региональных властей (CDLR) (1998). Определение и пределы принципа субсидиарности. Совет Европы. п. 8.
  50. ^ Жак Сантер, премьер-министр Люксембурга. Введение к коллоквиуму Жака Делора 1991 г.: «Субсидиарность: вызов перемен», организованному Европейским институтом государственного управления в Маастрихте, 21 и 22 марта 1991 г., с. 32.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Викискладе есть медиафайлы по теме Маастрихтского договора .