Кэмпбелл против Mirror Group Newspapers Ltd [2004] UKHL 22 было решением Палаты лордов относительно прав человека и конфиденциальности в английском праве.
Британская модель Наоми Кэмпбелл была сфотографирована выходящей из реабилитационной клиники после публичных отрицаний того, что она была выздоравливающей наркоманкой. Фотографии были опубликованы в Daily Mirror , издании, принадлежащем MGN.
Кэмпбелл добивалась возмещения ущерба в соответствии с английским законодательством через своих адвокатов Schillings , которые привлекли Ричарда Спирмена QC и возбудили иск о нарушении конфиденциальности, задействовав статью 8 Закона о правах человека . Это потребовало бы от суда соблюдения Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ). Иск требовал постановления о том, что английский деликтный иск о нарушении конфиденциальности, с учетом положений ЕКПЧ, защищающих право на частную и семейную жизнь, потребует от суда признать частный характер опубликованной информации и постановить, что имело место нарушение ее частной жизни.
Вместо того, чтобы оспорить раскрытие факта, что она была наркоманкой, Кэмпбелл оспорила раскрытие информации о месте ее встреч Анонимных Наркоманов и использованных фотографиях. Фотографии, утверждали они, были частью этой информации, будут сдерживающим фактором для ее дальнейшего обращения за медицинской помощью, и другие будут отбиты от прохождения лечения в клинике, если будут знать, что их изображение может появиться в прессе.
В Высоком суде MGN была признана ответственной, а Кэмпбеллу присудили 2500 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба, плюс 1500 фунтов стерлингов в качестве возмещения усугубленного ущерба. MGN подала апелляцию.
Апелляционный суд постановил , что MGN не несет ответственности и что фотографии могут быть опубликованы, поскольку они являются второстепенными по отношению к опубликованной истории и служат только для того, чтобы представить ее в лучшем свете. Решение о том, следует ли включать такую «второстепенную» информацию, находится в пределах усмотрения журналистов.
Кэмпбелл подал апелляцию, основываясь, в частности , на том, что вышеупомянутое нарушение конфиденциальности имело место и подпадало под принципы прав человека и конфиденциальности.
Палата лордов большинством голосов признала MGN ответственной, при этом лорды Николлс и Хоффманн выступили с особым мнением. Баронесса Хейл , лорд Хоуп и лорд Карсвелл постановили, что фотография добавила нечто «действительно значимое». Суд приступил к проверке баланса, сначала определив, имел ли заявитель разумное ожидание конфиденциальности (тем самым определив, была ли затронута статья 8). Затем он рассмотрел, приведет ли это, если истец добьется успеха, к существенному выводу о свободе выражения мнения (уравновешивая статью 8 со статьей 10 ). Было постановлено, что право Кэмпбелла на конфиденциальность (Приложение 1, Часть I, Статья 8) перевешивает право MGN на свободу выражения мнения (статья 10 ЕКПЧ).
Лорд Хоффманн и лорд Николс не согласились на том основании, что, поскольку Mirror было разрешено опубликовать тот факт, что она была наркоманкой и проходила лечение от своей зависимости, публикация фотографий, на которых она покидает собрание АН, находилась в пределах усмотрения редакторов, поскольку было разрешено заявлять, что она была наркоманкой и проходила лечение от своей зависимости. Лорд Николс заметил, что «уверенность» была искусственным термином для того, что более естественно было бы назвать «конфиденциальностью».
Лорд Хоуп из Крейгхеда отметил, что обязанность сохранения конфиденциальности возникает всякий раз, когда ответчик знает или должен знать, что истец может обоснованно ожидать защиты своей частной жизни, и поэтому одобрил дело A v B plc . [1] Если есть сомнения, то в качестве руководства можно использовать тест «что является крайне оскорбительным для разумного человека» в положении истца [2] [3] .
Баронесса Хейл заявила:
Основные принципы
132. Ни одна из сторон в этой апелляции не оспаривала основные принципы, которые возникли в Апелляционном суде в результате Закона о правах человека 1998 года. Закон 1998 года не создает никаких новых оснований для иска между частными лицами. Но если есть соответствующее основание для иска, применимое, суд как государственный орган должен действовать в соответствии с правами обеих сторон, предусмотренными Конвенцией. В таком случае, как этот, соответствующим средством обычно будет иск о нарушении доверия, как постановил главный судья лорд Вульф в деле A v B plc [2002] EWCA Civ 337, [2003] QB 195, 202, пункт 4:
«[Статьи 8 и 10] предоставили новые параметры, в рамках которых суд будет решать в иске о нарушении конфиденциальности, имеет ли лицо право на защиту своей частной жизни судом или ограничение свободы выражения мнения, которое подразумевает такая защита, не может быть оправдано. Подход суда к вопросам, поднимаемым в заявлениях, был изменен, поскольку в соответствии с разделом 6 Закона 1998 года суд как государственный орган обязан не «действовать способом, несовместимым с правом, предусмотренным Конвенцией». Суд может добиться этого, включив права, которые защищают статьи 8 и 10, в давно устоявшийся иск о нарушении конфиденциальности. Это подразумевает придание новой силы и широты иску, чтобы он соответствовал требованиям этих статей».
В английских судах MGN Limited было предписано выплатить ей гонорар за успех (дополнительную выплату ее адвокатам, которую она должна была выплатить в случае успеха). MGN Limited обжаловала это постановление в Европейском суде по правам человека . ЕСПЧ в конечном итоге постановил, что взыскиваемый гонорар за успех нарушает статью 10 Европейской конвенции о правах человека .