Дело Аллена против Наводнения [1898] AC 1 является ведущим делом в английском деликтном праве и трудовом праве Великобритании об умышленном причинении экономического ущерба.
Профсоюзный чиновник заявил работодателю, что его члены не будут работать вместе с истцами. Работодателя заставили избавиться от истцов. За потерю работы истцы подали в суд на профсоюзного функционера. Важным фактом является то, что все рабочие в этом деле были наняты только на день. Поэтому профсоюзный функционер никогда не угрожал разрывом контракта , поскольку контракты начинались заново с нового рабочего дня.
Судья Кеннеди председательствовал на судебном процессе, в ходе которого присяжные пришли к выводу, что истцам был причинен ущерб в размере 20 фунтов стерлингов каждому, и оценили размер ущерба соответствующим образом.
Лорд Эшер , судья Лопес и судья Ригби постановили, что иск против окружного делегата может быть поддержан. [1]
Палата лордов большинством голосов ( лорд Уотсон , лорд Гершелл , лорд Макнагтен , лорд Шанд , лорд Дэйви и лорд Джеймс) постановила, что даже при наличии злого умысла это не может сделать поведение незаконным, поскольку сам по себе обжалуемый эффект (отсутствие повторного найма) был полностью законным.
Будучи одним из приглашенных высказать свое мнение, Кейв Дж. сказал следующее.
Наиболее знакомые нам личные права:
- 1. Права на репутацию;
- 2. Право на физическую неприкосновенность и свободу;
- 3. Права собственности ; или, другими словами, права, касающиеся разума, тела и имущества.
В моих последующих замечаниях слово «право» будет, насколько это возможно, всегда использоваться в вышеуказанном смысле; и тем более необходимо настаивать на этом, поскольку во время спора в суде вашей светлости оно часто использовалось в гораздо более широком и неопределенном смысле. Так, было сказано, что человек имеет полное право стрелять из оружия, когда все, что, по-видимому, подразумевалось, было то, что человек имеет свободу или право стрелять из оружия, пока он не нарушает или не посягает на чьи-либо права, делая это, что является совершенно иной вещью, чем право, нарушение или нарушение которого может быть исправлено или предотвращено в судебном порядке.
Вынося последнее решение, лорд Дэйви сказал следующее. [2]
Я принимаю для настоящих целей без комментариев доктрину, изложенную в делах Lumley v. Gye и Bowen v. Hall , согласно которой злонамеренное побуждение кого-либо к разрыву договора об исключительной личной службе с работодателем в ущерб этому работодателю является основанием для иска. Но внимательное прочтение решений, вынесенных учеными судьями в деле Lumley v. Gye, показывает, что, по их мнению, в любом случае для дела истцов было жизненно важно, чтобы существовал существующий договор о службе. Судья Кромптон говорит, что лицо, которое злонамеренно прерывает отношения, существующие между хозяином и слугой в течение времени, установленного как период службы, совершает неправомерное действие, за которое он несет ответственность по закону. И отвечая на аргумент о том, что правило не применялось, когда служба не началась, хотя существовал существующий договор, учёный судья говорит: «Я думаю, что отношения хозяина и слуги существуют в достаточной степени для цели такого иска в течение времени, в течение которого существует обязательный договор найма и службы между сторонами». Эрл Дж. формулирует общий принцип следующим образом: «Тот, кто злонамеренно наносит ущерб другому путем нарушения его права, должен быть обязан возместить ущерб, и независимо от того, наносит ли он ущерб, подлежащий судебному преследованию, или нарушает договор». Работодатель может уволить работника (с которым у него нет договора) или может отказать ему в приеме на работу по самым ошибочным, капризным, злонамеренным или морально предосудительным мотивам, которые только можно себе представить, но у работника нет права на иск против него. Мне кажется странным утверждение, что руководитель, совершивший действие, не несет ответственности, но соучастник, который посоветовал ему сделать это без какого-либо иного противоправного действия, несет ответственность.
Лорд Холсбери , лорд Эшборн и лорд Моррис высказали особое мнение.
Allen v. Flood подверглось критике в некоторых кругах. В другом важном деле о правонарушении в контексте забастовки профсоюзов , Rookes v Barnard , [3] лорд Девлин выразил неодобрение. [4] Однако Allen v. Flood было одобрено Палатой лордов в недавнем деле OBG v Allan . [5]
В деле Аллен против Флада также было установлено, что более раннее дело об экономическом правонарушении Кибл против Хикерингилла было всего лишь делом о неприятностях , а не делом об экономическом правонарушении. [6]