Lumley v Gye [1853] EWHC QB J73 — основополагающее дело английского деликтного права , рассмотренное в 1853 году в области экономического деликта . В нем говорилось, что можно требовать возмещения ущерба от третьего лица, которое вмешивается в исполнение контракта другим лицом.
Из тех же фактов вытекает и дело Ламли против Вагнера , в котором г-н Ламли успешно добился от г-жи Вагнер запрета на дальнейшее исполнение обязанностей г-на Гая.
Певица Иоганна Вагнер была нанята Бенджамином Ламли для исполнения эксклюзивных песен в Театре Ее Величества в течение трех месяцев. Фредерик Гай , управлявший Театром Ковент-Гарден , убедил ее разорвать контракт с мистером Ламли, пообещав платить ей больше. Хотя был выдан запрет на ее выступление в Ковент-Гардене, Гай убедил ее проигнорировать его. Поэтому Ламли подал в суд на Гай с требованием возместить ущерб в связи с потерей дохода.
Судья Кромптон постановил, что Ламли может потребовать возмещения ущерба от Гай. Он заметил, что хотя общее право гласит, что иска не существует, к тому времени стало ясно, что иск может быть подан за неправомерное и злонамеренное склонение одного человека к разрыву контракта с другим.
как общее положение закона... ни один иск не будет иметь места за принуждение человека к разрыву контракта, хотя такое принуждение имеет злой умысел и наносит большой и немедленный ущерб. И закон о переманивании слуг, как было сказано, противоречит общему правилу и принципу права, является аномальным и, вероятно, имеет свое происхождение от состояния общества, когда существовало крепостное право, и основан на или на справедливости Статута о работниках . Было сказано, что было бы опасно считать, что иск может быть сохранен для убеждения третьей стороны разорвать контракт, если не могут быть указаны некоторые границы или пределы; и что средство для переманивания слуг ограничивается случаями, когда отношения хозяина и слуги, в строгом смысле, существуют между сторонами; и что во всех других случаях контракта единственное средство было против стороны, нарушившей контракт. «Каковы бы ни были происхождение или основа закона о переманивании слуг, и является ли он, как утверждает истец, примером и ответвлением более широкого правила, или же, как утверждает ответчик, аномалией и исключением из общей нормы права по таким вопросам, теперь следует считать ясным законом, что лицо, которое неправомерно и злонамеренно или, что то же самое, с уведомлением прерывает отношения, существующие между хозяином и слугой... совершает неправомерное действие, за которое оно несет ответственность по закону».
Судьи Уайтман и Эрл согласились.
