R v Badger , [1996] 1 SCR 771 — ведущее решение Верховного суда Канады по вопросу о сфере действия договорных прав аборигенов. Суд изложил ряд принципов, касающихся толкования договоров между Короной и аборигенными народами в Канаде .
Уэйн Баджер, Лерой Киявасью и Эрнест Оминаяк были кри и статусными индейцами по Договору № 8. Каждый из них был пойман на охоте ради пропитания на частной земле. Барсук был пойман около фермерского дома, Киявасью был пойман на фермерском поле, а Оминаяк был пойман на поле Маскега . Им были предъявлены обвинения по Закону о дикой природе . На суде трое обвиняемых утверждали, что они имели право охотиться в рамках своих прав по договору аборигенов. Корона утверждала, что Соглашение о передаче природных ресурсов 1930 года аннулировало права, предоставленные Договором № 8. Обвиняемые были признаны виновными, и приговоры были оставлены в силе после апелляции.
Перед Верховным судом стояли следующие вопросы:
Судья Кори , выступая от имени большинства, постановил, что апелляции Баджера и Киявасью следует отклонить, но апелляцию Оминаяка следует удовлетворить и назначить новое судебное разбирательство.
Кори обнаружил, что Договор предоставлял право «заниматься своими обычными занятиями охотой, ловлей зверей и рыболовством», что было ограничено географией и правом правительства на сохранение дикой природы.
Кори выделил несколько принципов толкования договоров:
Затем Кори обратился к вопросу о NRTA. Он обнаружил, что этот закон аннулировал право на коммерческую охоту, но не право на охоту ради пропитания.
При толковании любых договоров им следует придавать их естественное значение, как его понимали индейцы на момент их подписания. Ограничение договора об охоте должно основываться на видимом, несовместимом использовании земли. На этом основании апелляции по Барсуку и Киявасью должны быть отклонены, поскольку они охотились там, где это было явно несовместимо с использованием земли.
Кори рассмотрел, нарушает ли Закон о дикой природе, который требовал охотничьих лицензий, их исконное право на охоту. Он обнаружил, что он нарушает их права и не может быть оправдан в соответствии с тестом Sparrow .