Дело R (Nicklinson) против Министерства юстиции было решением Верховного суда Соединенного Королевства от 2014 года , в котором рассматривался вопрос права на смерть в английском праве.
В 2005 году Тони Никлинсон перенес тяжелый инсульт и был парализован от шеи и ниже. Он описал свою жизнь после инсульта как «кошмар наяву». [1]
Никлинсон хотел покончить с собой, но не смог совершить самоубийство без посторонней помощи. Это представляло собой юридическую проблему, поскольку помощь в самоубийстве другого человека является уголовным преступлением в соответствии с разделом 2 Закона о самоубийствах 1961 года . В связи с этим Никлинсон обратился в Высокий суд с просьбой о признании того, что: [2]
Вторая апелляция по этому делу касалась человека, использовавшего псевдоним Мартин, который в 2008 году перенес инсульт ствола мозга. [3] Мартин хотел покончить жизнь самоубийством, отправившись в клинику Dignitas в Швейцарии, и ходатайствовал перед директором государственных преследований (DPP) о внесении поправок в ее «Политику для прокуроров в отношении случаев подстрекательства или содействия самоубийству» 2010 года [4] , чтобы лица, осуществляющие уход, и другие ответственные лица, не являющиеся членами семьи, не подвергались судебному преследованию за содействие самоубийству Мартина.
Высокий суд отклонил оба заявления, которые Никлинсон добивался. [2] Впоследствии он отказался от любой пищи и умер от пневмонии 22 августа 2012 года. [1] Его жена занялась апелляцией по делу в Апелляционном суде и Верховном суде. [5]
Иск Мартина также был отклонен в Высоком суде. [2]
Апелляционный суд отклонил апелляцию Никлинсона на том основании, что защита необходимости не должна развиваться в общем праве, чтобы охватить убийство в некоторых случаях эвтаназии. Более того, всеобщий запрет эвтаназии не был несовместим со статьей 8 Европейской конвенции о правах человека . Такой подход соответствовал делу Дебби Перди . [6]
Апелляция Мартина была частично удовлетворена. Суд постановил, что руководство DPP было недостаточно ясным в отношении людей, не состоявших в близких отношениях с жертвой. [6]
Никлинсон и DPP подали апелляцию в Верховный суд. Мартин подал встречную апелляцию.
Большинство из пяти судей ( Нойбергер , Хейл , Манс , Керр , Уилсон ) постановили, что суд имеет конституционные полномочия сделать заявление о несовместимости в отношении общего запрета на помощь в самоубийстве. Лорд Нойбергер заключил:
76. [Даже] в соответствии с нашим конституционным урегулированием, которое признает верховенство парламента и не имеет писаной конституции, в принципе национальный суд может рассмотреть вопрос о том, нарушает ли раздел 2 статью 8.
Большинство посчитало, что парламент может лучше оценить этот вопрос, чем суды.
В особом мнении леди Хейл и лорд Керр сделали бы заявление о несовместимости, как и просил Никлинсон. Леди Хейл заявила:
300. Я пришел к твердому выводу, что наше законодательство несовместимо с правами, предусмотренными Конвенцией. Придя к такому выводу, я вижу, что мало что можно выиграть и много потерять, воздерживаясь от заявления о несовместимости.
Хотя остальные семь судей не сделали бы такого заявления, было единогласно решено, что вопрос об оказании помощи в самоубийстве подпадает под сферу усмотрения Соединенного Королевства и затрагивает статью 8 Европейской конвенции о правах человека .
Верховный суд единогласно удовлетворил апелляцию Генерального прокурора и постановил следующее:
249. Отсутствие ясности или точности не вытекает из положений опубликованной политики Директора. Оно вытекает из дискреционного характера решения Директора, разнообразия соответствующих факторов и необходимости варьировать вес, придаваемый им в соответствии с обстоятельствами каждого отдельного дела. Все это надлежащие и конституционно необходимые черты системы прокурорского усмотрения. Положения опубликованной политики отражают их. В документе излагаются основные соответствующие факторы за и против. Он рассматривает профессиональный характер участия помощника как фактор, склоняющийся в пользу судебного преследования. Он по крайней мере настолько ясен, насколько могли бы быть любые руководящие принципы вынесения приговоров за это правонарушение.
Учитывая этот вывод, встречная апелляция Мартина не рассматривалась.
В декабре 2014 года жена Тони Никлинсона, Джейн, подала заявление с просьбой возбудить дело в Европейском суде по правам человека . [7]
23 июня 2015 года суд постановил, что вопрос об оказании помощи в самоубийстве относится к сфере усмотрения государства. Он пришел к выводу, что:
84. Если бы национальные суды были обязаны выносить решение по существу такой жалобы, это могло бы иметь эффект навязывания им институциональной роли, не предусмотренной внутренним конституционным порядком. Кроме того, было бы странно отказывать национальным судам, ответственным за рассмотрение совместимости первичного законодательства с Конвенцией, в возможности заключить, как этот Суд, что парламент находится в наилучшем положении для принятия решения по рассматриваемому вопросу в свете деликатных вопросов, в частности этических, философских и социальных, которые возникают.
Таким образом, заявление Никлинсона было «явно необоснованным» и поэтому признано неприемлемым. [8]
В июне 2014 года лорд Фальконер внес на рассмотрение Палаты лордов законопроект под названием «Законопроект об оказании помощи при смерти», но в парламенте время для его обсуждения истекло. [9]
В июне 2015 года депутат-лейборист Роб Маррис возглавил голосование по законопроектам частных членов и указал, что он внесет законопроект, который примет проект правил лорда Фалконера. Хотя Никлинсон упоминался во время дебатов, законопроект об оказании помощи при смерти в том виде, в котором он был предложен, был бы ограничен теми, кому осталось жить шесть месяцев или меньше, и поэтому он не смог бы воспользоваться этим законом для доступа к оказанию помощи при смерти. [10] Законопроект не прошел дебаты во втором чтении 11 сентября 2015 года, поскольку 118 депутатов проголосовали за продолжение законопроекта, а 330 проголосовали против. [11]