Раздел 1 Канадской Хартии прав и свобод является разделом, подтверждающим, что права, перечисленные в Хартии, гарантируются . Этот раздел также известен как положение о разумных пределах или положение об ограничениях , поскольку по закону оно позволяет правительству ограничивать права человека, закрепленные в Хартии . Это ограничение прав использовалось в течение последних двадцати лет для предотвращения различных нежелательных действий, таких как детская порнография (например, в деле Р. против Шарпа ), [1] разжигание ненависти (например, в деле Р. против Кигстры ), [2] и непристойность (например, в деле Р против Батлера ). [3]
Когда правительство ограничило права человека, на Короне лежит обязанность доказать, исходя из баланса вероятностей , во-первых, что ограничение было предписано законом , а именно, что закон соответствует ценностям доступности и понятности ; и, во-вторых, что оно оправдано в свободном и демократическом обществе , а это означает, что оно должно иметь оправданную цель и быть пропорциональным.
Под заголовком «Гарантии прав и свобод» в разделе говорится:
1 Канадская Хартия прав и свобод гарантирует изложенные в ней права и свободы только в таких разумных пределах, предусмотренных законом, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе.
Вопрос о том, было ли ограничение «предписано законом», касается ситуации, когда ограничение стало результатом какого-либо поведения правительства или его агентов и было ли такое поведение санкционировано доступным и понятным законом. Суд сформулировал, когда разрешение не будет выполнено из-за слишком расплывчатого подхода: «когда нет четкого стандарта и когда законодательный орган предоставил полное право по своему усмотрению делать то, что кажется лучшим в широком круге обстоятельств». [4]
Если для такого поведения нет законных оснований, ограничение, безусловно, не будет иметь силы. В деле Little Sisters Book and Art Emporium v Canada Верховный суд установил, что поведение пограничника при выделении гомосексуальных материалов из гетеросексуальных материалов для чтения не было разрешено каким-либо законом. Аналогично, действия полиции, которые не осуществлялись на основании законных полномочий, на данном этапе потерпят неудачу. [5]
Основной тест, позволяющий определить, является ли цель явно оправданной в свободном и демократическом обществе, известен как тест Оукса , который получил свое название от основного дела R v Oakes [1986] 1 SCR 103, которое было написано председателем Верховного суда Диксоном . Проверка применяется после того, как истец докажет, что одно из положений Хартии было нарушено. Ответственность за прохождение теста Оукса лежит на Короне.
В деле «Р против Big M Drug Mart Ltd» (1985) Диксон утверждал, что ограничения прав должны быть мотивированы достаточно важной целью. Причем лимит должен быть как можно меньшим. В книге «Оукс» (1986) Диксон подробно остановился на стандарте, когда некоего Дэвида Оукса обвинили в продаже наркотиков . Диксон единогласно суд установил, что права Дэвида Оукса были нарушены, поскольку он считался виновным. Данное нарушение не было оправдано на втором этапе двухэтапного процесса:
Тест в значительной степени основан на фактическом анализе, поэтому строгое его соблюдение не всегда соблюдается. Следует ожидать некоторого дублирования, поскольку существуют некоторые факторы, такие как неясность, которые необходимо учитывать в нескольких разделах. Если законодательство не соответствует ни одной из вышеперечисленных отраслей, оно является неконституционным. В противном случае оспариваемый закон проходит тест Оукса и остается в силе.
Начиная с Оукса , тест был немного изменен. [6]
Этот шаг задает вопрос, является ли цель правительства по ограничению прав, защищенных Хартией , актуальной и существенной задачей , соответствующей ценностям свободного и демократического общества. На практике судьи признали многие цели достаточными, за исключением, начиная с Большой М , целей, которые сами по себе являются дискриминационными или антагонистическими по отношению к основным свободам, или целей, несовместимых с надлежащим разделением властей . В деле Вриенд против Альберты (1998 г.) было установлено, что действие правительства также может быть признано недействительным на этом этапе, если у него вообще нет цели, а есть просто оправдание. В частности, Верховный суд признал закон Альберты неконституционным, поскольку он не предоставлял никакой защиты работникам, уволенным из-за сексуальной ориентации , что противоречит статье 15 . Правительство решило не защищать людей, оказавшихся в этом затруднительном положении, поскольку такое затруднительное положение считалось редким и малоизвестным. Суд постановил, что это недостаточная цель, поскольку это было скорее объяснение, чем цель.
Этот шаг ставит вопрос о том, имеет ли законодательное ограничение права Хартии рациональную связь с целями Парламента. Используемые средства должны быть тщательно продуманы для достижения цели. Они не должны быть произвольными, несправедливыми или основанными на иррациональных соображениях. Профессор Питер Хогг , который раньше утверждал, что тест на рациональную связь излишен, продолжает утверждать, что этот критерий бесполезен. [7] Пример неудачного теста на рациональную связь можно найти в деле Р против Моргенталера (1988), в котором Диксон постановил, что конкретный запрет на аборты в Уголовном кодексе должен быть отменен частично из-за нарушения прав на здоровье согласно разделу 7 и иррациональная связь между целью (защита плода и здоровья беременной женщины) и процессом разрешения абортов по медицинским показаниям. Диксон считал, что этот процесс был несправедлив по отношению к беременным женщинам, которым требовались аборты по медицинским показаниям, поскольку комитеты, призванные одобрять аборты, не были сформированы или занимали слишком много времени. (Закон впоследствии не соответствовал и двум другим критериям пропорциональности).
Этот шаг считался самым важным из шагов и является тестом, который проваливается чаще всего. [8] Обычно бывает трудно доказать, что полный запрет наносит минимальный ущерб. [9] Однако средства не обязательно должны быть наименее интрузивными; это действительно один из этапов измененного теста. В деле Оукса этот шаг был сформулирован так, чтобы требовать, чтобы предел был «как можно меньшим». В деле R против Edwards Books and Art Ltd (1986) это было изменено на «настолько мало, насколько это возможно» [10] , что позволило правительствам ожидать более реалистичных результатов.
Исследование фокусируется на балансе альтернатив. В деле Форд против Квебека (AG) (1988 г.) было установлено, что законы Квебека , требующие исключительного использования французского языка на вывесках, ограничивают свободу слова. Хотя закон преследовал достаточную цель защиты французского языка, он, тем не менее, был неконституционным, поскольку законодательный орган мог бы принять более мягкую альтернативу, например, знаки, включающие более мелкие английские слова в дополнение к более крупным французским словам. (Суд решил в деле Форда , что тот же критерий применим и к статье 9.1 Квебекской хартии. Таким образом, это причина, по которой судебная практика Квебекской хартии может представлять интерес в соответствии с разделом 1 Канадской хартии.)
На этом этапе задается вопрос, пропорциональна ли цель эффекту закона. Соразмерны ли цели Хартии меры, ответственные за ограничение ? Перевешивает ли польза, которую можно получить от принятия законодательства, серьезность нарушения? Законодательство не может вызывать последствия такой серьезности, чтобы сделать ухудшение необоснованным. Профессор Хогг утверждал, что простое удовлетворение первых трех критериев теста Оукса, вероятно, равнозначно автоматическому удовлетворению четвертого критерия. [11]
Хотя тест Оукса был основной формой анализа раздела 1, используемой судьями Верховного суда, он не был единственным.
В первом деле по разделу 15 Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии (1989 г.) половина судей заявила, что тест Оукса не должен и не может быть тестом раздела 1, используемым для всех разделов Хартии . Для судьи Уильяма Макинтайра тест Оукса был слишком высоким стандартом для равенства прав, что было сложной проблемой, поскольку правительства должны различать многие группы в обществе, чтобы создать «здравое социальное и экономическое законодательство». Таким образом, он разработал следующий двухэтапный тест:
Однако остальные судьи продолжали применять критерий Оукса; тест Оукса до сих пор используется в случаях раздела 15.
В деле Р против Стоуна (1999) рассматривался вопрос о преступлении, совершенном лицом, страдающим автоматизмом . Большинство постановило, что, поскольку автоматизм можно «легко симулировать», бремя доказывания должно лежать на стороне защиты; хотя это будет ограничением прав, предусмотренных разделом 11 , большинство считает, что раздел 1 поддержит это, поскольку уголовное право предполагает добровольные действия. Как было отмечено при несогласии, такое использование раздела 1 не соответствует стандартному тесту Оукса. [12]
Был поставлен вопрос о том , можно ли когда-либо применять критерий Оукса или какой-либо критерий раздела 1 вообще к разделу 12 Хартии , который обеспечивает права против жестокого и необычного наказания . В деле Р. против Смита (1987) некоторые судьи Верховного суда считали, что раздел 1 не может применяться, хотя большинство использовало раздел 1. Хогг считает, что раздел 1 никогда не может применяться; он сказал, что раздел 12 «может быть абсолютным правом. Возможно, это единственное право». [13]
В деле Доре против Барро дю Квебека (2012 г.) Верховный суд Канады установил, что критерий Оукса не следует применять к решениям по административному праву, которые влияют на права Хартии конкретного лица. Вместо этого лицо, принимающее решения, должно пропорционально балансировать между рассматриваемыми ценностями Хартии и уставными целями. Стандартом рассмотрения дела судебным надзорным судом является «разумность» (а не «правильность»).
Эта общая ограничительная оговорка определенно отличает Канадскую хартию от ее американского аналога – Билля о правах . Что касается сходства с Европейской конвенцией по правам человека (ЕКПЧ), в Европейской конвенции существуют различные ограничения, аналогичные положениям об ограничениях в Хартии . Эти ограничения включают в себя:
Однако, в отличие от Канадской Хартии , ст. 18 Европейской конвенции ограничивает все эти конкретно перечисленные ограничения: «Ограничения, допускаемые настоящей Конвенцией к указанным правам и свободам, не должны применяться ни для каких целей, кроме тех, для которых они установлены». Возможно [ оригинальное исследование? ] Единственное , имеющее первостепенное значение ограничение всех перечисленных прав в Канадской хартии является гораздо более общим ограничением, чем конкретные ограничения в Европейской конвенции .
Билль о правах , закрепленный в Конституции Южной Африки в 1996 году, также содержит положение, сопоставимое с разделом 1 Хартии и статьями с 8 по 11 ЕКПЧ. [14] Статья 36 требует, чтобы «ограничение было разумным и оправданным в открытом и демократическое общество», и что следует учитывать соответствующие факторы, такие как «важность цели ограничения», «связь между ограничением и его целью» и «менее ограничительные средства для достижения цели».
В самой Канаде тест Оукса можно сравнить с способами ограничения других прав. Раздел тридцать пятый Конституционного закона 1982 года , подтверждающий права аборигенов и договорные права, технически не является частью Хартии и, следовательно, не подпадает под действие статьи 1. Однако в деле Р. против Спарроу Суд разработал критерий для ограничения статьи 35, согласно которому Хогг сравнил его с тестом Оукса из раздела 1. [15] После дела Спарроу провинциальное законодательство может ограничивать права аборигенов только в том случае, если оно дает им соответствующий приоритет. Квебекская Хартия прав и свобод человека содержит раздел, который также сравнивают с разделом 1. А именно, раздел 9.1 гласит, что когда кто-то ссылается на права, это должно осуществляться с уважением «демократических ценностей, общественного порядка и общего благополучия». быть гражданами Квебека», и этот закон может ограничивать права. В деле Форд против Квебека (АГ) было установлено, что анализ ограничений согласно разделу 9.1 должен быть аналогичен анализу ограничений согласно разделу 1 Канадской хартии. В деле «Синдикат Норткрест против Амселема » судья Мишель Бастараш сопоставил это с основным различием между двумя разделами. А именно, в положениях раздела 9.1 о том, как следует использовать права, не упоминаются законодательные органы, и, таким образом, Хартия Квебека имеет отношение к частному праву . [16] В деле Дагенайс против Канадской радиовещательной корпорации (1994 г.) суд также разработал критерий в соответствии с общим правом , созданный по образцу теста Оукса, для рассмотрения запретов на публикацию .
Примерно ко столетнему юбилею Канадской Конфедерации в 1967 году генеральный прокурор -либерал Пьер Трюдо поручил профессору права Барри Стрейеру заняться исследованием закрепления прав в Конституции. В Канаде уже был принят Канадский Билль о правах в 1960 году. Этот Билль о правах не имел силы Хартии и подвергался критике как слабый. Билль о правах по содержанию аналогичен Хартии, однако он включает защиту собственности, которой нет в Хартии.
В докладе Стрейера правительству Трюдо отстаивался ряд идей, которые позже были включены в Хартию, в том числе допущение ограничений прав. Такие ограничения теперь включены в положения Хартии об ограничениях и невзирая на них. [17] Трюдо стал премьер-министром в 1968 году, а его правительство реализовало Хартию в 1982 году.
На начальных этапах планирования разработки Хартии этот раздел должен был стать противовесом способности суда исключать закон из Хартии . Ранняя версия раздела гарантировала права «только в таких разумных пределах, которые общеприняты в свободном и демократическом обществе с парламентской системой правления». Эта формулировка вызвала споры о том, какие действия правительства могут быть «общепринятыми», причем борцы за гражданские права утверждали, что этот пункт сделает права Хартии бессильными. Они даже называли его « Mack Truck », подразумевая, что он будет нарушать значительные права. В ответ формулировка была изменена на текущую версию, чтобы меньше сосредоточиться на важности парламентского правления и больше на оправданности ограничений в свободных обществах; последняя логика больше соответствовала развитию прав человека во всем мире после Второй мировой войны . [18] Провинции , однако, не сочли это достаточно сильным средством правовой защиты и вместо этого настояли на включении положения о невзирая на это .
В сентябре 2020 года судья Дональд Беррейдж постановил, что запрет на поездки в Ньюфаундленд и Лабрадор действительно нарушает раздел 6 Канадской хартии прав и свобод , который позволяет канадцам свободно передвигаться по стране. Однако Беррейдж заявил, что запрет защищен Разделом 1, который допускает разумные исключения из устава. [19] [20]
Хартию критиковали за усиление судебной власти , поскольку сфера судебного контроля была расширена. Раздел 1 является частью предполагаемой проблемы. В своей книге «Революция Хартии и придворная партия» политик из Альберты Тед Мортон и профессор Райнер Кнопфф утверждают, что судьи играют большую роль и имеют больший выбор в формировании политики, и цитируют бывшего главного судьи Антонио Ламера , заявившего, что дело Хартии , «особенно когда один должен рассмотреть Раздел 1... он просит нас сделать, по сути, то, что раньше было политическим призывом». [21]
В какой-то момент Мортон и Кнопфф также критикуют растущую власть секретарей Верховного суда, утверждая, что секретарь Диксона Джоэл Бакан был истинным автором теста Оукса. Мортон и Кнопф пишут:
Сообщается, что Диксон был недоволен частью раздела 1 проекта решения. Он передал проект Бакану и попросил его доработать раздел о разумных ограничениях. Предчувствуя долгую ночь, Бакан вооружился бутылкой шерри и приступил к созданию теперь знаменитого трехконтактного теста на балансировку.
Предполагается, что на Бакана повлияла прецедентное право США, что, как пишут Мортон и Кнопф, должно разочаровать «тех, кто хвалит раздел 1/Тест Оукса как характерно канадский подход к судебным разбирательствам по правам». Однако источник Мортона и Кнопфа «анонимный». [22]