Раздел 31 Канадской Хартии прав и свобод является частью Конституции Канады , в которой разъясняется, что Хартия не расширяет полномочия ни федерального правительства, ни законодательных органов провинций Канады . В результате только суды могут обеспечить соблюдение прав, закрепленных в Хартии.
В разделе говорится:
31. Ничто в настоящей Хартии не расширяет законодательные полномочия какого-либо органа или органа власти.
Как отмечает правительство Канады , это показывает, что Хартия не нарушает баланс распределения законодательных полномочий согласно Конституционному акту 1867 года . [1] Исследователь конституционного права Питер Хогг назвал статью 31 «предупредительным положением». Он особо отмечает, что статья 31 лишает федеральный парламент Канады каких-либо дополнительных полномочий. Действительно, статья 31 представляет собой отступление от прав на образование , предусмотренных Конституционным актом 1867 года. Статья 93 (4) этого Закона дает федеральному парламенту право вмешиваться, если правительство провинции не соблюдает определенные права. Тогда федеральное правительство могло бы принять и обеспечить соблюдение законов, защищающих эти права. [2]
Принятие статьи 31, вероятно, было призвано избежать неблагоприятной реакции на Хартию со стороны провинций. Провинции выступили против Хартии из-за потенциальных ограничений их полномочий, но оппозиция была бы сильнее, если бы парламент мог осуществлять свою власть над провинциями. [3]
Как отмечает Хогг, раздел 31 также отличает Хартию от различных прав в поправках к Конституции США . В Соединенных Штатах федеральный Конгресс имеет полномочия обеспечивать соблюдение различных прав, включая права, закрепленные в Тринадцатой поправке , которая запрещает рабство , Четырнадцатой поправке , которая обязывает штаты соблюдать надлежащую правовую процедуру , и Пятнадцатой поправке , которая содержит частичное право голосовать . [2]
Хотя статья 31 отрицает право на исправление ситуации в отношении Хартии парламента и законодательных органов, суды получают эти полномочия через статьи 24 и 52 Закона о Конституции 1982 года .
Раздел 31 связан с теорией федерализма в том смысле, что если федерализм означает суверенитет как центральной, так и региональной власти, центральная власть не должна иметь возможности вмешиваться, чтобы изменить региональный закон. Конституционный акт 1867 года допускает это в отношении прав на образование, поскольку в 1867 году Канада не задумывалась как по-настоящему федеративная страна. Однако парламент никогда не осуществлял свои образовательные полномочия, и теперь ожидается, что федеральное правительство не будет действовать таким образом. [4]
В 1984 году Апелляционный суд Альберты , вынося решение по делу Р. против Big M Drug Mart Ltd. , сослался на статью 31. Суд низшей инстанции установил, что федеральное законодательство обязывает соблюдение христианской субботы не только нарушение статьи 2 Хартии ( свобода религии ), но также и за пределами полномочий парламента по уголовному праву в рамках разделения властей, несмотря на более ранние выводы о том, что мораль может определять определение уголовного права. Как утверждал суд низшей инстанции, обстоятельства и ценности того времени больше не поддерживали мнение о том, что христианство может определять, что представляет собой действующее уголовное право. Однако Апелляционный суд отменил решение о разделении полномочий. Апелляционный суд заявил, что вывод о том, что новые обстоятельства и ценности ограничивают сферу действия уголовного права, представляет собой «перераспределение законодательных полномочий в Канаде», против которого защищает статья 31. Апелляционный суд добавил, что также предполагалось, что Хартия не повлияет на разделение властей, и предположил, что в противном случае Хартия создаст «странную» ситуацию, в которой законодательный орган может в одностороннем порядке изменить распределение полномочий. вернув себе полномочия, утраченные в соответствии с Уставом, ссылаясь на положение о невзирая на это .
В 2001 году Федеральный суд отклонил утверждения о том, что раздел 30 Хартии должен означать, что к территориям следует относиться в целом как к провинциям. Суд указал на статью 31, заявив, что статья 30 не может расширить полномочия законодательного органа территории до такой степени, чтобы территория могла достичь равенства с провинциями. [5]