Закон о начальном и среднем образовании ( ESEA ) был принят 89-м Конгрессом США и подписан президентом Линдоном Б. Джонсоном 11 апреля 1965 года. Этот закон, являющийся частью « войны с бедностью » Джонсона , был одним из наиболее далеко идущие положения федерального законодательства, влияющие на образование, когда-либо принятые Конгрессом Соединенных Штатов , были дополнительно подчеркнуты и заново изобретены в его современном, пересмотренном Законе «Ни один ребенок не останется без внимания ».
Джонсон предложил крупную реформу федеральной политики в области образования после своей убедительной победы на президентских выборах в США в 1964 году , и его предложение быстро привело к принятию Закона о начальном и среднем образовании. Закон обеспечивает федеральное финансирование начального и среднего образования , включая средства, выделенные на профессиональное развитие , учебные материалы, ресурсы для поддержки образовательных программ и поощрение участия родителей. Закон подчеркивает равный доступ к образованию, стремясь сократить разрыв в успеваемости между учащимися путем предоставления федерального финансирования для поддержки школ, в которых учатся дети из бедных семей.
С 1965 года Конгресс несколько раз модифицировал и повторно разрешал ESEA. Закон о двуязычном образовании обеспечивает поддержку двуязычного образования и образовательных усилий коренных американцев и других групп. Закон о равных образовательных возможностях 1974 года запрещает дискриминацию учащихся и преподавателей. Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» (NCLB) ввел режим тестирования, призванный продвигать образование, основанное на стандартах . Закон «Каждый студент преуспевает» сохранил некоторые требования к тестированию, установленные NCLB, но перенес положения об ответственности на штаты. [1]
Президент Линдон Б. Джонсон , чьим билетом из бедности стало государственное образование в Техасе, горячо верил, что образование — лекарство от невежества и бедности. [2] [ слишком широкий диапазон страниц ] Финансирование образования в 1960-е годы было особенно ограниченным из-за демографических проблем, связанных с поколением бэби-бумеров , но Конгресс неоднократно отклонял увеличение федерального финансирования государственных школ. [3] Воодушевленный своей убедительной победой на выборах 1964 года , Джонсон стремился резко увеличить федеральное финансирование образования в начале своего второго срока. [4]
25 января 1965 года президент Джонсон призвал Конгресс предпринять усилия по улучшению возможностей образования для американских детей. Остерегаясь опасений населения по поводу увеличения участия федерального правительства в местных школах, администрация Джонсона выступала за предоставление местным округам большую свободу действий в использовании новых средств, которые должны были сначала быть распределены в виде грантов каждому штату. Вскоре после этого Карл Д. Перкинс (демократ от Кентукки), председатель подкомитета по общему образованию Комитета Палаты представителей по образованию и труду , представил HR 2362. При поддержке администрации Джонсона и после серьезных споров по поводу структуры формулы финансирования законопроекта. Комитет в полном составе проголосовал 23–8 за то, чтобы сообщить об этом 2 марта 1965 года. После неудавшейся попытки сорвать законопроект со стороны представителя Говарда У. Смита (демократ от штата Вирджиния), Палата представителей 26 марта 1965 года приняла HR 2362 в поименное голосование 263–153. [5]
Пока Сенат готовился рассмотреть законопроект об образовании (S. 370), лидеры демократов призвали своих коллег принять его без поправок в надежде избежать возвращения законопроекта в Палату представителей для дальнейшего пересмотра. S. 370 был передан в Сенатский комитет по труду и общественному благосостоянию , который впоследствии представил законопроект в сенат, получив единогласную поддержку. В ходе дебатов в Сенате было внесено несколько поправок, но ни одна не была принята. Сенат принял законопроект 73 голосами против 18 7 апреля 1965 года .
Два дня спустя, 9 апреля 1965 года, президент Джонсон подписал Закон о начальном и среднем образовании. [5] Впервые большие суммы федеральных денег пошли на государственные школы. На практике ESEA означало помощь всем округам государственных школ, при этом больше денег направлялось округам, в которых проживала большая часть учащихся из бедных семей (включая все крупные города). [6] Также впервые частные школы (большинство из которых являются католическими школами в центральных городах) получили такие услуги, как финансирование библиотек, составляющее около 12 процентов бюджета ESEA. Хотя были задействованы федеральные средства, ими управляли местные чиновники, и к 1977 году сообщалось, что менее половины средств было потрачено на образование детей, живущих за чертой бедности. Президентский биограф Роберт Даллек далее сообщает, что исследователи, которых цитирует Хью Дэвис Грэм, вскоре обнаружили, что бедность больше связана с семейным происхождением и условиями проживания, чем с количеством образования, которое получает ребенок. Ранние исследования предполагали, что программы ESEA по чтению и математике на начальном этапе улучшили положение бедных детей, но более поздние оценки показали, что преимущества быстро исчезли, и положение учеников осталось немногим лучше, чем у тех, кто не участвовал в программах.
[7]
Новые титулы, созданные ранними поправками к Закону 1965 года
Раздел I («Раздел первый»), который является положением Закона о начальном и среднем образовании, принятого в 1965 году, представляет собой программу, созданную Министерством образования США для распределения финансирования среди школ и школьных округов с высоким процентом учащихся из младших классов. семьям с низким доходом, с намерением создать программы, которые улучшат положение детей с особыми потребностями, которые без финансирования не могли бы быть должным образом поддержаны. [10] Финансирование сначала распределяется среди государственных образовательных агентств (SEA), которые затем выделяют средства местным образовательным агентствам (LEA), которые, в свою очередь, распределяют средства нуждающимся государственным школам. [11] Раздел I также помогает детям из семей, которые мигрировали в Соединенные Штаты, и молодежи из программ вмешательства, которым пренебрегают или подвергаются риску жестокого обращения. Закон выделяет деньги на образовательные цели на следующие пять финансовых лет, пока они не будут повторно утверждены. [12] Кроме того, Раздел I выделяет деньги системе образования для преследования высоких показателей удержания учащихся и улучшения школ; эти ассигнования осуществляются в течение пяти финансовых лет до повторного утверждения. [12] [13]
По данным Национального центра статистики образования , чтобы иметь право на получение статуса школы Title I, по крайней мере 40% учащихся школы должны быть из семей с низким доходом, которые соответствуют определению низкого дохода, данному Переписью США. Министерство образования США . [11] [14]
Раздел I обязывает оказывать услуги как имеющим на это право учащимся государственных школ, так и имеющим на это право учащимся частных школ. [11] Это изложено в разделе 1120 Раздела I, Часть A ESEA с поправками, внесенными Законом «Ни один ребенок не останется без внимания» (NCLB). Раздел I гласит, что он отдает приоритет школам, которые явно нуждаются в средствах, школам с низкой успеваемостью и школам, которые демонстрируют стремление улучшить свои образовательные стандарты и результаты тестов.
Фонды Раздела I могут оказывать помощь двух типов. [11] Первая – это «общешкольная программа», в рамках которой школы могут гибко распределять ресурсы. [15] Вторая – это «программа адресной помощи», которая позволяет школам выявлять учащихся, которые не успевают или рискуют потерпеть неудачу. [11]
Помощь в улучшении школ включает в себя государственные гранты, ассигнования и перераспределения средств, основанные на готовности школы взять на себя обязательства по улучшению своего положения в образовательной системе. Каждое образовательное учреждение, запрашивающее эти гранты, должно подать заявку, в которой описывается, как эти средства будут использованы при реструктуризации школы для улучшения успеваемости. [13]
Школы, получающие финансирование по Разделу I, регулируются федеральным законодательством. Совсем недавно это законодательство включало Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» , который был принят в 2001 году. [11] В 2006–2007 учебном году Раздел I предоставил помощь более чем 17 миллионам учащихся от детского сада до двенадцатого класса. [11] Большая часть средств (60%) была предоставлена учащимся от детского сада до пятого класса. [11] Следующей по величине группой, получившей финансирование, были учащиеся шестых-восьмых классов (21%). [11] Наконец, 16% средств досталось учащимся старших классов, а 3% — учащимся дошкольных учреждений. [11]
В своей первоначальной концепции Раздел I в рамках ESEA был разработан президентом Линдоном Б. Джонсоном , чтобы ликвидировать разрыв в навыках чтения, письма и математики между детьми из семей с низкими доходами, которые посещают городские или сельские школьные системы, и детьми из семей со средним уровнем дохода. класс, посещающий пригородные школьные системы. [15] Этот федеральный закон был принят во время программы президента Джонсона « Война с бедностью ». [12] С момента первоначального разрешения ESEA в 1965 году были проведены многочисленные исследования, которые показали, что существует обратная зависимость между успеваемостью учащихся и школьной бедностью. [12] В частности, было обнаружено, что успеваемость учащихся снижается по мере роста школьной бедности. [12] По данным Министерства образования США (USDOE), учащиеся из семей с низкими доходами «в три раза чаще имеют низкую успеваемость, если они посещают школы с высоким уровнем бедности, по сравнению со школами с низким уровнем бедности». [16] В этом контексте Раздел I был задуман для того, чтобы компенсировать значительные образовательные лишения, связанные с детской бедностью . [12]
За годы, прошедшие после 1965 года, Раздел I значительно изменился. [17] В течение первых 15 лет программа обновлялась каждые три года с дополнительным упором на то, как распределялись средства. [17] В ходе этих повторных разрешений были созданы строгие федеральные правила и положения, гарантирующие, что средства будут выделяться исключительно нуждающимся студентам – особенно студентам, имеющим право на услуги на основе социально-экономического статуса и академических достижений. [17]
Правила также предусматривали дополнительное внимание к единообразию в отношении того, как распределялись ресурсы между школами, входящим в Раздел I, и школами, не относящимися к Разделу I, а также роли родителей в пересмотре программы. [17] В дополнение к более строгим правилам, в эти годы политики наметили карательные меры, которые могут быть приняты для тех, кто не соблюдает их. [17] Внимание также было обращено на гарантию того, что средства Раздела I не будут служить заменой местных фондов; скорее, они будут служить в качестве вспомогательных ресурсов. [17] Эти федеральные постановления, которые были сосредоточены на финансовых ресурсах, во многом повлияли на местные программы Title I. [17] Программы исключения были приняты школами Раздела I в целях соблюдения финансовых условий, которые были сделаны при первоначальном повторном разрешении. [17] Эти программы отделяли подходящих студентов от неподходящих, чтобы гарантировать, что те, кто в них нуждается, получат выгоду от программы. [17] К 1978 году, в ответ на обширную критику выездных занятий на том основании, что они были асинхронными с обучением, происходящим в классах , был введен еще один вариант оказания помощи учащимся - общешкольный подход. [17] Школы, в которых учащиеся составляют 100% или более учащихся с низким доходом, могли использовать средства Раздела I для улучшения всей школы, а не для конкретных лиц. [17] Несмотря на эту поправку, требования местного фонда не позволили всем учащимся, имеющим на это право, использовать общешкольный подход.
Во время правления администрации Рейгана Конгресс принял Закон о консолидации и совершенствовании образования (ECIA) в 1981 году, чтобы сократить федеральные правила Раздела I. [18] Это отражало позицию администрации о том, что контроль над ресурсами должен находиться в руках штатов и местных юрисдикций, а не в руках штатов. федеральный уровень. [18] Несмотря на изменения, намеченные ECIA, и новое обозначение Раздела I как Главы I, мало что было сделано для его реализации, и традиционные практики Раздела I, такие как использование выдвижений, продолжались. [17]
Когда финансовые правила стали применяться на практике, разговор переключился на Раздел I, посвященный успеваемости учащихся. [17] В 1988 году Закон Хокинса-Стаффорда об улучшении начальной и средней школы переориентировал Раздел I на развитие школьного улучшения и отличных программ. [17] Дополнения, внесенные в этот закон, призывали к синхронизации между Главой I и классным обучением, они повысили стандарты успеваемости для учащихся с низкими доходами, уделив особое внимание продвинутым навыкам вместо базовых и увеличив участие родителей. [17] В нем также было два новых положения: улучшение программы и общешкольные проекты. [19] Улучшения программы представляли собой модификации, которые происходили, когда учащиеся, получившие финансирование, не улучшали свои навыки. [19] Общешкольные проекты изменили требование о том, что местные средства должны соответствовать финансированию общешкольных программ согласно Разделу I, что позволило большему числу школ с высокими потребностями реализовать общешкольные программы. [17] [19]
Национальная оценка 1993 года отметила недостатки изменений 1980-х годов в Разделе I. [17] Они послужили катализатором принятия Закона 1994 года об улучшении школ Америки (IASA) , который значительно пересмотрел первоначальный ESEA.
Это было последнее серьезное изменение перед изменениями, внесенными No Child Left Behind. IASA попыталось скоординировать федеральные ресурсы и политику с уже существовавшими усилиями на уровне штата и на местном уровне, чтобы улучшить обучение для всех студентов. Эта реформа внесла три основных изменения в Раздел I. [17] Она добавила стандарты по математике и чтению/языку, которые будут использоваться для оценки успеваемости учащихся и обеспечения подотчетности. [17] Это снизило порог для школ для реализации общешкольных программ с 75% бедности до 50% и дало школам более длительные права на использование федерального финансирования из нескольких программ для распределения средств на общешкольном уровне. [17] Наконец, IASA в целом предоставило больше местного контроля, чтобы федеральные чиновники и штаты могли отказаться от федеральных требований, которые мешали улучшению школ. [17]
Самым последним и значительным изменением первоначального раздела I было внесение его повторной авторизации в соответствии с законом «Ни один ребенок не останется без внимания» (NCLB). [20] В этом повторном разрешении NCLB потребовала от своих школ повысить подотчетность как со стороны учителей, так и со стороны учащихся. [20] Ежегодные стандартизированные тесты были обязательными для измерения того, насколько школы справляются с планками достижений, установленными Разделом I. [20] Школы также были ответственны за публикацию ежегодных табелей успеваемости, в которых подробно описывались данные об успеваемости их учащихся и демографические данные. [20] Школы теперь были привлечены к ответственности не только за счет карательных мер, которые будут приняты, если школы не смогут достичь адекватного годового прогресса (AYP) , но также были предприняты корректирующие действия, если в штатах не было системы оценки, утвержденной Разделом I. [20] ] Согласно NCLB, школы также обязаны планировать «реструктуризацию», если они не смогут выполнить AYP в течение трех лет после того, как было определено, что их необходимо улучшить. [20] В рамках NCLB больше школ приняли корректирующие меры, чем в рамках IASA. [20] NCLB также требовала, чтобы учителя имели высокую квалификацию, если их нанимали с использованием финансирования Раздела I. [20]
Современные применения денег Раздела I разнообразны. Недавнее использование включает широкомасштабную закупку iPad и других устройств, использующих Интернет, в качестве электронных учебников для студентов в рамках инициатив 1:1. Наряду с этим, студенты из малообеспеченных семей зачастую не имеют полноценного доступа в Интернет из дома. Таким образом, различные государственные деньги, в том числе фонды Раздела I, исследуются на предмет возможного использования для предоставления учащимся доступа к сотовому Интернету для получения исправлений или другого учебного контента из дома. Цель круглосуточного доступа в Интернет из дома — сократить разрыв между семьями с более высокими доходами, где ресурсы для исправления ситуации, как правило, более доступны через родителей и дополнительные услуги, и учащимися с низкими доходами, где таких ресурсов недостаточно. Сторонники образовательных технологий уже давно называют круглосуточный доступ в Интернет благом для образования и развития детей из группы риска.
В соответствии с NCLB финансирование Раздела I предоставляется школам, в которых не менее 35% детей, посещающих школу, происходят из семей с низким доходом, или школам, где 35% учащихся имеют низкий доход. [21] Чтобы определить процент семей с низким доходом, школьные округа могут выбрать показатель бедности из следующих источников данных: (1) количество детей в возрасте 5–17 лет, живущих в бедности, подсчитанное в ходе последней переписи населения; (2) количество детей, имеющих право на бесплатные или льготные обеды в рамках Национальной программы школьных обедов; (3) количество детей в семьях, получающих временную помощь нуждающимся семьям; (4) количество детей, имеющих право на получение помощи Medicaid; или (5) совокупность этих источников данных. Округ должен использовать один и тот же критерий для ранжирования всех районов посещаемости школ. Средства выделяются на улучшение успеваемости учащихся из малообеспеченных семей. [21]
Финансирование по Разделу I получают более 50% всех государственных школ. [21] NCLB также требует, чтобы для получения финансирования все округа и школы достигли адекватных годовых целей по прогрессу для своих учащихся и конкретных демографических подгрупп. [21] Школы, не относящиеся к Разделу I, — это школы, которые не получают федеральных средств по Разделу I. [21] Хотя школьные округа имеют некоторую свободу в распределении финансирования по Разделу I между школами округа, Раздел I требует от них отдавать приоритет школам с самым высоким уровнем бедности. [21]
В рамках NCLB для финансирования Раздела I предусмотрены четыре формулы распределения: базовый грант, грант на концентрацию, грант целевой помощи и стимулирующий грант на финансирование образования. [22] В проекте федерального бюджета на образование подробно описаны требования к каждой формуле. [22] Все упомянутые выше гранты предназначены для устранения дефицита образовательных ресурсов в недостаточно обслуживаемых и финансируемых сообществах [23]
Формула базового гранта обеспечивает финансирование школьных округов в зависимости от количества детей с низкими доходами, которые они обслуживают. [22] Чтобы получить деньги в рамках этого гранта, школьный округ должен выполнить требование о наличии как минимум 10 бедных детей и 2% учащихся, живущих в бедности. [22]
Формула концентрационного гранта аналогична базовой формуле гранта в том смысле, что финансирование школам предоставляется в зависимости от количества детей с низкими доходами, которые они обслуживают. [22] Чтобы получить деньги в рамках этого гранта, школьные округа должны выполнить требование о наличии как минимум 15% детей, живущих в бедности, или в общей сложности 6500 бедных детей. [22]
Формула адресной помощи выделяет больше денег на каждого ребенка по мере увеличения уровня бедности в районе. [22] Это означает, что школьные округа с более высоким уровнем бедности получают больше денег за каждого бедного ребенка, чем округа с низким уровнем бедности. [22]
Формула стимулирования финансирования образования представляет собой двусторонний подход. [22] Его главная цель – вознаградить школы, которые тратят больше государственных ресурсов на государственное образование и распределяют финансирование на справедливой основе. [22] Предполагается также сконцентрировать средства в районах с высоким уровнем бедности, которые несправедливо распределяют государственное и местное финансирование образования. [22] В штатах финансирование распределяется между школьными округами аналогично формуле целевого гранта, но доля школ в округах с высоким уровнем бедности, которые несправедливо распределяют финансирование, удваивается. [22]
С 2001 года финансирование Федерального раздела I увеличилось на 88%. В долларах это увеличение составило 7,7 миллиарда долларов. [22] Эти средства были распределены по формулам «Целевая помощь» и «Стимулирующие гранты на финансирование образования», которые самым непосредственным образом направляют средства на студентов из малообеспеченных семей. [22]
Средства Раздела II используются двумя способами: для обучения, подготовки и набора высококвалифицированных учителей и директоров, а также для повышения квалификации учителей посредством постоянного профессионального развития. [24]
Раздел III ESEA первоначально предусматривал соответствующие гранты для центров дополнительного образования ( Политическое образование , Cross 2004).
Раздел III был компонентом инноваций ESEA. Для своего времени это была крупнейшая федеральная инвестиция в инновации в сфере образования. [25] Его лучшие инновации после валидации стали частью Национальной диффузионной сети .
Этот раздел первоначального ESEA предусматривал усиление государственных департаментов образования ( Political Education , Cross 2004). В первоначальный раздел V были внесены поправки, в которых излагаются цели усилий по реформе образования между местными и государственными образовательными системами. Раздел V гласит, что правительство должно одобрять и поддерживать местные реформы образования, параллельные реформам, происходящим на уровне штата. В некоторых частях этого раздела также говорится, что правительство должно поддерживать инновационные программы, которые помогают улучшить систему образования. Сюда входят программы поддержки библиотек, научные исследования, которые помогут государственным и местным образовательным учреждениям провести многообещающие реформы, а также программы по повышению эффективности работы учителей. [13]
Раздел V также предусматривает государственные гранты, предоставляемые образовательным учреждениям, выделяющие деньги на программы для одаренных студентов, развитие иностранных языков, а также физическое воспитание, искусство и общую психиатрическую помощь детям и студентам. [13]
В этом разделе первоначального ESEA содержался ряд общих положений, например раздел 601, в котором определялись различные термины, используемые в ESEA.
Раздел 604 первоначального ESEA запрещал федеральному правительству использовать ESEA в качестве основы для национальной учебной программы . Он предусматривал, что ничто в законе не может быть истолковано как предоставление федеральному правительству контроля над учебной программой, программой управления, персоналом или администрацией любого образовательного учреждения или школьной системы. Аналогичный раздел действует и по сей день. [26]
Добавленный во время повторной авторизации ESEA в 1967 году, Раздел VII представил программу двуязычного образования . Его отстаивал техасский демократ Ральф Ярборо ( «Политическое образование» , Cross 2004). Первоначально он был создан для помощи испаноязычным студентам. Однако в 1968 году он трансформировался во всеобъемлющий Закон о двуязычном образовании (BEA). В своей первоначальной форме BEA не содержал явных требований о том, чтобы все школьные округа предоставляли услуги двуязычного образования – это оставляло много возможностей для интерпретации со стороны округов. Решение по делу Лау против Николса внесло некоторую ясность: были установлены конкретные цели программы, созданы центры поддержки двуязычного образования и определено, как должна выглядеть «программа двуязычного образования». Суды поддержали язык BEA, поскольку оно объявило «программу двуязычного образования» как программу, обеспечивающую обучение английскому языку в унисон с родным языком. Идея заключалась в том, чтобы подтолкнуть студентов к высоким академическим достижениям с помощью программы, поощряющей их изучать английский язык, сохраняя при этом родной язык. [27] «Предлагалось развивать в этом ребенке его наследственную гордость, укреплять (а не уничтожать) язык, на котором он говорит родным, развивать присущие ему сильные стороны, дать ему чувство личностной идентификации, столь необходимое для социального взросления», - резюмирует профессор Кордаско из Государственного колледжа Монклера. [28]
В дополнение к программам для двуязычных студентов, Раздел VII реализовал планы по оказанию помощи индийцам, коренным жителям Гавайских островов и Аляски, чтобы им были предоставлены возможности для достижения академического равенства. [13] В конце 1967 года Конгресс выделил 7,5 миллионов долларов школьным округам, ученым и частным исследовательским группам, которые предложили лучшие программы по улучшению двуязычного образования. [29] Этот раздел ESEA способствует тесному сотрудничеству федерального правительства с местными образовательными учреждениями, чтобы гарантировать, что индийские, гавайские и аляскинские учащиеся получают тот же образовательный опыт, что и все остальные учащиеся. [13] Это достигается за счет программ, которые сохраняют культурные ценности и побуждают студентов стремиться к академическому совершенству.
Стоит отметить, что Раздел VII был заменен при повторной авторизации ESEA, Закона «Ни один ребенок не останется без внимания » 2001 года, став Разделом III «Языковое обучение для студентов-иммигрантов с ограниченным знанием английского языка». Последнее повторное разрешение ESEA было принято в 2015 году в соответствии с Законом об успехе каждого студента , который переименовал Раздел III в «Обучение языку для изучающих английский язык и студентов-иммигрантов».
В 1980 году президент Джимми Картер учредил Министерство образования, что позволило провести кампанию двуязычного образования по расширению программ двуязычного образования. [30] В дополнение к усилиям Картера, президент Клинтон также продемонстрировал свою поддержку посредством Закона об улучшении американских школ 1994 года . Закон резко увеличил финансирование двуязычного образования и образования иммигрантов. [31] В 1998 году Лингвистическое общество Америки продемонстрировало свою поддержку BEA, утверждая, что двуязычное образование является основным правом человека; он считал, что детей следует давать таким образом, чтобы они сохраняли свой родной язык и культурную самобытность, изучая при этом английский язык. [32]
В 2001 году Техас разрешил и призвал школьные округа принять программы двуязычного погружения для учащихся начальной школы. Было предусмотрено, что обучение на каждом языке должно быть разделено в классе 50 на 50. [33] Совсем недавно «Проект гражданских прав» , исследовательский центр, основанный в Гарвардском университете и расположенный в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе с 2007 года, призывает политиков разработать новое видение двуязычного образования. Гандара и Хопкинс собрали убедительные доказательства, показывающие, что политика использования только английского языка в штатах, принявших эти ограничения, не работает [34] . Проект предлагает новый подход, основанный на двуязычии: «Пришло время, чтобы США присоединились к остальному развитому миру». рассматривать двуязычие как преимущество, а не недостаток», — утверждает Гэри Орфилд, соруководитель проекта. [35]
Закон Эстер Мартинес о сохранении языков коренных американцев 2019 года продлил финансирование Программы грантов на языки коренных американцев (созданной в соответствии с Законом о программах коренных американцев 1974 года) до 2024 года .
Самым большим препятствием для BEA и расширения двуязычных образовательных программ является Движение только на английском языке . В США нет официального языка, хотя некоторые штаты объявили английский своим официальным языком. В частности, три штата — Калифорния, Аризона и Массачусетс — объявили английский своим официальным языком. В 1998 году Калифорния приняла Предложение 227 с помощью спонсора Рона Унца , по сути прекращая программы двуязычного образования в обмен на модель погружения в английский язык, в которой ассимиляция ценится выше мультикультурализма. В 2000 году Аризона приняла инициативу «Английский для детей», поддержанную, опять же, Роном Унцом, которая отражала Предложение 227 Калифорнии о замене двуязычных образовательных программ программами с погружением в английский язык.
Многие американцы задаются вопросом, являются ли двуязычные образовательные программы или модели погружения в английский язык лучшим способом помочь учащимся освоить английский язык. Вопрос о том, должно ли государственное образование способствовать развитию родного языка или полностью оставить это на усмотрение родителя, является трудным. Некоторые отмечают, что Калифорнийское Предложение 227 подводит студентов из-за того, что они просто не решают лингвистические и культурные проблемы, с которыми сталкиваются студенты; В 2004 году результаты тестов учащихся государственных школ Калифорнии показали, что разрыв в успеваемости учащихся, изучающих английский язык, увеличивается, а результаты тестов учащихся английского языка снижаются в зависимости от класса. [37] Ученый Стивен Крашен утверждает, что в этих трех штатах, принявших самую жесткую антидвуязычную политику в области образования, прогресс в лучшем случае скромный. [38] В отчете правительству США исследование, проведенное в Аризоне, показывает, что изучающим английский язык может потребоваться до 13 лет, чтобы достичь беглого владения языком — большинство школьных программ предлагают только 3 года участия в программах с английским погружением или двуязычных программах, что повышает эффективность этих программ под вопросом. [39] Чтобы облегчить беспокойство и сомнения людей по поводу эффективности программ, администрация Обамы предложила внедрить систему оценки, которую штаты должны будут использовать для оценки прогресса, наблюдаемого у изучающих английский язык в школах. . Это потенциально восстановит веру в двуязычные программы и повысит ответственность школ за успеваемость и прогресс учащихся. Остается вопрос, оснащены ли государства всеми необходимыми средствами, чтобы оправдать столь высокие ожидания. [40]