Закон о начальном и среднем образовании ( ESEA ) был принят 89-м Конгрессом США и подписан президентом Линдоном Б. Джонсоном 11 апреля 1965 года. Являясь частью « войны с бедностью » Джонсона, этот закон стал одним из самых далеко идущих законов, затрагивающих образование, принятых Конгрессом США , и был повторно утвержден Законом «Ни один ребенок не останется без образования» 2001 года .
Джонсон предложил крупную реформу федеральной образовательной политики после своей убедительной победы на президентских выборах в США 1964 года , и его предложение быстро привело к принятию Закона о начальном и среднем образовании. Закон предусматривает федеральное финансирование начального и среднего образования , с выделением средств на профессиональное развитие , учебные материалы, ресурсы для поддержки образовательных программ и поощрение родительского участия. Закон подчеркивает равный доступ к образованию, направленный на сокращение разрывов в успеваемости между учениками путем предоставления федерального финансирования для поддержки школ с детьми из бедных семей.
С 1965 года ESEA несколько раз модифицировался и переуполномочивался Конгрессом. Закон о двуязычном образовании обеспечивает поддержку двуязычного образования и образовательных усилий для коренных американцев и других групп. Закон о равных образовательных возможностях 1974 года запрещает дискриминацию в отношении студентов и преподавателей. Закон «Ни один ребенок не останется без образования» (NCLB) ввел режим тестирования, призванный содействовать образованию, основанному на стандартах . Закон «Каждый студент преуспевает» сохранил некоторые требования к тестированию, установленные NCLB, но перенес положения об ответственности на штаты. [1]
Президент Линдон Б. Джонсон , чей собственный билет из нищеты был государственным образованием в Техасе, горячо верил, что образование было лекарством от невежества и нищеты. [2] [ диапазон страниц слишком широк ] Финансирование образования в 1960-х годах было особенно ограниченным из-за демографических проблем, вызванных многочисленным поколением бэби-бумеров , но Конгресс неоднократно отклонял увеличение федерального финансирования государственных школ. [3] Воодушевленный своей убедительной победой на выборах 1964 года , Джонсон стремился значительно увеличить федеральное финансирование образования в начале своего второго срока. [4]
25 января 1965 года президент Джонсон призвал Конгресс к усилиям по улучшению образовательных возможностей для детей Америки. Опасаясь народных опасений относительно возросшего федерального участия в местных школах, администрация Джонсона выступила за предоставление местным округам большой свободы в использовании новых фондов, которые должны были сначала распределяться в качестве грантов каждому штату. Вскоре после этого Карл Д. Перкинс (демократ от Кентукки), председатель подкомитета по общему образованию Комитета Палаты представителей по образованию и труду, представил HR 2362. При поддержке администрации Джонсона и после значительных препирательств по структуре комитета по формуле финансирования законопроекта, полный комитет проголосовал 23–8 за его представление 2 марта 1965 года. После неудачной попытки сорвать законопроект представителем Говардом У. Смитом (демократ от Вирджинии), Палата представителей приняла HR 2362 26 марта 1965 года в поименном голосовании 263–153. [5]
Когда Сенат готовился рассмотреть законопроект об образовании, S. 370, лидеры Демократической партии настоятельно рекомендовали своим коллегам принять его без поправок, в надежде избежать возвращения законопроекта в Палату представителей для дальнейшего пересмотра. S. 370 был передан в Комитет по труду и общественному благосостоянию Сената , который впоследствии представил законопроект в Сенат с единогласной поддержкой. Во время дебатов в Сенате было внесено несколько поправок, хотя ни одна из них не была принята. Сенат принял законопроект 7 апреля 1965 года 73–18 голосами. [5]
Президент Джонсон подписал Закон о начальном и среднем образовании два дня спустя, 9 апреля 1965 года. [5] Впервые большие суммы федеральных денег пошли в государственные школы. На практике ESEA означала помощь всем государственным школьным округам, при этом больше денег шло в округа, в которых была большая доля учащихся из бедных семей (включая все крупные города). [6] Также впервые частные школы (большинство из них католические школы в центральных районах городов) получили такие услуги, как финансирование библиотек, составляющее около 12 процентов бюджета ESEA. Хотя федеральные средства были задействованы, ими управляли местные чиновники, и к 1977 году сообщалось, что менее половины средств было направлено на образование детей, живущих за чертой бедности. Биограф президента Роберт Даллек далее сообщает, что исследователи, на которых ссылается Хью Дэвис Грэм, вскоре обнаружили, что бедность больше связана с семейным происхождением и условиями проживания, чем с количеством образования, полученного ребенком. Ранние исследования предполагали первоначальные улучшения для бедных детей, которым помогли программы ESEA по чтению и математике, но более поздние оценки показали, что преимущества быстро сошли на нет, и положение учеников оказалось ненамного лучше, чем у тех, кто не участвовал в этих программах.
[7]
Новые титулы, созданные ранними поправками к Закону 1965 года
Раздел I («Раздел один»), который является положением Закона о начальном и среднем образовании, принятого в 1965 году, представляет собой программу, созданную Министерством образования США для распределения финансирования школ и школьных округов с высоким процентом учащихся из семей с низким доходом, с намерением создать программы, которые улучшат детей с особыми потребностями, которые без финансирования не могли бы быть должным образом поддержаны. [10] Финансирование сначала распределяется между государственными образовательными агентствами (SEA), которые затем выделяют средства местным образовательным агентствам (LEA), которые, в свою очередь, распределяют средства между нуждающимися государственными школами. [11] Раздел I также помогает детям из семей, которые мигрировали в Соединенные Штаты, и молодежи из программ вмешательства, которые остаются без внимания или подвергаются риску жестокого обращения. Закон выделяет деньги на образовательные цели на следующие пять финансовых лет до его повторного утверждения. [12] Кроме того, Раздел I выделяет деньги системе образования для преследования высоких показателей удержания учащихся и улучшения школ; эти ассигнования осуществляются в течение пяти финансовых лет до повторного утверждения. [12] [13]
По данным Национального центра образовательной статистики , чтобы школа имела право на получение статуса Title I, по крайней мере 40% учащихся школы должны быть из семей с низким доходом, которые соответствуют определению низкого дохода, данному в переписи населения США , согласно Министерству образования США . [11] [14]
Раздел I обязывает предоставлять услуги как соответствующим учащимся государственных школ, так и соответствующим учащимся частных школ. [11] Это изложено в разделе 1120 Раздела I, Части A ESEA с поправками, внесенными Законом « Ни один ребенок не останется без образования» (NCLB). Раздел I гласит, что приоритет отдается школам, которые явно нуждаются в средствах, школам с низкими показателями успеваемости и школам, которые демонстрируют приверженность повышению своих образовательных стандартов и результатов тестов.
Существует два типа помощи, которые могут быть предоставлены фондами Title I. [11] Первый тип — это «общешкольная программа», в рамках которой школы могут гибко распределять ресурсы. [15] Второй тип — это «целевая программа помощи», которая позволяет школам выявлять учащихся, которые не справляются или рискуют не справится. [11]
Помощь в улучшении школ включает государственные гранты, ассигнования и перераспределения, основанные на готовности школы взять на себя обязательство улучшить свое положение в образовательной системе. Каждое учебное заведение, запрашивающее эти гранты, должно подать заявку, в которой описывается, как эти средства будут использованы для реструктуризации их школы для улучшения академических показателей. [13]
Школы, получающие финансирование по Разделу I, регулируются федеральным законодательством. Совсем недавно это законодательство включает в себя Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» , который был принят в 2001 году. [11] В 2006–2007 учебном году Раздел I оказал помощь более чем 17 миллионам учащихся, которые варьируются от детского сада до двенадцатого класса. [11] Большая часть средств (60%) была предоставлена учащимся от детского сада до пятого класса. [11] Следующей по величине группой, получившей финансирование, были учащиеся с шестого по восьмой класс (21%). [11] Наконец, 16% средств были предоставлены учащимся средней школы, а 3% — учащимся дошкольных учреждений. [11]
В своей первоначальной концепции Раздел I в рамках ESEA был разработан президентом Линдоном Б. Джонсоном для того, чтобы закрыть разрыв в навыках чтения, письма и математики между детьми из семей с низким доходом, которые посещают городские или сельские школы, и детьми из среднего класса, которые посещают пригородные школы. [15] Этот федеральный закон появился во время программы президента Джонсона « Война с бедностью ». [12] Многочисленные исследования были проведены с момента первоначального разрешения ESEA в 1965 году, которые показали, что существует обратная зависимость между успеваемостью учащихся и школьной бедностью. [12] В частности, было обнаружено, что успеваемость учащихся снижается по мере роста школьной бедности. [12] По данным Министерства образования США (USDOE), учащиеся из семей с низким доходом «в три раза чаще будут плохо успевать, если они посещают школы с высоким уровнем бедности, чем в школах с низким уровнем бедности». [16] В этом контексте Раздел I был задуман для того, чтобы компенсировать значительные образовательные лишения, связанные с детской бедностью . [12]
В последующие годы после 1965 года Раздел I претерпел значительные изменения. [17] В течение первых 15 лет программа пересматривалась каждые три года с дополнительным акцентом на то, как должны были распределяться средства. [17] В ходе этих перераспределений были созданы строгие федеральные правила и положения, гарантирующие, что средства будут выделяться исключительно нуждающимся студентам, в частности студентам, имеющим право на услуги на основе социально-экономического статуса и академических достижений. [17]
Правила также включали дополнительное внимание к единообразию в отношении того, как ресурсы распределялись между школами Title I и не-Title I, а также роли родителей в пересмотре программы. [17] В дополнение к более строгим правилам, в течение этих лет политики наметили карательные меры, которые могли быть приняты для тех, кто не соблюдал требования. [17] Внимание также было уделено заверению в том, что фонды Title I не будут служить заменой местным фондам; скорее, они будут служить вспомогательными ресурсами. [17] Эти федеральные правила, которые были сосредоточены на финансовых ресурсах, повлияли на местные программы Title I во многих отношениях. [17] Программы отступления были приняты школами Title I для того, чтобы соответствовать финансовым условиям, которые были сделаны при первоначальных повторных авторизациях. [17] Эти программы отделяли учащихся, имеющих право на участие, от не имеющих права, чтобы гарантировать, что те, кто нуждался, получат выгоду от программы. [17] К 1978 году в ответ на обширную критику отстранений от занятий на том основании, что они были несинхронными с обучением, происходящим в классах , был введен другой вариант оказания помощи учащимся — общешкольный подход. [17] Школы, в составе учащихся которых было 100% или более учащихся с низким доходом, могли использовать средства Раздела I для улучшения всей школы, а не для конкретных лиц. [17] Несмотря на эту поправку, требования к местному фонду не позволяли всем имеющим на это право учащимся использовать общешкольный подход.
Во время администрации Рейгана Конгресс принял Закон о консолидации и совершенствовании образования (ECIA) в 1981 году, чтобы сократить федеральные правила Раздела I. [18] Это отражало позицию администрации, что контроль над ресурсами должен находиться в руках штатов и местных юрисдикций, а не на федеральном уровне. [18] Несмотря на изменения, изложенные в ECIA, и новое обозначение Раздела I как Главы I, мало что было сделано для его реализации, и традиционная практика Раздела I, такая как использование выдвижных частей, продолжалась. [17]
По мере того, как финансовые правила стали внедряться на практике, разговор переместился вокруг Раздела I к успеваемости учащихся. [17] В 1988 году Закон Хокинса-Стаффорда об улучшении начальных и средних школ переориентировал Раздел I на развитие школьных улучшений и отличных программ. [17] Дополнения, которые были сделаны посредством этого законодательства, требовали синхронности между Разделом I и обучением в классе, он повысил стандарт успеваемости для учащихся из семей с низким доходом, сделав упор на продвинутые навыки вместо базовых и усилив родительское участие. [17] Он также имел два новых положения: улучшение программы и общешкольные проекты. [19] Улучшения программы представляли собой изменения, которые вносились, когда учащиеся, получившие финансирование, не улучшали успеваемость. [19] Общешкольные проекты изменили требование о том, чтобы местные фонды соответствовали финансированию общешкольных программ в соответствии с Разделом I, что позволило большему количеству школ с высокой степенью потребности внедрять общешкольные программы. [17] [19]
Национальная оценка 1993 года отметила недостатки изменений 1980-х годов в Разделе I. [17] Они стали катализатором принятия Закона об улучшении школ Америки 1994 года (IASA) , который существенно изменил первоначальный ESEA.
Это было последнее крупное изменение до тех, что были сделаны No Child Left Behind. IASA попыталась скоординировать федеральные ресурсы и политику с уже существующими усилиями на уровне штата и на местном уровне, чтобы улучшить обучение для всех учащихся. Эта реформа внесла три крупных изменения в Раздел I. [17] Она добавила стандарты по математике и чтению/языковому искусству, которые должны использоваться для оценки прогресса учащихся и обеспечения подотчетности. [17] Она снизила порог для школ для внедрения общешкольных программ с 75% бедности до 50% и предоставила школам более длительное время для использования федерального финансирования из нескольких программ для распределения средств на общешкольном уровне. [17] Наконец, IASA предоставила больше местного контроля в целом, чтобы федеральные чиновники и штаты могли отказаться от федеральных требований, которые мешали улучшениям в школах. [17]
Самое последнее и значительное изменение в первоначальном Разделе I было сделано путем его повторного утверждения в соответствии с программой «Ни один ребенок не останется позади» (NCLB). [20] В этом повторном утверждении NCLB потребовал от своих школ большей ответственности как со стороны учителей, так и со стороны учеников. [20] Ежегодные стандартизированные тесты были обязательны для оценки того, как школы справляются с планками достижений, установленными Разделом I. [20] Школы также были ответственны за публикацию ежегодных отчетов, в которых подробно описывались данные об успеваемости их учеников и демографические данные. [20] Теперь школы несли ответственность не только за счет штрафных мер, которые применялись бы, если бы школы не достигли Адекватного годового прогресса (AYP) , но и за корректирующие действия, которые предпринимались бы, если бы в штатах не была система оценки, одобренная Разделом I. [20] В соответствии с NCLB школы также обязаны планировать «реструктуризацию», если они не достигли AYP в течение трех лет после того, как были идентифицированы для улучшения. [20] Больше школ предприняли корректирующие действия в соответствии с NCLB, чем в соответствии с IASA. [20] NCLB также требовал, чтобы учителя имели высокую квалификацию, если они нанимались с использованием финансирования по Разделу I. [20]
Современные применения денег Title I разнообразны. Недавние применения включают широкомасштабную закупку iPad и других устройств с использованием Интернета в качестве электронных учебников для студентов в инициативах 1:1. Наряду с этим студенты из семей с низким доходом часто не имеют адекватного доступа в Интернет из дома. Таким образом, различные государственные деньги, включая фонды Title I, изучаются на предмет возможного использования для предоставления сотового доступа в Интернет студентам для получения коррекционного или другого учебного контента из дома. Цель круглосуточного доступа в Интернет из дома заключается в том, чтобы сократить разрыв между семьями с более высоким доходом, где ресурсы для коррекционного или иного обучения, как правило, более доступны через родителей и дополнительные услуги, и студентами с низким доходом, где такие ресурсы ограничены. Сторонники образовательных технологий давно упоминают круглосуточный доступ в Интернет как благо для образования и развития детей из группы риска.
В соответствии с NCLB, финансирование Раздела I предоставляется школам, где не менее 35% детей в районе посещения школы происходят из семей с низким доходом, или школам, где 35% учащихся имеют низкий доход. [21] Чтобы определить процент семей с низким доходом, школьные округа могут выбрать показатель бедности из следующих источников данных: (1) количество детей в возрасте 5–17 лет, живущих в бедности, подсчитанное в последней переписи населения; (2) количество детей, имеющих право на бесплатные и льготные обеды в рамках Национальной программы школьных обедов; (3) количество детей в семьях, получающих временную помощь нуждающимся семьям; (4) количество детей, имеющих право на получение помощи Medicaid; или (5) совокупность этих источников данных. Округ должен использовать тот же показатель для ранжирования всех своих районов посещения школы. Средства выделяются на использование для улучшения успеваемости учащихся в семьях с низким доходом. [21]
Финансирование по Разделу I получают более 50% всех государственных школ. [21] NCLB также требует, чтобы для получения финансирования все округа и школы достигли адекватных годовых целей прогресса для своих учащихся и определенных демографических подгрупп. [21] Школы, не имеющие Раздела I, — это школы, которые не получают федеральное финансирование по Разделу I. [21] Хотя школьные округа имеют некоторую свободу в том, как распределяется финансирование по Разделу I между школами в пределах округа, Раздел I требует от них отдавать приоритет школам с самым высоким уровнем бедности. [21]
В рамках NCLB существует четыре формулы распределения для финансирования Раздела I: Базовый грант, Грант концентрации, Грант целевой помощи и Грант стимулирования финансирования образования. [22] В Федеральном проекте бюджета на образование подробно изложены требования для каждой формулы. [22] Все гранты, упомянутые выше, предназначены для устранения пробелов в образовательных ресурсах в недостаточно обслуживаемых и финансируемых сообществах [23]
Формула базового гранта обеспечивает финансирование школьных округов на основе количества детей из семей с низким доходом, которым они оказывают помощь. [22] Чтобы получить деньги через этот грант, школьный округ должен соответствовать требованию, согласно которому не менее 10 детей из семей с низким доходом и 2% учащихся должны находиться в бедности. [22]
Формула гранта на концентрацию похожа на базовую формулу гранта в том плане, что финансирование предоставляется школам на основе количества детей из семей с низким доходом, которых они обслуживают. [22] Чтобы получить деньги через этот грант, школьные округа должны соответствовать требованию, согласно которому не менее 15% детей должны жить в бедности или в общей сложности 6500 детей должны жить в бедности. [22]
Формула гранта целевой помощи выделяет больше денег на каждого ребенка по мере роста уровня бедности в округе. [22] Это означает, что школьные округа с большим уровнем бедности получают больше денег на каждого бедного ребенка, чем округа с низким уровнем бедности. [22]
Формула гранта на стимулирование финансирования образования представляет собой двусторонний подход. [22] Ее основная цель — вознаградить школы, которые тратят больше государственных ресурсов на государственное образование и распределяют финансирование справедливым образом. [22] Она также направлена на концентрацию средств в округах с высоким уровнем бедности, которые неравномерно распределяют государственное и местное финансирование образования. [22] В штатах финансирование выделяется школьным округам способом, аналогичным формуле гранта на целевую помощь, но вес школ в округах с высоким уровнем бедности, которые неравномерно распределяют финансирование, удваивается. [22]
С 2001 года финансирование Федерального раздела I увеличилось на 88%. В долларах это составило увеличение на 7,7 млрд. долларов. [22] Эти средства были распределены через формулы целевой помощи и стимулирующих грантов на финансирование образования, которые направляют средства непосредственно на учащихся из неблагополучных семей. [22]
Средства Раздела II используются двумя способами: для обучения, подготовки и набора высококвалифицированных учителей и директоров, а также для повышения качества работы учителей посредством постоянного профессионального развития. [24]
Раздел III ESEA изначально предусматривал предоставление долевых грантов для центров дополнительного образования ( Политическое образование , Кросс, 2004).
Раздел III был компонентом инноваций ESEA. Для своего времени это были самые крупные федеральные инвестиции в образовательные инновации. [25] Его лучшие инновации после проверки стали частью Национальной сети распространения .
Этот раздел первоначального ESEA предусматривал укрепление государственных департаментов образования ( Политическое образование , Cross 2004). Первоначальный раздел V был изменен, чтобы указать цели усилий по реформированию образования между местными и государственными системами образования. Раздел V гласит, что правительство должно одобрять и поддерживать местные реформы образования, которые параллельны реформам, происходящим на уровне штата. В некоторых частях этого раздела также говорится, что правительство должно поддерживать инновационные программы, которые помогают улучшить образовательную систему. Это включает в себя программы поддержки библиотек, научные исследования, ведущие к государственным и местным образовательным агентствам для внедрения перспективных реформ, а также программы по улучшению работы учителей. [13]
Раздел V также предусматривает государственные гранты, предоставляемые образовательным учреждениям, выделяющим деньги на программы для одаренных студентов, развитие иностранных языков, а также физическое воспитание, искусство и общую охрану психического здоровья детей и студентов. [13]
В этом разделе первоначального ESEA содержался ряд общих положений, например, раздел 601, в котором определялись различные термины, используемые в ESEA.
Раздел 604 первоначального ESEA запрещал федеральному правительству использовать ESEA в качестве основы для национальной учебной программы . Он предусматривал, что ничто в акте не должно толковаться как предоставление федеральному правительству контроля над учебной программой, программой администрирования, персоналом или администрацией любого образовательного учреждения или школьной системы. Похожий раздел действует и сегодня. [26]
Добавленный во время повторного утверждения ESEA в 1967 году, Раздел VII ввел программу двуязычного образования . Его отстаивал техасский демократ Ральф Ярборо ( Политическое образование , Cross 2004). Первоначально он был создан для помощи испаноговорящим студентам. Однако в 1968 году он трансформировался во всеобъемлющий Закон о двуязычном образовании (BEA). В своей первоначальной форме BEA не был явно обязательным для всех школьных округов в предоставлении услуг двуязычного образования — он оставлял много места для толкования округами. Решение по делу Лау против Николса внесло некоторую ясность — были установлены конкретные цели программы, созданы центры поддержки двуязычного образования и было определено, как должна выглядеть «программа двуязычного образования». Суды поддержали формулировку BEA, поскольку он объявил «программу двуязычного образования» такой, которая обеспечивает обучение английскому языку в унисон с родным языком. Идея состояла в том, чтобы подтолкнуть студентов к высоким академическим достижениям с помощью программы, поощряющей их изучать английский язык, сохраняя при этом родной язык. [27] «Предполагалось, что в этом ребенке будет воспитываться его родовая гордость, укрепляться (а не разрушаться) язык, на котором он говорит по-родному, развиваться его врожденные сильные стороны, давать ему чувство личной идентификации, столь необходимое для социального созревания», — резюмирует профессор Кордаско из колледжа штата Монклер. [28]
В дополнение к программам для двуязычных студентов, Раздел VII реализовал планы по оказанию помощи индейцам, коренным гавайцам и аляскинцам в предоставлении возможностей для достижения академического равенства. [13] В конце 1967 года Конгресс выделил 7,5 миллионов долларов школьным округам, ученым и частным исследовательским группам, которые предложили лучшие программы по улучшению двуязычного образования. [29] Этот раздел ESEA поощряет тесное сотрудничество федерального правительства с местными образовательными учреждениями для обеспечения того, чтобы индейские, гавайские и аляскинские студенты получали помощь в получении того же образовательного опыта, что и все остальные студенты. [13] Это достигается с помощью программ, которые сохраняют культурные ценности нетронутыми и подталкивают студентов к стремлению к академическому совершенству.
Стоит отметить, что Раздел VII был заменен в результате повторного утверждения ESEA, закона «Ни один ребенок не останется без внимания» 2001 года, став Разделом III «Языковое обучение для учащихся с ограниченным знанием английского языка и учащихся-иммигрантов». Последнее повторное утверждение ESEA было осуществлено в результате принятия Закона « Каждый студент добьется успеха » 2015 года, который переименовал Раздел III в «Языковое обучение для изучающих английский язык и учащихся-иммигрантов».
В 1980 году президент Джимми Картер создал Департамент образования, который позволил провести кампанию за двуязычное образование, чтобы расширить программы двуязычного образования. [30] В дополнение к усилиям Картера, президент Клинтон также продемонстрировал свою поддержку посредством Закона об улучшении школ Америки 1994 года . Закон значительно увеличил финансирование двуязычного и иммигрантского образования. [31] В 1998 году Лингвистическое общество Америки выразило свою поддержку BEA, утверждая, что двуязычное образование является одним из основных прав человека; оно считало, что дети должны получать образование, чтобы сохранять свой родной язык и культурную идентичность, одновременно овладевая английским языком. [32]
В 2001 году Техас разрешил и призвал школьные округа принять программы двуязычного погружения для учащихся начальной школы. Он предусматривал, что обучение на каждом языке должно быть разделено 50 на 50 в классе. [33] Совсем недавно Проект гражданских прав , исследовательский центр, основанный в Гарвардском университете и находящийся в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе с 2007 года, призывает политиков разработать новое видение двуязычного образования. Гандара и Хопкинс собирают убедительные доказательства того, что политика «только английский» в штатах, которые приняли эти ограничения, не работает. [34] Проект предлагает новое отношение, которое принимает двуязычие: «Настало время, чтобы США присоединились к остальному развитому миру в рассмотрении двуязычия как актива, а не дефицита», - утверждает Гэри Орфилд , содиректор проекта. [35]
Закон Эстер Мартинес о сохранении языков коренных американцев 2019 года продлил финансирование Программы грантов на языки коренных американцев (учрежденной в соответствии с Законом о программах для коренных американцев 1974 года) до 2024 года. [36]
Самым большим препятствием для BEA и расширения двуязычных образовательных программ является Движение только на английском языке . В США нет официального языка, хотя некоторые штаты объявили английский своим официальным языком. В частности, три штата, Калифорния, Аризона и Массачусетс, объявили английский своим официальным языком. В 1998 году Калифорния приняла Предложение 227 с помощью спонсора Рона Унца , по сути, положив конец двуязычным образовательным программам в обмен на модель погружения в английский язык, которая ценит ассимиляцию выше мультикультурализма. В 2000 году Аризона приняла инициативу «Английский для детей» , поддержанную, опять же, Роном Унцем, которая отражала Предложение 227 Калифорнии, заменив двуязычные образовательные программы на программы погружения в английский язык.
Многие американцы задаются вопросом, являются ли программы двуязычного образования или модели погружения в английский язык лучшим способом помочь учащимся освоить английский язык. Вопрос о том, должно ли государственное образование поощрять развитие родного языка или полностью оставить это на усмотрение родителей, является сложным. Некоторые отмечают, что Предложение 227 Калифорнии не оправдывает ожиданий учащихся, поскольку оно просто не решает как языковые, так и культурные проблемы, с которыми сталкиваются учащиеся; в 2004 году результаты тестов для учащихся государственных школ Калифорнии показали, что разрыв в успеваемости изучающих английский язык увеличивается, а результаты тестов изучающих английский язык снижаются по классам. [37] Ученый Стивен Крашен утверждает, что эти три штата, которые приняли самую жесткую политику против двуязычного образования, добились в лучшем случае скромного прогресса. [38] В отчете правительству Соединенных Штатов исследование Аризоны показывает, что изучающим английский язык может потребоваться до 13 лет, чтобы достичь беглости — большинство школьных программ предлагают только 3 года участия в программах погружения в английский язык или двуязычных программах, что ставит под сомнение эффективность этих программ. [39] Чтобы развеять опасения и сомнения людей относительно эффективности программ, администрация Обамы предложила внедрить систему оценки, которую штаты должны будут использовать для оценки прогресса, наблюдаемого у изучающих английский язык в школах. Это потенциально восстановит веру в двуязычные программы и сделает школы более ответственными за успеваемость и прогресс учащихся. Остается вопрос, достаточно ли штаты оснащены по всем направлениям, чтобы соответствовать таким высоким ожиданиям. [40]