stringtranslate.com

Различие между фактом и ценностью

Различие факта и ценности является фундаментальным эпистемологическим различием, описываемым между: [1]

  1. Утверждения фактов (позитивные или описательные), которые основаны на разуме и наблюдении и проверены эмпирическим методом .
  2. Ценностные утверждения (нормативные или предписывающие утверждения), которые охватывают этику и эстетику и изучаются посредством аксиологии .

Этот барьер между фактом и ценностью, как он трактуется в эпистемологии, подразумевает невозможность выводить этические утверждения из фактических аргументов или защищать первые, используя последние. [2]

Различие факта и ценности тесно связано с проблемой «есть-должно» в моральной философии, описанной Дэвидом Юмом , и вытекает из нее . [3] Эти термины часто используются взаимозаменяемо, хотя философский дискурс, касающийся проблемы «есть-должно» обычно не охватывает эстетику. [4]

Скептицизм Дэвида Юма

В «Трактате о человеческой природе » (1739) Дэвид Юм обсуждает проблемы обоснования нормативных утверждений в позитивных утверждениях, то есть выведения должного из должного . Обычно считается, что Юм считал такие выводы несостоятельными, и его проблема «должно быть» считается принципиальным вопросом моральной философии . [5]

Юм разделял политическую точку зрения с ранними философами Просвещения , такими как Томас Гоббс (1588–1679) и Джон Локк (1632–1704). В частности, Юм, по крайней мере в некоторой степени, утверждал, что религиозная и национальная вражда, разделявшая европейское общество, была основана на необоснованных убеждениях. По сути, Юм утверждал, что такая вражда не встречается в природе , а является человеческим творением, зависящим от определенного времени и места, и, таким образом, недостойным смертельного конфликта.

До Юма философия Аристотеля утверждала, что все действия и причины должны интерпретироваться телеологически . Это делало все факты о человеческих действиях поддающимися проверке в рамках нормативной структуры, определяемой кардинальными добродетелями и капитальными пороками . «Факт» в этом смысле не был свободен от ценностей, и различие факта и ценности было чуждой концепцией. Упадок аристотелизма в XVI веке создал рамки, в которых эти теории знания могли быть пересмотрены. [6]

Натуралистическое заблуждение

Различие факта и ценности тесно связано с натуралистической ошибкой , темой, обсуждаемой в этической и моральной философии . GE Moore считал, что она имеет важное значение для всего этического мышления. [7] Однако современные философы, такие как Филиппа Фут, поставили под сомнение обоснованность таких предположений. Другие, такие как Рут Анна Патнэм , утверждают, что даже самые «научные» дисциплины подвержены влиянию «ценностей» тех, кто исследует и практикует призвание. [8] [9] Тем не менее, разница между натуралистической ошибкой и различием факта и ценности вытекает из того, каким образом современная социальная наука использовала различие факта и ценности, а не строгое натуралистическое заблуждение для формулирования новых областей изучения и создания академических дисциплин.

Моралистическое заблуждение

Различие факта и ценности также тесно связано с моралистической ошибкой , недействительным выводом фактических заключений из чисто оценочных предпосылок. Например, недействительный вывод «Поскольку все должны быть равны, между людьми нет врожденных генетических различий» является примером моралистической ошибки. Там, где натуралистическая ошибка пытается перейти от утверждения «есть» к утверждению «должно», моралистическая ошибка пытается перейти от утверждения «должно» к утверждению «есть».

Таблица ценностей Ницше

Фридрих Ницше (1844–1900) в «Так говорил Заратустра» сказал, что над каждым великим народом висит таблица ценностей. Ницше утверждает, что общим для разных народов является акт почитания , создания ценностей, даже если ценности у разных народов разные. Ницше утверждает, что то, что делало людей великими, было не содержанием их убеждений, а актом оценки. Таким образом, ценности, которые сообщество стремится сформулировать, не так важны, как коллективная воля действовать в соответствии с этими ценностями. [ 10] По словам Ницше, воля важнее внутренней ценности самой цели. [11] «До сих пор было тысяча целей», — говорит Заратустра, — «ибо есть тысяча народов. Не хватает только ярма для тысячи шей: не хватает одной цели. У человечества все еще нет цели». Отсюда и название афоризма «О тысяче и одной цели». Идея о том, что одна система ценностей не более достойна, чем другая, хотя она, возможно, и не приписывается Ницше напрямую, стала общепринятой предпосылкой в ​​современной социальной науке. Макс Вебер и Мартин Хайдеггер впитали ее и сделали своей. Она сформировала их философские устремления, а также их политическое понимание.

Религия и наука

В своем эссе «Наука как призвание » (1917) Макс Вебер проводит различие между фактами и ценностями. Он утверждает, что факты могут быть определены с помощью методов свободной от ценностей, объективной социальной науки, в то время как ценности выводятся через культуру и религию, истинность которых не может быть познана с помощью науки. Он пишет: «Одно дело — констатировать факты, определять математические или логические отношения или внутреннюю структуру культурных ценностей, в то время как другое дело — отвечать на вопросы о ценности культуры и ее индивидуальном содержании и на вопрос о том, как следует действовать в культурном сообществе и в политических ассоциациях. Это довольно разнородные проблемы». [12] В своем эссе 1919 года «Политика как призвание » он утверждает, что факты, как и действия, сами по себе не содержат никакого внутреннего смысла или силы: «любая этика в мире могла бы установить по существу идентичные заповеди, применимые ко всем отношениям». [13]

По словам Мартина Лютера Кинга-младшего , «Наука имеет дело в основном с фактами; религия имеет дело в основном с ценностями. Эти две науки не являются соперниками. Они дополняют друг друга». [14] [15] [16] Он утверждал, что наука удерживает религию от «калечащего иррационализма и парализующего обскурантизма », тогда как религия не дает науке «скатиться в ... устаревший материализм и моральный нигилизм ». [17]

Альберт Эйнштейн заметил, что

сферы религии и науки сами по себе четко отделены друг от друга, тем не менее между ними существуют сильные взаимные отношения и зависимости. Хотя религия может быть тем, что определяет цель, она, тем не менее, узнала от науки, в самом широком смысле, какие средства будут способствовать достижению поставленных ею целей. Но наука может быть создана только теми, кто полностью проникнут стремлением к истине и пониманию. Этот источник чувства, однако, исходит из сферы религии. К этому относится также вера в возможность того, что правила, действительные для мира существования, являются рациональными, то есть постижимыми для разума. Я не могу представить себе настоящего ученого без этой глубокой веры. Ситуацию можно выразить образом: наука без религии хрома, религия без науки слепа. [18]

Критика

Практически все современные философы утверждают некое различие между фактом и ценностью, поскольку они различают науку и «ценностные» дисциплины, такие как этика , эстетика или изящные искусства . Однако такие философы, как Хилари Патнэм, утверждают, что различие между фактом и ценностью не столь абсолютно, как представлял себе Юм. [19] Философские прагматики , например, считают, что истинные суждения — это те, которые полезны или эффективны для предсказания будущих (эмпирических) положений дел. [20] Концепция истины или фактов прагматистов далека от того, чтобы быть свободной от ценностей, и напрямую связана с целью (а именно, эмпирической предсказуемостью), которую люди считают нормативно желательной. Другие мыслители, такие как Н. Хансон и другие, говорят о теоретической нагруженности и отвергают абсолютистское различие фактов и ценностей, утверждая, что наши чувства пропитаны предшествующими концептуализациями, что делает невозможным какое-либо наблюдение, которое было бы полностью свободным от ценностей, как это понимали Юм и поздние позитивисты .

Функционалистские контрпримеры

Философы, утверждающие, что показывают, что существуют случаи, когда оценочное утверждение действительно логически вытекает из фактического утверждения. AN Prior утверждает, что из утверждения «Он капитан дальнего плавания» логически следует: «Он должен делать то, что должен делать капитан дальнего плавания». [21] Alasdair MacIntyre утверждает, что из утверждения «Эти часы крайне неточны и нерегулярны в хронометраже и слишком тяжелы, чтобы их было удобно носить», что оценочное заключение обоснованно следует: «Это плохие часы». [22] John Searle утверждает, что из утверждения «Джонс обещал заплатить Смиту пять долларов», логически следует: «Джонс должен заплатить Смиту пять долларов», так что акт обещания по определению налагает на обещающего обязательства. [23]

Моральный реализм

Филиппа Фут занимает позицию морального реалиста , критикуя идею о том, что когда оценка накладывается на факт, происходит «переход в новое измерение». [24] Она вводит, по аналогии, практические последствия использования слова «травма». Травмой считается не все подряд. Должно быть какое-то ухудшение. Когда мы предполагаем, что человек хочет того, что травма не позволяет ему получить, разве мы не впадаем в старую ошибку натуралиста?

Может показаться, что единственный способ установить необходимую связь между «вредом» и вещами, которых следует избегать, — это сказать, что он используется только в «смысле руководства к действию», когда применяется к чему-то, чего говорящий намеревается избежать. Но мы должны внимательно рассмотреть решающий ход в этом аргументе и подвергнуть сомнению предположение о том, что кто-то может не хотеть чего-либо, для чего ему понадобятся руки или глаза. Руки и глаза, как уши и ноги, играют роль во многих операциях, поэтому о человеке можно сказать, что он не нуждается в них, только если у него вообще нет никаких желаний. [25]

Фут утверждает, что добродетели, подобно рукам и глазам в аналогии, играют настолько большую роль во многих операциях, что неправдоподобно предполагать, что для демонстрации их добродетели необходимо обязательство в ненатуралистическом измерении.

Философы, которые предполагали, что для использования «добра» в искренней оценке требуются реальные действия, столкнулись с трудностями из-за слабости воли, и они, несомненно, должны согласиться, что было сделано достаточно, если мы можем показать, что у любого человека есть основания стремиться к добродетели и избегать порока. Но разве это нереально сложно, если мы рассмотрим виды вещей, которые считаются добродетелью и пороком? Рассмотрим, например, основные добродетели: благоразумие, умеренность, мужество и справедливость. Очевидно, что любому человеку необходимо благоразумие, но разве ему не нужно также противостоять искушению удовольствия, когда оно сопряжено с вредом? И как можно утверждать, что ему никогда не придется сталкиваться с тем, что было страшно, ради какого-то блага? Неочевидно, что имел бы в виду кто-то, если бы сказал, что умеренность или мужество не являются хорошими качествами, и это не из-за «хвалебного» смысла этих слов, а из-за того, чем являются мужество и умеренность. [26]

Вебера

Философ Лео Штраус критикует Вебера за попытку полностью изолировать разум от мнения. Штраус признает философскую проблему выведения «должно» из «есть» , но утверждает, что то, что сделал Вебер в своей формулировке этой головоломки, на самом деле полностью отрицает, что «должно» находится в пределах досягаемости человеческого разума. [27] : 66  Штраус беспокоится, что если Вебер прав, то мы остаемся с миром, в котором познаваемая истина является истиной, которая не может быть оценена в соответствии с этическими стандартами. Этот конфликт между этикой и политикой будет означать, что не может быть никаких оснований для какой-либо оценки блага, и без ссылки на ценности факты теряют свое значение. [27] : 72 

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Väyrynen, Pekka (2019). Zalta, Edward N. (ред.). «Плотные этические концепции». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 28 октября 2019 г.
  2. ^ Прайор, AN (1960). Автономия этики, Australasian Journal of Philosophy , 38(3): 199–206.
  3. ^ Пигден, Чарльз (2018-12-06), Синклер, Нил (ред.), «Нет-должно-из-есть, натуралистическое заблуждение и различие факт/ценность: история ошибки», Натуралистическое заблуждение , Cambridge University Press, стр. 73–95, doi : 10.1017/9781316717578.006, ISBN 978-1316717578, получено 2022-12-06
  4. ^ Zangwill N (2023). Nodelman U, Zalta EN (ред.). «Эстетическое суждение». Стэнфордская энциклопедия философии (лето 2023 г.) .
  5. ^ Прист, Стивен (2007). Британские эмпирики . Routledge. стр. 177–178. ISBN 978-0415357234.
  6. ^ Макинтайр, Аласдер (2007). После добродетели (3-е изд.). Нотр-Дам: Издательство Университета Нотр-Дам . стр. 81–84. ISBN 978-0268035044.
  7. Казимир Леви 1965 – GE Moore о натуралистической ошибке.
  8. ^ Патнэм, Рут Анна. «Восприятие фактов и ценностей», Philosophy 73, 1998. JSTOR  3752124 В этой статье и ее более ранней статье «Создание фактов и ценностей», Philosophy 60, 1985 JSTOR  3750998 рассматривается, как ученые могут основывать свой выбор исследований на своей неисследованной субъективности, которая подрывает объективность их гипотез и выводов.
  9. ^ Дж. К. Смарт, «Рут Анна Патнэм и различие факта и ценности», Philosophy 74, 1999. JSTOR  3751844
  10. ^ Ницше, Фридрих. Так говорил Заратустра . Книга вторая «О добродетельных»: «Вы, добродетельные, хотите еще получать плату! Хотите ли вы награды за добродетель, и неба за землю, и вечности за свое сегодня? И теперь вы сердитесь на меня за то, что я учу, что нет награды и плательщика? И поистине, я даже не учу, что добродетель сама по себе является наградой».
  11. ^ Ницше, Фридрих. Так говорил Заратустра . Книга четвертая «О старых и новых скрижалях»: «Искупить то, что было в человеке, и воссоздать все, что «было», пока воля не скажет: «Так я пожелала! Так я пожелаю!» — это я называл искуплением, и это одно я научил их называть искуплением».
  12. ^ Вебер, Макс (1958). Из Макса Вебера: эссе по социологии . Герт, Ганс, 1908–1979; Миллс, К. Райт (Чарльз Райт), 1916–1962. Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 146. ISBN 0195004620. OCLC  5654107.
  13. Вебер 1958, стр. 357.
  14. ^ Кнапп, Алекс. «Мартин Лютер Кинг-младший о науке и религии». Forbes . Получено 16.01.2023 .
  15. ^ "Наука, религия и доктор Мартин Лютер Кинг-младший". Уравнение . 2013-08-28 . Получено 2023-01-16 .
  16. ^ «Влияние доктора Мартина Лютера Кинга на сферу науки | Управление по вопросам равенства, разнообразия и инклюзивности». www.edi.nih.gov . Получено 16.01.2023 .
  17. ^ "Научные учения доктора Мартина Лютера Кинга". HuffPost . 2012-01-16 . Получено 2023-01-16 .
  18. ^ «Наука, философия и религия. Симпозиум», опубликованный Конференцией по науке, философии и религии в их отношении к демократическому образу жизни, Inc., Нью-Йорк (1941); позднее опубликованный в Out of My Later Years (1950)
  19. ^ Патнэм, Хилари. «Крах дихотомии факт/ценность и другие эссе», Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2002 (PDF) . Reasonpapers.com . Получено 03.10.2013 .
  20. ^ "Прагматизм (Стэнфордская энциклопедия философии)". Plato.stanford.edu. 2008-08-16 . Получено 2013-10-03 .
  21. ^ Макинтайр 2007, стр. 57.
  22. ^ Макинтайр 2007, стр. 57–58.
  23. ^ МакНивен, Дон (1993). Творческая мораль. Routledge . стр. 41–42. ISBN 978-0415000307.
  24. Филиппа Фут, «Нравственные убеждения», Труды Аристотелевского общества , т. 59 (1958), стр. 83–104.
  25. Фут 1958, стр. 96.
  26. Фут 1958, стр. 97.
  27. ^ ab Strauss, Leo (2008). Естественное право и история . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226776941. OCLC  551845170.

Библиография