Расул против Рамсфелда

Шафик Расул , Асиф Икбал , Рухал Ахмед и Джамаль Аль-Харит , четверо бывших заключенных Гуантанамо , подали иск в 2004 году в Окружной суд Соединенных Штатов в Вашингтоне, округ Колумбия, против бывшего министра обороны Дональда Рамсфелда . Они утверждали, что министр обороны Рамсфелд и военная цепочка командования разрешили использовать против них незаконные методы допроса . Каждый из истцов требовал возмещения ущерба за пытки и произвольное содержание под стражей во время содержания в Гуантанамо. ^[1]

Некоторые аспекты дела были отклонены на уровне окружного суда, а апелляционный суд отменил постановление суда низшей инстанции о защите религиозных убеждений. В 2008 году Верховный суд США удовлетворил ходатайство об истребовании дела , отменил решение и вернул дело в апелляционный суд на основании вмешавшегося дела Бумедьен против Буша (2008), которое постановило, что задержанные и иностранные граждане имеют право habeas corpus подавать иски в федеральные суды.

24 апреля 2009 года Апелляционный суд снова отклонил дело по причине «ограниченного иммунитета». Он постановил, что суды на момент предполагаемых злоупотреблений еще не установили четких запретов на пытки и религиозные злоупотребления, которым подвергались задержанные. 14 декабря 2009 года Верховный суд США отказался принять дело к слушанию.

Истцы

Четверо британцев: Шафик Расул, Асиф Икбал и Рухель Ахмед, также известные как « Тройка Типтона », и Джамаль Аль-Харит, веб-дизайнер из Манчестера, представлены Центром конституционных прав — юридической и образовательной организацией, занимающейся защитой прав человека как в Соединенных Штатах, так и за рубежом, а также юридической фирмой Baach Robinson & Lewis.

Согласно их собственному отчету, Расул, Икбал и Ахмед отправились в Афганистан из Пакистана для оказания гуманитарной помощи после 11 сентября, в то время как Аль-Харит отправился в Пакистан для религиозного уединения. ^[2] Расул, Икбал и Ахмед были схвачены узбекским военачальником и переданы под стражу США в Афганистане. ^[3] Аль-Харит был схвачен талибами в Пакистане и обвинен в том, что он был британским шпионом. После падения Талибана он оказался под стражей США после падения Талибана. ^[4]

Ни один из истцов никогда не поднимал оружие против Соединенных Штатов и не был членом террористической группы. Более двух лет они содержались в тюрьме без предъявления обвинений в Гуантанамо Соединенными Штатами. Во время содержания под стражей они «подвергались многократным избиениям, лишению сна, перепадам жары и холода, принудительному раздеванию, угрозам смерти, допросам под дулом пистолета, угрозам собаками без намордников, религиозным и расовым преследованиям». В марте 2004 года они были освобождены и возвращены в Великобританию , где были освобождены без предъявления обвинений. ^[1]

Шафик Расул был главным истцом в деле Расул против Буша (2004). В этом знаменательном деле о правах задержанных Верховный суд США постановил, что задержанные в Гуантанамо и иностранные граждане в целом имеют право на судебный пересмотр их задержаний судебной системой США в соответствии с habeas corpus. ^[5]

Представительство в других СМИ

Шафик Расул, Асиф Икбал и Рухель Ахмед были представлены в «Дороге в Гуантанамо» (2006), документальной драме Майкла Уинтерботтома об их опыте, основанном на их опубликованных отчетах, начиная с их поездки в Пакистан и заканчивая их заключением в Гуантанамо. ^[6]

Обвинения

Истцы утверждают, что министр обороны Дональд Рамсфелд , председатель Объединенного комитета начальников штабов и старшие военные офицеры, которые отвечают за обращение с задержанными в Гуантанамо, одобрили методы допроса, которые, как известно, нарушают американское и международное право. Предполагаемые практики включают пытки ; жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение ; длительное произвольное задержание; жестокое и необычное наказание; воспрепятствование осуществлению и выражению религиозных убеждений и отказ в свободах без надлежащей правовой процедуры . Они рассматриваются как нарушение Закона о правонарушениях в отношении иностранцев (ATS), Пятой и Восьмой поправок к Конституции США , Женевских конвенций и Закона о восстановлении религиозной свободы (RFRA). ^[1]

«Это первое дело, требующее ответственности от правительственных чиновников, которые потворствовали пыткам и жестокому обращению в Гуантанамо и совершали их», — заявила адвокат CCR Эми Маклин. «Наши суды должны показать миру — и правительству США — что они серьезно относятся к задокументированным злоупотреблениям в отношении задержанных в американских тюрьмах». ^[5]

Хронология дела

• 27 октября 2004 г.: дело «Расул против Рамсфелда» было подано в Окружной суд США по округу Колумбия Центром по конституционным правам и юридической фирмой Baach Robinson & Lewis от имени Шафика Расула, Асифа Икбала, Рухеля Ахмеда и Джамаля Аль-Харита. ^[1]
• 16 марта 2005 г.: Ответчики подали ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием предметной юрисдикции . ^[1]
• 6 февраля 2006 г.: Окружной суд округа Колумбия вынес меморандум, отклоняющий как требования истцов по международному праву, так и конституционные требования. ^[7] Поскольку административные средства правовой защиты не были исчерпаны, требования по международному праву не созрели. Поскольку ответчики действовали в рамках своих должностных обязанностей, они получают квалифицированный иммунитет от конституционных требований. ^[1]
• 8 мая 2006 г.: Окружной суд округа Колумбия вынес меморандум, в котором отклонил ходатайство ответчиков об отклонении иска по Закону о восстановлении религиозной свободы (RFRA), указав, что Гуантанамо подпадает под действие RFRA. ^[8] В своем постановлении окружной судья Рикардо М. Урбина рассматривает сферу действия RFRA, говоря: «Смывание Корана в унитаз и принуждение мусульман брить бороды вполне вписываются в рамки поведения, запрещенного действиями правительства». ^[9]
• 11 января 2008 г.: Апелляционный суд США по округу Колумбия отклонил дело, отменив решение окружного суда о том, что Закон о восстановлении религиозной свободы применим к Гуантанамо, и подтвердив отклонение окружным судом требований конституционного и международного права. ^[10] Окружной судья Карен Лекрафт Хендерсон , к которой присоединился окружной судья А. Рэймонд Рэндольф , написала от имени большинства, в то время как окружной судья Джанис Роджерс Браун написала частичное согласие. ^[11] Закон о восстановлении религиозной свободы был признан неприменимым, поскольку задержанные были признаны не « лицами » для целей законодательства США, а требования в соответствии с Женевскими конвенциями и Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев были отклонены, поскольку ответчики были неприкосновенны, поскольку «пытки являются предсказуемым следствием содержания под стражей военными подозреваемых вражеских комбатантов», и они не могли знать, что задержанные имеют конституционные права. ^{[1] [12] [13]}
• 15 декабря 2008 г.: Верховный суд США удовлетворил ходатайство истцов о истребовании дела , отменил решение и вернул дело в Окружной суд округа Колумбия для дальнейшего рассмотрения в свете дела Бумедьен против Буша (20xx) ^[1]
• 24 апреля 2009 г.: Апелляционный суд отклонил дело на основании «ограниченного иммунитета», заявив, что суды не установили четко, что поведение, которому подвергались задержанные, было запрещено в то время. ^{[14] [1]}
• 14 декабря 2009 г.: Верховный суд США отказался рассматривать дело. ^[1]

Ссылки

1. «Расул против Рамсфелда», Центр конституционных прав, 6 марта 2008 г., дата обращения 2 января 2013 г.
2. "Трио "Пыток" проиграло апелляцию в США; ГУАНТАНАМО: Типтонцы обвинили Рамсфелда в преступном поведении". Birmingham Evening Mail. 12 января 2008 г.
3. Сепер, Джерри. «Подозреваемые в терроризме не могут подать в суд на Пентагон; четверо заявили, что военные применяли пытки», The Washington Times , A02. 12 января 2008 г.
4. Гамбел, Эндрю. «Британцы, содержавшиеся в Гуантанамо-Бей, получили право подать в суд на своих тюремщиков», The Independent (Лондон), стр. 35, 11 мая 2006 г.
5. «Дело CCR рассмотрено в апелляционном суде; первый иск подан бывшими узниками Гуантанамо с требованием привлечь к ответственности за пытки», Центр конституционных прав, 7 марта 2008 г.
6. «Дорога в Гуантанамо», веб-сайт, доступ 7 марта 2008 г.
7. Расул против Рамсфелда , 141 F.Supp.2d 26 (DDC 2006).
8. Расул против Рамсфелда , 433 F.Supp.2d 58 (DDC 2006).
9. "4 sue из-за лагеря X-Ray," Birmingham Evening Mail , стр. 13, 12 мая 2006 г.
10. Расул против Майерса , 512 F. 3d 644 (DC Cir. 2008).
11. Фассбендер, Б. (1 мая 2008 г.). «Могут ли жертвы подавать в суд на государственных чиновников за пытки?: Размышления о Расуле против Майерса с точки зрения международного права». Журнал международного уголовного правосудия . 6 (2): 347–369. doi : 10.1093/jicj/mqn009 .
12. Деннистон, Лайл (11 января 2008 г.). «Заключенным запрещено оспаривать пытки и насилие». SCOTUSblog . Получено 29 февраля 2020 г.
13. Вичини, Джеймс (11 января 2008 г.). «Апелляционный суд США отклоняет иск о пытках в Гуантанамо». Reuters . Получено 29 февраля 2020 г.
14. Расул против Майерса , 563 F. 3d 527 (DC Cir. 2009).