В австралийской политике голосование с предпочтением двух партий ( TPP или 2PP ) является результатом выборов или опроса общественного мнения после того, как предпочтения были распределены между двумя наиболее высокими кандидатами, которые в некоторых случаях могут быть независимыми. Для целей ТТП Либеральная/Национальная коалиция обычно считается одной партией, а другой крупной партией является Лейбористская партия. Обычно TPP выражается как процент голосов, полученных каждой из двух основных партий, например «Коалиция 50%, Лейбористская партия 50%», где значения включают как первичные голоса, так и предпочтения . TPP является индикатором того, какое колебание достигнуто/необходимо для изменения результата с учетом предпочтений, которые могут оказать существенное влияние на результат.
ТТП предполагает двухпартийную систему , т.е. после распределения голосов от менее успешных кандидатов два оставшихся кандидата будут от двух основных партий. Однако в некоторых электоратах это не так. Голосование с предпочтением двух кандидатов ( TCP ) является результатом распределения предпочтений с использованием мгновенного второго тура голосования между двумя последними кандидатами, независимо от того, какую партию представляют кандидаты. Для электората, где два кандидата представляют основные партии, ПТС также является ТТП. Для электоратов, где эти два кандидата не принадлежат к основным партиям, предпочтения условно распределяются между двумя основными партиями для определения ТТП. В этом случае TPP отличается от TCP и не является информативным. Результаты ТТП выше уровня мест, например, ТТП на национальном уровне или уровне штата, также носят исключительно информативный характер и не имеют прямого влияния на исход выборов.
Полное распределение преференций при мгновенном втором туре голосования используется в нижних палатах федерального парламента , парламента Квинсленда , Виктории , Западной Австралии , Южной Австралии и Северной территории , а также верхней палаты Тасмании . Нижняя палата Нового Южного Уэльса использует мгновенное второе голосование с необязательными предпочтениями – поскольку некоторые голоса дают ограниченные предпочтения или вообще не дают никаких предпочтений, TPP/TCP не имеет такого значения. TPP/TCP не встречается в нижней палате Тасмании или на столичной территории Австралии из-за совершенно другой системы - системы единого передаваемого голоса Хэра-Кларка . За исключением Тасмании, TPP/TCP не используется ни в одной другой верхней палате Австралии, при этом большинство из них использует пропорциональную систему единого передаваемого голоса . [1]
Первоначально в Австралии использовалось голосование по принципу «первым прошедшим», как это принято в Палате общин Соединенного Королевства . Мгновенный второй тур голосования с полным предпочтением на федеральных выборах был введен после дополнительных выборов в Лебеде 1918 года и с тех пор используется. На этих дополнительных выборах кандидаты от Австралийской Лейбористской партии , правительства Националистической партии (предшественницы Партии «Единая Австралия» и Либеральной партии Австралии ) и формирующейся Национальной партии Австралии (тогда Партии страны) получили около трети голосов. однако, поскольку Лейбористская партия имела большинство в три процента, она получила место. Новая система позволила двум нелейбористским партиям конкурировать друг с другом за многие места, не рискуя вообще потерять это место.
Случаи, когда места оспариваются более чем одним кандидатом от Коалиции, становятся все более редкими. Например, на федеральных выборах 2010 года только за три места боролись более чем один кандидат от Коалиции. Учитывая популярность таких партий, как «Зеленые» и «Единая нация» , потоки предпочтений очень значительны для всех партий в Австралии.
Нераспределение предпочтений исторически было обычным явлением на местах, где кандидат получал более 50 процентов первичных голосов. Результаты федерального мандата и национальных ТПП были получены только в 1937 году , хотя в последующие несколько десятилетий крупные партии на федеральных выборах нередко не выставляли кандидата на несколько «безопасных» мест, но с 1972 года все места на федеральных выборах оспариваются основными партиями. Полное распределение предпочтений произошло на всех местах с 1983 года . [2]
До недавнего времени границы выборов в штатах Южной Австралии стратегически перекраивались перед каждыми выборами с целью обеспечения справедливости, основанной на голосовании ТТП на предыдущих выборах, единственном штате, который делал это. Кульминацией исторического неправильного распределения мест в нижней палате штата , известного как Playmander, в конечном итоге стало принятие закона после 1989 года, согласно которому Избирательная комиссия Южной Австралии перерисовывает границы после каждых выборов с целью, чтобы партия получила более 50 процентов голосов ТТП на каждых предстоящих выборах. выборы формируют правительство. На национальном уровне в 1983/84 году мелкие махинации со стороны действующих федеральных правительств были законодательно запрещены с образованием независимого законодательного органа Содружества - Австралийской избирательной комиссии . [3]
В рамках системы мгновенного второго тура голосования с полным предпочтением на каждом месте кандидат с наименьшим количеством голосов исключается, и его предпочтения распределяются; этот процесс повторяется до тех пор, пока не останется только два кандидата. Хотя каждое место имеет результат TCP, места, где основные партии заняли первое и второе места, обычно называются имеющими результат TPP. В соревновании TCP между лейбористами и гражданами Нового Южного Уэльса / штата Виктория и без кандидата от либералов это также считается ТТП, при этом граждане в этих штатах считаются де-факто крупной партией в рамках либеральной / национальной коалиции . В местах, где основные партии не занимают первое и второе места, возвращаются разные результаты TPP и TCP. Когда только одна из двух основных партий претендует на место, например, на некоторых дополнительных выборах, выдается только результат TCP. Колебания в австралийских парламентах чаще всего связаны с голосованием по ТТП. На федеральных выборах 2013 года 11 из 150 мест получили разные показатели TPP и TCP («неклассические места»), что указывает на значительную двухпартийную систему . [4]
Подсчет результатов ТТП по местам дает голосование ТТП на уровне штата и/или на национальном уровне. В неклассических местах голоса перераспределяются в информационных целях между основными партиями, так что каждое место имеет результат ТПП. Хотя ПТС является определяющим фактором при принятии решения о том, какой кандидат получит место, общий показатель ТПП на выборах является статистическим и лишь ориентировочным, поскольку колебания мест не являются равномерными, и на победу с маргинальными местами в одномандатных электоратах может влиять целый ряд различных факторов. . На нескольких федеральных выборах, начиная с 1937 года, правительство избиралось меньшинством голосов ТТП: 1940 (49,7%), 1954 (49,3%), 1961 (49,5%), 1969 (49,8%), 1990 (49,9%) и 1998 ( 49,0%).
Поскольку голосование по ТТП, а не первичное голосование, является лучшим индикатором того, кто находится впереди с полученными и потерянными местами на преференциальной основе, австралийские опросы общественного мнения исследуют намерения избирателей, всегда выдавая ТТП. Однако эти цифры TPP, как правило, рассчитываются на основе потоков предпочтений на предыдущих выборах, а не запрашиваются во время опроса. Разница между ними обычно находится в пределах погрешности (обычно +/– 3 процентных пункта). История показала, что потоки предпочтений перед выборами более надежны. [5]
Поскольку традиционные двухпартийные электораты начали превращаться в трехпартийную борьбу, порядок исключения стал становиться более важным при определении результата, который часто не становился ясным до тех пор, пока не были исключены все кандидаты, кроме трех. Ранними примерами этого были Майвар на выборах в штате Квинсленд в 2017 году, на которых кандидат от зеленых занял третье место в первичных выборах, но заработал достаточно преференций, чтобы попасть в два лучших места и получить место по предпочтениям лейбористов, которые изначально были вторыми. место. Для этого требуется первичное голосование, при котором кандидат, занявший первое место, получает значительную часть первичных голосов, но проигрывает, поскольку кандидаты, занявшие второе и третье места, превосходят численностью первого и имеют сильные потоки предпочтений друг к другу, или все три кандидата, занявшие первое место, примерно набирают аналогичная сумма. На федеральных выборах 2022 года AEC впервые провела подсчет трех кандидатов на места Макнамары и Брисбена, что соответствовало последнему и первому критериям соответственно . [6]
После подсчета голосов можно проанализировать конечные потоки предпочтений голосов, отданных за партии, которые в конечном итоге были исключены из расчета ТПП, чтобы определить, оказал ли бы составной поток существенное влияние на конечный результат. Такое упражнение показано для дополнительных выборов 2017 года в Беннелонге :
Результат дополнительных выборов в Лебеде 1918 года , выборов с большинством голосов , которые заставили правительство того времени ввести мгновенный второй тур голосования с полным предпочтением , в результате которого лейбористы были бы легко побеждены. Лейбористская партия получила место, и их большинство составило 3,0 балла (34,4 минус 31,4). Никаких колебаний не происходит, поскольку на предыдущих выборах националисты сохранили место, не встретив сопротивления.
It can be seen that the Liberal candidate had a primary vote lead over the Labor candidate. In a first-past-the-post vote, the Liberals would have retained the seat, and their majority would be said to be 3.4 points (45.3 minus 41.9).
However, under full-preference instant-runoff voting, the votes of all the minor candidates were distributed as follows:
The process of allocating the votes can be more succinctly shown thus:
Thus, Labor defeated the Liberals, with 85 percent of Green and Green-preferenced voters preferencing Labor on the last distribution. Labor's TPP/TCP vote was 51.3 percent, a TPP/TCP majority of 1.3 points, and a TPP/TCP swing of 1.9 points compared with the previous election.
The 2009 Frome by-election was closely contested, with the result being uncertain for over a week.[11][12][13] Liberal leader Martin Hamilton-Smith claimed victory on behalf of the party.[14][15][16] The result hinged on the performance of Brock against Labor in the competition for second place. Brock polled best in the Port Pirie area, and received enough eliminated candidate preferences to end up ahead of the Labor candidate by 30 votes.
Brock received 80 percent of Labor's fifth count preferences to achieve a TCP vote of 51.72 percent (a majority of 665 votes) against the Liberal candidate.[18][19] The by-election saw a rare TPP swing to an incumbent government, and was the first time an opposition had lost a seat at a by-election in South Australia.[20][21] The result in Frome at the 2010 state election saw Brock come first on primary votes, increasing his primary vote by 14.1 points to a total of 37.7 percent and his TCP vote by 6.5 points to a total of 58.2 percent. Despite a statewide swing against Labor at the election, Labor again increased its TPP vote in Frome by 1.8 points to a total of 50.1 percent.
In this example, the two remaining candidates/parties, one a minor party, were the same after preference distribution at both this election and the previous election. Therefore, differing TPP and TCP votes, margins, and swings resulted.[22]
At the 2012 Port Adelaide state by-election, only a TCP could be produced, as the Liberal Party of Australia (and Family First Party and independent candidate Max James), who contested the previous election and gained a primary vote of 26.8 percent (and 5.9 percent, and 11.0 percent respectively), did not contest the by-election. On a TPP margin of 12.8 points from the 2010 election, considered a safe margin on the current pendulum, Labor would probably have retained their TPP margin based on unchanged statewide Newspoll since the previous election. Labor retained the seat on a 52.9 percent TCP against Johanson after the distribution of preferences.[23][24][25]
Unlike previous examples, neither a TPP or TCP swing can be produced, as the 2010 result was between Labor and Liberal rather than Labor and independent with no Liberal candidate. An increase or decrease in margins in these situations cannot be meaningfully interpreted as swings. As explained by the ABC's Antony Green, when a major party does not contest a by-election, preferences from independents or minor parties that would normally flow to both major parties does not take place, causing asymmetric preference flows. Examples of this are the 2008 Mayo and 2002 Cunningham federal by-elections, with seats returning to TPP form at the next election.[26] This contradicts News Ltd claims of large swings and a potential Liberal Party win in Port Adelaide at the next election.[27][28]
A two-party system has existed in the Australian House of Representatives since the two non-Labor parties merged in 1909. [citation needed] The 1910 election was the first to elect a majority government, with the Australian Labor Party concurrently winning the first Senate majority. Prior to 1909 a three-party system existed in the chamber. A two-party-preferred vote (2PP) has been calculated[citation needed] since the 1919 change from first-past-the-post to preferential voting and subsequent introduction of the Coalition. ALP = Australian Labor Party, L+NP = grouping of Liberal/National/LNP/CLP Coalition parties (and predecessors), Oth = other parties and independents.
In seats not held or won by minor parties, the two-party-preferred contest is almost always between either both major parties (Coalition vs. Labor) or (less commonly) between a major party and an independent, there have been some cases in certain electorates where the contest has been between a major party and a minor party (and the major party wins).
In many inner-city seats that are safely held by Labor, the Greens finish second place. As of 2022, this occurred in the seats of Cooper and Wills in inner-city Melbourne, Grayndler and Sydney in inner-city Sydney and (since 2022) Canberra, which covers the inner-city and eastern suburbs of Canberra. In 2019, the Greens also finished second for the first time in the Melbourne seat of Kooyong, which was held by the Liberals until 2022, when it was won by teal independent Monique Ryan. In 2016, the Greens also finished second in the seats of Higgins in Melbourne and Warringah in Sydney. The Greens also finished second in the now-abolished Melbourne seat of Batman in the 2010, 2013 and 2016 elections, as well as in the 2018 by-election. Plus, before the Greens won the seat of Melbourne in 2010, the Greens had finished second in that electorate in 2007.
In 2016 and 2019, One Nation finished second in the seat of Maranoa in outback Queensland.
In 2016, the Nick Xenophon Team (NXT) finished second in three South Australian electorates: Barker, Grey and Port Adelaide (the latter of which has since been abolished).
In New South Wales, there were only two electorates where minor parties finished second to a major party at the 2023 state election (Labor won both electorates); the Greens finished second in Summer Hill and One Nation finished second in Cessnock.[29] At the previous state election in 2019, the Greens finished second in four seats (Davidson, Manly, Pittwater and Vaucluse), all of which were won by the Liberals and were all located in Sydney.[30]
In Victoria, the Greens finished second to Labor in four Melbourne seats in 2022. These were Footscray, Northcote, Pascoe Vale, Preston.[31]
In Queensland, One Nation often finishes second in many regional electorates. One Nation holds only one seat in the Queensland Parliament, however, which is the seat of Mirani (which was gained from Labor in 2017). At the 2020 state election, One Nation finished second in just one seat, Bundamba, where they finished second to Labor.[32] This happened again in Bundamba at a by-election held in the same year.[33] At the previous election in 2017, however, One Nation finished second in 18 seats across Queensland. At this election, the Greens finished second in South Brisbane, a seat they gained in 2020.[34]
In Western Australia, the Greens finished second to Labor in Fremantle at the 2021 state election.[35]