Речевой кодекс — это любое правило или положение, которое ограничивает, сдерживает или запрещает речь за пределами строгих правовых ограничений свободы слова или печати, содержащихся в юридических определениях домогательств , клеветы , оскорблений и бранных слов . Такие кодексы распространены на рабочем месте, в университетах [1] и в частных организациях. Термин может применяться к правилам, которые явно не запрещают определенные слова или предложения. Речевые кодексы часто применяются с целью подавления языка ненависти или форм социального дискурса, которые считаются неприятными для исполнителей.
Использование этого термина во многих случаях ценно; те, кто выступает против определенного регулирования, могут ссылаться на него как на речевой кодекс, в то время как сторонники предпочтут описывать его как, например, и в зависимости от обстоятельств, политику преследования. Это особенно актуально в академических контекстах. [2]
Запрещенное слово — это слово, использование которого запрещено законом, культурой или политикой организации. Примером может служить кампания Ban Bossy . Университет штата Лейк-Супериор ежегодно публикует список слов, запрещенных из-за неправильного использования. Некоторые компании, такие как Instagram , позволяют пользователям самостоятельно решать, какие слова запретить использовать на своих страницах (например, в разделах комментариев ). Чаще всего запрещенные слова или целые фразы связаны с отрицанием Холокоста и расистской или сексистской речью. Наиболее строгая из таких политик может включать запрет на все, что считается оскорбительным, например, насмешки над другим человеком. [ необходима цитата ]
В Соединенных Штатах Верховный суд не выносил прямого решения о том, являются ли кодексы речи неконституционными, но вынес решение против их внедрения в государственных университетах . [3] Однако Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Мичигана отменил кодекс речи в Мичиганском университете , указав, что широкие кодексы речи, направленные на запрет языка вражды, вероятно, нарушают Первую поправку ( Doe против Мичиганского университета , 1989). Последующие иски против такого языка как части политики преследования, мандатов разнообразия и т. д. вместо того, чтобы идентифицировать себя как кодексы речи, в целом были успешными до настоящего времени. Надин Штроссен пишет, что в 1980-х годах, когда ACLU подала в суд по этому вопросу, кодексы «языка вражды» неизменно отменялись как неоправданно расплывчатые и слишком широкие (ключевой конституционный критерий [4] ), и все последующие кодексы, направленные против определенных точек зрения, не соответствовали бы тому же стандарту. [5]
На одном веб-сайте описывается поведение, которое речевые коды призваны предотвратить:
Сегодня большинство разговоров о речевых кодах происходит в институциональных контекстах и относится к колледжам и относится к официальным спискам и правилам, установленным властями, где речевые коды иногда используются колледжами и университетами для подавления речи, которую другие считают оскорбительной. Алан Чарльз Корс и Харви Сильверглейт в своей работе «Теневой университет» , опубликованной в 1998 году, ссылаются на ряд случаев, в которых речевые коды использовались государственными и частными университетами для подавления академической свободы , а также свободы слова и отрицания надлежащей правовой процедуры (для государственных учреждений) или нарушения явных и неявных гарантий справедливости, заявленных или подразумеваемых в студенческом договоре о зачислении или трудовом договоре преподавателя с соответствующим высшим учебным заведением (в частных учреждениях [a] ). [6]
Один конкретный случай, дело Пенсильванского университета «Water Buffalo» , выявил причины за и против речевых кодексов и является типичным для таких случаев. В деле Пенсильванского университета первокурсник столкнулся с исключением из этой частной школы, когда он назвал членов женского студенческого общества афроамериканцев, которые производили много шума и мешали ему спать посреди ночи, «водяными буйволами» (обвиняемый студент утверждал, что не имел в виду дискриминацию, поскольку человек, о котором идет речь, говорил на современном иврите , а термин «водяной буйвол», или «behema», на современном иврите является сленгом, обозначающим грубого или оскорбительного человека; более того, водные буйволы обитают в Азии, а не в Африке). Некоторые сочли это заявление расистским, в то время как другие просто увидели в нем общее оскорбление. Были подняты вопросы о том, насколько далеко заходить при интерпретации и наказании заявлений, подобных рассматриваемому. В конечном итоге колледж снял обвинения на фоне общенациональной критики. [6] [7]
Существуют две различные причины, по которым вводятся речевые кодексы, чаще всего в контексте высших учебных заведений. Первая заключается в следующем: «Во-первых, защитить уязвимых студентов от угрожающей, действительно оскорбительной речи, которая равносильна „боевым словам“, которые не защищены Первой поправкой». [7]
Вторая причина более абстрактна, оставляя место для аргументов как за, так и против этой причины. Один автор утверждает: «Во-вторых, [речевые кодексы] связаны с более широкой идеологической программой, призванной способствовать эгалитарному видению социальной справедливости». [7] Поскольку многие учреждения придерживаются такой точки зрения в своих заявлениях о миссии, оправдание политики, соответствующей взглядам учреждения, возникает вполне естественно. Однако противники речевых кодексов часто утверждают, что любое ограничение речи является нарушением Первой поправки. Поскольку слова и фразы, обычно относящиеся к категории языка вражды, могут также использоваться в литературе, цитироваться в социально приемлемых целях или использоваться вслух в качестве примеров того, чего не следует говорить в определенных ситуациях, можно утверждать, что эти слова и фразы имеют практическую, внутреннюю ценность и, следовательно, не должны запрещаться.
По словам одного ученого, жалобы на разжигание ненависти звучат в кампусах по всему миру, заставляя университеты создавать собственные речевые кодексы. Он утверждает:
Критики речевых кодексов, такие как Фонд за индивидуальные права в образовании (FIRE), утверждают, что речевые кодексы часто не применяются беспристрастно, а служат формой неконституционной дискриминации точек зрения , наказывая тех, «чья речь не соответствует их субъективным стандартам «политической корректности»» [8] , и считают, что «прогресс [в направлении права на свободу слова] находится под угрозой, когда школы пытаются использовать обвинение в нарушении порядка в качестве предлога для цензурирования речи». [9] Многие, кто выступает против речевых кодексов, цитируют бывшего судью Верховного суда Оливера Венделла Холмса-младшего , полагая, что «сама цель и назначение наших институтов именно в этом: чтобы мы могли думать, что нам нравится, и говорить, что мы думаем». [10]
По состоянию на 2021 год 21,3% из 478 школ, опрошенных Фондом индивидуальных прав в образовании, придерживаются по крайней мере одной политики, которая считается существенно ограничивающей свободу слова. Однако это число медленно снижается, и 2021 год стал тринадцатым годом подряд, когда процент школ, придерживающихся такой политики, снизился. С другой стороны, число университетов, приверженных защите свободы слова, продолжает расти, и к 2021 году 76 университетов привержены этому убеждению. [11]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )