Ричард Джозеф Голдстоун (родился 26 октября 1938 года) — бывший судья из Южной Африки . Проработав 17 лет коммерческим юристом, он был назначен правительством Южной Африки работать в Верховном суде Трансвааля с 1980 по 1989 год и в Апелляционной палате Верховного суда Южной Африки с 1990 по 1994 год.
Он считается одним из нескольких либеральных судей, вынесших ключевые постановления, которые подорвали апартеид внутри системы, смягчив наихудшие последствия расовых законов страны. Среди других важных постановлений Голдстоун сделал Закон о групповых территориях , согласно которому небелым было запрещено жить в районах, где «только для белых», практически неработоспособным, ограничив выселения. В результате преследования по этому закону практически прекратились.
Во время перехода от апартеида к многорасовой демократии в начале 1990-х годов он возглавлял влиятельную комиссию Голдстоуна по расследованию политического насилия в Южной Африке в период с 1991 по 1994 год. готовность критиковать все стороны привела к тому, что его окрестили «возможно, самым доверенным человеком, и уж точно самым доверенным членом белого истеблишмента» в Южной Африке. [1] Ему приписывают незаменимую роль в переходном периоде, и он стал известным общественным деятелем в Южной Африке, привлекая широкую международную поддержку и интерес.
Работа Голдстоуна по расследованию насилия привела непосредственно к тому, что он был назначен первым главным прокурором Международного уголовного трибунала Организации Объединенных Наций по бывшей Югославии и Руанде с августа 1994 года по сентябрь 1996 года. [2] Он привлек к ответственности ряд ключевых подозреваемых в военных преступлениях. , особенно политические и военные лидеры боснийских сербов Радован Караджич и Ратко Младич . По возвращении в Южную Африку он занял место в недавно созданном Конституционном суде Южной Африки , в который он был назначен президентом Нельсоном Манделой . [2] В 2009 году Голдстоун возглавил миссию по установлению фактов , созданную Советом ООН по правам человека для расследования международных нарушений прав человека и гуманитарного права, связанных с войной в Газе . [2] [3] Миссия пришла к выводу, что Израиль и ХАМАС потенциально совершили военные преступления и преступления против человечности, что вызвало возмущение в Израиле и начало личной кампании против Голдстоуна. [4] В 2011 году, в свете расследований израильских сил, которые показали, что они не преследовали преднамеренно гражданских лиц в целях политики, Голдстоун написал, что, если доказательства, которые были доступны позже, были доступны в то время, отчет Голдстоуна это был бы другой документ. [5]
Голдстоун — южноафриканец в третьем поколении, родившийся в еврейской семье в Боксбурге недалеко от Йоханнесбурга . [6] Он смешанного англо-литовского происхождения; отец его матери был англичанином, а дедушка был литовским евреем, эмигрировавшим в 19 веке. [7]
Его семья была нерелигиозной, [8] но он считает, что его еврейство сформировало его этические взгляды, будучи частью сообщества, которое преследовалось на протяжении всей истории. [9] Голдстоун писал о роли, которую сыграли люди еврейского происхождения в борьбе против апартеида , отмечая после смерти Нельсона Манделы , что сам Мандела заметил: «Я обнаружил, что евреи обладают более широким кругозором, чем большинство белых на Земле». вопросы расы и политики, возможно, потому, что они сами исторически были жертвами предрассудков». [10]
Он женат на Нолин Голдстоун. У них две дочери и четыре внука.
Когда Голдстоун был еще ребенком, дедушка посоветовал ему изучать право. Позже он вспоминал: «Когда мне было около четырех лет, мой дедушка решил, что я буду адвокатом, поэтому я всегда предполагал, что так и есть. Это оказалось мудрым решением». [11] Голдстоун получил образование в школе короля Эдуарда VII в Йоханнесбурге [12] , а затем прошел шестилетний курс юридических исследований в Университете Витватерсранда , который окончил в 1962 году со степенью бакалавра права с отличием . [2]
В университете Голдстоун принял участие в международных усилиях по прекращению системы апартеида в Южной Африке. Он вырос в атмосфере борьбы с апартеидом; хотя его родители не были активистами, они были против расовой дискриминации, и это оказало глубокое влияние на его дальнейшую карьеру. [11] Как и многие другие южноафриканские евреи , он решил проявить заметную активность в общественной жизни, пытаясь противостоять или облегчить худшие аспекты апартеида. [13] Будучи председателем студенческого представительного совета университета, он выступал против исключения чернокожих студентов. [14] Он также привлек внимание полиции государственной безопасности, имея контакты с группами против апартеида в Южной Африке, включая Африканский национальный конгресс , который в то время был запрещенной организацией. Однажды он тайно записал на пленку шпиона, посланного полицией для проникновения в студенческое движение против апартеида в университете. Позже запись была использована в качестве доказательства при увольнении комиссара национальной полиции. [9]
Он был избран президентом Национального союза южноафриканских студентов и в этом качестве представлял молодежь Южной Африки за границей на международных собраниях. [15]
После принятия в коллегию адвокатов Йоханнесбурга в 1963 году Голдстоун в течение 17 лет практиковал корпоративное право и право интеллектуальной собственности в качестве адвоката в Йоханнесбурге, что является «100-процентной коммерческой практикой». [16] [17] Он был назначен старшим адвокатом в 1976 году. [18]
В 1980 году он был выбран правительством на должность судьи Верховного суда Трансвааля. [2] На момент своего назначения он был самым молодым судьей Верховного суда в Южной Африке. [19]
Его возвышение произошло, несмотря на его известное противодействие апартеиду. Правительство Национальной партии Южной Африки время от времени продвигало «оппозиционных» адвокатов в состав Верховного суда, чтобы продемонстрировать свою заявленную приверженность независимой судебной системе [15] и придать легитимность системе посредством присутствия судей, которые пользовались репутацией независимых и добросовестных людей. [20] Это вызвало очевидные моральные проблемы перед Голдстоуном – как судья, он должен был поддерживать законы апартеида Южной Африки. [15] Некоторые выдающиеся юристы отказывались становиться судьями, но либеральные юристы уже служили судьями; На протяжении всей эпохи апартеида никто из сидящих на скамейке запасных ни разу не подал в отставку по явно политическим причинам. [20] Голдстоун обратился за советом к видным юристам, выступающим против апартеида, которые убеждали его занять эту позицию на том основании, что он мог бы сделать больше для подрыва апартеида как судья, работающий внутри системы, чем как адвокат, работающий снаружи. [15]
Позже он прокомментировал: «Я получил назначение в коллегию, как и ряд либеральных судей, и мы должны были поддерживать закон страны. Это было моральной дилеммой, но подход заключался в том, что лучше бороться изнутри, чем не бороться вообще. Моральная дилемма возникла, когда мне пришлось применить закон». [21] В 1992 году он отметил, что большинство южноафриканских судей «применяют такие законы [апартеида], не комментируя их моральную низость». Некоторые, в том числе Голдстоун, были более откровенны – такая политика, по его мнению, способствовала повышению доверия к судам. Существовала тонкая разделительная линия между применением моральных стандартов и продвижением политических доктрин, но Голдстоун считал, что «по моему мнению, если судья должен ошибаться, он должен быть на стороне защиты морали». [22] Он придерживался мнения, что «судьи обязаны действовать морально, и если они имеют дело с законами, которые имеют несправедливый эффект, я думаю, что это их обязанность – если они могут, в пределах полномочий, которыми они наделены на законных основаниях – интерпретировать законы и выносить решения, которые сделают их менее суровыми и менее несправедливыми». [1] Быть судьей в Южной Африке в эпоху апартеида было непросто, но оно имело свои преимущества; «Утром я ненавидел мысль о том, что придется делать это еще на один день, [но] к концу дня я был воодушевлен реакцией и тем, насколько важной была работа». [23]
Карьера Голдстоуна в качестве судьи характеризовалась смелыми действиями судебной активности , которые вскоре привлекли национальный и международный интерес. [15] Его описывали как «выдающегося коммерческого юриста, который проницательно и изобретательно применил закон для обеспечения справедливости в политически спорных делах и делах, связанных с правами человека». [13] Используя судебную коллегию как средство информирования простых южноафриканцев о беззакониях апартеида, он приобрел репутацию преданного своему делу, сострадательного, юридически дотошного и политически проницательного юриста, который отстаивал международные права человека и стремился смягчить последствия южноафриканского режима. Законы Африки об апартеиде. [1] [6] Он стремился сохранить свою независимость, отказываясь подчиняться властям. [9] Как выразился Райнхард Циммерманн, Голдстоун «стал одним из ведущих «либеральных» судей, который никогда не проявлял склонности к преобладавшему в то время исполнительному мышлению». [24]
На его судебный подход повлиял тот факт, что, хотя правящая Национальная партия создала систему расистских и неравных законов, направленных на подавление прав цветного населения, страна сохранила основную структуру и принципы англо-голландского общего права . По данным Дэвиса и Ле Ру (2009), группа либеральных судей, в которую входили Голдстоун, Джеральд Фридман, Рэй Леон, Иоганн Криглер , Джон Милн и Лоренс Акерманн , стремилась прочитать законодательство об апартеиде «как можно более узко, чтобы придать силу ценностям общего права». [25]
Эта философия побудила Голдстоуна принять решения, которые подорвали ключевые аспекты системы апартеида. Одно из его наиболее важных постановлений касалось Закона о групповых территориях , который предписывал выселение небелых из территорий, отведенных для белых. Его постановление по делу С. против Говендера в 1982 году о том, что выселение цветного населения не требуется автоматически Законом, привело к фактическому прекращению таких выселений. [6] После вынесения решения стало настолько сложно выселить небелых из районов, где проживают только белые, что система жилищной сегрегации начала разрушаться. [26] Количество уголовных дел по этому закону сократилось с 893 в период с 1978 по 1981 год до одного в 1983 году. [27] Джеффри Бадлендер, бывший директор Центра юридических ресурсов против апартеида , прокомментировал решение Голдстоуна по делу Говендера так: «Это было бдительный судья, пытающийся применить стандарты прав человека к репрессивному законодательству. И это была работа Голдстоуна; не наша работа в конце концов остановила судебное преследование групповых территорий». Бадлендер отметил, что «в восьмидесятые годы были предметом больших дебатов о том, должны ли порядочные люди соглашаться на назначение на должность судьи, поскольку они применяли репрессивные законы», но заявил, что «[с] точки зрения практикующего врача, пытающегося занимаясь делами о правах человека и делами, представляющими общественный интерес, мы молились о Голдстоуне или [Джоне] Дидкотте на скамейке запасных. Это была наша мечта». [28]
В 1985 году Голдстоун постановил, что массовое увольнение правительством 1700 чернокожих сотрудников больницы Барагванат в Соуэто было незаконным. [29] В следующем году он стал первым судьей, освободившим политического заключенного, находившегося под стражей в условиях недавно введенного чрезвычайного положения, в соответствии с которым правительство наделило себя драконовскими полицейскими полномочиями. [30] Еще одно важное решение против государства, принятое в 1988 году, привело к освобождению задержанного, которого полиция не уведомила о том, что он имеет право на адвоката. [1] В 1989 году Голдстоун стал первым южноафриканским судьей в условиях апартеида, который взял на себя дело чернокожего клерка, афроамериканского студента юридического факультета Йельского университета по имени Вернон Григг. [31] Голдстоун также использовал свои судебные прерогативы для посещения тысяч людей, которые были заключены в тюрьму без суда, включая тех, кто позже стал членами южноафриканского правительства после апартеида. [11] Хотя он мало что мог сделать для их освобождения, его визиты служили для того, чтобы успокоить заключенных – и уведомить тюремную администрацию – о том, что кто-то, обладающий властью, активно интересуется их благополучием. Лишь немногие белые судьи в то время пользовались доверием и уважением черного большинства; Голдстоун стал заметным исключением. [32]
Некоторые законы и чрезвычайные положения Южной Африки предусматривают особые наказания, которые судьи не имеют права изменять по своему усмотрению. Парламент Южной Африки, состоящий только из белых, придерживался доктрины парламентского превосходства, принимая законы, которые судьи были абсолютно обязаны обеспечивать соблюдением, если они были приняты парламентом или были верны тому, что сделал парламент. [20] Голдстоун огорчил адвокатов по гражданским правам в 1986 году, когда он без комментариев согласился с решением, которое позволяло заключать в тюрьму 13-летнего мальчика за нарушение школьных занятий. Позже Голдстоун заметил, что его ограничивал закон, что «положение о чрезвычайном положении распространяется на эту ситуацию». [1] Законы и постановления также предусматривали смертную казнь за некоторые преступления, такие как убийства, совершенные без каких-либо смягчающих обстоятельств; хотя Голдстоун лично был против смертной казни, от него, тем не менее, потребовали вынести смертные приговоры двум осужденным убийцам. [33] Его нежелание назначать смертную казнь вызвало критику со стороны судей, которые выступали за смертную казнь. Другой судья Верховного суда Трансвааля, Д. Керльюис, в 1991 году заметил, что «человек, заслуживающий повешения, с большей вероятностью получит смертный приговор от меня или моих близких», чем Голдстоун или другие либеральные судьи, которые «в глубине души были аболиционистами». по той или иной причине... Очевидно, и по этой причине они не могут быть обоснованными в вопросе о назначении смертной казни». [34] За свою карьеру судьи Голдстоун приговорил к смертной казни двух чернокожих южноафриканцев и участвовал в поддержании смертных приговоров более чем 20 другим чернокожим южноафриканцам. [35] [36]
Голдстоун был назначен членом Верховного суда Южной Африки в 1989 году, и этот пост он занял в октябре 1990 года после года обучения в Гарвардском университете . [37] Будучи одним из трех судей апелляционной коллегии Верховного суда, он поддержал большинство апелляций, поданных в суд. [21] Он также был президентом-основателем Национального института предотвращения преступности и реабилитации правонарушителей (NICRO), органа, созданного для ухода за заключенными, которые были освобождены; председатель Фонда Брэдлоу, благотворительного образовательного фонда; и глава правления Института прав человека Южной Африки (HURISA). [38]
Альби Сакс , который позже работал вместе с Голдстоуном в Конституционном суде Южной Африки , отметил, что судебная карьера Голдстоуна продемонстрировала, «что честный и достойный судья, который чутко относится к фундаментальным правам всех людей, даже в самых тяжелых обстоятельствах, может найти место для концепций законности и уважения человеческого достоинства». [39]
В 1990 году президент Ф.В. де Клерк начал переговорный процесс , который должен был привести к прекращению апартеида в 1994 году. В то время Южная Африка страдала от регулярных массовых убийств членов Африканского национального конгресса (АНК) и Партии свободы Инката ( IFP) боролись за доминирование. Полиция и силы безопасности часто реагировали на демонстрации неизбирательной силой, а АНК утверждал, что предполагаемая « Третья сила » занималась скрытой дестабилизацией. Насилие вызвало серьезные проблемы в построении доверия между сторонами.
Переговоры прервались вскоре после их начала из-за массовой стрельбы в поселке Себокенг недалеко от Йоханнесбурга в марте 1990 года, в ходе которой южноафриканская полиция застрелила 281 демонстранта и 11 убила. Под давлением АНК де Клерк поручил Голдстоуну расследовать инцидент. Его отчет был опубликован в сентябре 1990 года и был описан в то время как «одно из самых серьезных обвинений полиции Южной Африки, когда-либо предъявленных следователем, назначенным правительством». [40] Он осудил полицию за нарушение дисциплины и рекомендовал привлечь к ответственности ряд отдельных сотрудников полиции. [41] Впоследствии девяти полицейским были предъявлены обвинения в убийстве. [37]
Чтобы помочь переходу к многорасовой демократии, правительство Южной Африки в октябре 1991 года учредило Комиссию по расследованию вопросов предотвращения общественного насилия и запугивания для расследования нарушений прав человека, совершаемых различными политическими фракциями страны. Его члены были выбраны консенсусом трех основных партий. [42] Голдстоун к настоящему времени приобрел репутацию беспристрастного и безупречного судьи, и председатель АНК Нельсон Мандела попросил его возглавить комиссию; она стала известна как Комиссия Голдстоуна . [6] Позже Голдстоун объяснил, что он был выбран потому, что заслужил доверие обеих сторон: «Правительство знало, что я не буду делать выводы против него без уважительной причины, и большинство южноафриканцев были уверены, что я буду цитировать не стесняйтесь делать выводы против правительства, если доказательства подтверждают это». [43] Тем не менее, ему неоднократно угрожали смертью. [11] Он продолжал работать судьей апелляционного суда на протяжении всего своего времени, возглавляя комиссию, слушая дела утром и днем, а затем продолжая до полуночи заниматься делами Комиссии. [16]
Комиссия заседала три года, проведя 503 расследования, повлекших за собой возбуждение 16 уголовных дел. [32] Он не имел судебных полномочий и не мог издавать обязательные постановления, но должен был устанавливать свою легитимность посредством своих докладов и рекомендаций. Вскоре оно приобрело репутацию беспристрастной организации, критикующей все стороны зачастую в резкой форме. Соперничество между АНК и ИФП было названо «основной причиной» насилия, и Голдстоун призвал обе стороны «отказаться от насилия и запугивания как политического оружия». Было установлено, что правительственные силы безопасности были причастны к многочисленным нарушениям прав человека, хотя Голдстоун отверг утверждения Нельсона Манделы о том, что президент де Клерк был лично замешан, и назвал такие предложения «неразумными, несправедливыми и опасными». [37] Одним из наиболее важных выводов Голдстоуна было открытие в ноябре 1992 года того, что секретное подразделение военной разведки Сил обороны Южной Африки работало над саботажем АНК, выдавая себя за законную бизнес-корпорацию. Последовавший скандал привел к тому, что Де Клерк провел чистку в армии и спецслужбах. [32]
Выводы Голдстоуна вызвали похвалу и критику со всех сторон. [37] Некоторые активисты, выступающие против апартеида, критиковали Голдстоуна за то, что они считали, что он уравновешивает свои доклады, распределяя вину поровну; Голдстоун ответил, что его выводы отражают тот факт, что у всех сторон были «грязные руки». [1] Тем не менее, его беспристрастность и готовность высказаться привели к тому, что он стал, как выразилась газета Christian Science Monitor в 1993 году, «возможно, самым незаменимым арбитром в бурном переходе Южной Африки к демократии». Его имя стало нарицательным, и по результатам опроса в Южной Африке он был признан лучшим ньюсмейкером 1992 года, значительно опередив де Клерка или Манделу. [44] Другие юристы называли его личность ключевым фактором успеха комиссии; один юрист прокомментировал: «У него редкая способность совмещать как юридический, так и политический мир. Он великий стратег и сочетает в себе глубокую человечность с политической чувствительностью». [11]
Помимо сообщения о политическом насилии, Голдстоун предложил практические меры по прекращению насилия в таких местах, как пригородные поезда, такси, шахты, городские общежития и неспокойный регион Натал . Ему также удалось убедить правительство принять на себя международную роль в переходном периоде – против чего оно ранее решительно выступало – а также заставить его провести серьезную реструктуризацию сил безопасности и очистить армию от подрывных элементов. [44] По мнению Голдстоуна, работа комиссии помогла успокоить Южную Африку в переходный период. Он считал это «жизненно важным предохранительным клапаном», который обеспечивал «надежный общественный инструмент» для урегулирования инцидентов, которые в противном случае могли бы сорвать переговоры. [11] Международное сообщество придерживалось аналогичной точки зрения; его работа поддерживалась и финансировалась ООН, Содружеством и Европейским сообществом, которые считали жизненно важным раскрыть правду о политическом насилии для достижения демократической стабильности. [16]
Работа Голдстоуна заключалась в том, чтобы подготовить почву для создания в 1995 году Комиссии по установлению истины и примирению , органа, который он решительно поддерживал. Ее председатель, архиепископ Десмонд Туту , отметил, что Голдстоун внес «незаменимый» вклад в мирный демократический переход в Южной Африке. [39] Заключительный отчет комиссии подверг резкой критике правовую систему эпохи апартеида, но высоко оценил роль нескольких судей, в том числе Голдстоуна, которые «осуществляли свое судебное усмотрение в пользу справедливости и свободы везде, где это уместно и возможно». В нем отмечалось, что, хотя их было немного, такие фигуры были «достаточно влиятельными, чтобы стать одной из причин того, почему идеал конституционной демократии как предпочтительной формы правления для будущей Южной Африки продолжал ярко гореть во тьме апартеида». эпоха». Комиссия установила, что «облегчение страданий, достигнутое такими адвокатами, существенно перевешивает признанный вред, причиненный их участием в системе». [45] Райнхард Циммерманн в 1995 году отметил, что «репутация Голдстоуна как добросовестного и безупречно беспристрастного юриста в сочетании с его искренней заботой о социальной справедливости наделила его, во всем политическом спектре, степенью легитимности, которая, вероятно, не имеет себе равных в Южной Африке сегодня. " [24]
В августе 1994 года Голдстоун был назначен первым главным прокурором Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ), который был учрежден резолюцией Совета Безопасности ООН в 1993 году. Когда Совет Безопасности учредил Международный уголовный трибунал по Руанде. (МУТР) в конце 1994 года он также стал его главным прокурором. Его назначение в трибуналы стало своего рода неожиданностью даже для самого Голдстоуна, поскольку он имел лишь ограниченный опыт в области международного права и югославских дел и никогда раньше не был прокурором. [11] Своим назначением он был обязан итальянскому главному судье МТБЮ Антонио Кассезе . Между государствами-членами ООН шли длительные споры о том, кого назначить прокурором, и ни один из предложенных кандидатов до сих пор не был принят. [46] Национальный прокурор Франции Роджер Эррера предложил Голдстоуна, отметив, что «если он еврей, это хорошо воспринимается. В бывшей Югославии все подозревают всех. Поэтому лучше, чтобы он не был ни католиком, ни православным, ни мусульманином». " [46]
Кассезе подошел к Голдстоуну и выразил заинтересованность в этой позиции. Президент Мандела поддержал его желание занять эту должность в Гааге, как позже вспоминал Голдстоун: «Он, конечно, воодушевил меня. Он считал важным принять то, что было первым предложением о важной международной позиции после того, как Южная Африка перестала быть изгоем. ." [22] Однако это предложение поставило Манделу в затруднительное положение. Он хотел, чтобы Голдстоун, который был одним из немногих южноафриканских юристов, заслуживших уважение как черных, так и белых, был членом недавно созданного Конституционного суда Южной Африки. Мандела заключил сделку с генеральным секретарем ООН Бутросом Бутросом-Гали , согласно которой Голдстоун прослужит только половину своего четырехлетнего срока на посту прокурора, а затем вернется, чтобы занять свой пост в Южной Африке. [47] Президент поспешил внести поправку в конституцию, которая позволила бы назвать Голдстоуна, немедленно взять отпуск для работы в трибунале, а затем вернуться на свое место в Конституционном суде. [23] Он оказался идеальным кандидатом, как его предлагали французы, не был слишком вспыльчивым для британцев, был достаточно силен, чтобы удовлетворить американцев, и его репутация белого южноафриканца, выступавшего против апартеида, была удовлетворена. русские и китайцы. Совет Безопасности ООН единогласно одобрил его назначение на должность прокурора. [46]
На своих должностях в МТБЮ и МУТР ему приходилось с нуля разрабатывать стратегии обвинения для обоих этих новаторских трибуналов. При этом он стремился быть скрупулезно беспристрастным – этой цели ему было легче достичь в МТБЮ, чем в МУТР. Свою стратегию в обоих судах он в значительной степени строил на основе стратегии, которой придерживались обвинители Нюрнбергского трибунала в 1945–1946 годах. Он занимал пост главного обвинителя обоих трибуналов до сентября 1996 года. [2] Среди его наиболее заметных юридических достижений на посту главного обвинителя было признание изнасилования военным преступлением в соответствии с Женевской конвенцией . [48]
Голдстоуну препятствовала негибкая бюрократия ООН, и, когда он присоединился к трибуналу, он обнаружил, что недавно созданный МТБЮ находится в упадке. [22] Трибуналу не хватало политической легитимности, финансовой поддержки и прокурорского руководства; его неспособность даже возбудить какое-либо уголовное дело привела к тому, что средства массовой информации раскритиковали его как «фиговый листок за бездействие», а бывший премьер-министр Великобритании Эдвард Хит спросил Голдстоуна : «Почему вы согласились на такую нелепую работу?» [23] Ему пришлось неоднократно обращаться к руководству ООН и к странам-донорам за оборудованием и финансированием, необходимыми для работы трибунала. [22] Он быстро обнаружил, что ключом к этой работе было взять на себя «[общую] дипломатическую роль и [признать], что практическую работу по обвинению можно поручить опытным прокурорам и следователям, таким как [Грэм] Блюитт – по крайней мере, на данный момент». [49] Он провел серию выступлений в средствах массовой информации и финансовых переговоров, в результате которых трибунал впервые был укомплектован должным образом, причем многие сотрудники были набраны через его личные связи; бюджет в восемь миллионов долларов от тринадцати стран, дополненный пожертвованием в размере 300 000 долларов от Джорджа Сороса ; и первое обвинение, предъявленное охраннику лагеря для военнопленных боснийских сербов Душко Тадичу . [50]
Еще одной проблемой, с которой столкнулся Голдстоун, было нежелание миротворческих сил НАТО в Боснии задерживать подозреваемых в военных преступлениях. Он резко критиковал то, что он назвал «крайне неуместной и малодушной политикой» западных стран, отказывающихся преследовать подозреваемых в военных преступниках, выделив Францию и Великобританию в качестве конкретных виновников. К концу своего пребывания на посту прокурора он вынес 74 обвинительных заключения, но только семеро обвиняемых были задержаны. [51]
Голдстоун сыграл важную роль в предотвращении Дейтонского соглашения от декабря 1995 года, включая положения об амнистии для обвиняемых в военных преступлениях в бывшей Югославии. Некоторые комментаторы выступали за включение амнистии в качестве цены за мир; Голдстоун был решительно против этого не только потому, что это позволило бы виновным в злодеяниях избежать правосудия, но также из-за того, что это могло создать опасный прецедент, когда влиятельные игроки, такие как Соединенные Штаты, могли бы выторговать мандат МТБЮ ради политической выгоды. В ответ Голдстоун выдвинул новое обвинение президенту боснийских сербов Радовану Караджичу и командующему его армией Ратко Младичу за резню в Сребренице , которое было вынесено через две недели после мирных переговоров в Дейтоне. [52] Он лоббировал президента Билла Клинтона , чтобы он сопротивлялся любым таким требованиям, и дал ясно понять, что амнистия не будет юридическим основанием для МТБЮ приостановить вынесение обвинительных заключений. В конце концов, амнистия не была включена в Дейтонское соглашение. [32] [53] Позже действиям Голдстоуна приписали успех переговоров. Главный переговорщик США Ричард Холбрук назвал трибунал «огромным ценным инструментом», который позволил Караджичу и Младичу быть исключенными из переговоров, а сербскую сторону вместо этого представлял более примирительный Милошевич. Дейтонское соглашение возлагало на все стороны прямую ответственность за отправку подозреваемых в Гаагу, обязывая правительства Сербии, Боснии и Хорватии сотрудничать с МТБЮ в будущем. [54]
Когда в 1996 году он ушел из прокуратуры, Голдстоуна заменил выдающийся канадский юрист Луиза Арбор . Его вклад высоко оценили коллеги из МТБЮ: «Голдстоун был абсолютно прав для своего времени, потому что он приехал с моральным влиянием из Южной Африки и своим особым статусом защитника прав человека». [55]
По возвращении из Гааги Голдстоун занял свое место в Конституционном суде, которое он занимал до выхода на пенсию в 2003 году. Судья Алби Сакс охарактеризовал Голдстоуна как олицетворяющего «чувство преемственности» между традициями прошлого, которым удалось пережить годы. апартеида и совершенно новой эры конституции, которая управляет Южной Африкой сегодня. [39]
Он был членом Международной комиссии по расследованию деятельности нацизма в Аргентине (CEANA), которая была создана в 1997 году для выявления нацистских военных преступников, эмигрировавших в Аргентину и переправлявших туда активы жертв (нацистское золото). [56]
Голдстоун был председателем Независимой международной комиссии по Косово с августа 1999 года по декабрь 2001 года. [2]
В апреле 2004 года Кофи Аннан , генеральный секретарь ООН, назначил его членом Независимого следственного комитета под председательством Пола Волкера для расследования иракской программы «Нефть в обмен на продовольствие ». [2]
Во время войны в Газе между Израилем и ХАМАСом в декабре 2008 г. – январе 2009 г. Совет ООН по правам человека (СПЧ ООН) принял резолюцию, осуждающую Израиль за «серьезные нарушения» прав человека и призывающую к независимому международному расследованию. КПЧ ООН назначил группу из четырех человек во главе с Голдстоуном [58] [59] для расследования «всех нарушений международного права прав человека и международного гуманитарного права, которые могли быть совершены в любое время в контексте военных операций, которые были совершены в любое время». проведенных в секторе Газа в период с 27 декабря 2008 г. по 18 января 2009 г., до, во время или после». [60]
Согласно сообщению агентства Reuters , Голдстоун сказал, что провел много дней и «бессонных ночей», решая, принимать ли мандат, и что это стало «настоящим шоком». Он продолжил: «Я могу подойти к сложной задаче, которую я взял на себя, беспристрастно и беспристрастно и уделить ей такое же внимание, как и ситуациям в моей собственной стране», где, по его опыту, «прозрачные публичные расследования очень важно, особенно важно для жертв, потому что это приносит признание того, что с ними произошло». [59] Он объяснил, что давно «проявлял глубокий интерес к Израилю, к тому, что происходит в Израиле, и я был связан с организациями, которые работали в Израиле» и «решил принять это из-за моего глубокого беспокойства о мире в Израиле». Ближний Восток, и моя глубокая обеспокоенность жертвами со всех сторон на Ближнем Востоке». [61]
Голдстоун настаивал на том, что он не будет следовать одностороннему мандату, а будет расследовать любые нарушения, совершенные любой из сторон во время конфликта. [62] Он сказал, что изначально не был готов взять на себя миссию, если мандат не будет расширен и охватит все стороны. Несмотря на устное заверение тогдашнего президента Совета по правам человека посла Мартина Ухомоибхи об отсутствии возражений против пересмотренного мандата, [63] Совет по правам человека так и не проголосовал за пересмотр мандата, и резолюция S-9/1 осталась неизменной. [64]
Правительство Израиля отказалось сотрудничать со следствием, обвинив Совет ООН по правам человека в антиизраильской предвзятости и заявив, что отчет не может быть справедливым. [65]
В ходе групповой дискуссии 20 января 2011 года в Стэнфордском университете Голдстоун заявил, что КПЧ ООН «неоднократно спешит принять осуждающие резолюции перед лицом предполагаемых нарушений закона о правах человека со стороны Израиля, но... более серьезные нарушения со стороны других государств. До доклада Газы они не осудили ракетный и минометный обстрел израильских гражданских центров». [66] [67]
В отчете, опубликованном 15 сентября 2009 года, сделан вывод о том, что обе стороны допустили нарушения законов войны. В нем говорилось, что Израиль применил непропорциональную силу, нацелился на палестинских гражданских лиц, использовал их в качестве живого щита и разрушил гражданскую инфраструктуру. Было установлено, что ХАМАС и другие вооруженные палестинские группировки намеренно нападали на израильских гражданских лиц и стремились посеять террор на юге Израиля, проводя неизбирательные ракетные обстрелы. Выводы доклада были одобрены Советом ООН по правам человека. [65]
16 октября 2009 года Совет ООН по правам человека проголосовал в поддержку отчета Голдстоуна, при этом двадцать пять стран-членов проголосовали за резолюцию, одобряющую отчет, шесть проголосовали против одобрения, а еще одиннадцать остались беспристрастными. Голдстоун раскритиковал выборочное одобрение Советом ООН по правам человека отчета, составленного его комиссией, поскольку принятая резолюция критикует Израиль только тогда, когда сам отчет критикует обе стороны. [68]
Израильское правительство и некоторые еврейские организации подвергли резкой критике доклад, который, по их утверждению, был предвзятым и подготовлен по заказу органа ООН, враждебно настроенного по отношению к Израилю. ХАМАС также отверг выводы о том, что он совершил военные преступления. Сам Голдстоун подвергся постоянным личным нападкам: критики обвинили его в предвзятости, нечестности и неправомерных мотивах участия в докладе. [69] Голдстоун отверг обвинения, заявив, что, по его мнению, то, что он еврей, увеличивает его обязанность участвовать в расследовании. [65]
В статье в Washington Post от 1 апреля 2011 года, размышляющей о работе комиссии, Голдстоун написал, что отчет был бы другим, если бы он знал информацию, которая стала известна после его публикации. Выразив сожаление по поводу того, что отказ Израиля сотрудничать с комиссией помешал ему собрать оправдательные факты, он одобрил последующие внутренние расследования Израилем инцидентов, описанных в докладе, а также разработку им политики по лучшей защите гражданского населения в будущих конфликтах. Он сравнил реакцию Израиля с неспособностью ХАМАС расследовать или изменить свои методы и процедуры. Голдстоун выразил надежду, что расследование комиссии "начнет новую эру беспристрастности в Совете ООН по правам человека, чья история предвзятости в отношении Израиля не подлежит сомнению". [5] Кроме того, согласно сообщению газеты «Гаарец» , в начале 2011 года Голдстоун сообщил своим коллегам, что «он находится в состоянии сильного стресса и давления» с момента публикации своего доклада. [70]
В марте 1996 года Голдстоун был назначен ректором Университета Витватерсранда в Йоханнесбурге. [71] Он прослужил два срока и ушел в отставку в сентябре 2006 года. [72] В октябре 2003 года Голдстоун прочитал лекцию на тему «Предотвращение смертельных конфликтов» в серии выдающихся лекций Института мира и справедливости имени Джоан Б. Крок при Университете Сан-Диего. . Весной 2004 года он был приглашенным профессором права на юридическом факультете Нью-Йоркского университета , а осенью — приглашенным профессором Уильяма Хьюза Маллигана на юридическом факультете Университета Фордхэма . Весной 2005 года он был приглашенным профессором права Генри Шаттака в Гарвардской школе права. [73] Голдстоун участвовал в качестве приглашенного преподавателя в Международной программе по правам человека Оксфорда-Джорджа Вашингтона в 2005 году. [74]
В 2007 году Голдстоун был назван заслуженным профессором международных исследований Вайсберга в Белойт-колледже в Белойт, штат Висконсин. С 17 по 28 января 2007 года он посещал занятия, работал с преподавателями и студентами, участвовал в групповых дискуссиях по правам человека и правосудию переходного периода с ведущими деятелями в этой области и читал ежегодную лекцию Вайсберга «Переход Южной Африки к демократии: роль Конституционный суд» 24 января в зале Мура в Пирсонс-холле. [75] Осенью 2007 года он был профессором международного права имени Уильяма Хьюза Маллигана на юридическом факультете Университета Фордхэма и снова занял эту должность осенью 2009 года . честь, которую может оказать школа. [76] Голдстоун также был приглашенным научным сотрудником Вудро Вильсона в области политологии в Вашингтонском и Джефферсонском колледже в 2009 году. [77]
Он также продолжает оставаться членом совета директоров Зальцбургского глобального семинара . [78] Голдстоун является попечителем Link-SA, благотворительной организации, которая финансирует высшее образование южноафриканцев из бедных семей.
В настоящее время он является членом Международного совета Всемирного юридического института Уитни Р. Харриса .
Голдстоун входит в состав советов директоров нескольких некоммерческих организаций, содействующих справедливости, в том числе « Врачи за права человека» , Международного центра правосудия переходного периода, Института правосудия и примирения , Южноафриканского фонда юридических услуг, Центра этики и правосудия Университета Брандейса . и «Общественная жизнь», «Хьюман Райтс Вотч » и «Центр экономических и социальных прав». [79] Голдстоун был президентом еврейской благотворительной организации по обучению и образованию World ORT в период с 1997 по 2004 год. [80] Он был почетным членом Совета управляющих Еврейского университета более десяти лет до июня 2010 года, когда университет объявил, что он был исключен из Совета директоров из-за бездействия «в течение десяти или более лет». [81] В апреле 2010 года иерусалимский адвокат Дэвид Шонберг потребовал исключить Голдстоуна из совета из-за доклада ООН по сектору Газа. Представитель университета заявил, что удаление неактивных членов было обычной процедурой, что другие неактивные члены также были исключены и что удаление Голдстоуна «не имело никакого отношения к его отчету о Газе». [81] [82] [83]
Голдстоун получил Международную премию в области прав человека Американской ассоциации адвокатов в 1994 году , Премию Томаса Дж. Додда в области международного правосудия и прав человека в 2005 году и Премию Макартура в области международного правосудия в 2009 году, объявленную Фондом Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров. . [73] [84]
Он имеет почетные степени Колледжа Уиттьер (2008 г.), [85] Еврейского университета , Университета Нотр-Дам , Университета Мэриленда , университетов Кейптауна, Британской Колумбии, Глазго и Калгари, среди других. [73] Он был первым человеком, получившим звание «Гаагский философ мира» в 2009 году в рамках новой стипендии Спинозы в Гааге , Нидерландского института перспективных исследований в области гуманитарных и социальных наук (NIAS). Радио Нидерландов и Гаагский кампус Лейденского университета . [86] Он является почётным членом Колледжа Святого Иоанна в Кембридже , почётным членом Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка , [87] иностранным членом Американской академии искусств и наук . Голдстоун был научным сотрудником Центра международных отношений Уэзерхеда при Гарвардском университете в 1989 году. [73]
Голдстоун написал предисловия к книгам, в том числе к книгам Марты Миноу « Между местью и прощением: лицом к лицу с историей после геноцида и массового насилия» ( ISBN 978-0-8070-4507-7 ) и « Военные преступления: наследие Нюрнберга» ( ISBN 978-0-8133-4406 ). -5 ), в котором исследуется политическое и юридическое влияние Нюрнбергского процесса на современные судебные разбирательства по военным преступлениям.
Голдстоун в статье для The New York Times в октябре 2011 года заявил, что «в Израиле нет апартеида. Ничто там не приближается к определению апартеида согласно Римскому статуту 1998 года». [88]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
