Роберт Хилари Кейн (25 ноября 1938 г. — 20 апреля 2024 г.) — американский философ. Он был выдающимся преподавателем философии и профессором права в Техасском университете в Остине .
Его основные вклады включают в себя « Свободную волю и ценности» (1985), «Сквозь моральный лабиринт» (1994) и «Значение свободной воли» (1996: награжден премией факультета Роберта У. Гамильтона 1996 года). Он также редактировал « Оксфордский справочник по свободной воле» (2004) и опубликовал множество статей по философии разума и действия , этике , теории ценностей и философии религии .
Кейн родился 25 ноября 1938 года в Бостоне, штат Массачусетс , в семье Хилари Томаса Кейна и Вивиан Лензи Кейн. Выросший в Мейнарде, штат Массачусетс , он окончил среднюю школу Мейнарда . Затем Кейн получил образование в Колледже Святого Креста , где он учился за границей в Венском университете с 1958 по 1959 год, и получил степень бакалавра искусств (BA) по философии в 1960 году. [1]
Кейн продолжил обучение в аспирантуре Йельского университета по философии , получив степень магистра искусств (MA) в 1962 году и степень доктора философии в 1964 году. [1]
Кейн преподавал в Фордхэмском университете с 1964 по 1967 год, в Хаверфордском колледже с 1967 по 1970 год, а затем в Техасском университете в Остине до выхода на пенсию. [1]
Кейн был одним из ведущих современных философов, занимающихся свободой воли . [2] [3] Отстаивая то, что в философских кругах называется « либертарианской свободой», Кейн утверждает, что «(1) существование альтернативных возможностей (или возможности агента поступать иначе) является необходимым условием для свободного действия, и (2) детерминизм несовместим с альтернативными возможностями (он исключает возможность поступать иначе)». [4] Важно отметить, что суть позиции Кейна основана не на защите альтернативных возможностей (АВ), а на понятии того, что Кейн называет конечной ответственностью (ПО). Таким образом, АВ является необходимым, но недостаточным критерием свободы воли. Необходимо, чтобы были ( метафизически ) реальные альтернативы для наших действий, но этого недостаточно; наши действия могут быть случайными, не находясь под нашим контролем. Контроль находится в «конечной ответственности».
Конечная ответственность подразумевает, что агенты должны быть конечными создателями (или создателями) и хранителями своих собственных целей и задач. Должно быть больше одного пути, по которому может повернуться жизнь человека (AP). Что еще важнее, какой бы путь она ни повернулась, он должен основываться на добровольных действиях человека. Как определяет это Кейн,
UR: Агент в конечном итоге несет ответственность за некоторые события (события или состояния), происходящие только в том случае, если (R) агент лично ответственен за происходящие события E в том смысле, что это подразумевает, что что-то, что агент добровольно (или по своей воле) сделал или не сделал, либо причинно способствовало возникновению E, и повлияло на то, произошло или нет E; и (U) для каждого X и Y (где X и Y представляют собой возникновение событий и/или состояний), если агент лично ответственен за X и если Y является архе ( достаточным условием, причиной или мотивом) для X, то агент также должен нести личную ответственность за Y.
Короче говоря, «агент должен нести ответственность за все, что является достаточной и необходимой причиной (условием, причиной или мотивом) для совершения действия». [5]
Что допускает предельность творения в картине Кейна, так это то, что он называет «самоформирующимися действиями» или SFA — те моменты нерешительности, во время которых люди испытывают противоречивые желания. Эти SFA являются неопределенными, останавливающими регресс добровольными действиями или воздержаниями в жизненных историях агентов, которые требуются для UR. UR не требует, чтобы каждое действие, совершенное по нашей собственной свободной воле, было неопределенным и, таким образом, чтобы для каждого действия или выбора мы могли поступить иначе; он требует только, чтобы некоторые из наших выборов и действий были неопределенными (и, таким образом, чтобы мы могли поступить иначе), а именно SFA. Они формируют наш характер или природу; они информируют наш будущий выбор, причины и мотивы в действии. Если у человека была возможность принять решение, формирующее характер (SFA), он несет ответственность за действия, которые являются результатом его характера.
Рэндольф Кларк возражает, что описание Кейном свободы воли не является истинно либертарианским, а скорее формой компатибилизма . Возражение утверждает, что хотя результат СФА не определен, история человека до этого события определена ; поэтому тот факт, что СФА произойдет, также определен. Результат СФА основан на случайности, и с этого момента жизнь человека определяется. Этот вид свободы, говорит Кларк, ничем не отличается от вида свободы, за который выступают компатибилисты, утверждающие, что даже если наши действия определены, они свободны, потому что они соответствуют нашей собственной воле, во многом как результат СФА. [6]
Кейн отвечает, что разница между каузальным индетерминизмом и компатибилизмом заключается в «конечном контроле — изначальном контроле, осуществляемом агентами, когда «от них» зависит, какой из набора возможных выборов или действий теперь произойдет, и не зависит ни от кого и ничего другого, над чем сами агенты также не имеют контроля». [7] UR уверяет, что достаточные условия для действий человека не существуют до его собственного рождения.
В своей книге, защищающей компатибилизм , «Свобода развивается» , Дэниел Деннетт посвящает главу критике теории Кейна. [8] Кейн считает, что свобода основана на определенных редких и исключительных событиях, которые он называет самоформирующимися действиями или СФА. Деннетт отмечает, что нет никакой гарантии, что такое событие произойдет в жизни человека. Если этого не произойдет, то, по словам Кейна, у человека на самом деле вообще нет свободной воли. Тем не менее, они будут казаться такими же, как и все остальные. Деннетт считает, что по сути необнаружимое понятие свободы воли невероятным.
Кейн — один из нескольких философов и ученых, предложивших двухступенчатую модель свободы воли. Первым был американский философ Уильям Джеймс (в 1884 году). Другие включают французского математика и ученого Анри Пуанкаре (около 1906 года), физика Артура Холли Комптона (1931, 1955), философа Карла Поппера (1965, 1977), физика и философа Генри Маржено (1968, 1982), философа Дэниела Деннета (1978), классиков А. А. Лонга и Дэвида Седли (1987), философа Альфреда Меле (1995) и совсем недавно нейрогенетика и биолога Мартина Гейзенберга (2009), сына физика Вернера Гейзенберга , чей принцип квантовой неопределенности лежит в основе индетерминированной физики. [9]
Модель Кейна превосходит модель Дэниела Деннета , пытаясь сохранить индетерминизм как можно позже в процессе обдумывания, фактически даже на уровне самого решения в SFA (Self-Forming Actions). Последователи Кейна, Лора Уодделл Экстром, Ричард Дабл и Марк Балагер, а также философ Питер ван Инваген , согласны с тем, что случай должен быть прямой причиной действия. Это делает их всех радикальными либертарианцами, в отличие от тех, кто ограничивает случай ранними обдумывающими стадиями процесса принятия решения, таких как Джеймс, Поппер, Маргенау, Дойл и Мартин Гейзенберг, которые являются консервативными или скромными либертарианцами, следующими двухэтапным моделям, предложенным Деннетом и Меле.
В своей книге 1985 года « Свободная воля и ценности» , зная о более ранних предложениях нейробиологов Джона Эклза , Поппера и Деннета, но работая независимо, Кейн предложил амбициозную модель усилителя для квантового рандомизатора в мозге — вращающееся колесо фортуны с пузырьками вероятности, соответствующими альтернативным возможностям , в традиции массивного переключающего усилителя (MSA) Комптона.
Он говорит
Тогда я хотел бы показать, как модель MSA, использующая в качестве рабочей гипотезы концепцию критически сбалансированных нейронов Экклза, может быть адаптирована к теории принятия практических, моральных и благоразумных решений. [10]
Но Кейн не был удовлетворен своим решением. В конце концов он не одобрил его. Он сказал, что оно не зашло достаточно далеко, потому что не полностью охватывает понятие конечной ответственности (UR) во время редких «самоформирующихся действий (SFAs)». Это всего лишь «значительная часть в общей головоломке либертарианской свободы». [11] Он объясняет, что главная причина неудачи заключается в
«обнаружение главного переключателя и механизма усиления... Мы не знаем, происходит ли что-то подобное в мозге кортикально развитых существ, таких как мы, но я подозреваю, что это должно происходить, если либертарианские теории хотят добиться успеха». [12] [13]
Кейн признает, что его основная ошибка заключается в том, что он поместил неопределенность в сам процесс принятия решений. Это делает случайность прямой причиной действия. Он был на самом деле довольно мрачно настроен относительно возможностей удовлетворительной либертарианской модели. Он чувствовал,
«что любая конструкция, избежавшая путаницы и пустоты, скорее всего, не будет соответствовать некоторым либертарианским устремлениям — устремлениям, которые, как я считаю, в конечном итоге не могут быть реализованы». [14]
Но Кейн утверждает, что главная критика всех индетерминистских либертарианских моделей заключается в объяснении власти выбирать или поступать иначе в «совершенно одинаковых условиях», что он называет «двойным рациональным самоконтролем». Учитывая, что А было рациональным выбором, как можно защищать выполнение В при совершенно одинаковых обстоятельствах?» [15] Кейн обеспокоен тем, что такая «двойная власть» является произвольной, капризной и иррациональной.
Последнее предположение Кейна относительно его периодических самоформирующихся действий заключается в том, что напряжение и неопределенность в нашем сознании порождают «хаос», который чувствителен к микронеопределенностям на нейронном уровне.
Все свободные действия не должны быть неопределенными с точки зрения либертарианства, а только те действия, посредством которых мы превратили себя в тех людей, которыми мы являемся, а именно «волеустанавливающие» или «самоформирующие действия» (СД), которые требуются для высшей ответственности. [16]
Теперь я считаю, что эти неопределенные самоформирующие действия или SFA происходят в те трудные периоды жизни, когда мы разрываемся между конкурирующими видениями того, что мы должны делать или кем должны стать. Возможно, мы разрываемся между тем, чтобы делать что-то моральное или действовать из амбиций, или между сильными текущими желаниями и долгосрочными целями, или мы сталкиваемся со сложными задачами, к которым у нас есть отвращение. [17]
Поскольку его в первую очередь интересуют случаи «свободы безразличия», сильный индетерминизм, который он вводит, вызывает возражение о потере контроля агента, но Кейн говорит, что агент может заранее решить взять на себя ответственность, каким бы способом он ни выбрал случайно. Это больше похоже на рационализацию, чем на разум, но Кейн защищает это.
«Предположим, мы сказали бы таким людям: «Но послушайте, у вас не было достаточных или убедительных предварительных причин для выбора того, что вы сделали, поскольку у вас также были веские причины для выбора другого пути». Они могли бы ответить. «Достаточно верно. Но у меня были веские причины для выбора того, что я сделал, за что я готов стоять и нести ответственность. Если эти причины не были достаточными или убедительными, то это потому, что, как и героиня романа, я не был полностью сформированным человеком до того, как сделал выбор (и до сих пор не являюсь им, если на то пошло). Как и автор романа, я нахожусь в процессе написания незаконченной истории и формирования незаконченного персонажа, которым, в моем случае, являюсь я сам». [18]
Кейн умер 20 апреля 2024 года в своем доме в Гилфорде, штат Коннектикут , после непродолжительной болезни. [1]