Roberts v. United States Jaycees , 468 US 609 (1984), [1] было решением Верховного суда Соединенных Штатов, отменяющимприменение Апелляционным судом Соединенных Штатов восьмого округа антидискриминационного закона Миннесоты . Дело установило то, что в то время было преобладающей основой для анализа требований ассоциативной свободы, постановив, чтоотделение United States Jaycees в Миннеаполисе не может запретить женщинам становиться голосующими членами. [2]
На момент рассмотрения дела постоянное членство в организации Jaycees в США было доступно только мужчинам в возрасте от 18 до 35 лет. [3] Женщины и мужчины старшего возраста могли присоединиться к группе только в качестве ассоциированных членов, которые не могли голосовать в группе или занимать национальные должности, среди прочего. [3] Когда организации Jaycee в Миннесоте начали принимать женщин, национальная организация пригрозила отозвать их устав. [4] Организации Minnesota Charters ответили подачей исков в Департамент по правам человека Миннесоты , заявив, что Закон о правах человека Миннесоты требует, чтобы местные организации принимали женщин. [5]
Государственное агентство постановило, что Jaycees квалифицируются как «место общественного размещения» для целей закона, то есть они должны принимать женщин, и национальная хартия не может принимать ответные меры против местных хартий за это. [6] Верховный суд Миннесоты согласился, поддержав решение агентства. [7] Затем Jaycees обратились со своим иском в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Миннесота, утверждая, что толкование Верховным судом Миннесоты фразы «место общественного размещения» было расплывчатым и слишком широким . [7] Окружной суд подтвердил решение Верховного суда Миннесоты. [7]
Апелляционный суд Соединенных Штатов восьмого округа отменил решение окружного суда. [8] Восьмой округ постановил, что Джейси могли выбирать своих членов, поскольку Джейси выступали за общественные дела, что поставило их право выбирать своих членов под защиту Первой поправки. [9]
Выступая от имени большинства, судья Бреннан отменил решение Восьмого округа, заключив, что требование о том, чтобы Джейси принимали женщин в качестве постоянных членов, не нарушало свободу ассоциаций мужчин. [10] Сначала судья Бреннан объяснил, что существуют две защищенные свободы ассоциаций: свобода интимных ассоциаций, которая является компонентом гарантии Четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре , и свобода самовыражения в ассоциации, подпадающая под действие Первой поправки . [11]
Суд пришел к выводу, что гарантия Четырнадцатой поправки на интимную связь не распространяется на Джейси, поскольку они не являются достаточно интимной группой. [12] Суд постановил, что эта гарантия, которая защищает, среди прочего, право на брак , рождение детей и совместное проживание с родственниками , не распространяется на Джейси, поскольку местные отделения Джейси являются «большими и в основном неизбирательными группами». [13]
Затем суд постановил, что защита Первой поправкой экспрессивных ассоциаций также не распространяется на Джейси. [14] Первая поправка в целом защищает право на объединение в экспрессивном контексте, поскольку многие индивидуальные права Первой поправки теряют свое значение, если они не могут быть выражены группой. [15] Однако прецедент Верховного суда позволяет штату ограничивать свободу выражения мнения, когда ограничение 1) служит насущным государственным интересам, 2) не относится к подавлению идей и 3) не может быть достигнуто с помощью средств, значительно менее ограничивающих ассоциативные свободы. [16] Суд постановил, что этот закон служит насущным государственным интересам, поскольку Миннесота стремилась регулировать доступ к экономике, и Миннесота могла бы включить в эти регулирующие усилия услуги руководства, которые предоставляют такие организации, как Джейси. [17] Суд пришел к выводу, что Закон о правах человека в Миннесоте не дискриминирует на основе точки зрения , ни внешне , ни в применении , то есть он не относится к подавлению идей. [18] Суд также установил, что устав использовал наименее ограничительные средства, поскольку Джейси не смогли доказать, что Закон существенно обременяет свободу объединений членов-мужчин. [17] Джейси утверждали, и 8-й округ согласился, что допуск женщин может изменить политические позиции группы, но Верховный суд отклонил это заявление, отметив отсутствие каких-либо доказательств в протоколе, что женщины будут иметь иные позиции по вопросам, чем мужчины в Джейси. [19] Большинство заявило, что Джейси или будущие партии должны предоставить «существенные» доказательства того, что допуск нежелательных членов изменит послание группы. [20]
Наконец, суд постановил, что закон не является расплывчатым или слишком широким, поскольку Верховный суд Миннесоты пришел к выводу, что закон распространяется на Джейси на основе определенных критериев, таких как размер организации, избирательность, коммерческий характер и использование общественных объектов. [21]
Судья О'Коннор присоединился к мнению большинства по частям I (каталогизация фактов) и III (постановка, что закон не является неопределенным или слишком широким). [10] Судья О'Коннор также согласился с тем, что Джейси не могут претендовать на защиту в гарантии интимной связи Четырнадцатой поправки. [10] Однако судья О'Коннор не согласился с тестом большинства на то, когда группа может допустимо исключать посторонних, которые, как она утверждает, изменят послание группы. [20] Судья О'Коннор подчеркнул извращенные результаты этого правила: если Джейси исторически выступали против прав женщин или других дел, которые, как считалось, поддерживаются женщинами, они могли бы исключить женщин легче, чем мужской клуб, который оставался нейтральным по таким вопросам. [22]
Судья О'Коннор также обвинил большинство в неспособности определить, занимались ли Джейси выражением, защищенным Первой поправкой, или коммерческой деятельностью (которая получает меньшую защиту). [23] Судья О'Коннор считал бы ассоциацию коммерческой только в том случае, если деятельность не является «преимущественно того типа, который защищен Первой поправкой». [24] Применяя эту структуру к фактам, судья О'Коннор пришел к выводу, что Джейси были коммерческой ассоциацией, поскольку они называют своих членов «клиентами» и ссылаются на членство как на товар, который они продают. [25] Судья О'Коннор признал, что Джейси занимались некоторой защищенной деятельностью, но сказал, что этого недостаточно, чтобы оградить Джейси от регулирования. [26]
Судья Ренквист согласился с решением, не присоединившись ни к одному из мнений. Судьи Бергер и Блэкмун не принимали участия в решении дела. [27]
Томми Тодд, президент Jaycees, сказал, что группа разочарована решением, но подчинится ему, сославшись на роль Верховного суда в американской конституционной системе. [28] Женские группы, которые оспаривали аналогичные законы в таких штатах, как Нью-Джерси, Нью-Йорк и Коннектикут, отметили авторитетность решения суда, принятого 7 голосами против 0. [28]
Решение подверглось критике как со стороны консервативных, так и либеральных ученых-юристов. Консервативные ученые, включая Джона Иназу, обвинили решение в неоправданном ограничении прав на объединение групп, которые продвигают непопулярные сообщения или хотят создать группу, которая принимает только определенные типы людей. [29] Либеральные ученые, такие как Линда МакКлейн, утверждают, что те, кто хвалит решение, переоценивают влияние, которое присоединение к бизнес-группам, таким как Jaycees, оказывает на равенство женщин. [30]