stringtranslate.com

Родители, участвующие в деле общественных школ против школьного округа № 1 Сиэтла

Родители, участвующие в деле «Общественные школы против школьного округа Сиэтла» № 1 , 551 US 701 (2007), также известное как дело PICS , представляет собой дело Верховного суда США , которое признало неконституционным для школьного округа использование расы в качестве фактора распределение учащихся в школы с целью привести его расовый состав в соответствие с составом округа в целом, если только это не исправляет предыдущую историю сегрегации де-юре . [1] [2] Главный судья Робертс в своем мнении большинства написал : «Способ остановить дискриминацию по расовому признаку — это прекратить дискриминацию по расовому признаку». [1]

Речь шла о попытках добровольной десегрегации и интеграции школ в Сиэтле, штат Вашингтон , и Луисвилле, штат Кентукки . Оба школьных округа добровольно использовали расовую классификацию, чтобы добиться разнообразия и/или избежать расовой изоляции посредством распределения учащихся.

Суд признал, что стремление к разнообразию и предотвращение расовой сегрегации в школах являются насущными интересами государства. [3] Однако суд отменил планы распределения учащихся обоих школьных округов, установив, что эти планы не были достаточно «узко адаптированными» — юридический термин, который предполагает, что используемые средства или метод (в данном случае план распределения учащихся, основанный на на индивидуализированных расовых классификациях) тесно и узко связана с целями (заявленными целями достижения разнообразия и/или предотвращения расовой изоляции). [3]

Решение «Вовлеченные родители» было «раздельным решением». Суд разделил 4–1–4 по ключевым аспектам дела: судья Кеннеди написал свое мнение и согласился с четырьмя судьями (Робертсом, Скалиа, Томасом и Алито), что программы, используемые Сиэтлом и Луисвиллем, не соответствуют конституционным требованиям. (поскольку округа не смогли продемонстрировать, что их планы были достаточно узкоспециализированными), но Кеннеди также обнаружил, вместе с четырьмя судьями (Брейером, Стивенсом, Саутером и Гинзбургом), что существуют убедительные интересы в предотвращении расовой изоляции и поощрении разнообразия. Что касается предотвращения расовой изоляции, Кеннеди писал: «Существует непреодолимый интерес во избежание расовой изоляции, интерес, который школьный округ по своему усмотрению и опыту может решить реализовать». [4] Далее он сказал: «Чего правительству не разрешается делать, если не будет продемонстрировано необходимости, не указанной здесь, так это классифицировать каждого учащегося по расовому признаку и распределять каждого из них в школы на основе этой классификации». ." [4]

По словам Кеннеди, «здесь дела рассматривались на основе предположения и дошли до нас на основе того, что рассматриваемая дискриминация не была результатом действий де-юре». Эта точка зрения была оспорена в несогласии судьи Брейера (к которому присоединились Стивенс, Саутер и Гинзберг). Судья Брейер поставил под сомнение целесообразность «простого рассмотрения того, была ли прежняя школьная сегрегация де-юре или де-факто, чтобы провести четкие границы, отделяющие конституционно допустимое от конституционно запрещенного использования «расовых» критериев». [5] Судья Брейер отметил: «Никто здесь не оспаривает, что сегрегация в Луисвилле была де-юре» и цитирует меморандум 1956 года, в котором школьный совет Сиэтла признал, что его школы также были сегрегированы де-юре. [5] Все несогласные судьи признали, что «Конституция не налагает обязанности десегрегации на округа», если они не практиковали расовую дискриминацию. Однако несогласные утверждали, что Конституция разрешает такую ​​десегрегацию, хотя и не требует этого. [ нужна цитата ]

Раскол на 4–1–4 делает PICS чем-то похожим на дело Бакке 1978 года , в котором постановлялось, что позитивные действия были неконституционными в деле, находящемся непосредственно на рассмотрении Суда. Тем не менее, Бакке использовался для подтверждения обоснованности программ позитивных действий, которые способствовали разнообразию в высшем образовании на протяжении четверти века. С этой целью в 2011 году Министерство образования США и Министерство юстиции США совместно выпустили «Руководство по добровольному использованию расовой принадлежности для достижения разнообразия и предотвращения расовой изоляции в начальных и средних школах» , признавая гибкость, которую школьные округа имеют в принятии упреждающих мер. для удовлетворения насущных интересов поощрения разнообразия и предотвращения расовой изоляции в рамках действующего законодательства. [6]

Фон

Школьный округ Сиэтла

Школьный округ Сиэтла разрешил учащимся подавать заявления в любую среднюю школу округа . Поскольку число учащихся в некоторых школах часто превышало количество учащихся, когда слишком много учащихся выбирало их в качестве первого выбора, округ использовал систему тай-брейков, чтобы решить, какие учащиеся будут приняты в популярные школы. Вторым по важности тай-брейком был расовый фактор, призванный поддерживать расовое разнообразие. Если расовая демография учащихся любой школы отклонялась более чем на заранее определенное количество процентных пунктов от общей численности учащихся Сиэтла (приблизительно 41% белых и 59% небелых), вступал в силу расовый тай-брейк. В конкретной школе предпочтение при поступлении могло быть отдано как белым, так и небелым, в зависимости от того, какая раса приблизит расовый баланс к цели. Никакого различия между различными категориями цветного населения не делалось; Американцы азиатского происхождения, латиноамериканцы, коренные американцы и афроамериканцы рассматривались исключительно как «цветные» для целей тай-брейка.

Некоммерческая группа «Родители, участвующие в общественных школах» подала в суд на округ, утверждая, что расовый тай-брейк нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, а также Закон о гражданских правах 1964 года и закон штата Вашингтон. Западный округ Вашингтона отклонил иск, поддержав тай-брейк. При рассмотрении апелляции коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа США отменила решение, но после повторного слушания в полном составе суд подтвердил решение суда низшей инстанции.

Согласно прецедентам Верховного суда по расовой классификации в высшем образовании ( Груттер против Боллинджера и Грац против Боллинджера) , классификации по расовому признаку должны быть направлены на «неотложные государственные интересы» и должны быть «узко адаптированы» к этим интересам. Применяя эти прецеденты к образованию K-12, Окружной суд установил, что схема тай-брейка не была узкоспециализированной. Затем округ подал прошение о вынесении решения в полном составе коллегией из 11 судей девятого округа. Комиссия в банке пришла к противоположному выводу и оставила в силе тай-брейк. Большинство постановило, что округ крайне заинтересован в сохранении расового разнообразия. Применяя тест Груттера , Окружной суд также постановил, что план тай-брейка был узкоспециализированным, поскольку 1) округ не использовал квоты, 2) округ рассматривал нейтральные с расовой точки зрения альтернативы, 3) план не причинял неоправданного вреда гонкам. и 4) у плана была конечная точка.

Джефферсон Каунти

Это дело является последним из трилогии дел против государственных школ округа Джефферсон (JCPS) , включая Макфарланд против государственных школ округа Джефферсон , [7] и использование ими расовой принадлежности при распределении учащихся в школы. Первый случай начался в 1998 году, когда пять афроамериканских старшеклассников подали в суд на JCPS, чтобы позволить им посещать Центральную среднюю школу, специальную школу. В иске утверждалось, что им было отказано во въезде, поскольку они были черными. В 2000 году федеральный судья Джон Хейберн, установив, что школьная система JCPS не обязательно должна подчиняться политике десегрегации по решению суда, постановил, что расовая принадлежность не может использоваться при распределении учащихся в школьную систему JCPS в отношении их специальной школы. программы. В 2004 году он постановил то же самое для традиционных школ, но разрешил обычным государственным школам использовать расовую принадлежность в качестве критерия приема. Именно эта часть дела рассматривалась Верховным судом США, поскольку два других дела не были обжалованы JCPS.

JCPS — 26-й по величине школьный округ в США. Учащиеся распределяются по школам в зависимости от расового состава каждой школы, не менее 15%, не более 50%. Раса определяется как Черный и «Другой». Азиаты, латиноамериканцы, белые и т. д. классифицируются как «Другие». «Магнит» и «Традиционал» освобождены от этого коэффициента согласно постановлению суда 2000 и 2003 годов. Население Луисвилля составляет около 58% белых; 38% чернокожие, 2% азиаты, 1,3% латиноамериканцы.

Мнение Суда

Главный судья Джон Робертс написал мнение суда по частям I, II, III-A и III-C.

В первой части излагалась предыстория планов двух школьных советов.

Часть II отклонила попытки ответчика утверждать, что «Вовлеченные родители» не имеют юридической силы.

  • Во-первых, Сиэтл заявил, что ни один из нынешних членов организации «Вовлеченные родители» не может заявлять о неизбежной травме. Робертс писал: «Тот факт, что детям членов группы не будет отказано в приеме в школу из-за их расы — потому что они выбирают школу с недостаточным количеством учащихся или школу с повышенным числом учащихся, в которой их раса является преимуществом, — не устраняет заявлено о травме.
  • Во-вторых, Сиэтл отметил, что прекратил использовать расовый тай-брейк до завершения судебного разбирательства. «Однако округ энергично защищает конституционность своей программы, основанной на расовой принадлежности, и нигде не предполагает, что, если этот судебный процесс будет решен в его пользу, он не возобновит использование расовой принадлежности для распределения студентов. сделать [ке] абсолютно ясным, что нельзя разумно ожидать повторения предполагаемого противоправного поведения» [8] - тяжелое бремя, с которым Сиэтл явно не справился. [9]

В части III А сначала повторялось, что «когда правительство распределяет бремя или льготы на основе индивидуальной расовой классификации, это действие подвергается строгому контролю ». [10] Это потому, что «расовые классификации слишком пагубны, чтобы допускать какую-либо, кроме самой точной, связь между обоснованием и классификацией». [11] Чтобы выдержать строгий анализ, «узко адаптированный план» должен быть представлен в для достижения «неотложных государственных интересов». [12]

Робертс отметил, что предыдущие дела Верховного суда признавали два убедительных интереса к использованию расовой принадлежности. [13]

  • Но школы Сиэтла никогда не были разделены законом; а в школах Кентукки, хотя ранее они были сегрегированы по закону, в 2000 году окружной суд отменил указ о десегрегации, установив, что школьный округ «устранил пережитки, связанные с прежней политикой сегрегации и ее пагубными последствиями». [15]

Ни одна школа не могла ссылаться на этот убедительный интерес, потому что «[мы] подчеркивали, что вред, который устраняют с помощью обязательных планов десегрегации, является вредом, который можно проследить за сегрегацией, и что «Конституция не нарушается расовым дисбалансом в школах, без больше»» [16]

  • Но Робертс выделил Груттера из этого дела и утверждал, что это дело больше похоже на дело «Гратц против Боллинджера» . В Груттере интересом было разнообразие студенческого состава «в контексте высшего образования», и оно не было сосредоточено только на расе, но охватывало «все факторы, которые могут способствовать разнообразию студенческого состава». [17] Суд Grutter процитировал формулировку разнообразия от регентов Univ. Кал. против Бакке , отмечая, что «использование расы может быть оправдано не просто интересом к этническому разнообразию, при котором определенный процент студентов фактически гарантированно состоит из избранных этнических групп». [18] В деле Груттера было поддержано рассмотрение «гораздо более широкого спектра квалификаций и характеристик, в которых расовое или этническое происхождение является лишь единственным, хотя и важным элементом». [19] «Вся суть анализа в Груттере заключалась в том, что рассматриваемая там программа приема была сосредоточена на каждом абитуриенте как на личности, а не просто как на члене определенной расовой группы». Как пояснил суд Груттера , «[t] важность этого индивидуального рассмотрения в контексте программы приема с учетом расовой принадлежности имеет первостепенное значение». Цель узкого анализа, которым занимался Суд Груттера , заключалась в том, чтобы гарантировать, что использование расовых классификаций действительно является частью более широкой оценки разнообразия, а не просто попыткой достичь расового баланса, что, как объяснил Суд, было бы «очевидно неконституционный». [20] В настоящих делах, напротив, раса не рассматривается как часть более широких усилий по достижению «знакомства с самыми разными людьми, культурами, идеями и точками зрения», там же; раса для некоторых студентов имеет решающее значение в отдельности. Даже когда дело касается расы, в планах здесь используется лишь ограниченное понятие разнообразия, рассматривая расу исключительно с точки зрения белых/небелых в Сиэтле и черных/«других» в округе Джефферсон. «То, как Сиэтл классифицирует своих учеников, подтверждает это. При зачислении своего ребенка в округ родители обязаны идентифицировать своего ребенка как члена определенной расовой группы. Если родитель указывает в форме более одной расы», «Заявление не будет принято, и, если необходимо, сотрудник службы регистрации, принимающий заявление, укажет один квадратик». [21] Более того, Робертс написал: [13]
Поддерживая план приема в деле Груттера… этот суд опирался на соображения, уникальные для высших учебных заведений, отмечая, что в свете «широкой свободы слова и мысли, связанной с университетской средой, университеты занимают особую нишу в нашей конституционной традиции». ." [22] Суд пояснил, что «[c]контекст имеет значение» при строгом рассмотрении, и неоднократно отмечал, что речь идет об использовании расы «в контексте высшего образования». [23] Суд по делу Груттера четко сформулировал ключевые ограничения своего решения – определяя конкретный тип широкого многообразия и отмечая уникальный контекст высшего образования – но эти ограничения были в значительной степени проигнорированы судами низшей инстанции при расширении Груттера для поддержки расовой дискриминации. базовые задания в начальной и средней школе. Настоящие дела не регулируются Груттером.

Часть III B [13] (к которой присоединилось только большинство членов Суда) отвергла идею о том, что расовый баланс может быть убедительным государственным интересом, поскольку это «оправдало бы введение расовой пропорциональности во всем американском обществе, вопреки нашему неоднократному признанию что «в основе конституционной гарантии равной защиты лежит простая команда о том, что правительство должно относиться к гражданам как к личностям, а не просто как к компонентам расового, религиозного, сексуального или национального класса [24] Допуская расовый баланс ». поскольку убедительная цель сама по себе «фактически гарантировала бы, что раса всегда будет иметь значение в американской жизни и что «конечная цель» «полного исключения из процесса принятия правительственных решений таких не имеющих значения факторов, как расовая принадлежность человека», никогда не будет достигнута». [25] Интерес «не связан ни с чем иным, как с пропорциональным представительством различных рас . . . будет поддерживать неограниченное использование расовых классификаций, используемых сначала для получения соответствующего сочетания расовых взглядов, а затем для обеспечения того , чтобы [программа] продолжала отражать это смешение».

Часть III C [13] касалась заявления школьных округов о том, что «то, как они использовали индивидуальные расовые классификации, необходимо для достижения заявленных целей». Робертс ответил, что в этих классификациях явно нет необходимости, поскольку они оказывают «минимальное влияние» на студенческие задания. [27] Он сравнил это обстоятельство с Груттером, где «учет расы считался обязательным»: представительство меньшинств в юридической школе увеличилось более чем в три раза — с 4 до 14,5 процента. [28] Округи также не смогли доказать, что они рассматривали методы, отличные от явной расовой классификации, для достижения заявленных целей. Узкая адаптация требует «серьезного и добросовестного рассмотрения реальных расово-нейтральных альтернатив», Grutter, выше, at 339, 123 S. Ct. 2325, 156 Л. Изд. 2d 304, и тем не менее в Сиэтле несколько альтернативных планов назначения, многие из которых не использовали бы четкую расовую классификацию, были отклонены практически без рассмотрения. Округ Джефферсон не смог представить никаких доказательств того, что он рассматривал альтернативы, хотя округ уже утверждает, что его цели достигаются в первую очередь средствами, отличными от расовой классификации. Напротив, Кросон отмечает, что расовая классификация допускается только «в крайнем случае». [29]

Часть IV (опять же к которой присоединилось только большинство членов Суда) касалась несогласия судьи Брейера.

Мнение большинства главного судьи Робертса

Судья Энтони Кеннеди не присоединился к остальной части заключения Главного судьи, поэтому эти части заключения не получили большинства. В этом мнении большинства Робертс написал, что рассматриваемые школы утверждают, что расово разнообразная среда полезна для образования, и они считают это причиной, по которой они рассматривают только расу в своих школьных заданиях. Однако Робертс считает, что этот интерес не является убедительным и что использование расы для этой цели не носит узкоспециализированного характера, а вместо этого используется для расового балансирования, что является неконституционным. Школы основывают свою численность на демографии, поэтому эта цель становится средством достижения числовой квоты для достижения расового баланса. Робертс заключает, что расовый баланс не может быть убедительным государственным интересом.

Главный судья наконец завершает свое мнение, отвечая на некоторые вопросы, поднятые судьей Стивеном Брейером в его несогласии. Он пишет, что судья Брейер злоупотребил и неправильно применил предыдущие прецеденты Верховного суда в этой области и что он сильно преувеличивает последствия решения по этому делу. Он также отчитывает судью Брейера за то, что он заявил, что суд молча отклонил решение Груттера по этому делу и что метод, который Брейер применяет к этому делу, заключается в том, что «цель оправдывает средства». Робертс завершает свое мнение для большинства словами:

Чтобы остановить дискриминацию по расовому признаку, необходимо прекратить дискриминацию по расовому признаку.

Согласие судьи Томаса

В соответствии с мнением большинства судья Кларенс Томас повторил свою точку зрения, согласившись с несогласием судьи Харлана в деле Плесси , о том, что Конституция «дальтонична». Для Томаса это означает, что Конституция не допускает никакой дискриминации по расовому признаку, даже в так называемых «благотворных» целях (Томас отверг идею о том, что в его согласии с Адарандом могла быть чисто благая цель , поскольку или злонамеренность дискриминации по расовому признаку включает в себя «чьего вола забодают» или «в глазах смотрящего»). Судья Томас также отверг точку зрения, высказанную инакомыслящими, о том, что этим школьным округам грозит ресегрегация. Он утверждал, что какие бы тенденции к расовому дисбалансу в классе ни возникли, они не были результатом санкционированной государством сегрегации, как в эпоху до Брауна . Судья Томас далее указывает на несогласие с принятием сегрегационистской аргументации, выдвинутой в деле Брауна , в частности настойчивое требование суда полагаться на знания, опыт и суждения местного школьного совета. Он также написал о неурегулированных дебатах о том, оказывает ли расовый баланс или разнообразие положительное влияние на результаты образования. Судья Томас отвергает предположение, что чернокожие студенты могут учиться, только если они сидят рядом с белыми студентами. Частично это совпадение состоит из цитат из социальных наук и статистических данных, показывающих, что чернокожие учащиеся могут добиться успеха в школах, в которых большинство чернокожих, таких как HBCU . В заключение судья Томас отмечает: «Если наша история и научила нас чему-то, то она научила нас остерегаться элит, придерживающихся расовых теорий». В сноске судья добавил личное упоминание о судье Брейере: «Благие намерения судьи Брейера, в которых я не сомневаюсь, имеют срок годности в течение срока полномочий судьи Брейера». [30] Далее он объясняет, что скептически относится к тому, что школьные советы всегда будут иметь такие добрые намерения при принятии решений на основе расовой принадлежности, поскольку, как сказал Мэдисон, «если бы люди были ангелами, никакое правительство не было бы необходимости».

Согласие судьи Кеннеди

Судья Энтони Кеннеди не присоединился к мнению председателя Верховного суда Робертса. В тех случаях, когда мнение или части мнения не достигают большинства, более узкое мнение представляет собой решение, поэтому мнение судьи Кеннеди представляет собой часть решения по делу. По его мнению, Кеннеди не согласился с мнением большинства, поскольку, по его мнению, цель создания разнообразного студенческого состава является убедительным государственным интересом.

Разнообразие, в зависимости от его значения и определения, является важной образовательной целью, которую может преследовать школьный округ.

Более того, Кеннеди обнаружил, что школьные округа могут использовать механизмы, учитывающие расовую принадлежность, для достижения цели многообразия, но большинство отвергает эту позицию. Кеннеди утверждал, что правительство было заинтересовано в обеспечении расового равенства: « Мнение большинства слишком пренебрежительно относится к законному интересу правительства в обеспечении всем людям равных возможностей, независимо от их расы » .

Мнение Кеннеди также подчеркивало риски, связанные с распространением механически навязанных индивидуальных расовых классификаций своих граждан. Он ясно дал понять, что «принуждение жить под установленным государством расовым ярлыком несовместимо с достоинством людей в нашем обществе».

Наконец, Кеннеди написал:

Существует убедительный интерес во избежание расовой изоляции, интерес, который школьный округ по своему усмотрению и опыту может решить реализовать. Аналогичным образом, округ может счесть настоятельным интересом добиться разнообразия студенческого контингента. Раса может быть одним из компонентов этого разнообразия, но следует также учитывать и другие демографические факторы, а также особые таланты и потребности.

Тем не менее, Кеннеди обнаружил, что школьные округа не адаптировали использование расовой принадлежности для достижения насущных интересов в этом деле. В частности, Кеннеди считает, что округа могли бы достичь той же цели менее расово окрашенными средствами.

Судья Кеннеди утверждает, что инакомыслие должно «отбросить две концепции первостепенной важности», чтобы поддержать расовую классификацию в этом деле. Во-первых, Кеннеди резко порицает инакомыслие за сознательное игнорирование разницы между сегрегацией де-юре и де-факто . И во-вторых, Кеннеди обвиняет инакомыслие в игнорировании «предполагаемой недействительности использования государством расовых классификаций для дифференцированного обращения с людьми».

Несогласие судьи Стивенса

Судья Джон Пол Стивенс написал резкое короткое несогласие, в котором он обвинил большинство в неправильном использовании и неправильном применении предыдущих прецедентов Верховного суда, включая дело Браун против Совета по образованию . В заключение он сказал, что нынешний Суд сильно изменился и что раньше:

«[Я] был... более верен Брауну и более уважительно относился к нашему прецеденту, чем сегодня. Я твердо убежден, что ни один член Суда, к которому я присоединился в 1975 году, не согласился бы с сегодняшним решением».

Несогласие судьи Брейера

Судья Стивен Дж. Брейер в своем основном особом мнении отклонил предложенные судьей Кеннеди альтернативы маркировке и сортировке отдельных студентов по расе и в удивительно эмоциональной 20-минутной речи со скамьи осудил мнение большинства. «Нечасто в законе так мало людей так быстро менялось», - сказал судья Брейер о решении суда. В 77-страничном письменном заключении судьи он назвал это решение «радикальным» шагом в сторону от действующего закона, который лишит общины важнейшего инструмента, используемого в течение многих лет для предотвращения ресегрегации. [30]

Последующие события

Заключение было вынесено менее чем за два месяца до начала обычного учебного года в округе Кинг и менее чем за три недели до начала круглогодичного обучения в округе. На пресс-конференции в день вынесения заключения адвокат истца Тедди Гордон заявил, что в случае необходимости он будет добиваться правовых мер, чтобы предотвратить использование текущего Плана распределения учащихся на 2007–2008 учебный год. Отвечая на вопрос о сроках, Гордон заявил, что все, что нужно было сделать округу, это «нажать кнопку», чтобы перейти к плану, соответствующему постановлению суда. [ нужна цитата ]

На отдельной конференции представитель JCPS Пэт Тодд подчеркнул, что текущий план распределения останется в силе на 2007–2008 учебный год, сославшись на завершение разработки бюджетов, штатного расписания, назначений и автобусных перевозок в качестве основных причин, по которым никакие изменения невозможны с точки зрения логистики.

В течение нескольких месяцев в 2007–2008 годах JCPS разработал план разнообразия, основанный на социально-экономическом статусе и статусе меньшинства (доходах родителей), план, предложенный членами школьного совета Стивом Имхоффом и Ларри Худжо в 2002 году. Эти изменения соответствовали совпадающим мнение судьи Кеннеди. Этот план действует с 2017 года. [31]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ ab «Могут ли выжить позитивные действия?». Житель Нью-Йорка . 23 июля 2021 года. Архивировано из оригинала 22 декабря 2021 года . Проверено 4 января 2022 г.
  2. ^ «РОДИТЕЛИ, УЧАСТВУЮЩИЕ В ОБЩЕСТВЕННЫХ ШКОЛАХ В. СИЭТЛА: КОНЕЦ ШКОЛЬНОГО НАСЕЛЕНИЯ НА РАСОВОЙ ОСНОВЕ» . 19 октября 2015 года. Архивировано из оригинала 11 февраля 2022 года . Проверено 11 февраля 2022 г.
  3. ^ ab «РОДИТЕЛИ, УЧАСТВУЮЩИЕ В ОБЩЕСТВЕННЫХ ШКОЛАХ против ШКОЛЬНОГО РАЙОНА СИЭТЛА № 1» . Архивировано из оригинала 6 июля 2017 года . Проверено 27 июня 2017 г.
  4. ^ ab «РОДИТЕЛИ, УЧАСТВУЮЩИЕ В ОБЩЕСТВЕННЫХ ШКОЛАХ против ШКОЛЬНОГО РАЙОНА СИЭТЛА № 1» . Архивировано из оригинала 24 мая 2017 года . Проверено 27 июня 2017 г.
  5. ^ ab «РОДИТЕЛИ, УЧАСТВУЮЩИЕ В ОБЩЕСТВЕННЫХ ШКОЛАХ против ШКОЛЬНОГО РАЙОНА СИЭТЛА № 1» . Архивировано из оригинала 13 июня 2016 года . Проверено 10 февраля 2017 г.
  6. ^ «Руководство ESE от помощника министра по гражданским правам Расслинн Али и помощника генерального прокурора США Томаса Э. Переса» . 5 ноября 2015 года. Архивировано из оригинала 27 февраля 2017 года . Проверено 10 февраля 2017 г.
  7. ^ «Макфарланд против государственных школ округа Джефферсон и родителей, участвующих в общественных школах, против школьного округа № 1 Сиэтла (PICS): Ресурсы по постановлениям Верховного суда США о добровольной десегрегации школ - Проект гражданских прав в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе» . Civilrightsproject.ucla.edu . Архивировано из оригинала 4 января 2022 года . Проверено 4 января 2022 г.
  8. ^ Робертс приводит следующую цитату:
    «Друзья Земли, Inc. против Laidlaw Environmental Services (TOC), Inc., 528 US 167, 189, 120 S. Ct. 693, 145 L. Ed. 2d 610 (2000) (цитата по делу Соединенные Штаты против Концентрированного фосфата) Export Ass'n, 393 US 199, 203, 89 S. Ct. 361, 21 L. Ed. 2d 344 (1968 г.);
  9. ^ Родители, участвующие в Cmty. Щ. против Сиэтла Sch. Расст. № 1, 551 US 701 (США, 2007 г.) http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=000&invol=05-908. Архивировано 30 июля 2010 г., в Wayback Machine.
  10. ^ Родители, участвующие в Cmty. Щ. против Сиэтла Sch. Расст. № 1, 551 US 701 (США, 2007 г.). Здесь Робертс приводит следующую цитату:
    «Джонсон против Калифорнии, 543 US 499, 505–506, 125 S. Ct. 1141, 160 L. Ed. 2d 949 (2005); [*2752] Grutter v. Bollinger, 539 US 306, 326, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (2003), at 224, 115 S. Ct. 2097, 132 L. Ed.
    "
  11. ^ цитируя Грац против Боллинджера, 539 US 244, 270, 123 S. Ct. 2411, 156 Л. Изд. 2d 257 (2003) (цитата по [***38] Fullilove v. Klutznick, 448 US 448, 537, 100 S. Ct. 2758, 65 L. Ed. 2d 902 (1980) (Стивенс, Дж., несогласное); скобки опущены).
  12. ^ Робертс цитирует Адаранда, выше, в 227, 115 S. Ct. 2097, 132 Л. Изд. 2д 158.
  13. ^ abcd Родители, участвующие в Cmty. Щ. против Сиэтла Sch. Расст. № 1, 551 США 701 (США, 2007 г.)
  14. ^ Здесь Робертс приводит следующую цитату:
    «См. Фримен против Питтса, 503 US 467, 494, 112 S. Ct. 1430, 118 L. Ed. 2d 108 (1992)».
  15. ^ Участие родителей , 551 США 701 (2007)
  16. ^ Здесь Робертс приводит следующую строку:
    Милликен против Брэдли, 433 US 267, 280, n. 14, 97 С. Кт. 2749, 53 Л. Изд. 2д 745 (1977). См. также Freeman, выше, at 495–496, 112 S. Ct. 1430, 118 Л. Изд. 2д 108; Доуэлл, 498 США, 248, 111 S. Ct. 630, 112 Л. Ред. 2д 715; Милликен против Брэдли, 418 US 717, 746, 94 S. Ct. 3112, 41 Л. Изд. 2д 1069 (1974).
  17. ^ Там же, 337, 123 S. Ct. 2325, 156 Л. Изд. 2d 304: «Политика [юридического факультета] ясно дает понять, что существует множество возможных оснований для приема по принципу многообразия, и приводит примеры поступающих, которые жили или много путешествовали за границей, свободно владеют несколькими языками, преодолели личные невзгоды и семейные трудности, имеют исключительные способности. послужной список обширных общественных работ и успешную карьеру в других областях». Там же, в 338, 123 С. Кт. 2325, 156 Л. Изд. 2d 304 (скобки и внутренние кавычки опущены).
  18. ^ Робертс приводит следующую цитату:
    » Grutter , см. выше, at 324–325, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304 (цитирование и цитирование Bakke, выше, at 314–315, 98 S. Ct. 2733, 57 L. Ed. 2d 750 (мнение Дж. Пауэлла); скобки и внутренние кавычки опущены)».
  19. ^ 539 США, 325, 123 S. Ct. 2325, 156 Л. Изд. 2d 304 (цитата Бакке, см. выше, at 315, 98 S. Ct. 2733, 57 L. Ed. 2d 750 (мнение Пауэлла, Дж.); внутренние кавычки опущены).
  20. ^ Робертс цитирует: «Там же, at 330, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304».
  21. ^ Участие родителей, примечание 11.
  22. ^ Робертс цитирует: «539 США, 329, 334, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304. См. также Бакке, 438 США, 312, 313, 98 S. Ct. 2733, 57 LE. 2d 750 (мнение Дж. Пауэлла)».
  23. ^ Робертс цитирует: Grutter, выше, at 327, 328, 334, 123 S. Ct. 2325, 156 Л. Изд. 2д 304.
  24. ^ Здесь Робертс приводит следующую цитату:
    «Миллер против Джонсона, 515 US 900, 911, 115 S. Ct. 2475, 132 L. Ed. 2d 762 (1995) (цитата по делу Metro Broadcasting, 497 US, at 602, 110 S. Ct. 2997, 111 L. Ed. 2d 445 (О'Коннор, Дж., внутренние кавычки опущены)».
  25. ^ Здесь Робертс приводит следующую цитату:
    «Croson, см. выше, at 495, 109 S. Ct. 706, 102 L. Ed. 2d 854 (мнение большинства Дж. О'Коннора) (цитата по делу Wygant v. Jackson Bd. из [**530] Ed., 476 US 267, 320, 106 S. Ct. 1842, 90 L. Ed. 2d 260 (1986) (Стивенс, Дж., несогласное), в свою очередь, цитируя Fullilove, 448 US, at 547, 100 S. Ct. 65 L. Ed. 2d 902 (Стивенс, Дж., несогласные скобки и цитата опущены)».
  26. ^ Здесь Робертс приводит следующую цитату:
    «Metro Broadcasting, см. выше, по адресу 614, 110 S. Ct. 2997, 111 L. Ed 2d 445 (О'Коннор, Дж., несогласное)».
  27. ^ Робертс отметил, что:
    «Расовый тай-брейк в Сиэтле, в конечном итоге, приводит лишь к переводу небольшого количества учеников из одной школы в другой. В 2000–2001 годах расовый тай-брейк затронул примерно 307 учащихся; округ смог отследить статус зачисления 293 из этих учеников. . App. в № 05-908, at 162a. Из них 209 были назначены в школу, которую они выбрали, 87 из них были назначены в ту же школу, в которую они были бы направлены без учета расовой принадлежности. Восемьдесят четыре ученика были распределены в школы, которые они не указали в качестве выбора, но 29 из этих учеников были бы зачислены в соответствующую школу без расового тай-брейка, а трое смогли посещать одну из школ с превышением подписки из-за списка ожидания и Корректировки пропускной способности Там же, 162a-163a. ​​Таким образом, более чем в трети заданий, на которые повлиял расовый тай-брейк, использование расы в конечном итоге не имело никакого значения, и округ смог выявить только 52 учащихся, которые в конечном итоге пострадали. неблагоприятно из-за расового тай-брейка, поскольку это привело к назначению в школу, которую они не указали в качестве предпочтения и в которую в противном случае они не были бы назначены. Как заключило большинство экспертов в исследовании «Родители вовлечены VI»: «Годовой эффект тай-брейка заключается в том, чтобы просто перетасовать несколько горсток учеников из разных меньшинств между несколькими школами - около дюжины дополнительных латиноамериканцев в Балларда, дюжину чернокожих учеников в Натана Хейла. , возможно, две дюжины азиатов присоединились к Рузвельту, и так далее. Округ не смог доказать, что эти незначительные изменения перевешивают затраты на подвергание сотен студентов несопоставимому обращению, основанному исключительно на цвете их кожи». 377 F.3d на 984–985. Аналогичным образом, использование расовой классификации в округе Джефферсон оказывает лишь минимальное влияние на распределение студентов. Учащихся начальной школы распределяют в школу первого или второго выбора в 95 процентах случаев, а в переводе, на который приходится примерно 5 процентов назначений, отказывают только в 35 процентах случаев — и, предположительно, в еще меньшем проценте случаев отказывают в на основе расовых принципов, учитывая, что другие факторы могут привести к отрицанию. МакФарланд I, 330 F. Supp. 2d, at 844–845, nn 16, 18. По оценкам округа Джефферсон, расовые рекомендации составляют только 3 процента заданий. Краткое изложение оппозиции в № 05-915, стр. 7, № 4; Тр. Орального Арг. в № 05-915, стр. 46. Как объясняет округ Джефферсон, «расовые принципы оказывают минимальное влияние на этот процесс, потому что они «в основном влияют на распределение учащихся тонкими и косвенными способами». Краткая информация для респондентов в № 05-915 , стр. 8–9.
  28. ^ Здесь Робертс цитирует: «См. 539 US, at 320, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304».
  29. ^ 488 США, 519, 109 S. Ct. 706, 102 Л. Ред. 2d 854 (Кеннеди, Дж., частично согласен [*2761] и согласен в решении)
  30. ^ ab Greenhouse, Линда (29 июня 2007 г.), «Суды ограничивают использование расы в школьных планах интеграции», New York Times , заархивировано из оригинала 2 февраля 2017 г. , получено 23 февраля 2017 г..
  31. ↑ Каленберг, Ричард (2 июня 2008 г.). «Новый взгляд на школьную интеграцию». Американский проспект . Архивировано из оригинала 26 февраля 2017 года . Проверено 25 февраля 2017 г.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки