Рот против Соединенных Штатов , 354 US 476 (1957), наряду с сопутствующим ему делом Альбертс против Калифорнии , стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое переопределило конституционный критерий определения того, что представляет собой непристойный материал, не защищенный Первой Поправка . [1] Суд, по мнению судьи Уильяма Дж. Бреннана-младшего, разработал тест, чтобы определить, что представляет собой непристойный материал: обнаружит ли средний человек, применяя современные общественные стандарты, что материал апеллирует к похотливому интересу к сексу, и был ли материал совершенно не искушенным социальной ценностью. Хотя суд оставил в силе приговор Роту и разрешил некоторые судебные преследования за непристойность, он резко ослабил законы о непристойности. [2] Это решение вызвало недовольство как социальных консерваторов , которые считали, что оно зашло слишком далеко в терпимости к сексуальным образам, так и либералов , которые считали, что оно ущемляет права согласных взрослых. [3]
Это решение было отменено решением Миллер против Калифорнии , которое устранило критерий «совершенно без восстановления социальной ценности» и заменило его тестом, не имеющим «серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности». В этом случае судья Бреннан выразил несогласие, отказавшись от своей предыдущей позиции по делу Рота , утверждая, что штаты не могут запретить продажу, рекламу или распространение непристойных материалов среди взрослых, согласившихся на это. [4]
В соответствии с правилом общего права , которое преобладало до Рота и наиболее широко сформулировано в английском деле 1868 года « Регина против Хиклина» , любой материал, который имел тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для такого аморального влияния», считался «непристойным» и мог быть запрещен. на этом основании. Так, произведения Бальзака , Флобера , Джеймса Джойса и Д.Х. Лоуренса были запрещены на основании отдельных отрывков и того воздействия, которое они могли оказать на детей.
Сэмюэл Рот , который вел бизнес по продаже книг для взрослых в Нью-Йорке , был осужден на основании федерального закона, устанавливающего уголовную ответственность за отправку «непристойных, непристойных, похотливых или грязных» материалов по почте для рекламы и продажи издания под названием « Американская Афродита» («Американская Афродита »). A Quarterly for the Fancy-Free»), содержащий литературную эротику и фотографии обнаженной натуры . Дэвид Альбертс, который вел бизнес по доставке по почте из Лос-Анджелеса, был осужден по закону Калифорнии за продажу непристойных и непристойных книг. [5] Суд предоставил certiorari и подтвердил оба приговора.
Рот принял решение со счетом 6–3, по мнению Суда, автором которого является Уильям Дж. Бреннан-младший. Суд отверг тест Хиклина и более строго определил непристойность как материал, «доминирующая тема которого, взятая в целом, обращается к похотливым интересы» «среднего человека, применяющего современные общественные стандарты». Только материал, отвечающий этому критерию, может быть запрещен как «непристойный». Однако Бреннан подтвердил, что непристойность не защищена Первой поправкой, и тем самым подтвердил обвинительные приговоры Рота и Альбертса за публикацию и отправку непристойных материалов по почте.
Конгресс мог бы запретить материал, «совершенно не компенсируя социальной значимости», или, другими словами, «независимо от того, «будь то для обычного человека, применяющего современные общественные стандарты, доминирующая тема материала, взятого в целом, апеллирует к похотливым интересам».
Главный судья Эрл Уоррен обеспокоен тем, что «используемые здесь широкие формулировки могут в конечном итоге быть применены к искусству и науке, а также к свободе общения в целом», но, согласившись с тем, что непристойность не защищена конституцией, согласился только с решением суда.
Судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас , «буквалисты» Первой поправки, не согласились с Ротом , энергично утверждая, что Первая поправка защищает непристойные материалы.
Судья Джон Маршалл Харлан II не согласился с решением Рота , касающимся федерального закона, но согласился с решением Альберта , касающимся закона штата, на том основании, что, хотя штаты имели широкие полномочия по преследованию непристойности, федеральное правительство этого не делало.
В деле «Мемуары против Массачусетса» (1966) [6] большинство членов Суда еще раз пересмотрели критерий Рота , оставив незащищенными только то, что «явно оскорбительно» и «совершенно не искупает социальную ценность», но никакое мнение в этом случае не может иметь решающего значения. большинство членов Суда либо [ необходимы разъяснения ] , и состояние закона в области непристойности остается в замешательстве.
В результате действий Суда Уоррена распространились порнография и публикации сексуальной направленности , расцвела « сексуальная революция » 1960-х годов, и на Суд все чаще оказывалось давление, требующее предоставить правительствам штатов и местным органам власти свободу действий в борьбе с непристойностью. Во время своей злополучной попытки стать председателем суда судья Эйб Фортас подвергся резкой критике в Конгрессе со стороны консерваторов, таких как Стром Термонд, за то, что он встал на сторону большинства суда Уоррена в либерализации защиты порнографии. В своей президентской кампании 1968 года Ричард Никсон выступил против суда Уоррена, пообещав назначить в Верховный суд «строгих конструктивистов».
В деле Миллер против Калифорнии (1973) большинство в пять человек впервые со времен Рота согласились с тестом для определения конституционно незащищенной непристойности, тем самым заменив тест Рота . К моменту рассмотрения дела Миллера в 1973 году судья Бреннан отказался от теста Рота и заявил, что «никакая формулировка этого Суда, Конгресса или Штатов не может адекватно отличить непристойные материалы, не защищенные Первой поправкой, от защищенного выражения». [7]
