Суд Уоррена — период в истории Верховного суда США с 1953 по 1969 год, когда Эрл Уоррен занимал пост главного судьи . Суд Уоррена часто считают самым либеральным судом в истории США.
Суд Уоррена радикально расширил гражданские права , гражданские свободы , судебную власть и федеральную власть . [a] Широко признано, что суд, возглавляемый либеральным блоком, совершил крупную « конституционную революцию » в истории США. [2] [3] [4] [5] [6]
Суд Уоррена вынес в Соединенных Штатах « один человек — один голос » посредством серии постановлений и создал предупреждение Миранды . [7] [8] [9] Кроме того, суд одновременно аплодировали и критиковали за то, что он положил конец расовой сегрегации де-юре в Соединенных Штатах , включив Билль о правах (т.е. включив его в пункт о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки ). и прекращение официально санкционированной добровольной молитвы в государственных школах . Этот период признан самой либеральной точкой, которой когда-либо достигла судебная власть, но с существенным продолжающимся влиянием. [До нашей эры]
Суд Уоррена начал свою работу 5 октября 1953 года, когда президент Дуайт Д. Эйзенхауэр назначил Эрла Уоррена , действующего губернатора Калифорнии, вместо Фреда Винсона на посту главного судьи Соединенных Штатов. Суд начался с Уоррена и последних восьми членов Суда Винсона : Хьюго Блэка , Стэнли Формана Рида , Феликса Франкфуртера , Уильяма О. Дугласа , Роберта Х. Джексона , Гарольда Хитца Бертона , Тома К. Кларка и Шермана Минтона .
Джексон умер в 1954 году, а Минтон ушел в отставку в 1956 году, и их заменили Джон Маршалл Харлан II и Уильям Бреннан . Еще одна вакансия образовалась, когда Рид вышел на пенсию в 1957 году, и его заменил Чарльз Эванс Уиттакер , а затем Бертон ушел в отставку в 1958 году, и Эйзенхауэр назначил на его место Поттера Стюарта . Когда Франкфуртер и Уиттакер вышли на пенсию в 1962 году, тогдашний президент Джон Ф. Кеннеди получил право назначить двух новых судей: Байрона Уайта и Артура Голдберга . Однако президент Линдон Б. Джонсон призвал Голдберга уйти в отставку в 1965 году, чтобы стать послом в Организации Объединенных Наций, и назначил на его место Абэ Фортаса . Кларк вышел на пенсию в 1967 году, и Джонсон назначил в суд первого афроамериканского судью Тергуда Маршалла . Суд Уоррена завершился 23 июня 1969 года, когда Эрл Уоррен вышел в отставку и был заменен Уорреном Э. Бургером . Среди видных членов Суда в эпоху суда Уоррена, помимо главного судьи, были помощники судьи: Бреннан , Дуглас , Блэк , Франкфуртер и Харлан II . [11]
Президентами на этом суде были Дуайт Д. Эйзенхауэр , Джон Ф. Кеннеди , Линдон Б. Джонсон и Ричард Никсон . Конгрессы во время этого суда включали с 83-го по 91-й Конгрессы США.
Одним из основных факторов лидерства Уоррена было его политическое прошлое: он проработал два с половиной срока на посту губернатора Калифорнии (1943–1953) и опыт работы кандидатом от республиканской партии на пост вице-президента в 1948 году (в качестве кандидата на пост вице-президента Томаса Э. Дьюи ). . Уоррен привнес твёрдую веру в исправительную силу закона. По словам историка Бернарда Шварца, взгляд Уоррена на закон был прагматичным, рассматривая его как инструмент достижения равенства и справедливости. Шварц утверждает, что подход Уоррена был наиболее эффективным, «когда политические институты не выполнили свои обязанности по решению таких проблем, как сегрегация и перераспределение, а также случаев нарушения конституционных прав обвиняемых». [12]
Связанным с этим компонентом лидерства Уоррена было его внимание к широким этическим принципам, а не к более узким интерпретативным структурам. Описывая последние как «традиционные модели рассуждения», профессор Дж. Эдвард Уайт предполагает, что Уоррен часто игнорировал их в новаторских делах, таких как Браун против Совета по образованию , Рейнольдс против Симса и Миранда против Аризоны , где такие традиционные источники прецедентов были сложены воедино. против него. Уайт предполагает, что принципы Уоррена «были философскими, политическими и интуитивными, а не юридическими в общепринятом техническом смысле». [13]
Руководство Уоррена характеризовалось замечательным консенсусом в суде, особенно в некоторых наиболее спорных делах. В их число входили «Браун против Совета по образованию» , «Гидеон против Уэйнрайта » и «Купер против Аарона» , решение по которым было принято единогласно, а также «Школьный округ Абингтон против Шемппа » и «Энгель против Витале» , каждое из которых отменяло религиозные чтения в школах только с одним инакомыслие. Что необычно, решение по делу Купера было лично подписано всеми девятью судьями, при этом три новых члена Суда добавили, что они поддержали и присоединились бы к решению Суда по делу Браун против Совета . [14]
Фэллон говорит, что «некоторые были в восторге от подхода суда Уоррена. Многие профессора права были озадачены, часто сочувствуя результатам суда, но скептически относясь к обоснованности его конституционных доводов. А некоторые, конечно, были в ужасе». [15]
Профессор Джон Харт Эли в своей книге «Демократия и недоверие» охарактеризовал Суд Уоррена как « Суд Кэролин Продактс ». Речь идет о знаменитой четвертой сноске в деле Соединенные Штаты против Кэролин Продактс , в которой Верховный суд предположил, что усиленное судебное рассмотрение может быть целесообразным в трех типах дел:
Доктрину Суда Уоррена можно рассматривать как агрессивную в следующих общих областях :
Суд Уоррена, хотя во многих случаях придерживался широкого взгляда на права личности, в целом отказался читать Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки в широком смысле, вне контекста регистрации (см. Фергюсон против Скрупы , но см. также Грисволд против Коннектикута ). . Решения Суда Уоррена также носили ярко националистический характер, поскольку Суд довольно широко трактовал полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле и часто выражал нежелание допускать, чтобы конституционные права варьировались от штата к штату (что было явно продемонстрировано в деле Купер против Аарона ). [ нужна цитата ]
Профессор Ребекка Зитлоу утверждает, что суд Уоррена расширил «права принадлежности», которые она характеризует как «права, которые способствуют инклюзивному представлению о том, кто принадлежит к национальному сообществу, и способствуют равному членству в этом сообществе». [17]
Арчибальд Кокс , который в качестве генерального солиситора с 1961 по 1965 год внимательно наблюдал за Судом, резюмировал: «Ответственность правительства за равенство между людьми, открытость американского общества к изменениям и реформам, а также порядочность отправления уголовного правосудия получили как творческий и устойчивый импульс от работы суда Уоррена». [18]
Важные решения, принятые в годы работы в суде Уоррена, включали решения, признающие политику сегрегации в государственных школах ( Браун против Совета по образованию ) и законы, запрещающие смешанные браки, неконституционными ( Ловинг против Вирджинии ); постановление о том, что Конституция защищает общее право на неприкосновенность частной жизни ( Грисволд против Коннектикута ); что штаты связаны решениями Верховного суда и не могут их игнорировать ( Купер против Аарона ); что в государственных школах не может быть официальной молитвы ( Энгель против Витале ) или обязательных чтений Библии ( Школьный округ Абингтон против Шемппа ); объем доктрины регистрации компаний ( Мапп против Огайо , Миранда против Аризоны ) был резко расширен; включение пункта о равной защите в Пятую поправку ( Болинг против Шарпа ); постановив, что штаты не могут распределять палаты своих законодательных органов так же, как распределяется Сенат Соединенных Штатов ( Рейнольдс против Симса ); и постановление, что Конституция требует активного соблюдения ( Гедеон против Уэйнрайта ).
Уоррен занял свое место 11 января 1954 года во время перерыва, назначенного президентом Эйзенхауэром; Сенат утвердил его шесть недель спустя. Несмотря на отсутствие у него судебного опыта, годы работы в окружной прокуратуре округа Аламеда и на посту генерального прокурора штата дали ему гораздо больше знаний о законе на практике, чем у большинства других членов Суда. Самым большим достоинством Уоррена, сделавшим его в глазах многих его поклонников «Супершефом», было его политическое умение манипулировать другими судьями. На протяжении многих лет его способность возглавлять Суд, формировать большинство в поддержку важных решений и вдохновлять либеральные силы по всей стране перевешивала его интеллектуальные слабости. Уоррен осознал свою слабость и попросил старшего помощника судьи Хьюго Л. Блэка председательствовать на конференциях, пока он не привыкнет к тренировкам. После быстрого изучения Уоррен вскоре стал фактически, а также номинально главным судьей Суда. [19]
Когда Уоррен присоединился к Суду в 1954 году, все судьи были назначены Франклином Д. Рузвельтом или Трумэном, и все они были убежденными либералами Нового курса . Они разошлись во мнениях относительно роли, которую суды должны играть в достижении либеральных целей. Суд был расколот между двумя враждующими фракциями. Феликс Франкфуртер и Роберт Х. Джексон возглавляли одну фракцию, которая настаивала на сдержанности судей и настаивала на том, чтобы суды подчинялись политическим прерогативам Белого дома и Конгресса. Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас возглавили оппозиционную фракцию, которая согласилась, что суд должен подчиняться Конгрессу в вопросах экономической политики, но считала, что судебная повестка дня была преобразована с вопросов прав собственности на вопросы индивидуальных свобод, и в этой области суды должны играть более центральную роль. Убеждение Уоррена в том, что судебная система должна стремиться к отправлению правосудия, поместило его в последнюю группу, хотя твердого большинства он не имел до выхода на пенсию Франкфуртера в 1962 году. [20]
Уоррен оказался более либеральным судьей, чем кто-либо ожидал. [г] Уоррену удалось принять ряд знаковых решений , поскольку он создал победившую коалицию. Когда Франкфуртер ушел в отставку в 1962 году и президент Джон Ф. Кеннеди назначил на его место адвоката профсоюзов Артура Голдберга , Уоррен наконец получил пятый голос за свое либеральное большинство. Уильям Дж. Бреннан-младший , либеральный демократ, назначенный Эйзенхауэром в 1956 году, был интеллектуальным лидером фракции, в которую входили Блэк и Дуглас. Бреннан дополнил политические навыки Уоррена сильными юридическими навыками, которых Уоррену не хватало. Уоррен и Бреннан встречались перед регулярными конференциями, чтобы спланировать свою стратегию. [22]
Браун против Совета по образованию 347 США 483 (1954 г.) запретил сегрегацию государственных школ. Самый первый случай стал чрезвычайным испытанием лидерских качеств Уоррена. Фонд правовой защиты NAACP (небольшая юридическая группа, созданная по налоговым соображениям [23] на базе гораздо более известной NAACP ) вёл систематическую юридическую борьбу против доктрины «отдельности, но равной» доктрины, провозглашенной в деле Плесси против Фергюсона (1896 г.). и, наконец, оспорил Плесси в серии из пяти связанных дел, которые рассматривались в Суде весной 1953 года. Однако судьи не смогли решить этот вопрос и попросили переслушать дело осенью 1953 года, уделив особое внимание запрещает ли пункт о равной защите Четырнадцатой поправки работу отдельных государственных школ для белых и черных. [24]
В то время как все судьи, кроме одного, лично отвергли сегрегацию, фракция самоограничения поставила под сомнение, дает ли Конституция Суду право отдать приказ о ее прекращении. Фракция Уоррена считала, что Четырнадцатая поправка действительно дает необходимые полномочия, и настаивала на том, чтобы идти вперед. Уоррен, который занимал должность лишь на перерыве, молчал до тех пор, пока Сенат, в котором доминировали южане, не подтвердил его назначение. Уоррен сказал своим коллегам после устного спора, что, по его мнению, сегрегация нарушает Конституцию и что эту практику можно поддерживать только в том случае, если считать афроамериканцев ниже белых. Но он не настаивал на голосовании. Вместо этого он разговаривал с судьями и призывал их разговаривать друг с другом, поскольку он искал общую позицию, на которой все могли бы стоять. В конце концов он получил восемь голосов, и последний возражавший, Стэнли Рид из Кентукки, согласился присоединиться к остальным. Уоррен составил основное мнение по делу Браун против Совета по образованию (1954 г.) и продолжал распространять и пересматривать его, пока не получил мнение, одобренное всеми членами Суда. [25]
Единогласие, достигнутое Уорреном, помогло ускорить движение за десегрегацию государственных школ, которое началось при президенте Ричарде М. Никсоне . На протяжении всего своего пребывания на посту Уоррена удавалось сохранять единогласие всех решений, касающихся сегрегации. Браун подал заявление в школы, но вскоре суд распространил эту концепцию на другие действия государства, отменив расовую классификацию во многих областях. Конгресс ратифицировал этот процесс в Законе о гражданских правах 1964 года и Законе об избирательных правах 1965 года . Уоррен пошел на компромисс, согласившись с требованием Франкфуртера о том, чтобы Суд медленно осуществлял десегрегацию; Уоррен использовал предложение Франкфуртера о том, чтобы решение 1955 года (Браун II) включало фразу «сознательная скорость». [26]
Решение Брауна 1954 года драматическим образом ознаменовало радикальный сдвиг в приоритетах Суда – и страны – от вопросов прав собственности к гражданским свободам. При Уоррене суды стали активным партнером в управлении страной, хотя и не были равноправными. Уоррен никогда не считал суды отсталой ветвью власти.
Решение Брауна стало мощным моральным заявлением. Его биограф заключает: «Если бы Уоррен не присутствовал в суде, решение Брауна, возможно, не было бы единогласным и не вызвало бы морального подъема, который должен был способствовать возникновению движения за гражданские права 1960-х годов. [27] Уоррен Никогда не был учёным-юристом наравне с Франкфуртером или великим защитником отдельных доктрин, как Блэк и Дуглас. [28] Вместо этого он считал, что во всех ветвях власти решающее значение имеют здравый смысл, порядочность и элементарная справедливость, а не stare decisis . (то есть опора на предыдущие решения Суда), традицию или текст Конституции. Он хотел результатов, которые, по его мнению, отражали лучшие американские настроения. Он считал, что расовая сегрегация просто неправильна, и Браун , какими бы ни были ее доктринальные недостатки, остается Это знаковое решение, прежде всего, из-за интерпретации Уорреном положения о равной защите. [29]
Дела « один человек — один голос» ( Бейкер против Карра и Рейнольдс против Симса ) в 1962–1964 годах положили конец чрезмерному представительству сельских районов в законодательных собраниях штатов, а также недостаточному представительству пригородов. Центральные города, которые долгое время были недостаточно представлены, теперь теряли население в пользу пригородов и не сильно пострадали.
Приоритет Уоррена в отношении справедливости повлиял на другие важные решения. В 1962 году, несмотря на решительные возражения Франкфуртера, Суд согласился, что вопросы, касающиеся неправильного распределения в законодательных собраниях штатов, не являются политическими вопросами и, следовательно, не выходят за рамки компетенции Суда. В течение многих лет малонаселенные сельские районы лишали столичные центры равного представительства в законодательных собраниях штатов. В Калифорнии Уоррена в округе Лос-Анджелес был только один сенатор штата. Города уже давно прошли свой пик, и теперь пригороды среднего класса были недостаточно представлены. Франкфуртер настаивал на том, что Суду следует избегать этой «политической дебри», и предупредил, что Суд никогда не сможет найти четкую формулу, которая могла бы направлять суды низшей инстанции в череде судебных исков, которые наверняка последуют. Но Дуглас нашел такую формулу: «один человек – один голос». [30]
В ключевом деле о распределении голосов «Рейнольдс против Симса» (1964) [31] Уоррен преподал урок гражданского права: «В той степени, в которой избирательное право гражданина унижено, он тем более не является гражданином», — заявил Уоррен. «Вес голоса гражданина не может зависеть от того, где он живет. Это четкое и сильное требование статьи о равной защите нашей Конституции». В отличие от дел о десегрегации, в этом случае Суд приказал принять немедленные меры, и, несмотря на громкие протесты сельских законодателей, Конгресс не смог набрать две трети, необходимые для принятия поправки к конституции. Штаты подчинились, быстро и с минимальными проблемами перераспределили свои законодательные органы. Многочисленные комментаторы пришли к выводу, что перераспределение было величайшим «успехом» суда Уоррена. [32]
В деле «Гидеон против Уэйнрайта» , 372 U.S. 335 (1963), Суд постановил, что Шестая поправка требует, чтобы все малообеспеченные обвиняемые по уголовным делам получали финансируемого государством адвоката (закон Флориды в то время требовал назначения бесплатного адвоката неимущим обвиняемым только в делах, караемых смертной казнью); Миранда против Аризоны , 384 США 436 (1966) требовало, чтобы определенные права человека, допрошенного во время содержания под стражей в полиции, были четко разъяснены, включая право на адвоката ( часто называемое « предупреждением Миранды »).
Хотя большинство американцев в конечном итоге согласились с тем, что решения Суда о десегрегации и распределении были справедливыми и правильными, разногласия по поводу «революции надлежащей правовой процедуры» продолжаются и в 21 веке. Уоррен взял на себя ведущую роль в сфере уголовного правосудия; несмотря на то, что он много лет работал жестким прокурором, он всегда настаивал на том, что полиция должна действовать честно или обвиняемые должны выйти на свободу. В частном порядке Уоррен был возмущен тем, что он считал злоупотреблениями полиции, которые варьировались от необоснованных обысков до принудительных признаний.
Суд Уоррена назначил адвокатов неимущим обвиняемым в деле «Гидеон против Уэйнрайта» (1963 г.) и запретил прокурорам использовать доказательства, полученные в ходе незаконных обысков, в деле « Мапп против Огайо» (1961 г.). Знаменитое дело Миранда против Аризоны (1966 г.) подвело итог философии Уоррена. [33] Каждый, даже один обвиняемый в совершении преступлений, по-прежнему пользовался конституционно защищенными правами, и полиция должна была уважать эти права и делать специальное предупреждение при задержании. Уоррен не верил в изнеживание преступников; так, в деле Терри против Огайо (1968 г.) он предоставил полицейским свободу действий, чтобы останавливать и обыскивать тех, кто, по их мнению, имел при себе оружие.
Консерваторы гневно осудили «надевание наручников на полицию». [34] В последующие годы уровень насильственных преступлений и убийств резко возрос по всей стране; в Нью-Йорке, например, после устойчивой тенденции к снижению до начала 1960-х годов уровень убийств удвоился за период с 1964 по 1974 год с чуть менее 5 на 100 000 в начале этого периода до чуть менее 10 на 100 000 в 1974 году. По поводу причины существуют разногласия: консерваторы обвиняют решения суда, а либералы указывают на демографический бум и рост урбанизации и неравенства доходов, характерных для той эпохи. После 1992 года уровень убийств резко снизился. [35]
Суд Уоррена также стремился расширить сферу применения Первой поправки. Решение суда, объявившее обязательную школьную молитву вне закона в деле Энгель против Витале (1962 г.), вызвало яростные жалобы со стороны консерваторов, которые отозвались эхом в 21 веке. [36]
Уоррен работал над национализацией Билля о правах , применив его к штатам. Более того, в одном из знаковых дел, рассмотренных Судом, Грисволд против Коннектикута (1965 г.), Суд Уоррена подтвердил конституционно защищенное право на неприкосновенность частной жизни , вытекающее из пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, также известного как существенная надлежащая правовая процедура. [37]
Это решение имело решающее значение даже после выхода на пенсию Уоррена (а также преждевременного ухода Фортаса) для исхода дела Роу против Уэйда , в котором признавалось конституционное право на аборт.
За исключением решений о десегрегации, немногие решения были единогласными. Выдающийся ученый судья Джон Маршалл Харлан II занял место Франкфуртера в качестве представителя Суда по самоограничению, к которому часто присоединялись Поттер Стюарт и Байрон Р. Уайт . Но с назначением Тергуда Маршалла , первого чернокожего судьи (а также первого небелого судьи), и Эйба Фортаса (заменившего Голдберга), Уоррен мог рассчитывать на шесть голосов в большинстве случаев. [38]
.png/1280px-Warren_Court_(1953_-_1954).png)
.png/1280px-Warren_Court_(1955_-_1956).png)
.png/1280px-Warren_Court_(1956_-_1957).png)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1957_-_1958).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1958_-_1962).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1962).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1962_-_1965).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1965_-_1967).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1967_-_1969).jpg)