Дело Р против Стоуна , [1999] 2 SCR 290 является ведущим решением Верховного суда Канады об использовании защиты автоматизма в уголовном процессе.
В 1993 году Берт Стоун женился на Донне Стоун, и они жили вместе в долине Оканаган . До этого он был женат еще два раза и имел детей-подростков от второго брака. Их отношения были сложными, ему было предъявлено обвинение в физическом насилии после того, как он ранее пытался сбить Донну на парковке в Уинфилде, Британская Колумбия. В 1994 году он договорился о деловой поездке в Ванкувер и навестить сына, не сказав об этом жене. Когда она узнала, что он собирается делать, она настояла на том, чтобы поехать с ним.
По словам Берта Стоуна, визит к сыну был прерван, когда Донна пригрозила надавить на гудок автомобиля, пока не приедет полиция. Он сделал замечание о разводе, что очень расстроило ее. Берт заехал на заброшенную стоянку и остановил машину. Она начала кричать и визжать, и унижать его. Он дал показания, что:
В этот момент Берт утверждал, что ее голос начал исчезать, и его охватило ощущение «свиста». Следующее, что он помнит, это взгляд на ее тело, рухнувшее на сиденье, и нож в его руке. Он нанес ей 47 ножевых ранений. Он спрятал ее тело в ящике для инструментов своего грузовика, оставил записку для дочери Донны и уехал в Мексику . Через несколько недель в Мексике он решил вернуться в Канаду и сдаться. Его обвинили в убийстве.
В свою защиту Стоун ссылался на безумный автоматизм, не безумный автоматизм, отсутствие намерения и, в качестве альтернативы, на провокацию. Судья допустил защиту безумным автоматизмом. Присяжные признали его виновным в непредумышленном убийстве и приговорили к четырем годам. Приговор был поддержан Апелляционным судом.
Вопрос, который рассматривался в Верховном суде Канады, был
Суд пятью голосами против четырёх оставил приговор в силе.
Судья Бастараш писал от имени большинства. Он первым провел различие между безумным и не безумным автоматизмом. Первый был кодифицирован в разделе 16 Уголовного кодекса и требовал, чтобы непреднамеренность поведения была результатом «заболевания психики». Успешная защита приводит к вердикту о невиновности в связи с психическим расстройством. Результатом последнего является оправдание.
Чтобы применить защиту автоматизма, защита должна доказать судье, что действия обвиняемого были непреднамеренными. Затем судья позволит присяжным выбрать, какой из двух типов автоматизма наиболее подходит. Вопрос в том, был ли автоматизм результатом психического расстройства или нет.
Бастараче исследовал значение психического расстройства. Он выделил два подхода в разделе 16. Первый — это теория «внутренней причины», в которой судья сравнивает «автоматическую реакцию обвиняемого с тем, как можно было бы ожидать реакции нормального человека, чтобы определить, является ли состояние, которым обвиняемый, по его словам, страдал, болезнью ума». При этом учитывается инициирующее событие и то, мог ли нормальный человек войти в автоматическое состояние. Например, крайне шокирующее событие разумно сделает кого-то автоматичным.
Второй подход — теория «продолжающейся опасности», в которой состояние, которое, вероятно, будет представлять постоянную опасность для общественности, будет представлять собой психическое расстройство. Эти две теории, утверждал Бастараш, не должны быть взаимоисключающими и обе должны рассматриваться при применении защиты (Бастараш также упомянул о возможности рассмотрения других политических проблем, когда «рассмотрение внутренней причины и факторов продолжающейся опасности само по себе [не] позволяет дать окончательный ответ на вопрос о заболевании разума» (в пункте 218).
По фактам судья первой инстанции установил, что применима только защита автоматизма психического расстройства; спусковой эффект для Стоуна не был тем, что можно было бы разумно ожидать от нормального человека. Следовательно, его защита должна потерпеть неудачу.