Гуго Гроций , юрист 17-го века и отец международного публичного права , заявил в своем выдающемся труде 1625 года « Закон войны и мира» , что «большинство людей выделяют три справедливые причины войны : оборону, возвращение того, что принадлежит нам, и наказание».
Статья 2(4) Устава ООН требует, чтобы: Все члены воздерживались в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства или любым другим способом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций. Нации. [1] Намерение авторов заключалось в том, чтобы коллективная сила, одобренная и организованная Советом Безопасности, заменила одностороннее применение силы государствами. [2] Однако некоторые государства были обеспокоены тем, что использование права вето одним из постоянных членов Совета может помешать этому органу предпринять необходимые действия, и они настаивали на включении в Устав явного права на самооборону. [3]
Статья 51 Устава ООН гласит: « Ничто в настоящем Уставе не может ущемлять неотъемлемое право на коллективную или индивидуальную самооборону в случае совершения вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для поддерживать международный мир и безопасность. Меры, принимаемые членами в порядке осуществления этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не затрагивают полномочия и ответственность Совета Безопасности в соответствии с настоящим Уставом предпринимать в любое время такие действия, которые он сочтет необходимыми. необходимо для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
Международное право признает право на самооборону, что подтвердил Международный Суд (МС) в деле Никарагуа о применении силы . Некоторые комментаторы полагают, что действие статьи 51 заключается только в сохранении этого права в случае вооруженного нападения, а другие действия самообороны запрещены статьей 2(4). [4] Другая точка зрения состоит в том, что статья 51 признает ранее существовавшее право обычного международного права, а затем переходит к установлению процедур для конкретной ситуации, когда вооруженное нападение действительно происходит. Согласно последней интерпретации, законное использование самообороны в ситуациях, когда вооруженное нападение на самом деле не произошло, как в случае с Кэролайн , о котором говорится ниже. [5] Не каждый акт насилия является вооруженным нападением. Международный Суд попытался прояснить в деле Никарагуа , какой уровень силы необходим, чтобы квалифицировать вооруженное нападение.
Традиционные обычные правила превентивной самообороны вытекают из раннего дипломатического инцидента между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством, связанного с убийством двух граждан США, находившихся на борту корабля («Кэролайн» ) , который был пришвартован в США, но который был перевозил личный состав и военные припасы повстанцам в Канаде, которая тогда была британской колонией. Правительство США не одобрило и не поддержало действия «Кэролайн» , и корабль мирно стоял на якоре в США, когда британские войска атаковали, сожгли корабль и отправили его через Ниагарский водопад. Так называемое дело Кэролайн установило, что для того, чтобы одно государство могло применить силу на территории другого государства, которое не применило силу первым, должна существовать «необходимость самообороны, мгновенной, подавляющей, не оставляющей выбора средств, и никаких моментов для размышлений», и, более того, любые предпринимаемые действия должны быть пропорциональными, «поскольку действие, оправданное необходимостью самообороны, должно быть ограничено этой необходимостью и четко соблюдаться в ее пределах». права государства британским властям принимаются как точное описание обычного права на упреждающую или упреждающую самооборону [6] . Иногда ошибочно говорят, что они применяются ко всем видам применения силы государствами в целях самообороны [7 ]. ]
Как отмечалось выше, неминуемая угроза является стандартным критерием в международном праве , разработанным Дэниелом Вебстером в ходе судебного разбирательства по делу Кэролайн . Угроза должна быть « мгновенной, подавляющей и не оставлять выбора средств и времени для размышлений ». Эти критерии используются в международном праве для обоснования упреждающей самообороны : самооборона без предварительного физического нападения (см. тест Кэролайн ). Эта концепция использовалась, чтобы смягчить отсутствие определения, предусмотренного статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций , которая гласит, что суверенные государства могут отражать вооруженное нападение до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры в соответствии с главой VII Устава Организации Объединенных Наций .
Дело Кэролайн использовалось для установления принципа « упреждающей самообороны », а теперь на него часто ссылаются в ходе споров вокруг упреждающего удара (или доктрины упреждения).