Право на самооборону (также называемое, когда оно применяется к защите другого лица, защитой альтер-эго , защитой других , защитой третьего лица ) — это право людей использовать разумную или защитную силу с целью защиты. собственную жизнь ( самооборона ) или жизнь других лиц, включая, при определенных обстоятельствах, применение смертоносной силы . [1]
Если обвиняемый использует защитную силу из-за угрозы смертельного или тяжкого вреда со стороны другого человека или разумного предположения о таком вреде, считается, что обвиняемый имеет оправдание «совершенной самообороны» . [2] Если ответчик применяет защитную силу из-за такого восприятия, и это мнение необоснованно, обвиняемый может иметь в качестве оправдания « несовершенную самооборону » . [2]
Оправдание не делает преступное применение силы законным; если применение силы оправдано, оно вообще не может быть преступным. [3]
Ранние теории не делали различия между защитой личности и защитой собственности. Сознательно или нет, это основано на принципе доминиума римского права , согласно которому любое нападение на членов семьи или принадлежащее ей имущество было личным нападением на pater familias – мужчину, главу семьи, единоличного владельца всей принадлежащей ей собственности. в дом и наделен по закону властью над всеми своими потомками по мужской линии, независимо от их возраста. [4] Право на самооборону сформулировано как принцип vim vi reellere licet («разрешено отражать силу силой») в Дигестах Юстициана (6 век). Еще одним ранним применением этого подхода была концепция Мартина Лютера оправданного сопротивления правителю Бирвульфа , которая использовалась в доктрине низшего магистрата, выдвинутой в Магдебургском исповедании 1550 года .
В «Левиафане» (1651 г.) Гоббс ( впервые используя английский термин «самозащита» ) предложил основную политическую теорию, которая проводит различие между естественным состоянием , в котором нет власти, и современным государством. Гоббс утверждает, что, хотя некоторые из них могут быть сильнее или умнее других в их естественном состоянии, ни один из них не настолько силен, чтобы преодолеть страх насильственной смерти, который оправдывает самозащиту как высшую необходимость. В «Двух трактатах о правительстве» Джон Локк называет причину, по которой собственник отказывается от своей автономии:
... пользование имуществом, которое он имеет в этом состоянии, очень небезопасно, очень небезопасно. Это заставляет его желать выйти из состояния, которое, хотя и свободно, но полно страхов и постоянных опасностей; и не без причины он ищет и желает присоединиться к обществу с другими, которые уже объединены или имеют намерение объединиться для взаимного сохранения своей жизни, вольности и имений, которые многие называют общим именем собственность.
Раньше, до развития национальной полиции, нападение на семейный дом фактически представляло собой либо нападение на людей, находящихся в нем, либо косвенное посягательство на их благосостояние путем лишения их крова и/или средств производства. Эта связь между личным нападением и собственностью ослабевает по мере развития общества, но угроза насилия остается ключевым фактором. В своей речи 1918 года Politik als Beruf ( «Политика как призвание ») Макс Вебер определил государство как орган власти, претендующий на монополию на законное использование физической силы в пределах определенных территориальных границ. Признавая, что современная структура наций возникла в результате применения силы, Вебер утверждал, что осуществление власти через государственные институты остается необходимым для эффективного управления на любом уровне, что обязательно подразумевает, что самопомощь ограничена, если не исключена.
Для современных теоретиков вопрос самообороны — это вопрос морального авторитета внутри нации устанавливать пределы подчинения государству и его законам, учитывая широко распространенные опасности в мире, полном оружия. В современных обществах государства все чаще делегируют или приватизируют свои принудительные полномочия корпоративным поставщикам услуг безопасности, чтобы дополнить или заменить компоненты в иерархии власти. Тот факт, что государства больше не претендуют на монополию на полицию в пределах своих границ, усиливает аргумент в пользу того, что отдельные лица могут воспользоваться правом или привилегией применять насилие в целях собственной защиты. Действительно, современное либертарианство характеризует большинство законов как навязчивые личной автономии и, в частности, утверждает, что право на самозащиту от принуждения (включая насилие ) является фундаментальным правом человека и во всех случаях, без исключений, оправдывает все применение насилия, вытекающее из этого права, независимо от того, идет ли речь о защите личности или собственности. В этом контексте обратите внимание, что статья 12 Всеобщей декларации прав человека гласит:
Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или переписку, а также посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательств.
Включение защиты своей семьи и дома признает универсальную выгоду, которая, как утверждается, вытекает из мирного владения семьей частной собственностью. Этот общий подход неявно подвергает сомнению внимание Хофельда на корреляционных отношениях между правом и обязанностью как аспектом человеческого взаимодействия, в отличие от прав, которые неявно считаются более важными, поскольку они принадлежат человеку в силу его или ее владения собственностью. Кроме того, из этого следует, что в этом процессе морального баланса законы должны одновременно криминализировать агрессию, приводящую к потерям или травмам, но декриминализировать качественно идентичное насилие, причиняющее ущерб или вред, поскольку оно используется в целях самообороны. В качестве разрешения этого очевидного парадокса и вопреки Хофельду Роберт Нозик утверждал, что не существует позитивных гражданских прав , а есть только права на собственность и право на автономию. В этой теории «принцип приобретения» гласит, что люди имеют право защищать и сохранять все владения, приобретенные справедливым путем, а «принцип исправления» требует, чтобы любое нарушение первого принципа было исправлено путем возвращения активов их законным владельцам в качестве компенсации. «однократное» перераспределение. Следовательно, при отсутствии необходимой обороны в первую очередь любой ущерб собственности должен быть возмещен либо в натуральной, либо в стоимостной форме. Точно так же такие теоретики, как Джордж Флетчер и Роберт Шопп, переняли европейские концепции автономии в своих либеральных теориях, чтобы оправдать использование правообладателем всей необходимой силы для защиты своей автономии и прав. Это право переворачивает принцип утилитаризма , согласно которому ответное насилие является величайшим благом для человека, но точно отражает Джереми Бентама , который рассматривал собственность как движущую силу, позволяющую людям повышать свою полезность посредством стабильных инвестиций и торговли. Таким образом, в либеральной теории для максимизации полезности нет необходимости отступать или использовать только пропорциональную силу. Сообщается, что злоумышленник пожертвовал правовой защитой при инициировании атаки. В этом отношении уголовное право не является инструментом государства всеобщего благосостояния , которое предлагает систему защиты для всех, когда им причинен вред. Тем не менее, необходимо признать некоторые ограничения, когда незначительное первоначальное нападение просто становится предлогом для чрезмерно жестокого ответа. В системах гражданского права существует теория «злоупотребления правом», объясняющая отказ в оправдании в таких крайних случаях.
Право на вооруженное самосохранение вытекает из греко-римской теории естественных прав, четко сформулированной римским государственным деятелем Цицероном ( 106–1043 гг . до н. э. ) и другими философами-стоиками, находившимися под влиянием Аристотеля . Мигель Фариа , автор книги « Америка, оружие и свобода» (2019), в статье для Surgical Neurology International объяснил, что люди имеют право защищать свою личность посредством естественного права на самооборону; что люди имеют не только право на самооборону, но и моральный долг защищать свои семьи и соседей; что право на вооруженную самооборону распространяется коллективно на общество, чтобы обуздать или предотвратить тираническое правительство. [5]
Право свободных людей носить оружие для самообороны становится обязанностью защищать тех, кто находится под их опекой и домом. Большинство религий, особенно иудео-христианских, согласны с правом на самооборону и защиту дома с применением оружия. Католический катехизис с самого начала основывался на богословских трудах Фомы Аквинского . В нем говорится: «Законная защита может быть не только правом, но и серьезной обязанностью для того, кто несет ответственность за жизнь других. Защита общего блага требует, чтобы несправедливый агрессор был лишен возможности причинить вред». Более того, поскольку «бывает, что необходимость лишить агрессора возможности причинить вред иногда предполагает лишение его жизни». [6]
Английский философ Джон Локк (1632–1704) утверждал, что естественные права самоочевидны и дают человеку возможность «следовать жизни, здоровью, свободе и имуществу», а также право на самооборону. Эта концепция была взята основателями Соединенных Штатов и четко сформулирована Томасом Джефферсоном в Декларации независимости . В своем обзоре книги Дэвида Копеля « Мораль самообороны и военных действий: иудео-христианская традиция» (2017) Фариа заключает: «Свобода и право на сохранение жизни посредством самообороны являются естественными правами людей, а именно дарами. Плохие правительства и узурпаторы уже восстают против Бога и человека, поэтому люди имеют законное право на самооборону в форме восстания с целью свержения этих правительств». [5]
Правила те же, что и в случае применения силы для защиты другого человека от опасности. [2] Как правило, ответчик должен иметь разумное убеждение в том, что третья сторона находится в положении, когда она имеет право на самооборону. Например, человек, который случайно наткнулся на двух актеров, практикующих драку, сможет защитить свою сдержанность по отношению к тому, кто оказался агрессором. Однако во многих юрисдикциях лицо, причинившее вред при защите другого лица, может быть привлечено к уголовной и гражданской ответственности, если такая защита окажется ненужной.
Son Attack demesne («его собственное первое нападение») — это форма оправдания нападения и нанесения побоев , в которой ответчик утверждает, что истец совершил на него нападение, а ответчик просто защищался. Подача заявления о самообороне во многом будет зависеть от угрозы. Сюда входит вопрос о том, была ли словесная угроза причиной того, что человек почувствовал угрозу до такой степени, что почувствовал необходимость защитить себя. Это также будет зависеть от того, была ли угроза непосредственной или нет. [7] Некоторые вопросы, которые следует задать: возникла ли угроза и действительно ли жизнь человека была в опасности? Спровоцировали ли они человека на нападение? Когда человек напал на человека, соответствовала ли его или ее самозащита угрозе, или это было до такой степени, что человек оказался мертвым, хотя его не нужно было убивать? Была ли это защита « доктрины замка »? [8] Были ли они намеренно вломились в дом человека и попытались причинить вред этому человеку или его семье до такой степени, что им пришлось защищать себя или других, используя смертельную силу?
Когда заявление подкреплено доказательствами, оно является достаточным оправданием, за исключением случаев, когда ответный ответный удар был чрезмерным [ 9] и не имел никакого отношения к необходимости или полученной провокации. [10] Доказательства характера того, что истец отличался сварливостью, обычно допустимы, если подан ответ о нападении на владение сыном. [11]
В США Модельный уголовный кодекс (MPC) §3.04 содержит подробную формулировку применения силы, в том числе в тех случаях, когда она оправдана, а также ограничения на оправдание. [2] MPC не является ни статическим, ни юридически обязательным ни в одной юрисдикции, однако более половины всех штатов США приняли уголовные кодексы, в значительной степени заимствованные из MPC. [12] В целом, MPC имеет большое влияние в уголовных судах даже в тех государствах, которые не опирались на него напрямую, поскольку судьи часто используют MPC как источник доктрин и принципов, лежащих в основе уголовной ответственности. [12] Однако это не относится к закону о самообороне; Определение MPC было решительно отвергнуто как судами, так и законодательными органами, и лишь несколько юрисдикций применяли определение самообороны MPC. В США большинство штатов вместо этого применяют доктрину самообороны « стой на своем» ; при этом законопослушное лицо, в любом месте, где оно имеет законное право находиться, пользуется чрезвычайно широким правом на самооборону, не имея никаких юридических обязательств отступать от агрессора, независимо от того, легко ли это сделать или нет возможности это сделать.
В деле «Люди против Ла Войе» , Верховный суд Колорадо, 395 P.2d 1001 (1964), суд написал: «Когда человек имеет разумные основания полагать и действительно верит в эту опасность быть убитым или получение тяжких телесных повреждений неминуемо, он может действовать исходя из такой видимости и защищать себя, даже вплоть до лишения человеческой жизни, когда это необходимо, хотя может оказаться, что видимость была ложной, или хотя он мог ошибаться относительно степень реальной реальной опасности».
Во время израильско-палестинского конфликта право на самооборону часто используется как заявление, поддерживающее Израиль против нападений на него со стороны таких групп, как Хамас . Право на самооборону часто используют сторонники Израиля, такие как американский президент Джо Байден во время войны между Израилем и ХАМАСом в 2023 году . [13] [14] Некоторые произраильские СМИ применили право на самооборону к уничтожению ХАМАС во время войны 2023 года в свете нападения ХАМАСа 7 октября . [15] [16] Сторонники палестинских интересов часто ссылаются на обратное, заявляя, что оккупация Израилем земель лишает его права на самооборону, или наоборот утверждают, что палестинцы имеют право на самооборону. [17] [18] [19]