«Левиафан», или «Материя, форма и сила Содружества церковного и гражданского» , обычно называемый «Левиафан» , — книга, написанная Томасом Гоббсом (1588–1679) и опубликованная в 1651 году (пересмотренное латинское издание 1668 года). [1] [5] [6] Его название происходит от библейского Левиафана . Работа касается структуры общества и законного правительства и считается одним из самых ранних и наиболее влиятельных примеров теории общественного договора . [7] Написанный во время гражданской войны в Англии (1642–1651 гг.), он выступает за общественный договор и власть абсолютного суверена . Гоббс писал, что гражданской войны и грубой ситуации естественного состояния ( « войны всех против всех ») можно избежать только сильное, неделимое правительство.
Название трактата Гоббса отсылает к Левиафану, упомянутому в Книге Иова . В отличие от простых информативных названий, обычно даваемых произведениям ранней политической философии Нового времени , таким как « Размышления Эдмунда Бёрка о революции во Франции» или более ранняя работа Гоббса «Элементы права» , Гоббс выбрал более поэтическое название для этого более провокационного трактата. .
После продолжительного обсуждения с Томасом Гоббсом парижанин Абрахам Боссе создал гравюру для знаменитого фронтисписа книги в геометрическом стиле, усовершенствованном самим Боссе. По организации он похож на фронтиспис книги Гоббса « De Cive» (1642 г.), созданный Жаном Матеусом. Фронтиспис состоит из двух основных элементов.
На нем изображена гигантская фигура в короне, появляющаяся из пейзажа с мечом и посохом в руках , под цитатой из Книги Иова — « Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei. Iob. 41. 24 » («Есть нет силы на земле, которая могла бы сравниться с ним. Иов 41, 24») — еще больше связывая эту фигуру с чудовищем книги. (Из-за разногласий по поводу точного местоположения глав и стихов , когда они были разделены в позднем средневековье , стих, цитируемый Гоббсом, в современных христианских переводах на английский язык обычно обозначается как Иов 41:33, [8] Иов 41:25 в масоретский текст , Септуагинта и Библия Лютера , это Иов 41:24 в Вульгате .) Туловище и руки фигуры составлены из более чем трехсот человек в стиле Джузеппе Арчимбольдо ; все обращены от зрителя, и только голова гиганта имеет видимые черты лица. (Рукопись Левиафана , созданная для Карла II в 1651 году, имеет заметные отличия – другая главная голова, но, что немаловажно, тело также состоит из множества лиц, все из которых смотрят наружу от тела и имеют различные выражения.)
Нижняя часть представляет собой триптих , обрамленный деревянным бордюром. В центральной форме находится заголовок на богато украшенной занавеске. Обе стороны отражают меч и посох главной фигуры – земную власть слева и силы церкви справа. Каждый побочный элемент отражает эквивалентную силу — замок и церковь, корона и митра , пушка и отлучение от церкви , оружие и логика , а поле битвы — религиозные суды . Гигант держит символы обеих сторон, отражая союз светского и духовного в государе, но конструкция торса также делает фигуру государственной.
Гоббс начинает свой трактат о политике с описания человеческой природы. Он представляет образ человека как материи в движении, пытаясь на примере показать, как все в человечестве можно объяснить материалистически, то есть не прибегая к бестелесной, нематериальной душе или способности понимать идеи, внешние по отношению к человеческому разуму .
Жизнь — это всего лишь движение конечностей. Ибо что такое сердце, как не источник? и нервы, но столько струн; и суставы, а не столько колес, придающих движение всему телу, как задумал Ремесленник? [9]
Гоббс продолжает четко и несентиментально определять термины. Добро и зло — это не что иное, как термины, обозначающие аппетиты и желания человека, в то время как эти аппетиты и желания — не что иное, как тенденция двигаться к объекту или от него. Надежда — это не что иное, как жажда чего-то в сочетании с убеждением, что это можно получить. Он предполагает, что доминирующая политическая теология того времени, схоластика , процветает на запутанных определениях повседневных слов, таких как бестелесная субстанция , которая для Гоббса является противоречием в терминах.
Гоббс описывает человеческую психологию без каких-либо ссылок на summum bonum или величайшее благо, как это делалось ранее. По мнению Гоббса, понятие summum bonum не только является излишним, но, учитывая изменчивость человеческих желаний, такого понятия не может быть. Следовательно, любое политическое сообщество, стремящееся обеспечить величайшее благо своим членам, окажется под влиянием конкурирующих концепций этого блага, не имея возможности сделать выбор между ними. Результатом станет гражданская война .
Однако Гоббс утверждает, что существует summum malum , или величайшее зло. Это страх насильственной смерти. Политическое сообщество может ориентироваться на этот страх.
Поскольку высшего блага не существует , естественное состояние человека нельзя найти в политическом сообществе, преследующем величайшее благо. Но быть вне политического сообщества — значит находиться в анархическом состоянии. Учитывая человеческую природу, изменчивость человеческих желаний и потребность в ограниченных ресурсах для удовлетворения этих желаний, естественное состояние , как Гоббс называет это анархическое состояние, должно быть войной всех против всех . Даже когда два человека не дерутся, нет никакой гарантии, что другой не попытается убить его из-за его имущества или просто из оскорбленного чувства чести, и поэтому они должны постоянно быть настороже друг против друга. Разумно даже превентивно атаковать соседа.
В таких условиях нет места для промышленности, потому что ее плоды неопределенны, и, следовательно, нет ни культуры земли, ни судоходства, ни использования товаров, которые можно ввозить по морю, ни удобного строительства, ни инструментов для перемещения и удаления таких товаров. вещи, которые требуют большой силы, никакого знания лица земли, никакого счета времени, никакого искусства, никакой литературы, никакого общества, и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти и жизни человека, одинокий, бедный, противный, жестокий и невысокий. [10]
Желание избежать естественного состояния как места, где с наибольшей вероятностью произойдет summum malum насильственной смерти, образует полярную звезду политического рассуждения. Оно предполагает наличие ряда законов природы , хотя Гоббс тут же указывает, что их нельзя, собственно говоря, называть «законами», поскольку некому обеспечивать их соблюдение. Первое, что подсказывает разум, — это искать мира, но там, где мира достичь невозможно, использовать все преимущества войны. [11] Гоббс ясно дает понять, что в естественном состоянии ничто не может считаться справедливым или несправедливым, и каждый человек должен считаться имеющим право на все вещи. [12] Второй закон природы заключается в том, что человек должен быть готов отказаться от своих прав на все вещи, где другие готовы сделать то же самое, выйти из естественного состояния и построить государство с властью распоряжаться ими в все вещи. Гоббс завершает первую часть, формулируя дополнительные семнадцать законов природы, которые делают возможным выполнение первых двух, и объясняя, что значит для суверена представлять людей, даже если они не согласны с сувереном.
Цель Содружества изложена в начале Части II:
Конечная причина, цель или замысел людей (которые по своей природе любят свободу и господство над другими) по введению того ограничения над собой, в котором мы видим, что они живут в государствах, - это предвидение собственного сохранения и тем самым более удовлетворенная жизнь; то есть выбраться из того жалкого состояния войны, которое неизбежно является следствием, как было показано, естественных страстей людей, когда нет видимой силы, которая могла бы держать их в страхе и связывать их страхом наказания. к исполнению своих заветов...
Государство учреждается, когда все соглашаются следующим образом: я уполномочиваю и отказываюсь от своего права управлять собой в пользу этого человека или этого собрания людей на этом условии; что ты отказываешься от своего права на него и разрешаешь все его действия таким же образом.
Суверен имеет двенадцать основных прав: [13]
Гоббс категорически отвергает идею разделения властей . В пункте 6 Гоббс явно выступает за цензуру печати и ограничения прав на свободу слова , если суверен сочтет их желательными для поддержания порядка.
Их три ( монархия , аристократия и демократия ):
Отличие Речи Посполитой заключалось в различии государя, или лица, представляющего всех и каждого из множества. И поскольку верховная власть принадлежит либо одному человеку, либо собранию нескольких человек; и в это собрание либо каждый имеет право войти, либо не каждый, но некоторые люди, отличающиеся от остальных; Совершенно очевидно, что может быть только три вида Содружества. Ибо представителем должен быть один человек или более; а если больше, то это совокупность всего или только части. Когда представителем является один человек, тогда Речь Посполитая является монархией; когда собрание всех соберется вместе, тогда это будет демократия или народное Содружество; когда собрание только части, то это называется аристократией.
И только три; поскольку в отличие от Аристотеля он не подразделяет их на «хороших» и «отклоняющихся»:
Другого рода Содружества быть не может: ибо либо один, либо несколько, либо все должны иметь полную суверенную власть (которая, как я показал, неделима). В исторических и политических книгах встречаются и другие названия правительств; как тирания и олигархия ; но это не названия других форм правления, а те же самые нелюбимые формы. Ибо те, кто недовольны монархией, называют ее тиранией; и те, кто недовольны аристократией, называют ее олигархией; точно так же те, кто чувствует себя огорченным при демократии, называют ее анархией, что означает отсутствие правительства; и все же я думаю, что никто не верит, что отсутствие правительства является каким-либо новым типом правительства; и по той же причине они не должны верить, что правительство бывает одного типа, когда оно им нравится, и другого типа, когда оно им не нравится или их угнетает губернаторы.
И монархия лучше всего с практической точки зрения:
Разница между этими тремя видами Содружества состоит не в различии сил, а в различии удобства или способности обеспечивать мир и безопасность людей; с какой целью они были учреждены. И чтобы сравнить монархию с двумя другими, мы можем заметить: во-первых, что всякий, кто носит личность народа или принадлежит к тому собранию, которое ее носит, носит и свою собственную естественную личность. И хотя в своей политической личности он осторожен в обеспечении общих интересов, тем не менее, он более или не менее осторожен в обеспечении личного блага самого себя, своей семьи, родственников и друзей; и по большей части, если общественный интерес пересекает частный, он предпочитает частный, поскольку страсти людей обычно более могущественны, чем их разум. Отсюда следует, что там, где общественный и частный интерес наиболее тесно связаны, там и находится наиболее продвинутый общественный интерес. В монархии частный интерес равен общественному. Богатство, власть и честь монарха возникают только из богатства, силы и репутации его подданных. Ибо ни один король не может быть ни богатым, ни славным, ни обеспеченным, чьи подданные либо бедны, либо презренны, либо слишком слабы из-за нужды или разногласий, чтобы вести войну против своих врагов; тогда как в демократии или аристократии общественное процветание приносит не столько частное состояние человека, который коррумпирован или амбициозен, сколько вероломный совет, предательское действие или гражданская война.
Право наследования всегда принадлежит суверену. Демократии и аристократии имеют легкую преемственность; монархия сложнее:
Самая большая трудность в отношении права наследования возникает при монархии; и трудность возникает из-за того, что на первый взгляд не ясно, кто должен назначить преемника; ни много раз, кто тот, кого он назначил. Ибо в обоих этих случаях требуется более точное рассуждение, чем тот, к которому привык каждый человек.
Потому что в целом люди не подумали хорошенько. Однако преемственность определенно в даре монарха:
Что касается вопроса, кто назначит преемника монарха, обладающего верховной властью... мы должны учитывать, что либо тот, кто владеет, имеет право распоряжаться наследством, либо это право снова принадлежит распущенному множеству. ... Таким образом, очевидно, что в соответствии с институтом монархии распоряжение преемником всегда остается на усмотрение и волю нынешнего владельца.
Но не всегда очевидно, кого назначил монарх:
А что касается вопроса, который может иногда возникнуть: кого именно монарх, владеющий им, намеревался преемственностью и наследованием своей власти?
Однако ответ таков:
это определяется его выразительными словами и завещанием; или другими молчаливыми знаками, достаточными.
А это значит:
Явными словами или завещанием, если оно заявлено им при жизни, устно или письменно; как заявили первые императоры Рима, кто должен стать их наследниками.
Обратите внимание, что (возможно, довольно радикально) это не обязательно должен быть кровный родственник:
Ибо слово наследник само по себе не подразумевает детей или ближайших родственников человека; но кто бы ни заявил человек, он должен будет унаследовать его имущество. Следовательно, если монарх прямо заявит, что такой человек будет его наследником, устно или письменно, то этот человек сразу же после смерти своего предшественника облечен правом быть монархом.
Однако на практике это означает:
Но там, где не хватает завещания и выразительных слов, следует следовать другим естественным признакам воли, одним из которых является обычай. И поэтому, где обычай состоит в том, что ближайший родственник наследует абсолютно, там также ближайший родственник имеет право на наследование; ибо если бы воля обладателя была иной, то он легко мог бы заявить то же самое при жизни...
В «Левиафане » Гоббс прямо заявляет, что суверен имеет власть утверждать власть над вопросами веры и доктрин, и что если он этого не сделает, он вызовет раздор. Гоббс представляет свою собственную религиозную теорию, но заявляет, что он подчинится воле государя (когда она будет восстановлена: опять же, « Левиафан» был написан во время Гражданской войны) относительно того, приемлема ли его теория. Материалистические предпосылки Гоббса также заставили его придерживаться точки зрения, которая в то время считалась весьма противоречивой. Гоббс отверг идею бестелесной субстанции и впоследствии утверждал, что даже сам Бог был телесной субстанцией. Хотя Гоббс никогда прямо не заявлял, что он атеист, многие намекают на такую возможность.
Гоббс также затронул способность государя взимать налоги в «Левиафане» , хотя его экономические теории не так широко цитируются, как его политические теории. [14] Гоббс считал, что равная справедливость включает равное взимание налогов. Равенство налогов зависит не от равенства богатства, а от равенства долга, который каждый человек должен государству за свою защиту и поддержание верховенства закона . [15] Гоббс также выступал за общественную поддержку тех, кто не может содержать себя за счет труда, что предположительно будет финансироваться за счет налогов. Он выступал за общественное поощрение работ по навигации и т. д., чтобы с пользой использовать бедных, которые могли работать.
В третьей части Гоббс пытается исследовать природу христианского государства . Это сразу же поднимает вопрос о том, каким писаниям нам следует доверять и почему. Если бы кто-то мог заявить, что сверхъестественное откровение превосходит гражданский закон, то возник бы хаос, и Гоббс страстно желает этого избежать. Таким образом, Гоббс начинает с утверждения, что мы не можем безошибочно знать, что личное слово другого человека является божественным откровением:
Когда Бог говорит с человеком, это должно происходить либо непосредственно, либо через посредничество другого человека, с которым Он прежде говорил непосредственно Сам. То, как Бог сразу говорит с человеком, может быть достаточно хорошо понято теми, кому Он говорил это; но как то же самое должно пониматься другим, понять трудно, а то и невозможно. Ибо если человек утверждает мне, что Бог говорил с ним сверхъестественным и непосредственным образом, и я сомневаюсь в этом, я не могу легко понять, какой аргумент он может привести, чтобы заставить меня поверить этому.
Это хорошо, но если применять его слишком усердно, это приведет к тому, что вся Библия будет отвергнута. Итак, говорит Гоббс, нам нужен тест: а истинный тест устанавливается путем изучения книг Священных Писаний и заключается в следующем:
Итак, очевидно, что учение религии, которую утвердил Бог, и явление нынешнего чуда, соединенные вместе, были единственными признаками, благодаря которым Писание могло иметь истинного пророка, то есть немедленное откровение, которое должно быть явлено. признан; одного из них достаточно, чтобы заставить любого другого человека принять во внимание то, что он говорит.
Видя, что чудеса теперь прекратились, у нас не осталось никаких признаков того, что можно было бы признать мнимые откровения или вдохновения какого-либо частного человека; ни обязанность прислушиваться к какому-либо учению, кроме того, которое соответствует Священному Писанию, которое со времен нашего Спасителя заменяет и достаточно возмещает недостаток всех других пророчеств.
«Итак, чудеса теперь прекращаются» означает, что можно доверять только книгам Библии. Затем Гоббс обсуждает различные книги, принятые различными сектами , и «вопрос, который широко обсуждается между различными сектами христианской религии, откуда Священное Писание черпает свой авторитет». Для Гоббса «очевидно, что никто не может знать, что они — слово Божье (хотя все истинные христиане верят в это), кроме тех, кому Сам Бог открыл его сверхъестественным образом». И поэтому «вопрос истинно поставлен: какой властью они сделаны законом?»
Неудивительно, что Гоббс заключает, что в конечном итоге нет другого способа определить это, кроме гражданской власти:
Поэтому тот, кому Бог сверхъестественным образом не открыл, что они принадлежат Ему и что те, кто их опубликовал, были посланы Им, не обязан подчиняться им какой-либо власти, кроме той, чьи повеления уже имеют силу законов; то есть любой другой властью, кроме власти Содружества, принадлежащей суверену, который обладает только законодательной властью.
Он обсуждает Десять Заповедей и спрашивает: «Кто же придал этим письменным скрижалям обязательную силу законов? Нет сомнения, что они были созданы законами Самим Богом; для тех, кто признает это действием суверена, как мог народ Израиля , которому было запрещено приближаться к горе, чтобы услышать то, что Бог сказал Моисею , быть обязанным повиноваться всем тем законам, которые Моисей изложил им?» и заключает, как и раньше, что «издание закона Священного Писания принадлежало гражданскому государю».
Наконец: «Надо рассмотреть теперь, какое положение в Церкви имеют те лица, которые, будучи гражданскими государями, приняли и христианскую веру?» на что ответ таков: «Христианские короли по-прежнему являются верховными пастырями своего народа и имеют власть назначать тех пасторов, которых пожелают, для обучения Церкви, то есть для обучения людей, преданных их подопечным».
В этой третьей части содержится огромное количество библейских знаний. Однако, как только принимается первоначальный аргумент Гоббса (что никто не может знать наверняка чье-либо божественное откровение), его вывод (религиозная власть подчинена гражданской) следует из его логики. Очень обширное обсуждение главы, вероятно, было необходимо для своего времени. Потребность (как это видел Гоббс) в том, чтобы гражданский суверен был верховным, возникла отчасти из-за множества сект, возникших вокруг гражданской войны, и для подавления вызова Папы Римского , чему Гоббс посвящает обширный раздел.
Гоббс назвал часть IV своей книги «Царство тьмы». При этом Гоббс имеет в виду не ад (он не верил ни в ад, ни в чистилище ) [16] , а тьму невежества в противоположность свету истинного знания. Интерпретация Гоббса во многом неортодоксальна, и поэтому он видит много тьмы в том, что он считает неправильной интерпретацией Священного Писания .
Гоббс перечисляет четыре причины этой тьмы.
Первый – это гашение света Священных Писаний из-за неправильного толкования. Главное злоупотребление Гоббс видит в учении о том, что Царство Божие можно найти в церкви, подрывая тем самым авторитет гражданского суверена. Еще одним распространенным злоупотреблением Священным Писанием, по его мнению, является превращение посвящения в заклинание или глупый ритуал .
Вторая причина — демонология языческих поэтов: по мнению Гоббса, демоны — не что иное, как конструкции мозга. Затем Гоббс продолжает критиковать то, что он считает многими практиками католицизма: «Что касается поклонения святым , изображениям , реликвиям и другим вещам, практикуемым в наши дни в Римской церкви, я говорю, что они не разрешены. по слову Божию».
Третий — путем смешивания с Писанием различных пережитков религии и большей части тщеславной и ошибочной философии греков , особенно Аристотеля . У Гоббса мало времени для различных спорящих сект философов, и он возражает против того, что люди взяли «Из гражданской философии Аристотеля они научились называть все виды государств, кроме народного (каким было в то время государство Афины ) ". В конце идет интересный раздел (тьма подавляет истинное знание, а также вводит ложь), который, по-видимому, имеет отношение к открытиям Галилео Галилея . «Наши собственные навигации показывают, и все люди, сведущие в гуманитарных науках, теперь признают, что существуют антиподы » (т.е. Земля круглая) «...Тем не менее, люди... были наказаны за это церковной властью. Но что есть ли для этого причина? Потому ли, что такие мнения противоречат истинной религии? Этого не может быть, если они истинны». Однако Гоббс вполне рад, если правда будет скрыта в случае необходимости: если «они склонны к беспорядкам в правительстве, поддерживая восстание или мятеж? Тогда пусть заставят их замолчать, а учителей накажут» – но только гражданской властью.
Четвертый — это смешение обеих этих традиций — ложных или неопределенных традиций и притворной или неопределенной истории.
Гоббс заканчивает вопросом, кому выгодны ошибки, которые он диагностирует:
Гоббс заключает, что выгодоприобретателями являются церкви и священнослужители.
Энтони Готлиб отметил, что на политическую философию Гоббса, вероятно, повлияли времена межконфессиональных конфликтов, такие как религиозные войны в Европе и Гражданская война в Англии. Эти жестокие события побудили его считать мир и безопасность конечными целями правительства, которых необходимо достичь любой ценой. Британский историк Хью Тревор-Ропер резюмировал книгу следующим образом: «Аксиома — страх; метод — логика; вывод — деспотизм». [18]
Аудиокнига «Левиафан», общедоступная, на LibriVox