Свобода вероисповедания в Австралии допускается на практике и защищается в разной степени конституцией и законодательством на федеральном , государственном и территориальном уровнях. [1] [2] Австралия является плюралистичной страной с законодательно закрепленным принципом нейтралитета штатов и без государственной религии . В стране проживает более 13,6 миллионов человек, которые идентифицируют себя как верующие, и более 9,8 миллионов, которые не идентифицируют себя ни с какой религией . [3]
Соответствующее законодательство, защищающее религиозные свободы, включает разделы Конституции Австралии , федеральные антидискриминационные законы и законы о правах человека на уровне штатов/территорий и антидискриминационные законы. Поскольку эти свободы не защищены в одном законодательном акте, а скорее представлены в виде разделов, положений и исключений в других актах или законах, правовая защита религиозных свобод часто становится источником больших споров и ее трудно различить в Австралии.
Конституция Австралии запрещает Содружеству устанавливать законы, которые создают, навязывают или запрещают любую религию. Она также ограничивает Содружество в использовании религии в качестве критерия или теста для занятия государственной должности. Раздел 116 Главы V. Штаты в Конституции Австралии гласят:
Содружество не должно издавать никаких законов для установления какой-либо религии или для навязывания каких-либо религиозных обрядов, или для запрещения свободного исповедания какой-либо религии, и никакой религиозный тест не должен требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности или публичного доверия в Содружестве. [4]
Раздел основан на Первой поправке к Конституции США . Статья не запрещает штатам Австралии применять такие законы, то есть законодательство на уровне штата может предусматривать ограничение или принуждение к религии.
Было проведено два референдума по вопросу ограничения возможности штатов принимать законы, которые могут препятствовать религиозным свободам: референдум 1944 года о послевоенной реконструкции и демократических правах в Австралии и референдум 1988 года в Австралии . Оба не получили поддержки большинства штатов и поэтому не стали законами. Теоретически правительства штатов и территорий Австралии могут принимать законы, препятствующие религиозным свободам.
В некоторых штатах и территориях приняты законопроекты или хартии прав, которые включают свободу и защиту религии, например, раздел 14: Свобода мысли, совести, религии и убеждений в:
Эти законодательные акты основаны на Международном пакте о гражданских и политических правах , который Австралия подписала в 1966 году, несмотря на отсутствие прямого законодательства, разрешающего эти свободы. Эти акты не препятствуют принятию законов, которые препятствуют любым упомянутым правам (включая религиозные свободы), но они создают процесс, в рамках которого все законодательство должно быть тщательно изучено на предмет последствий для прав человека и должно сопровождаться заявлением о совместимости с правами человека, прежде чем оно может быть принято соответствующим парламентом. В случаях, когда законодательство несовместимо, оно все равно может быть принято, несмотря на противоречие этим актам о правах человека.
Антидискриминационные законы, направленные на борьбу с несправедливым обращением на основе ряда признаков, включая религию, также применяются на уровне штата и на федеральном уровне. Эти законы способствуют религиозным свободам, позволяя австралийцам исповедовать религию, не опасаясь последствий со стороны исполнительной власти, организаций или отдельных лиц. Это достигается путем запрета на негативное обращение в результате религиозного облика, убеждений или соблюдения религиозных обрядов. Некоторые утверждают, что эти законы непоследовательны на уровне штата и могут быть ограничены на федеральном уровне. [2]
Закон об Австралийской комиссии по правам человека 1986 года определяет дискриминацию как:
(a) любое различие, исключение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии , политических убеждений, национального происхождения или социального происхождения, которое приводит к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в сфере труда или занятий; [7]
В ноябре 2021 года правительство Моррисона представило законопроект о религиозной дискриминации 2021 года, якобы для лучшей защиты прав религиозных австралийцев. [8] Законопроект вызвал много споров, особенно из-за так называемого «пункта Фолау», названного в честь футболиста Исраэля Фолау . Этот пункт обеспечивал бы правовую защиту лиц от их работодателей при заявлении о религиозных убеждениях. [9] Хотя этот пункт был удален в последней версии законопроекта, законопроект в целом вызвал обеспокоенность тем, что он позволит работодателям и школам дискриминировать сотрудников и студентов ЛГБТК+. [10] Ключевые члены умеренной фракции в Либеральной партии настаивали на отмене раздела 38.2 отдельного Закона о дискриминации по признаку пола 1984 года — и добились этого . Он позволяет религиозным школам проводить дискриминацию по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности. [11] Это изменение привело к тому, что Австралийское христианское лобби и Христианские школы Австралии, а также многочисленные консерваторы внутри партии, отказались от поддержки законопроекта, [12] что привело к его отложению 2 декабря. [12]
Законодательство штатов и территорий запрещает неблагоприятное обращение на основе личных характеристик человека, но в разной степени и с разной степенью детализации.
Личные характеристики включают религиозные убеждения или действия в антидискриминационном законодательстве большинства штатов, и как таковые эти законы могут рассматриваться как поддерживающие религиозную свободу, запрещающие несправедливое обращение с использованием религии в качестве основы. [13] Кроме того, религиозные убеждения и действия защищены антидискриминационными законами в некоторых штатах, включая:
Два других государственных закона применяют более узкую защиту к « религиозному внешнему виду или одежде » ( Закон о равных возможностях 1984 года , Южная Австралия ) и « этнорелигиозному или национальному происхождению » ( Закон о борьбе с дискриминацией 1977 года , Новый Южный Уэльс ). Было предложено, чтобы оба штата обновили свои законы, чтобы соответствовать остальным штатам и территориям. [15]
Общие религиозные исключения или положения об освобождении существуют в различных федеральных и государственных законах о правах человека с целью обеспечения того, чтобы религиозная деятельность или обряды не были затронуты или ограничены защитой, предоставляемой каждым законом. Таким образом, эти исключения защищают свободу вероисповедания, разрешая то, что в противном случае считалось бы дискриминацией, если это происходит в контексте «действия или практики органа, созданного для религиозных целей, которое соответствует доктринам, догматам или верованиям этой религии или необходимо для того, чтобы избежать оскорбления религиозных чувств приверженцев этой религии». [16]
Например, в случае Закона об Австралийской комиссии по правам человека 1986 года предусмотрено исключение:
Дискриминация... не включает в себя какое-либо различие, исключение или предпочтение:
(d) в связи с работой в качестве члена персонала учреждения, которое действует в соответствии с доктринами, догматами, верованиями или учениями определенной религии или вероисповедания, являясь различием, исключением или предпочтением, сделанным добросовестно, чтобы избежать нанесения ущерба религиозным чувствам приверженцев этой религии или вероисповедания. [7]
Различные группы утверждают, что существующие религиозные исключения и освобождения заходят слишком далеко и ущемляют права отдельных лиц, [17] в то время как другие утверждают, что был достигнут правильный баланс, [18] а третьи ходатайствуют о более широких положениях об освобождении от религиозных обязательств. [19]
Было проведено несколько тестов, связанных с религиозной свободой, представленных в Высокий суд Австралии . Решения Суда, как правило, считаются узко интерпретирующими основной законодательный акт, касающийся религиозной свободы, раздел 116. [20]
В решении Высокого суда 1983 года по делу Church of the New Faith против Commissioner for Pay-Roll Tax (Vic) суд в первую очередь был обеспокоен тем, является ли Саентология религией (и, следовательно, имеет ли она право на освобождение от налогов ). В решении суд постановил, что Саентология является религией, и утверждал, что определение религии должно быть гибким, но при этом скептически относиться к ложным утверждениям. Судьи Рональд Уилсон и Уильям Дин выделили пять «признаков» религии:
(i) Что совокупность идей и практик включала веру в сверхъестественное (что-то, что не может быть воспринято чувствами); (ii) Что «идеи относятся к природе человека и его месту во вселенной, а также к его отношению к сверхъестественным вещам»; (iii) Что приверженцы принимают определенные идеи как требующие от них или поощряющие их соблюдать определенные кодексы поведения или конкретные практики, имеющие некое сверхъестественное значение; (iv) Сами приверженцы образуют идентифицируемую группу или группы; (v) Сами приверженцы рассматривают совокупность идей, верований и практик как составляющую религию. [21]
В этом решении раздел 116 был истолкован шире, чем в предыдущих случаях. Судьи постановили, что раздел 116 предоставляет основные гарантии свободы вероисповедания:
Развитие закона в направлении полной религиозной свободы и религиозного равенства... было бы подорвано, а гарантии, содержащиеся в ст. 116 Конституции, утратили бы свой характер оплота свободы, если бы религия была определена таким образом, чтобы исключить из своей сферы действия религиозные меньшинства, не относящиеся к основным течениям религиозной мысли. [21]
В 1941 году правительство Содружества объявило Свидетелей Иеговы угрозой национальной безопасности, указав, что они, как считалось, «наносят ущерб обороне Содружества» и «эффективному ведению войны » из-за их следования идеалам другого Королевства. [22] Полиция заняла помещения религиозной группы, что вызвало судебный процесс, рассмотренный Высоким судом, в котором Свидетели Иеговы утверждали, что их права, предоставленные в соответствии с разделом 116 Конституции, были нарушены. [23]
Суд постановил, что Положения о национальной безопасности (подрывные организации) 1940 года, в соответствии с которыми правительство предприняло действия, не нарушали раздел 116, но что правительство превысило свои «силы обороны» в разделе 51(vi) Конституции. Свидетели Иеговы с тех пор продолжают беспрепятственно практиковать в Австралии. [24]
Отсутствие Федерального билля о правах (или Закона о правах человека), который гарантирует религиозные и другие свободы почти во всех других западных демократиях, было отмечено как основная неудача в укреплении текущих фактических и юридических прав на свободу вероисповедания в Австралии. [25] Австралийская комиссия по правам человека раскритиковала отсутствие защиты религиозной свободы наряду с другими фактическими свободами и рекомендовала введение Билля о правах для формальной защиты прав людей. [26]
Другие подчеркивали, что религия и религиозные свободы уже хорошо защищены, в том числе с исключениями из антидискриминационного законодательства. [18] Часто упоминаемые примеры включают религиозные школы, имеющие права, не распространяющиеся на другие учреждения, включая возможность увольнять учителей, которые не разделяют религиозные убеждения учреждения по какой-либо причине. Это произошло в случае с Perth South Coast Baptist College и учителем Крейгом Кэмпбеллом, который был уволен за каминг-аут как гомосексуалист в 2017 году. [27]
После принятия в 2017 году в Австралии законодательства об однополых браках правительство Тернбулла заказало федеральный обзор для изучения пригодности текущих мер защиты религиозной свободы, в частности, в контексте нового Закона о поправках к Закону о браке (определение и религиозные свободы) 2017 года . [28] Обзор религиозной свободы возглавлял Филип Раддок , бывший генеральный прокурор Австралии в то время, когда правительство Говарда запретило однополые браки в 2004 году, и не имел связанных с этим полномочий. [29]
Группа экспертов по рассмотрению вопроса состояла из Раддока, а также священника -иезуита Фрэнка Бреннана , бывшего судьи Аннабель Беннетт , президента Комиссии по правам человека Роса Краучера и конституционного юриста Николаса Арони. Группа экспертов по рассмотрению вопроса впервые встретилась 10 января 2018 года, а 18 мая окончательный обзор был передан правительству Тернбулла. Правительство отказалось опубликовать обзор в полном объеме в ожидании обсуждения его рекомендаций кабинетом министров. [30]
Обзор Раддока был истолкован как способ ускорить принятие законопроекта Дина Смита о браке и отложить обсуждение религиозной свободы. [31] Сторонники обзора Раддока утверждают, что необходимо гарантировать, что религиозные свободы будут соблюдаться в связи с религиозными возражениями против однополых браков, в то время как противники подчеркивают, что дальнейшая защита религии не является необходимой и будет осуществляться за счет права человека на свободу от дискриминации (особенно в случае однополых браков). [29] [32] Такие группы, как Совет по борьбе со СПИДом штата Виктория и Австралийская комиссия по правам человека, утверждают, что следует принять всеобъемлющий Билль о правах, а не исключительный закон о религиозных свободах, поскольку это также обеспечит полную реализацию обязательств и обязанностей Австралии в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, закрепив все основные права. [2] [15]
Правительство Тернбулла заявило, что не опубликует отчет, полученный в мае 2018 года, пока он не будет полностью рассмотрен правительством. [33] После отстранения Малкольма Тернбулла от должности премьер-министра, его преемник Скотт Моррисон заявил, что его правительство не опубликует отчет или не сформирует полный ответ на него до конца 2018 года. [34] Это вызвало критику со стороны Майкла Кирби и Керрин Фелпс , учитывая время проведения дополнительных выборов в Уэнтворте , поскольку избиратели не будут иметь представления о каких-либо изменениях в религиозном законодательстве, потенциально введенных первым премьер-министром -пятидесятником Австралии . [35] [36]
Несмотря на предложение Сената о его публикации перед дополнительными выборами, правительство отказалось подчиниться, заявив, что публикация «нанесет ущерб общественным интересам» и помешает рассмотрению кабинета министров. [37] [38] Премьер-министр Скотт Моррисон предположил в интервью на радио ABC , что обзор Раддока рекомендовал, чтобы люди разных религий имели такую же защиту, как и другие атрибуты, такие как пол и раса. [34]
9 октября 2018 года выдержки из обзора просочились в Fairfax Media , где сообщалось, что школам, связанным с религией, «будет гарантировано право отказывать геям-учащимся и учителям в соответствии с изменениями в федеральных антидискриминационных законах», рекомендованными в обзоре. [39] Премьер-министр изначально защищал это, но заявил, что освещение в СМИ просочившегося отчета было «запутанным». [40] Религиозные школы имеют право дискриминировать учителей и учеников по признаку пола или сексуальной ориентации с 2013 года, однако в отчете Раддока рекомендуется, чтобы школы дополнительно были обязаны иметь общедоступную политику и ставить интересы ребенка на первое место. [41]
После дальнейшего освещения в СМИ и давления общественности лейбористская оппозиция заявила, что она окажет поддержку правительству, если оно попытается отменить уже существующие исключения из закона о дискриминации, которые позволяют религиозным школам отстранять студентов по признаку их сексуальной ориентации. [42] Правительство Моррисона впоследствии согласилось внести законопроект в парламент с этой целью. [43] [44] Австралийские зеленые и лейбористская оппозиция также обязались отменить исключения из закона о дискриминации, которые также допускают дискриминацию учителей по признаку их сексуальной ориентации, однако правительство до сих пор не обозначило свою позицию. [45]
Полные рекомендации обзора впоследствии были переданы в Фэрфакс и опубликованы 12 октября 2018 года. [46]
Правительство Моррисона в конечном итоге разработало законопроект о религиозной дискриминации в ответ на обзор Раддока. Законопроект был внесен в нижнюю палату , где были приняты поправки, защищающие студентов-трансгендеров, когда правительственные заднескамейки пересекли зал, чтобы проголосовать с оппозицией. [47] Правительство Моррисона в конечном итоге отложило законопроект на последней сессии парламента, вместо этого сделав его обещанием на федеральных выборах в Австралии 2022 года о его принятии. [48] [49] После поражения Моррисона на выборах будущее законопроекта неопределенно при новом правительстве Лейбористской партии Албанезе . Албанезе попал в новости, снова упомянув законопроект о религиозной дискриминации в марте 2024 года, заявив, что должна быть двухпартийность и что «сейчас не время для разногласий». [50]
Правительство считало, что Свидетели Иеговы после войны проповедовали подрывные доктрины, намеренно рассчитанные на то, чтобы разрушить национальный дух и помешать военным усилиям Содружества. Это сказал сегодня генеральный прокурор (г-н Хьюз).
Альбанезе заявил на собрании во вторник: «Если будет двухпартийное соглашение, мы продолжим. Если соглашения нет, сейчас не время для споров, сеющих разногласия, особенно с ростом антисемитизма и исламофобии».