Свобода выражения мнений в Канаде защищена как «основная свобода» разделом 2 Канадской хартии прав и свобод ; однако на практике Хартия позволяет правительству применять «разумные» ограничения цензуры речи. Разжигание ненависти , непристойность и клевета являются распространенными категориями ограниченной речи в Канаде.
Раздел 2(b) Канадской хартии прав и свобод устанавливает право на свободу выражения, и Верховный суд Канады истолковал это право очень широко. Суд заявил, что любое действие, направленное на передачу сообщения, защищено разделом 2(a), но это не включает действия, имеющие насильственную форму. [1] Однако раздел 1 Хартии устанавливает, что «разумные» ограничения могут быть установлены на право, если эти ограничения предписаны законом и могут быть «доказательно оправданы в свободном и демократическом обществе». [2]
Свобода слова в Канаде не является абсолютной; раздел 1 Хартии позволяет правительству принимать законы, ограничивающие свободу слова, пока эти ограничения являются «разумными и могут быть оправданы в свободном и демократическом обществе». [3] [4] Язык вражды (который относится к пропаганде и подстрекательству к геноциду или насилию против определенной расовой, этнической, гендерной, сексуальной, религиозной или другой идентифицируемой группы), [5] [6] и непристойность (широкий термин, относящийся, среди прочего, к литературе, которая является неразумной, опасной или крайне неуместной для общества в целом, такой как материалы о сексуальном насилии над детьми или мошеннические лекарства, предназначенные для поощрения половой потенции), [7] являются двумя примерами, которые привлекают значительное внимание со стороны СМИ и в общественном дискурсе. [4]
В провинции Квебек свобода выражения мнений ограничена в интересах защиты французского языка. Наружные коммерческие вывески могут использовать английский текст только в том случае, если он составляет половину размера французского текста в соответствии с Хартией французского языка , в противном случае предприятия могут столкнуться с финансовыми санкциями. Верховный суд постановил, что положение о вывесках является «разумным» ограничением свободы выражения мнений. [8] [9]
В уголовный кодекс были включены ограничения на свободу слова в отношении государственной измены, подстрекательства к мятежу, богохульных и клеветнических высказываний, нарушения религиозного культа, пропаганды ненависти, распространения ложных новостей, нанесения вреда общественному мнению, непристойности, непристойного поведения и других форм.
— Доминик Клеман [10]
Клевета подразумевает публикацию в какой-либо постоянной форме, например, в виде записи в книге или газете. [11] : 91 Диффамация — это правонарушение, дающее человеку право на возмещение ущерба, причиненного публикацией слов, которые были направлены на то, чтобы унизить репутацию человека. [12] : 51 Закон призывает средства массовой информации публиковать информацию с осторожностью, избегать любых форм клеветы и уважать свободу слова человека.
«Дискредитирующая клевета» является уголовным преступлением в соответствии с Уголовным кодексом . Подпункт 298(1) определяет дискредитирующую клевету как «материал, опубликованный без законного обоснования или оправдания, который может нанести ущерб репутации любого лица, подвергая его ненависти, презрению или насмешкам, или который предназначен для оскорбления лица, о котором или в отношении которого он опубликован». Раздел 300 запрещает публикацию дискредитирующей клеветы, если издатель «знает, что она ложна». Раздел 301 запрещает публикацию любой дискредитирующей клеветы, но этот раздел был признан неконституционным, поскольку он может криминализировать публикацию сведений, которые являются правдой.
Например, Джеймс Кигстра , антисемит, который обучал школьников в Альберте отрицанию Холокоста , был осужден и привлечен к ответственности за разжигание ненависти. [13] : 99
В 1970-х годах канадский аппарат национальной безопасности злоупотреблял своими полномочиями по наблюдению, чтобы незаконно подавлять деятельность левых печатных изданий посредством поджогов, взлома и проникновения, а также краж. [14]
Цензура переопределяет идею свободы слова как публичного права, а не частного. Сенатор Кит Дэйви поддержал эту точку зрения в 1981 году, написав в The Globe and Mail : «Слишком много издателей придерживаются абсурдного представления о том, что свобода прессы — это то, чем они владеют... конечно, все наоборот. Свобода прессы — это право народа». [15] : 7
Появление Интернета как основного места распространения СМИ открыло новые возможности для государственной цензуры, особенно потому, что канадцы являются активными пользователями Интернета. [16] В 2007 году заместитель министра национальной обороны при премьер-министре Стивене Харпере заявил в парламенте, что канадское правительство работает с Американским агентством национальной безопасности (АНБ) и другими подобными агентствами, чтобы «овладеть Интернетом». В таких усилиях правительство Канады приняло участие в секьюритизации Интернета. «Секьюритизация» — это явление, при котором угрозы государственной власти характеризуются как угрозы «народу», узаконивая в противном случае недопустимые действия во имя защиты безопасности нации. [17]
Интернет-цензура также может осуществляться корпорациями, которые контролируют доступ - интернет-провайдерами (ISP). В 2005 году крупный канадский интернет-провайдер Telus заблокировал доступ к веб-сайту, созданному для публикации взглядов профсоюза, находящегося в конфликте с компанией. Канадский закон о телекоммуникациях запрещает операторам контролировать контент, который они передают общественности; однако Telus утверждает, что действовала в рамках закона, ссылаясь на свои договорные полномочия блокировать определенные сайты. Блокировка, между прочим, затронула сотни не связанных между собой веб-сайтов и была снята после привлечения общественной критики. [18]
По сравнению с Соединенными Штатами, нормативная среда Канады заметно защищает сетевой нейтралитет . Это объясняется нормативной структурой страны, существующими законами, двухпартийным соглашением по этому вопросу и неконкурентным характером канадского рынка телекоммуникаций, что требует жесткого регулирования для предотвращения злоупотреблений. [19]
После кризиса Фронта освобождения Квебека (FLQ) было совершено много нападок на прессу, предполагающих, что СМИ были безответственными в том, как они разрабатывали слухи во время кризиса. [20] : 226 Критика достигла таких высот, что после смерти Пьера Лапорта 17 октября 1970 года организатор Либеральной партии Луи-Филипп Лакруа обвинил журналистов в ответственности за смерть. [20] : 227 Государственный секретарь Пеллетье и председатель Канадской комиссии по радио и телевидению (CRTC) обсудили пути достижения ограничений, но пришли к выводу, что это приведет к обвинениям в цензуре. [21] : 2 Был применен Закон о военных мерах , и новостные репортажи CBC в Оттаве получили инструкции о том, что они должны транслировать только сюжеты, которые приписываются идентифицируемому источнику, пересматривать комментарии оппозиционных партий и не позволять, чтобы их имена были идентифицированы с политическими заявлениями. Было решено, что государственный секретарь должен следить за тем, чтобы частный и государственный секторы СМИ принимали решения правительства. [20] : 230 Секретарь программы премьер-министра Дж. Дэйви считал, что правительство должно сосредоточиться на четырех областях — одна из которых заключается в том, чтобы Стратегический операционный центр продолжал еженедельно контролировать СМИ. [21] : 11
Институты контроля над коммуникациями — это правительственные агентства, которые регулируют, могут изменять средства массовой информации, правила и новые регулирующие органы. В 1982 году премьер-министр Пьер Трюдо сказал: «Когда средства массовой информации не дисциплинируют себя, вмешивается государство». [22] : 91 Существуют некоторые институты контроля над средствами массовой информации, которые регулируют себя сами, чтобы избежать регулирования со стороны правительства, такие как: Канадская ассоциация вещателей, Совет по прессе Онтарио, ассоциации издателей и рекламные группы.
Национальные медиа-ассоциации, многие газеты, журналы и крупные розничные сети поддержали Канадский кодекс стандартов рекламы. Канадская комиссия по радио-телевидению и телекоммуникациям (CRTC) должна одобрить все сценарии для трансляции рекламы продуктов питания, лекарств и косметических средств на канадских станциях. [22] : 126 В Онтарио Совет по лицензированию спиртных напитков при Министерстве по делам потребителей и коммерческим отношениям публикует книгу, в которой перечислено, что можно и что нельзя публиковать в печати и что можно транслировать в рекламе вина, пива и сидра. Все рекламные ролики, предназначенные для детей младше 12 лет, должны соответствовать Кодексу вещания рекламы для детей и управляются Детским комитетом Совета по стандартам рекламы. [22] : 128
Онтарио, Британская Колумбия и Альберта регулируют использование звания «инженер» и налагают штрафы в размере до 10 000 долларов за первое нарушение и до 25 000 долларов в дальнейшем за использование звания или связанного с ним языка или печатей лицами, не аккредитованными соответствующим провинциальным инженерным обществом, независимо от квалификации. [23]
Что можно и что нельзя публиковать в книгах, поднимает вопросы свободы слова и терпимости. В 1962 году « Любовник леди Чаттерлей» Д. Г. Лоуренса столкнулся с решением суда, в котором ставился вопрос о том, следует ли его запретить. Дело оспаривало законы федерального правительства о непристойности в соответствии с уголовным кодексом. [10] В книге часто использовалось слово «fuck» и использовались подробные описания супружеской неверности, что оскорбляло некоторых читателей. [24] : 73 Был выдвинут аргумент о том, что книга непристойна, сталкивается с проблемами непристойности и развращает и унижает читателей. Правила цензуры федерального правительства были неясны [10] , и в 1962 году Верховный суд Канады постановил, что книга может продолжать публиковаться, и признал «Любовника леди Чаттерлей» непристойным. [24]
Книга Марка Стейна 2006 года о мусульманской диаспоре на Западе, America Alone , стала предметом жалобы Мохамеда Элмасри , главы Канадского исламского конгресса, заявив, что статья «дискриминирует мусульман по признаку их религии. Она подвергает мусульман ненависти и презрению из-за их религии». Жалоба на Стейна и журнал Maclean's, который опубликовал выдержку из книги в 2006 году, была рассмотрена тремя комиссиями по правам человека: Онтарио, которая заявила, что она не имеет юрисдикции; [25] Британской Колумбии, которая отклонила жалобу; [26] и Канадской комиссией по правам человека, которая отклонила федеральную жалобу, не передавая дело в трибунал. [27] : 114–119 Этот случай был упомянут в качестве мотивирующего фактора при отмене раздела 13 Закона о правах человека в Канаде , законодательства, которое разрешало подачу жалоб на нарушение прав человека в федеральные органы в отношении «передачи сообщений, разжигающих ненависть, по телефону или через Интернет». [28]
К началу 1990-х годов Канада была вторым по величине экспортером аудиовизуальной продукции после США. Канадский статут 1968 года добавил к обязательствам вещателей, что канадское вещание должно способствовать национальному единству, и что вещатели должны соблюдать законы, касающиеся клеветы, непристойности и т. д. [22] : 95
В 2004 году вещатели должны были постоянно контролировать иностранные станции и удалять любой контент, который может противоречить Канадской хартии прав и свобод . Канадская комиссия по радио, телевидению и телекоммуникациям (CRTC) наложила ограничения на лицензию на вещание для Al-Jazeera, новостной сети на арабском языке. [29] : 17
11 января 1982 года Inuit Broadcasting Corporation (IBC) начала трансляцию телевизионных программ на Северо-Западных территориях и в Северном Квебеке. Почти десятилетие общины инуитов получали в основном англоязычные программы, что вызывало беспокойство, поскольку многие люди на Севере не понимали английский язык. Поэтому инуиты не разделяли ту же культурную ориентацию и не могли свободно идентифицировать себя со своими традициями или южной Канадой.
Inuit Tapirisat начал трехлетний проект Anik B под названием Inukshuk. Проект Inukshuk связал шесть сообществ в трех арктических регионах через спутник с помощью одностороннего видео и двустороннего аудио. Inukshuk транслировал телеконференции, прямые и предварительно записанные программы и инициировал концепцию телевизионной сети Inuktitut. Inuit Broadcasting Corporation гарантирует больше программ Inuktitut на телевидении, и инуиты имеют растущий доступ к информации. Сегодня инуиты знакомы с ролью коммуникаций в истории и процессе современного развития — культурная стабильность была укреплена, поскольку новые электронные медиа позволили инуитам адаптировать свои собственные институты, и участие было принесено на Север. [22] : 237–245
Интернет стал воротами коммуникации, будь то посредством взаимодействия друг с другом или предоставления широкой информации общественности. Свобода слова и использование Интернета связаны со способностью правительств ограничивать свободу слова и использование Интернета. [24] : 81 Хотя Интернет кажется инновационной и надежной формой СМИ, он потенциально связан с безответственной речью и опасностями, связанными с ней. Исследование 2008 года, проведенное Национальным исследовательским советом Канады, широко освещало видео, созданное пользователями, и распространенность Интернета как потенциально значимых для гражданского общества и развития свободы слова с помощью цифровых средств в Атлантической Канаде. [30]
Ричард Познер , американский юрист и теоретик права, выделяет четыре способа публикации:
Интернет вызвал беспокойство по поводу ограничений свободы слова, которые налагает закон об авторском праве. Это может стать ограничением свободы слова, если человек захочет использовать работу без надлежащего разрешения. Авторское право защищает слова и изображения, используемые для отображения идей, но оно не защищает сами идеи. Когда дело доходит до любых ограничений свободы слова, для этого должно быть веское обоснование, но случай авторского права, похоже, перевешивает идею о том, что оно против свободы слова, — скорее решение для защиты слов и изображений людей. [24] : 88–95
Интернет-провайдеры имеют законы против сообщений ненависти, и если сайты нарушают эти условия, они закрываются. Бернард Клатт был владельцем интернет-провайдера (ISP) под названием Fairview Technology Centre Ltd в Оливере, Британская Колумбия. В 1998 году Клатт был идентифицирован как хост нескольких веб-сайтов, связанных с языком ненависти, неонацистскими организациями, базирующимися в Торонто Heritage Front, Всемирной церковью Создателя и французскими скинхедами Charlemagne Hammerhead. Местные предприятия, школы, студенты и государственные учреждения имели легкий доступ к расистским сайтам, поскольку Fairview Technology была их поставщиком услуг. Подразделение по борьбе с преступлениями на почве ненависти, созданное правительством в Британской Колумбии, рассмотрело жалобы на Fairview и потребовало от Fairview принять на себя полную юридическую ответственность за материалы на сайтах; затем Клатт продал интернет-услуги другой компании. [20] : 259
Дело R v Elliott считается первым случаем преследования канадца за высказывания в Twitter , онлайн-цифровом форуме, что может иметь последствия для свободы слова в Интернете в Канаде. [31] [32] Позднее суд Онтарио отклонил обвинения из-за отсутствия доказательств и преступного умысла, постановив, что Грегори Алан Эллиот участвовал в ограниченных законных и свободных дебатах, хотя потенциально вульгарных и непристойных. [33] Кроме того, утверждалось, что те, кто создает хэштеги в Twitter, в конечном итоге не контролируют твиты, использующие указанные хэштеги, и что претензии обвинения частично основывались на тех, кто выдавал себя за Эллиота. Эллиот не мог быть признан виновным за действия, которые он не совершал. [34]
Порнография представляет собой сложную задачу для любого, кто верит в свободу слова. Следует ли терпеть порнографию во всех ее проявлениях, при условии, что никто не пострадает напрямую при ее создании: или на карту поставлены более важные ценности, чем свобода?
— Найджел Уорбертон, Свобода слова: очень краткое введение [24] : 59
Канадская феминистка Венди МакЭлрой выступает за терпимость к порнографии . [24] : 64 В своей книге XXX: Право женщины на порнографию (1995) она считает, что женщины (и мужчины) свободны принимать собственные решения относительно использования порнографии и не должны быть лишены доступа к ней. Если это правда, то порнография должна иметь определенное значение, поскольку она позволяет своим пользователям узнавать о себе и является частью принципа свободы слова. Некоторые считают, что закон должен защищать ценности и что все, что может извратить или подорвать эти ценности, должно быть запрещено законом. Однако те, кто выступает за защиту свободы слова, считают, что любое ограничение должно быть строго основано на чем-то большем, чем просто реакция отвращения и ненависти. [24] : 59–72
Подход Верховного суда к свободе выражения мнения заключается в том, что при принятии решения об оправданности ограничения свободы выражения мнения вред, наносимый конкретной формой выражения мнения, должен быть сопоставлен с вредом, который будет нанесен самим ограничением. [35] : 164 Это затрудняет определение обоснованности ограничений свободы выражения мнения. Те, кто выступает против порнографии, утверждают, что порнография в основном рассматривается как клевета, а не как дискриминация. Как говорит Кэтрин Маккиннон , феминистка и активистка из Соединенных Штатов: «Она мыслится с точки зрения того, что она говорит, что представляется более или менее эффективным или вредным, когда кто-то затем действует в соответствии с ней, а не с точки зрения того, что она делает. По сути, с этой точки зрения форма коммуникации не может, как таковая, сделать ничего плохого, кроме как оскорбить». [13] : 11 Порнография также поднимает вопросы, касающиеся изнасилования, насилия над женщинами и детской порнографии.
Коммуникация имеет важное значение во время кризиса, чтобы предупреждать сообщества о катастрофах и помогать отслеживать их последствия. Условия обновленного Закона Канады о государственной тайне вызывают опасения в канадских СМИ, в которых они могут не иметь возможности свободно сообщать о злоупотреблениях в сфере национальной безопасности, поскольку они могут быть привлечены к ответственности. Канадское отношение к криминализации высказываний, связанных с терроризмом, до сих пор было несколько осторожным. [36] : 157–158 Канада внесла поправки в свой Закон о борьбе с терроризмом 2001 года, чтобы предусмотреть, что «для большей уверенности выражение политической, религиозной или идеологической мысли, убеждения или мнения» [37] не будет представлять собой террористическую деятельность, если выражение не удовлетворяет другому определению террористической деятельности. Канада действительно увеличила возможности по изъятию и удалению пропаганды ненависти из Интернета и ввела новые наказания за ущерб религиозной собственности в связи с терроризмом и высказываниями, разжигающими ненависть . [36] : 158–159
Несмотря на Закон о военных мерах , федеральный кабинет имеет право цензурировать СМИ, объявляя военное чрезвычайное положение или международную чрезвычайную ситуацию. Закон о чрезвычайных ситуациях требует, чтобы признание чрезвычайного положения было представлено парламенту в течение семи дней, где парламент может иметь возможность отменить его. Джулиан Шер , президент Канадской ассоциации журналистов, насчитывающей 1000 членов, предсказал, что СМИ подадут в суд, если будет нарушена Хартия прав. Однако в прошлом были случаи, когда суды одобряли военную цензуру. Например, во время противостояния канадской армии с воинами-могавками в Оке, Квебек , существовали ограничения на СМИ, включая отключение сотовых телефонов. В 1970 году во время октябрьского кризиса в Квебеке был введен Закон о военных мерах, и СМИ не разрешалось публиковать манифесты Фронта освобождения Квебека , и даже некоторые журналисты были заключены в тюрьму. [38]
Экономическая литература поддерживает идею о том, что большая свобода выражения мнений способствует большему экономическому росту, поскольку свободный обмен идеями стимулирует инновации. Противоположность (т. е. цензура) препятствует академической свободе и исследованиям. Согласно эконометрическому анализу взаимосвязи между свободой выражения мнений и экономическим ростом, канадцы были бы богаче на 2522 доллара в среднем каждый год, если бы государственная политика Канады поощряла свободу выражения мнений так же, как и политика Норвегии. [39]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
