stringtranslate.com

Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей

Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей , 591 US 197 (2020 г.) было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что структура Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) с единственным директором, который может быть отстранен от должности только «за причина», нарушило разделение властей . Решение Суда, вынесенное 29 июня 2020 года 5–4 голосами, создало новый критерий, позволяющий определить, когда Конгресс может ограничить полномочия президента Соединенных Штатов по отстранению должностного лица Соединенных Штатов от должности.

Суд признал, что президент, как правило, может увольнять офицеров по своему желанию. Однако суд заявил, что из этого правила есть два исключения. Во-первых, полномочия президента по смещению могут быть ограничены Конгрессом, если рассматриваемое должностное лицо является членом агентства, которое имеет те же характеристики, что и Федеральная торговая комиссия, как обсуждалось в деле Хамфри «Палач против Соединенных Штатов» (1935 г.) . Во-вторых, Конгресс может ограничить полномочия президента отстранить от должности «низших офицеров с ограниченными обязанностями и не принимать участие в разработке политики», как это обсуждалось в деле Моррисон против Олсона (1988 г.) . Суд отказался распространить исключение на «независимое агентство, возглавляемое одним директором и наделенное значительной исполнительной властью».

Суд также постановил, что должность директора может быть отделена от статута, которым был учрежден CFPB, что позволяет CFPB продолжать свою деятельность.

Фон

Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) было задумано Элизабет Уоррен, когда она еще была профессором права в Гарвардской школе права . В 2010 году он был учрежден Законом Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей 2010 года под руководством президента Барака Обамы и Конгресса, возглавляемого демократами . Оно было разработано для защиты потребителей и продвижения правил для предотвращения подобных событий, таких как Великая рецессия , продолжавшаяся с 2007 по 2009 год. [1] Чтобы иметь возможность продвигать эти правила, было решено, что агентство должно быть независимым, и, следовательно, Конгресс Спланировал, что в агентстве будет один директор, выбираемый президентом с утверждением Сената, назначаемый на пятилетний срок и который может быть отстранен от должности только за «неэффективность, пренебрежение служебными обязанностями или должностные преступления». [1] [2] С момента своего создания CFPB активно преследовал банки и других поставщиков финансовых услуг, которые были признаны «плохими игроками», например, когда он оштрафовал Wells Fargo на 100 миллионов долларов из-за перекрестных продаж Wells Fargo. скандал . [1]

Республиканская партия считала CFPB проклятием и признаком злоупотреблений правительства. Спустя годы после его создания республиканцы получили контроль над Сенатом, а Дональд Трамп стал президентом в 2017 году, что поставило CFPB под пристальное внимание. Предприятия, которые также пренебрежительно относились к CFPB, начали подавать иски, оспаривая конституционность организационной структуры CFPB. [3] [4] Эти иски были сосредоточены на законе о прекращении деятельности по уважительной причине в отношении должности директора CFPB. Отстранение от должности руководителей ведомств представляет собой prima facie проблему разделения властей, поскольку оно налагает ограничения – налагаемые Конгрессом – на полномочия президента по Статье II над должностными лицами исполнительной власти . Большинство судов, рассматривавших этот вопрос, пришли к выводу, что отстранение от должности директора CFPB является конституционным. [5] Однако «прецеденты Верховного суда об удалении по причине [были] юридическим крушением поезда». [6]

В предупреждении, опубликованном Holland & Knight, отмечается, что судебная позиция Seila Law была необычной, поскольку CFPB отказался защищать конституционность своей собственной структуры в Верховном суде. [7]

Факты и процессуальная история

Компания Seila Law LLC (Seila Law), юридическая фирма, оказывавшая услуги по облегчению долгового бремени, попала под расследование CFPB. В рамках расследования CFPB выдал компании Seila Law требование о проведении гражданского расследования (CID), согласно которому Seila Law потребовала предоставить определенные документы. Сейла Лоу отказался подчиниться CID и оспорил конституционность CFPB. Судья Жозефина Стейтон из Окружного суда США Центрального округа Калифорнии пришла к выводу, что CFPB имеет конституционную структуру. [8]

При рассмотрении апелляции в Девятом округе окружная коллегия подтвердила решение окружного суда и согласилась с тем, что предыдущие решения Верховного суда, поддержавшие отстранение по уважительной причине в делах «Палач Хамфри» и «Моррисон», были «контролирующими». [9] Он также с одобрением отнесся к решению окружного суда округа Колумбия по делу PHH Corp. против CFPB (2018 г.), в котором окружной суд установил, что структура CFPB является конституционной. [10] Решение суда, возможно, привело к расколу округа , поскольку, хотя Девятый округ и округ округа Колумбия признали структуру CFPB конституционной, Пятый округ в деле Коллинз против Мнучина (2018) постановил, что структура Федерального агентства жилищного финансирования — агентство, у которого был директор, структурно похожий на CFPB, - не было. [11]

Верховный суд

Мнение большинства

Верховный суд вынес решение certiorari в Законе Сейлы 18 октября 2019 года и заслушал устные прения 3 марта 2020 года. [12] Суд вынес свое решение 29 июня 2020 года. Председатель Верховного суда Джон Робертс написал мнение суда, присоединился к судьями Кларенсом Томасом , Сэмюэлем Алито , Нилом Горсачем и Бреттом Кавано . Решение 5–4 постановило, что структура CFPB с ​​единоличным директором, который может быть уволен только по уважительной причине, является неконституционной, поскольку нарушает разделение властей. В частности, суд постановил, что статья II Конституции дает президенту право увольнять главных должностных лиц по своему желанию, за исключением двух исключений, признанных прецедентным правом. [13] [14] Первое исключение было основано на деле «Палач Хамфри против Соединенных Штатов» . [13] Робертс узко истолковал «Палача» Хамфри [15] как сторонника предположения о том, что полномочия президента по смещению могут быть ограничены Конгрессом, если рассматриваемый офицер был членом агентства, которое имело те же характеристики, что и Федеральная торговая комиссия (FTC). в 1935 году. [13] В работе Хамфри Федеральная торговая комиссия была описана как «не осуществляющая никакой части исполнительной власти» и как «административный орган», который выполнял «определенные обязанности в качестве законодательной или судебной помощи». [13] Поскольку CFPB отличался от этого описания, Суд постановил, что исключение не применимо. [16]

Второе исключение из права смещения президента по своему желанию произошло в деле Моррисон против Олсона, в котором говорилось, что Конгресс может ограничить полномочия президента по смещению «низших офицеров с ограниченными обязанностями и без роли в принятии политических решений». [13] Поскольку директор CFPB не был нижестоящим должностным лицом, суд постановил, что это исключение не применимо. [16]

Определив, что изоляция директора CFPB не подпадает под установленное исключение, председатель Верховного суда Робертс затем решил посмотреть, следует ли Суду «распространить эти прецеденты на... независимое агентство, возглавляемое одним директором и наделенное значительной исполнительной властью». ." Он решил, что нет. [17] Робертс писал, что структура CFPB с ​​единственной точкой руководства, которую можно было удалить только по причине, «не имела опоры в истории или традициях» и использовалась только в четырех других случаях: три современных варианта использования Управление специального советника США , Управление социального обеспечения и Федеральное агентство жилищного финансирования , а также временно на один год во время Гражданской войны в США для Управления контролера денежного обращения . [18] Робертс написал, что три нынешних варианта использования «являются современными и спорными. И они не предполагают использования регулирующих или правоохранительных органов, сравнимых с теми, которые осуществляет CFPB». [18] Робертс также написал, что структура CFPB «также несовместима со структурой Конституции, которая — за единственным исключением президентства — тщательно избегает концентрации власти в руках какого-либо отдельного человека». [18] В подтверждение этой позиции Робертс сослался также на Решение 1789 года . [17]

Суд также постановил, что устав директора CFPB отделен от остальной части устава, учреждающего агентство, и, таким образом, «[т]агенство, таким образом, может продолжать работать, но его директор, в свете нашего решения, должен быть отстранен президентом по своему желанию». [18] Суд отменил решение суда низшей инстанции и вернул дело на пересмотр. [19] Несогласные судьи сошлись во мнении по вопросу о делимости.

Согласие и несогласие

Судья Томас написал частичное согласие, к которому присоединился судья Горсач, добавив, что, по его мнению, решение «Палач Хамфри» должно быть отменено, а все положения об увольнении «по причине» следует считать неконституционными. Томас также написал, что, по его мнению, нет необходимости решать вопрос о разделении данного дела. [14]

Судья Елена Каган написала несогласие, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер и Соня Сотомайор . [20] Инакомыслие Кагана имело функционалистский тон в отличие от формализма , очевидного в заключении Суда. [21] Каган оспорил аргумент, представленный большинством, заявив, что «[нигде] в тексте [Конституции] ничего не говорится о полномочиях президента увольнять подчиненных должностных лиц по своему желанию». [18] Она также оспорила мнение большинства о том, что статья II статьи «Береги себя» наделяет властью президента. Каган писал, что в той степени, в которой этот пункт дает президенту какие-либо полномочия - вместо того, чтобы просто возлагать на него обязанности - это всего лишь полномочия гарантировать, что «законы добросовестно исполняются». [22] Каган также оспорил характеристику Робертса Решения 1789 года, заявив, что «наилучшее мнение состоит в том, что Первый Конгресс «был глубоко разделен» по вопросу о полномочиях смещения президента и «никогда прямо не рассматривал» центральный вопрос здесь. ." [23] Наконец, она задала вопрос, почему так важно, чтобы главой CFPB был независимый директор, а не независимая комиссия, поскольку независимые комиссии теоретически вызывают более сильное распыление исполнительной власти, чем один директор.

Комментарий и влияние

Закон Сейлы был предметом многочисленных обзоров законодательства. [24] Использование прецедента вызвало недоумение ученых-юристов. [25] Важные вопросы, поднятые комментаторами после Сейлы, включают: [21]

Профессор Эдвард Канту написал, что «[c] в соответствии с тем, как Суд всегда подходил к решениям о разделении властей, Сейлу следует рассматривать не как антипрагматический формализм, а как прагматическую позицию». [25] Напротив, профессор Лиза Шульц-Брессман считала, что Сейла Лоу «предложил видение разделения властей», которое, наконец, объяснило юриспруденцию главного судьи Робертса в области административного права. Кроме того, она назвала новый тест на отстранение от должности «замечательным как потому, что он меняет закон, так и потому, как он меняет закон: он позволяет структуре агентства определять степень президентского контроля над его главными должностными лицами». [26]

Мнение большинства также было описано в качестве примера случая, основанного на теории унитарной исполнительной власти . [15] Томас А. Барнико, профессор юридического факультета Бостонского колледжа , отметил, что это дело подняло вопросы федерализма . В частности, он предположил, что право CFPB опережать законодательство штатов вызывает особую озабоченность в отношении ответственности его руководства. [27]

После этого решения Верховный суд согласился пересмотреть решение Пятого округа по делу Коллинз против Мнучина, касающееся Федерального агентства жилищного финансирования (FHFA), которое было создано с той же должностью единоличного администратора, которую можно уволить только по причине, что и CFPB. . [28] В июне 2021 года Верховный суд подтвердил решение Пятого округа в свете Закона Сейлы о том, что пособие при увольнении с должности директора FHFA было неконституционным, но в остальном оставил FHFA в силе. [29]

Смотрите также

Рекомендации

Источники

Примечания

  1. ^ abc Тотенберг, Нина (29 июня 2020 г.). «Верховный суд дает президенту право увольнять главу ключевого независимого агентства» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
  2. ^ 12 USC  § 5491 (c) (3)
  3. ↑ Липтак, Адам (29 июня 2020 г.). «Верховный суд снимает ограничения на полномочия Трампа увольнять наблюдателя за потребителями» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
  4. ^ Гарсия, Ребекка (2019). «Новости для потребителей: Бюро финансовой защиты потребителей меняет курс». Обзор закона Лойолы о защите прав потребителей . 32 (1): 194. Архивировано из оригинала 22 июня 2020 года . Проверено 23 сентября 2020 г. - через HeinOnline .
  5. ^ Харви, Осия Х. (2019). «Конституционализация финансовой защиты потребителей: аргументы в пользу Бюро финансовой защиты потребителей». Обзор права Миннесоты . 103 (6): 2432–33. Архивировано из оригинала 21 июня 2020 года . Проверено 23 сентября 2020 г. - через HeinOnline .
  6. ↑ Машоу, Сейла (27 августа 2020 г.). «Об ангелах, булавках и удалении причин: реквием по пассивным добродетелям». Онлайн-обзор права Чикагского университета . Проверено 30 ноября 2021 г.
  7. ^ ДиРеста, Энтони Э.; Халлер, Дэвид Л. (20 марта 2020 г.). «Верховный суд борется с конституционным вызовом CFPB». Холланд и Найт . Архивировано из оригинала 21 июня 2020 года.
  8. ^ Бюро финансовой защиты потребителей против Seila Law LLC , ___ F__ ___ ( Окружной суд США Центрального округа Калифорнии , 25 августа 2017 г.).
  9. ^ Бюро финансовой защиты потребителей против Seila Law LLC , 923 F.3d 680 ( 9-е заседание, 6 мая 2019 г.).
  10. ^ PHH Corp. против Бюро финансовой защиты потребителей , 881 F.3d 75 ( округ округа Колумбия, 31 января 2018 г.).
  11. ↑ Адлер, Джонатан Х. (18 октября 2019 г.). «Является ли CFPB неконституционным? Скоро узнаем». Заговор Волоха . Архивировано из оригинала 21 июня 2020 года . Проверено 20 июня 2020 г.
  12. ^ «Дело: Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 16 июня 2020 года . Проверено 20 июня 2020 г.
  13. ^ abcde Seila , 140 S. Ct. в 2199–200.
  14. ↑ Аб Адлер, Джонатан (29 июня 2020 г.). «Во главе с главой SCOTUS отменяет закон Луизианы об абортах и ​​ликвидирует независимость CFPB». Причина . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
  15. ^ аб Ситараман, Ганеш (2020). «Политическая экономия власти удаления». Гарвардский обзор права . 134 : 381.
  16. ^ аб Сейла , 140 S. Ct. в 2200.
  17. ^ аб Сейла , 140 S. Ct. в 2201.
  18. ^ abcde Манган, Дэн; Хиггенс, Такер (29 июня 2020 г.). «Верховный суд оставил в силе регулирующий орган по защите прав потребителей, но поддержал право президента уволить директора». CNBC . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
  19. ^ Сейла , 140 S. Ct. в 2209.
  20. ^ Сейла, 140 S. Ct. в 22:36 (Каган Дж. Частично согласен и частично не согласен).
  21. ^ аб Данчеон, Тимоти Г.; Л. Ревес, Ричард (27 августа 2020 г.). «Закон Сейлы как ex post, статическая концепция разделения властей». Онлайн-обзор права Чикагского университета . Проверено 30 ноября 2021 г.
  22. ^ Сейла , 140 S. Ct. в 22:28 (Каган Дж. Частично согласен и частично не согласен).
  23. ^ Сейла, 140 S. Ct. в 22:30 (Каган Дж., частично согласен и частично несогласен) (цитирую Сайкришну Пракаша, «Новый свет на решение 1789 года», 91 CORNELL L. REV. 1021, 1072 (2006)).
  24. ^ «Сейла Лоу и суд Робертса». Онлайн-обзор права Чикагского университета . 27 августа 2020 г. . Проверено 30 ноября 2021 г.
  25. ^ Аб Канту, Эдвард (2021). «Закон Сейлы как концепция разделения властей». Джорджтаунский юридический журнал . 110 : 1–48.
  26. ↑ Брессман, Сейла (27 августа 2020 г.). «Что говорит Закон Сейлы о взгляде главного судьи Робертса на административное государство». Онлайн-обзор права Чикагского университета . Проверено 30 ноября 2021 г.
  27. ↑ Барнико, Томас Э. (13 апреля 2020 г.). «Seila Law LLC против CFPB: «Преимущество Хамфри»?». Уведомление и комментарий (Йельский журнал по регулированию) . Архивировано из оригинала 23 апреля 2020 года . Проверено 20 июня 2020 г.
  28. ^ «Верховный суд США рассмотрит иск акционеров по поводу Fannie Mae и Freddie Mac» . Рейтер . 9 июля 2020 г. Архивировано из оригинала 11 июля 2020 г. Получено 9 июля 2020 г. - через US News & World Report .
  29. ^ «Верховный суд США усиливает президентскую власть над агентством жилищного финансирования» . CNBC . 23 июня 2021 г. . Проверено 23 июня 2021 г.

Внешние ссылки