stringtranslate.com

Сессии против Димая

Sessions v. Dimaya , 584 US 148 (2018), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что 18 USC § 16(b), [1] закон, определяющий некоторые « усугубленные тяжкие преступления » для целей иммиграции, является неконституционно расплывчатым . Закон об иммиграции и гражданстве (INA) классифицирует некоторые категории преступлений как «усугубленные тяжкие преступления», и иммигранты, осужденные за эти преступления, включая тех, кто законно находится в Соединенных Штатах, почти наверняка будут депортированы . Эти категории включают «преступления насилия», которые определяются «пунктом об элементах» и «остаточным положением». Суд отменил «остаточное положение», которое классифицировало каждое тяжкое преступление, которое «по своей природе сопряжено со значительным риском» «физической силы против лица или имущества», как тяжкое преступление. [2] [3] [4] [5]

Фон

Джеймс Димая был уроженцем Филиппин, который легально иммигрировал в Соединенные Штаты в 1992 году. Он был осужден по двум отдельным пунктам обвинения в краже со взломом в 2007 и 2009 годах. В связи с этими обвинительными приговорами правительство Соединенных Штатов пыталось депортировать Димая в 2010 году, утверждая, что эти обвинительные приговоры были «усугубленными тяжкими преступлениями» в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве , чтобы поддержать его депортацию. [6] В частности, правительство утверждало, что обвинительные приговоры Димая подпадают под «остаточную оговорку» определения насильственного преступления, которое включает «любое другое правонарушение, которое является тяжким преступлением и которое по своей природе подразумевает существенный риск того, что физическая сила против личности или имущества другого лица может быть применена в ходе совершения преступления». [7] [8] Федеральный иммиграционный судья постановил депортировать Димая, согласившись, что обвинительные приговоры представляют собой насильственные тяжкие преступления. Совет по иммиграционным апелляциям поддержал решение иммиграционного судьи по апелляции. [9]

Устные прения в Апелляционном суде Девятого округа.

Адвокаты Димайи обжаловали решение Совета в Апелляционном суде Соединенных Штатов по Девятому округу . Пока Девятый округ рассматривал это дело, Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Джонсон против Соединенных Штатов (2015), что остаточное положение в определении насильственного преступления в Законе о вооруженных профессиональных преступлениях , которое гласило «иначе подразумевает поведение, которое представляет серьезный потенциальный риск причинения физического вреда другому лицу», было неконституционно расплывчатым и нарушало надлежащую правовую процедуру . Девятый округ рассмотрел обоснование Верховного суда в деле Джонсона и впоследствии установил, что остаточное положение в Законе об иммиграции и гражданстве также было неконституционно расплывчатым, отменив решение Апелляционного совета по иммиграционным делам. [6] К решению окружного судьи Стивена Рейнхардта от октября 2015 года присоединилась судья Ким Маклейн Уордлоу , несмотря на особое мнение судьи Консуэло Каллахан . [8] [10]

Верховный суд

Первоначальные устные аргументы
В ходе первоначальных устных прений дело слушалось как Линч против Димая .
Повторное слушание устных прений
После назначения судьи Горсача устные доводы были повторно рассмотрены, чтобы выйти из тупика.
Проблемы с воспроизведением этих файлов? Смотрите справку по медиа .

Правительство Соединенных Штатов подало ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд в июне 2016 года по следующему вопросу: «Является ли статья 18 USC 16(b), включенная в положения Закона об иммиграции и гражданстве, регулирующие высылку иностранцев из Соединенных Штатов, неконституционно расплывчатой». [11] В сентябре суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела, согласившись рассмотреть дело. [12]

Дело впервые было рассмотрено 17 января 2017 года; в то время в суде было всего восемь членов после смерти судьи Антонина Скалиа и до утверждения судьи Нила Горсача . Судьи зашли в тупик 4 против 4 в своем решении, и новое устное слушание состоялось 2 октября 2017 года перед полным составом суда из девяти членов. [6]

Мнение суда

Суд объявил решение в пользу Димайи 17 апреля 2018 года, подтвердив Девятый округ 5 голосами против 4. Суд постановил, что остаточное положение в Законе об иммиграции и гражданстве было неконституционно расплывчатым. Судья Елена Каган написала решение большинства, к ней присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Г. Брейер и Соня Сотомайор , а также частично Нил Горсач . [8] Каган сослался на мнение большинства Скалиа из Джонсона , чтобы оправдать, что формулировка остаточного положения была достаточно расплывчатой. [4] Судья Горсач написал дополнительное совпадающее мнение, повторив важность доктрины неопределенности в мнении Скалиа из Джонсона . [4]

Комментаторы широко обсуждали решающий голос судьи Горсача, присоединившегося к четырем либеральным судьям Верховного суда. Горсач, назначенный президентом Трампом и начавший службу в апреле 2017 года, нарушил равенство 4–4 в пользу либеральных судей Верховного суда, вынеся решение против позиции администрации Трампа в поддержании существующего закона. [13] [14] Несколько новостных организаций отметили, что голосование Горсача отразило недовольство Скалиа неопределенными законами или чрезмерной властью правительства. [15] [9]

Это был первый случай, когда Гинзбург смогла определить мнение большинства за время своего пребывания в суде, поскольку она была самым старшим судьей, голосующим в большинстве. [16]

Несогласные

Главный судья Джон Робертс написал особое мнение, к которому присоединились судьи Энтони Кеннеди , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито . Робертс утверждал, что формулировки в остаточных положениях Закона об иммиграции и гражданстве и Закона о профессиональных вооруженных преступниках существенно различаются и что доктрина неопределенности не применима к Закону об иммиграции и гражданстве. Томас также написал дополнительное особое мнение, к которому частично присоединились Кеннеди и Алито. [4]

Последующие события

Вопрос о неопределенности «преступления насилия» снова возник в деле 2019 года Дэвис против Соединенных Штатов . В этом деле двое мужчин были арестованы и осуждены по нескольким обвинениям в соответствии с Законом Хоббса , в котором были схожие формулировки, требующие более длительных обязательных минимальных сроков наказания за «преступления насилия», с похожей остаточной оговоркой для определения этого. В этом случае остаточные оговорки были вызваны тем, что мужчины размахивали, но не использовали или не стреляли из дробовиков во время преступления. Оба оспорили этот более длительный срок наказания. Их дело в Пятом округе вынесло решение против их утверждений о том, что остаточная оговорка о «преступлениях насилия» была неопределенной и, следовательно, неконституционной, но это было до решения Сешнса . При пересмотре после решения Верховного суда в Сешнсе Пятый округ согласился с утверждением о том, что остаточная оговорка была неопределенной и неконституционной, и это решение было поддержано, когда дело было передано в Верховный суд. [17]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ 18 USC  § 16(b) .
  2. ^ Стерн, Марк Джозеф. «Почему Нил Горсач встал на сторону либеральных судей, чтобы защитить иммигрантов от депортации». Журнал Slate . Получено 17 апреля 2018 г.
  3. ^ "Анализ мнений: положение об удалении на основании преступления является неконституционно расплывчатым - SCOTUSblog". SCOTUSblog . 17 апреля 2018 г. . Получено 17 апреля 2018 г. .
  4. ^ abcd Липтак, Адам (17 апреля 2018 г.). «Судья Горсач присоединяется к либералам Верховного суда, чтобы отменить закон о депортации». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 17 апреля 2018 г. – через NYTimes.com.
  5. ↑ Рубин, Дженнифер (17 апреля 2018 г.). «Мнение | Администрация Трампа проигрывает иммиграционное дело — решающий голос принадлежит Горсачу». The Washington Post . Получено 17 апреля 2018 г.
  6. ^ abc Liptak, Adam (17 января 2017 г.). «Когда иммигранты могут быть депортированы за преступления? Судьи выслушивают стороны». The New York Times . Получено 18 апреля 2018 г.
  7. ^ Sessions v. Dimaya , № 15-1498, 584 U.S. ___ (2018), 2018 US LEXIS 2497 на стр. *11 (цитата из 18 USC  § 16).
  8. ^ Примечание abc , Верховный суд, 2017 г. — Основные дела , 132 Harv. L. Rev. 367 (2018).
  9. ^ ab de Vogue, Ариан; Копан, Тал (17 апреля 2018 г.). «SCOTUS отменяет часть закона, требующую депортации иммигрантов, осужденных за некоторые преступления». CNN . Получено 18 апреля 2018 г.
  10. ^ Димая против Линча, 803 F.3d 1110 (9-й округ 2015 г.).
  11. ↑ Ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела, Sessions v. Dimaya , 15-1498 (США, 10 июня 2016 г.).
  12. ^ Димая против Линча , 803 F.3d 1110 (9-й округ, 2015 г.); сертификат. предоставлен подном. Линч против Димайи , 137 S. Ct. 31 (2016).
  13. ^ "Горсач выступает против Трампа в деле о депортации". POLITICO . Получено 23 апреля 2018 г.
  14. ^ "Нил Горсач встал на сторону либералов, чтобы склонить решение в пользу иммигранта в деле о депортации в Верховном суде". USA TODAY . Получено 23 апреля 2018 г.
  15. ^ "Горсач сделал Скалиа гордым (если бы не Трамп)". The New Republic . Получено 23 апреля 2018 г. .
  16. ^ Стерн, Марк Джозеф (18 апреля 2018 г.). «Рут Бейдер Гинзбург впервые в жизни дала согласие большинства». Журнал Slate . Получено 18 декабря 2018 г.
  17. ^ Томсен, Жакилин (24 июня 2019 г.). «Горсач встает на сторону либеральных судей, считая закон об оружии «расплывчатым»». The Hill . Получено 24 июня 2019 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки