Совет Сердики

Совет Сердики , или Синод Сердики ^[1] (также Сардика , расположенный в современной Софии, Болгария ), был синодом , созванным в 343 году в Сердике в гражданской епархии Дакии императорами Константом I , Августом на Западе, и Констанций II , Август на Востоке. ^{[2] [а]} Он пытался разрешить «напряжение между Востоком и Западом в Церкви». ^[4] «Совет был катастрофой: две стороны, одна с запада, другая с востока, никогда не встречались как одна». ^{[5] [б]}

Созыв Совета

«Констант решил взять инициативу в свои руки… Его брат Констанций… согласился разрешить, по предложению Константа, провести великий Вселенский Собор с намерением разрешить напряжение между Востоком и Западом в Церкви в Сердике. , современная София, город, тщательно выбранный как расположенный между восточной и западной половинами Римской империи». ^[4]

Традиционно утверждалось, что собор был созван двумя августами по просьбе Папы Юлия I. ^[9] Однако RPC Hanson написал:

«Организаторами этой встречи, конечно, не были восточные епископы. Сократ (HE II.20) прямо говорит, что они не хотели приходить. Это была небольшая группа западных епископов, влиятельных на Константа, которые планировали Собор: Максимин Трирский Протасий Миланский, Оссий Кордовский, Фортунациан Аквилейский и Винсент Юлий Римский не были инициаторами этого дела, он послал сравнительно незначительную делегацию, которая вела себя сдержанно. ^[10]

Поскольку «разработчиками» собора была небольшая группа епископов, прислушивавшихся к мнению Константа, возникает вопрос, в какой степени они представляют общее мнение Запада. Обсудив доказательства, Эйрс приходит к выводу, что неверно описывать это как разделение Востока и Запада или латинского и греческого разделения. Он говорит, что было бы ошибкой предполагать, что «грекоязычные регионы Востока четко отделены в богословии от латиноязычного Запада. … «Восток» против «Запада» — слишком неуклюжий инструмент анализа почти всего, что существовало в четвертом веке». ^[5]

Делегаты

«В 343 году… около 90 епископов с Запада и около 80 с Востока отправились на встречу в Сердику. На встрече присутствовал сам Констанс в сопровождении Афанасия и нескольких других восточных епископов, низложенных за последние двадцать лет». ^[11] «Афанасий, Асклеп и Марцелл присутствовали как восточные епископы с жалобой». ^[12] Эти восточные епископы были свергнуты восточными судами. Их присутствие под защитой западного императора было прямым вызовом и оскорблением со стороны императора Константа авторитету восточной церкви.

В это время «Констанций находился на восточной границе, занятой войной против персов». ^[11] Он не присутствовал. «Он послал призов Стратегия Мусониана и кастренсиса Исихия в помощь восточным епископам в их путешествии и приказал Филагрию (чиновнику, опытному в хлопотных церковных делах, ныне прибывшему во Фракию), сопровождать их в пути из Филиппополя в Сердику». ^[13]

В соответствии с принципом, согласно которому «разработчиками» этого собора была небольшая группа западных епископов, западные делегаты прибыли из относительно небольшой части Западной Империи:

«По крайней мере половина присутствовавших на «западной» встрече были выходцами из районов к востоку от северной Италии, а наибольшую группу участников составляли греческие и балканские епископы. «Западный» совет был таким же локализованным, как и большинство других в этом столетии». ^[5]

Юлия I представляли священники Архидам и Филоксен и диакон Лев. ^[14] Афанасий сообщил, что присутствовали епископы из римской епархии Испании , Галлии , Британии , Италии, Африки , Египта , Сирии , Фракии и Паннонии . ^[15] Констанция II представляли Стратегий Мусониан и Исихий Антиохийский. ^[16]

Совет так и не собрался.

«Совет был катастрофой: две стороны, одна с запада, другая с востока, никогда не встречались как одна». ^[17] «На самом деле это был скорее разгром, чем Совет, и абсурдно причислять его к Генеральным Советам». ^[18]

«Несогласные восточные епископы... по прибытии в Сердику были размещены в крыле императорского дворца и тщательно оберегались от неформальных контактов с западными епископами». ^[19] Они отказались разрешить Марцеллу и Афанасию участвовать в дискуссиях, а жители Запада не позволили бы продолжению встречи без них:

«Большинство (из «восточников») отказалось встретиться с «западниками», которые желали, чтобы Афанасию и Марцеллу было разрешено нормальное участие во встрече». ^[20] Эти два епископа «были осуждены, осуждены и низложены на регулярно созываемых и упорядоченных Восточных соборах». ^[18] Афанасий был признан виновным в «тираническом поведении». ^[20] «Жители Востока не имели намерения позволять жителям Запада пересматривать решения, которые они были компетентны принимать. … У жителей Востока были совершенно веские доводы, и этот факт до недавнего времени не был достаточно осознан. вердикты Восточных соборов… Столичные юрисдикции были довольно четко установлены на Востоке, но все еще находились в неопределенном и несформированном состоянии на Западе». ^[18]

«Афанасий был заслуженно непопулярен на Востоке. Были предприняты серьезные попытки выйти из тупика. Оссий более десяти лет спустя заявил, что зашел так далеко, что предложил вернуть Афанасия с собой в Испанию, если жители Востока присоединятся к нему в дискуссии. , но недоверчивые восточные епископы отказались от этого предложения». ^[21]

Обе стороны приняли самые неосторожные меры по отношению к другим: ^[21] «Западные епископы заново рассмотрели дела Афанасия, Марцелла, Асклепа и Луция и объявили их невиновными». ^[21] Они «заклеймили всех жителей Востока как ариан» и отлучили от церкви восточных лидеров. ^[21] «Жители Востока»… отлучили от церкви всех «западных» лидеров в Сердике» ^[20] и «заклеймили всех жителей Запада как савеллианцев». ^[21] «Предназначалось как средство залечить опасный раскол, который развивался между Восточной и Западной церкви, ей удалось лишь расширить этот раскол до, по-видимому, непреодолимой степени» ^{[22] .}

Исторический контекст

Никейский совет

Этот спор, помешавший собраться всему совету, уже начался в Никее, где Александр заключил союз с Марцеллом и некоторыми другими савеллианами:

«Симонетти оценивает Никейский собор как временный союз для разгрома арианства между александрийской традицией во главе с Александром и «азиатскими» кругами (т.е. Евстафием, Марцеллом), чья мысль находилась на противоположном полюсе по отношению к мысли Ария. … Александр… принял виртуальное савеллианство, чтобы обеспечить поражение арианства». ^[23] «Марцелл узнал основные направления своего богословия от Евстафия». ^[24] «Евстафий и Марцелл… наверняка встретились в Никее. и, без сомнения, они смогли объединить силы с Александром Александрийским и Оссием». ^[24]

Поскольку Константин принял сторону Александра, ^[25] союз Александра смог доминировать на совете, в том числе включить в Символ веры термин homoousios, который до сих пор предпочитали только савеллиане.

«Вероятно, председательствовал на собрании Оссий Кордовский; Евстафий Антиохийский, Марцелл Анкирский и Александр, должно быть, были ключевыми игроками в дискуссиях». ^[25] «Марцелл Анкирский… был важной фигурой на совете и, возможно, существенно повлиял на его формулировку». ^[26]

«Афанасий непременно присутствовал в качестве диакона, сопровождавшего Александра Александрийского. … Но столь же несомненно и то, что он не мог принимать никакого заметного или активного участия, несмотря на более поздние легенды на этот счет и убежденность некоторых ученых, что он был движущей силой Совета». ^[27]

После Никеи

После Никеи Марцелл был низложен за савеллианство. ^[28] «Марцелл Анкирский создал богословие… которое вполне можно было бы назвать савеллианским». ^[29]

После смерти Александра в 328 году ^[30] епископом Александрии стал Афанасий, который был еще несовершеннолетним. Однако примерно в то же время, что и Марцелл, Афанасий был признан виновным в насилии и «тираническом поведении» ^[20] и сослан. И Марцелл, и Афанасий были епископами восточной части Империи, были свергнуты Восточной Церковью и сосланы в Рим. Менее известно то, что и Афанасий, и Марцелл учили одной ипостаси.

«Афанасий и Марцелл могли бы встретиться в Риме. Представление о том, что эти два пути придерживаются очень схожих убеждений, поможет сформировать широко распространенную восточную антипатию к обоим в годы после Никеи». ^[31] «Сохранившиеся фрагменты Евстафия представляют учение, близкое к Марцеллу, а также к Александру и Афанасию. Евстафий настаивает, что существует только одна ипостась » . ^[31] (Естатий был еще одним важным савеллианцем в четвертом веке.)

По этой причине Афанасий и Марцелл, находясь в Риме, смогли заключить союз против тех, кто учил, что Отец, Сын и Дух — это три ипостаси (три Центра Сознания или три Ума):

«Они считали себя союзниками». ^[32] «Афанасий и Марцелл теперь, кажется, объединились против тех, кто настаивал на различных ипостасях Бога». ^[32]

Находясь в Риме, Афанасий также разработал свою полемическую стратегию:

«Взаимодействие Афанасия с Марцеллом в Риме, похоже, побудило Афанасия к разработке» «все более изощренного описания своих врагов»; «полный расцвет полемической стратегии, которая на протяжении более 1500 лет формировала отчеты о четвертом веке»; «шедевр риторического искусства». ^[33]

Сюда входило утверждение, что все его враги являются арианами (последователями Ария), которыми они не были, и что сам Афанасий был свергнут в результате арианского «заговора», что также не соответствует действительности.

Константин был императором всей Римской империи и смог ограничить религиозные разногласия между фракциями церкви. Однако после его смерти в 337 году его сыновья разделили империю между собой. Это создало возможность теологии развиваться в разных направлениях в восточной и западной частях империи.

После раздела империи Афанасий смог убедить епископа Рима в своей полемической стратегии. «Афанасий обратился к Юлию Римскому в 339–3340 годах, используя свою стратегию повествования о богословском заговоре «ариан». Его успех оказал глубокое влияние на следующие несколько лет споров». ^[34] Он и Марцелл также смогли убедить епископа Рима в своей ортодоксальности и невиновности Афанасия. «Юлий (епископ Рима) в 341 году созвал собор в Риме, который подтвердил православие Марцелла, а также православие Афанасия». ^[35] Однако, поскольку и Марцелл, и Афанасий были восточными епископами и были свергнуты Восточной церковью, их оправдание Западной церковью создало напряженность между Востоком и Западом. В 341 году епископ Рима напал на Восточную Церковь в письме, используя полемическую стратегию Афанасия и обвиняя Восточную Церковь в том, что она является «арианцами», то есть последователями Ария. «Юлий написал на восток в 341 году письмо, которое показывает сильное влияние появляющегося афанасийского понимания «арианства». ^[36] Это усугубило раскол между Востоком и Западом. «Как только Юлий начал действовать, мы начали видеть появление раскола между Церковью в восточной и западной половинах империи». ^[36] Совет восточного посвящения 431 обсудил и отклонил это письмо.

«В начале 342 года делегация Восточной церкви явилась ко двору императора Константа в Трире. … Он нес с собой Четвертый Символ веры Антиохии 341 года и просил Императора рассмотреть его. В качестве жеста примирения это посольство оказалось бесплодным, потому что никто на Западе не обратил никакого внимания на это вероучение» ^.

Совет Сердики

Именно в этом контексте небольшая группа епископов убедила Константа предложить провести «вселенский собор» в Сердике. В довершение всего в состав западной делегации вошли свергнутые восточные епископы. По этой причине две группы епископов никогда не встречались как одна. Жители Востока отказались позволить этим свергнутым епископам принять участие в Соборе, а жители Запада отказались встречаться без них. «Так закончился Совет Сердики. Задуманный как средство преодоления опасного раскола, возникшего между Восточной и Западной церковью, он лишь расширил этот раскол до, казалось бы, непреодолимой степени». ^[22]

Роль Императора

Инициативу взял на себя император Констант. В четвертом веке император был последним арбитром в доктринальных спорах. Если мы зададим вопрос, что считалось высшим авторитетом в доктрине в период, рассматриваемый на этих страницах, ответ может быть только один. Воля Императора была последней инстанцией» ^{[37] .}

Только императоры могли организовать такой общий совет. Фактически, эти «вселенские соборы» были инструментами, с помощью которых императоры управляли церковью. «Генеральный совет был изобретением и творением Императора. Генеральные советы или советы, претендующие на звание генеральных, были детищами имперской политики, и ожидалось, что император будет доминировать и контролировать их». ^[38]

Этот совет, вероятно, не был идеей императора. Идея, вероятно, возникла у одного из доверенных ему епископов. Однако Собор был бы невозможен без одобрения императоров. Констант привел на собор свергнутых восточных епископов под своей защитой. Это была прямая атака на Восточную Церковь.

Констанций послал военного чиновника и двух приезжих (доверенных лиц императорского двора) с восточными епископами. ^[13] После собора он «должным образом сослал Луция Адрианопольского и некоторых египетских священнослужителей, которые встретили неодобрение жителей Востока». ^[13] Таким образом, можно предположить, что решение не встречаться с западными архиереями в точности соответствовало его указаниям собору. Поэтому можно сказать, что все это дело было частью борьбы между двумя императорами за господство.

Восточные документы

«Восточные епископы представили только один документ, составленный в Сердике и опубликованный в Филиппополе». ^[21] «Эта формула представляет собой не что иное, как Четвертый Антиохийский Символ веры 341 года, тщетно посланный Константу, с прикреплённым к нему в конце дополнением к анафемам. Дополнение звучит так:

«Также Святая и Католическая Церковь предает анафеме тех, кто говорит:

• что есть три Бога, или
• что Христос не Бог, и
• что прежде веков он не был ни Христом, ни Сыном Божьим, или
• что Отец, Сын и Святой Дух — одно и то же, или
• что Сын нерожден, или
• что Отец не породил Сына по своему совету и воле.

Очевидно, они хотят этим дополнением развеять опасения Запада, что, утверждая существование трех ипостасей внутри Божества, они впадают в троебожие, и отвергнуть арианское учение наравне с савеллианством» ^{[39] .}

Жители Востока «отвергают арианскую доктрину наравне с савеллианством». ^[39] «Их исповедание веры невозможно назвать арианским. Но ни одно из них не предназначено для того, чтобы быть дополнением к N. Это произведение людей, которые искали замену N». ^[40]

Западные документы

«Западные епископы оставались в Сердике некоторое время после отъезда восточных епископов и занимались не только провозглашением анафем и оправданием обвиняемых, но и составлением «нескольких документов». ^[21] Оссий был их председателем. ^[41] «Из собрания западных епископов в Сердике или в связи с ними появилось не менее восьми документов». ^[40] «Оссий обычно считался лидером жителей Запада». ^[13]

Они пересмотрели дела Афанасия, Марцелла и Асклепа и признали их невиновными. Кроме того, они вынесли порицание восточным епископам, некоторые из них были низложены и отлучены от церкви. ^[2] Асклеп из Газы был восстановлен в должности епископа епархии Газы , а Квинтиан, который тем временем узурпировал епископский престол, был отлучен от церкви. ^[42]

гомоусиос

Часто утверждают, что жители Запада «в основном принадлежали к фракции западных гомоусианцев ». Однако никто в Сердике, даже западные делегаты, не использовал термин homoousios. ^[43] Фактически, в этот период истории никто не использовал термин homoousios. «Западный совет Сердики в 343 году подготовил документ, написанный Протогеном Сердики и Оссиусом, в котором явно был сделан выбор в пользу Una substantia , означающей одну ипостась ». ^[44] Эйрс заключает:

Эти события показывают, что участники Никеи, «такие как Оссий, Афанасий и Марцелл», были «готовы обратиться к альтернативному утверждению веры, так же, как многие из их восточных коллег сделали в Антиохии два года назад». «Это отражает… контекст, в котором соборные формулировки не считались фиксированными». ^[45]

Этот собор состоялся в течение десятилетий после Никеи, когда никто не упоминал homoousios, даже Афанасий.

Западное заявление

Хэнсон полностью цитирует западное утверждение веры: ^[46]

(1) «Мы дисквалифицируем и изгоняем из католической церкви тех, кто утверждает, что Христос действительно Бог,

(2) но что Он не истинный Бог, что Он Сын, но не истинный Сын; что он рожден и в то же время появился на свет; ибо именно так они обычно истолковывают слово «рожденный», утверждая, как мы сказали выше, что «рожденный» — это «вошедший в существование»; [и что, хотя Христос существовал прежде веков, они приписывают Ему начало и конец, которых Он имеет не во времени, но прежде всего времени].

(3)А недавно от арианского жереха родились две змеи, Валент и Урсаций. которые без двусмысленности заявляют и заявляют, хотя и называют себя христианами, что Логос и Дух были пронзены, изранены, умерли и воскресли снова, и (что любит утверждать еретическая чернь), что ипостаси Отца и Сына и Святого Духа различны и разделены,

(4) Но мы получили и научены этому (преданию), мы имеем это соборное и апостольское предание: что есть одна ипостась, которую еретики (также) называют усия, Отца и Сына и Святого Дух. И если кто-нибудь спросит: «Какова ипостась Сына?», то, очевидно, это ипостась Единого Отца. Мы исповедуем, что ни Отец никогда не существовал без Сына, ни Сын без Духа и никогда не мог [текст здесь поврежден. Свидетельством Самого Сына являются [Ин 14:10] и [Ин 10:30 ].

(5) Никто из нас не отрицает термина «рожденный» (…), но рожденный при каких обстоятельствах? (скажем ли мы), создатель архангелов и ангелов, и мира, и рода человеческого был рожден вместе с абсолютно всем остальным, что называется видимым и невидимым, потому что текст гласит: [Прем. 7:22] и [Ин 1:3] ]? Ибо он никогда не мог бы получить начало существования, ибо Логос Божий существует вечно и не имеет ни начала, ни конца.

(6) Мы не говорим, что Отец есть Сын, и опять же, что Сын есть Отец. Но Отец есть Отец, и Сын (есть) Сын Отца. Мы исповедуем, что Сын – это сила Отца. Мы исповедуем, что <h> e есть Логос Бога Отца, кроме которого нет иного, и Логос есть истинный Бог, Мудрость и Сила. Мы передали, что Он есть истинный Сын, но не называем Его Сыном, как называют других сыновей, потому что они названы сынами или по усыновлению, или потому, что они родились свыше, или потому, что они заслуживают (имя), а не из-за единая ипостась, которая есть ипостась Отца и Сына.

(7) Исповедуем, что Он Единородный и Первенец; но Логос Единороден, потому что Он всегда был и есть в Отце, но слово «первенец» применимо и к Его человечеству, и к новому творению, потому что Он также первенец из мертвых. Мы исповедуем, что есть один Бог, исповедуем одно Божество Отца и Сына.

(8) И никто не отрицает, что Отец в чем-то больше Сына, не по другой ипостаси и не по какому-либо различию, а потому, что само имя Отца больше, чем «Сын».

(9) Таково их кощунственное и развращенное толкование; они утверждают, что Он сказал [Ин 10:30] ради согласия и согласия. Мы, католики, осуждаем эту их глупую и жалкую идею. Подобно тому, как смертные люди, когда начинают расходиться, противостоят друг другу в своих спорах, а затем снова возвращаются к примирению, так и они говорят, что между Богом Отцом Всемогущим и Сыном могли существовать разногласия и споры, о чем вообще нелепо ни думать, ни предполагать. .

(10) Но мы верим и утверждаем и так думаем, что Он изрёк [Ин 10:30] священным гласом Своим по причине единства Ипостаси , которая есть единая Отца и Сына. В это мы всегда верили, что Он царствует без начала и без конца вместе с Отцом и что Царство Его не имеет ни срока, ни упадка, потому что то, что существует вечно, не начало существовать и не может угаснуть.  

(11) Мы верим и передаем Утешителя Святого Духа, которого Господь обещал и послал нам. И мы верим, что его послали. И пострадал не он (Дух), а человек, которого он облек, которого принял от Девы Марии, человек, способный страдать, потому что человек смертен, а Бог бессмертен. Мы верим, что он воскрес на третий день, и не Бог воскрес в человеке, а человек в Боге, (человек), которого он также предложил Отцу как свой дар, которого он освободил. Мы верим, что в подходящее и определенное время Он будет судить всех людей и все дела.

(12) Таково их безумие, и их разум ослеплен такой густой тьмой, что они не могут видеть свет истины. Они не понимают слов текста [Ин 17:21]. Понятно, почему «один» (говорится), потому что апостолы приняли Святого Духа Божия, но не однако, что сами они были Духом, и никто из них не был Логосом, или Премудростью, или Силой, и никто не был единородным (Ин 17). :21]. Но божественное изречение тщательно различало: «они могут быть одно в нас», — говорит Оно; не сказано «мы — одно Я и Отец», но ученики связаны и объединены между собой своим исповеданием веры, так что они могли бы быть едины в благодати и поклонении Богу Отцу и в мире и любви нашего Господа и Спасителя».

В то время как евсевиане учили, что «Сын страдает как Бог, а не только как человек», ^[47] в этом документе утверждается, что страдал только «человек, которого он облек».

Одна ипостась

В этом заявлении прямо говорится: «мы имеем эту католическую и апостольскую традицию: что есть одна ипостась, которую еретики (также) называют усия » . вера не имеет слова для того, что позже будет называться «Личностью» в тринитарном контексте, и на самом деле их мысли по этому вопросу настолько запутаны, что можно понять, почему они произвели у своих оппонентов впечатление, что они были савеллианами». ^[47] «Цайллер и Деклерк находят исповедание веры крайне затруднительным. близок к более позднему Ультрамонтамсу, а также потому, что Афанасий, их образец, в 362 году яростно отрицал, что Совет Сердики сделал какое-либо подобное заявление, хотя он, конечно, знал, что это было». ^[47]

Никейский Символ веры

«Оссий и Протоген... описывают формулу, которой заканчивается энциклика, как просто обоснование и разъяснение Никейского символа веры. Если бы это письмо попало в руки восточного богослова, оно лишь подтвердило бы его подозрения, что Н. опасная сабеллианская тенденция». ^[48] ​​Это снова поднимает вопрос, были ли эти западные епископы представителями общей западной точки зрения.

Воплощение

«Трудно избежать впечатления, что Воплощение состояло из того, что Дух принял тело, причинившее страдания, и что Сын неотличим от Духа». ^[47]

Обсуждался вопрос о новом символе веры, содержащем некоторые дополнения к Никейскому, но епископы решили ничего не добавлять к принятому символу веры и, таким образом, не дали арианам повода говорить, что до сих пор они не были явно осуждены. Хотя форма предлагаемого символа веры была представлена ​​собору, она была включена в энциклику, адресованную советом «всем епископам католической церкви».

Фон

Правило 5 первого Вселенского собора (Никейский I) постановило, что епископы должны собираться раз в два года в синодах в каждой провинции, чтобы действовать как суд второй инстанции и рассматривать дела с приговорами об отлучении от церкви, вынесенными отдельными епископами. ^[49] Однако провинциальный синод, выступающий в качестве суда второй инстанции, не подавал апелляцию в суд последней инстанции , «если был вынесен несправедливый приговор». ^[50] Никейский I канон 5 «подразумевал, что» провинциальные синоды «имели признанную власть» судить действия отдельных епископов своей провинции. ^[51] Власть провинциальных синодов «становилась прочно утвердившейся на Востоке» до собора в Сердике. ^[51] В 341 году каноны 14 и 15 Антиохийского Синода «были призваны как увеличить авторитет провинциального синода как суда первой инстанции , так и обеспечить честность его работы». ^[52]

Афанасий Александрийский был свергнут и отлучен от церкви Евсевианами на первом Тирском Синоде (Тир I) в 335 году. ^[53] Впоследствии он был изгнан из Египта в 339 году. ^{[14] [53]} После этого он подал апелляцию на приговор Тира I Юлию. I. ^[53] Затем Юлий I вызвал восточных епископов в Рим в 340 году для пересмотра приговора Тира I. ^[53] В целом, восточные епископы отвергли пересмотр приговора Тира I и сформулировали новый символ веры на Антиохийском Синоде в 341 году. ^[53] Констант I и Юлий I поручили епископу Осию Кордовскому , который ранее председательствовал в Никее I, председательствовать на совете. ^[54]

Осий и другие епископы желали вынести окончательные решения по делам Афанасия и других епископов, которые попеременно осуждались и оправдывались соборами на Востоке и Западе. ^[14] Они также желали окончательно уладить путаницу, возникающую из-за множества находящихся в обращении доктринальных формул, и предлагали, чтобы все подобные вопросы передавались на рассмотрение Вселенского собора. ^[14] Чтобы сделать совет полностью представительным, местом встречи был выбран Сердика. ^[14]

В 340 году Афанасий Александрийский был изгнан арианами из своей епархии. Проведя три года в Риме, Афанасий отправился в Галлию, чтобы посовещаться с Осием. Оттуда они отправились на Сердицкий собор, начавшийся летом или, самое позднее, осенью 343 года. ^[55]

Каноны

Прежде чем отделиться, архиереи издали около 20 канонов , ^[56] особенно о переводе архиереев и о судах и апелляциях архиереев. ^[14] Эти каноны и другие соборные документы были отправлены Юлию с грамотой, подписанной большинством архиереев. ^[14] Первоначально каноны были составлены на греческом языке, дошли до нас как греческая, так и латинская версии. ^{[1] [c]} Каноны «теперь общепризнаны» как подлинные. ^[59]

Помимо попытки решить арианский вопрос, другими важными моментами были:

• Канон 1: «С коррупцией необходимо покончить от ее основания». Епископы не должны переезжать из своего города в другое, более населенное место, потому что те люди, которые переезжают, «служат амбициям и стремятся к обладанию властью». Епископы, переехавшие из своего города, подлежат строгому наказанию и «не будут допущены даже к мирскому причастию». ^[я]
• Канон 2: если «очевидно, что несколько человек могли быть «подкуплены», чтобы поднять шум в церкви и, по-видимому, просить упомянутого человека в епископы», то те, кто «заявляют в качестве оправдания и утверждают, что Кандидат на сан епископа «получил письма от народа», «должен быть осужден» как мошенничество и «не должен причащаться» даже после смерти. Алексиос Аристинос отметил, что это наказание – отказ от причастия в качестве последнего обряда – больше нигде не налагается каким-либо каноном или за какой-либо грех. ^{[ii] [д]}
• Правило 6: епископы должны рукополагаться по необходимости и назначаться в многолюдные города, а не в малые города или села, где достаточно одного пресвитера. ^[iii]
• Канон 8: епископы не должны приходить ко двору римского императора, если только они не приглашены или не вызваны императорскими грамотами, кроме как для прошения о благе церкви или о помощи и помиловании тех, кто страдает от несправедливости или приговорен к ссылке. ^[iv]

Кандидаты в епископы

• Канон 10а: человек не может быть рукоположен в епископа, пока он не «исполнит служение чтеца и чин диакона и пресвитера». Такое продвижение по службе занимает значительное время и может проверить «его веру, его осмотрительность, его серьезность и скромность». Пусть он будет рукоположен во епископа, когда будет признан достойным. Порядок и дисциплина запрещают послушнику рукоположиться в епископа, пресвитера или диакона, поскольку это запретил Павел Тарсийский . ^{[v] [e]} Мужчины, «чья жизнь была испытана, а их заслуги подтверждены временем», должны быть рукоположены. ^{[в] [ф]}

Право на апелляцию

The апелляционные каноны - 3b, 3c, 4, 7 - наряду с каноном 17 «предусматривали обращение к помощи епископа Рима епископам, которые заявляли о несправедливом обращении со стороны своих коллег». ^[61]

• Канон 3б : если епископ является истцом в деле против другого епископа своей провинции, ни истец, ни обвиняемый не могут просить епископа из другой провинции вынести решение по делу. ^[ви]
• Канон 3c : если епископ признан виновным в совершении преступления на основании приговора по делу, и если осужденный епископ возражает против приговора и обращается за помощью, требуя пересмотра дела, тогда епископы, выносившие решение по делу – суд первой инстанции – должны «уважать память святого апостола Петра» и написать о деле епископу Римскому; если епископ Рима – суд второй инстанции – решит, что дело должно быть пересмотрено, то «пусть это будет сделано, и пусть он назначит судей»; если епископ Рима решит, что дело не следует пересматривать, то он должен утвердить приговор. ^[VII]
• Канон 4 : если епископ приговорен к смещению по делу по приговору «тех епископов, которые имеют кафедры в соседних местах», и если низложенный епископ «объявляет, что его дело будет рассмотрено в городе Риме », то исполнение приговора приостанавливается, поскольку новый епископ не может быть рукоположен на кафедру низложенного епископа до тех пор, пока дело не будет «решено решением» епископа Рима. ^[viii]
• Канон 7 : если епископ низложен со своей должности епископами его региона, выступающими в качестве суда, и если свергнутый епископ укрывается у епископа Рима и обращается за помощью, прося епископа Рима о повторном судебном разбирательстве, и если епископ Рима решает, что дело следует пересмотреть; тогда епископ Рима может написать епископам соседней провинции с просьбой провести расследование и провести повторное судебное разбирательство. Низложенный епископ может попросить епископа Рима делегировать священников на повторное рассмотрение дела; Епископ Рима по своему усмотрению может направить священников, действующих в качестве легатов со своими полномочиями, для выполнения функций судей в тех случаях, когда епископ Рима решит, что одних только епископов соседней провинции недостаточно. ^[ix]
• Канон 17 : если епископ «быстр на гнев» и поспешно отлучает священника или диакона от церкви, то священник или диакон может прибегнуть к помощи, прося соседних епископов, как суд второй инстанции, о слушании и пересмотре его дела. Должно быть предусмотрено, чтобы невиновный человек не был осужден или лишен общения с Церковью; тем не менее священник или диакон останутся отстраненными от причастия до тех пор, пока не будет решено его дело. В слушании не должно быть отказано. Соседние архиереи как суд второй инстанции могут либо утвердить, либо пересмотреть приговор. Поскольку епископ не должен «терпеть обиду или оскорбление», если соседние архиереи, как суд второй инстанции, «наблюдают высокомерие и гордыню» в священнике или диаконе, то они могут увещевать священника или диакона подчиняться «архиерея, которого команды правильны и правильны». Епископ должен проявлять любовь и милосердие к своему духовенству, а служители должны подчиняться своему епископу. ^[Икс]

Наследие

Обе стороны считали, что действовали правильно: восточные — потому что западные епископы настаивали на том, чтобы низложенные ими Афанасий и Павел получили места; и западных епископов из-за отставки тех, кто свергнул их до рассмотрения дела. Совет полностью не достиг своей цели. ^[14] Собор не представлял вселенскую церковь и не является одним из вселенских соборов . ^[62] Этот совет имеет универсальную власть в Восточной Православной Церкви, согласно правилам Пятишестого Собора (канон 2). ^[63]

Было написано две синодальные грамоты: одна клиру и верующим Александрии, другая епископам Египта и Ливии. ^[64]

Предложенная пояснительная редакция Никейского Символа веры была отклонена собором. ^[65]

Взаимные анафематствования Собора и контрсинода Филиппополя привели к первому расколу между Восточной Церковью и Западной Церковью. ^[53]

Смотрите также

• Совет Филиппополя

Примечания

1. Хесс (2002, стр. 39, № 9) датирует собор осенью 343 года и пишет, что современные ученые обычно датируют его либо 342, либо 343 годом. Он цитирует Эллиотта (1988, стр. 65–72) для 342 года, и Барнс (1993, стр. 71, № 2, стр. 259) и Штерн (2001, стр. 75, 79, 124–125) — 343 год. Enchiridionsymbolorum датирует собор либо 342 годом, либо осенью 343 года. ^[1] Оме (2012, стр. 67) датирует собор осенью 342 года и отмечает, что научная датировка этого события не определена. Руддер (1957, стр. 579) следует за Сократом и Созоменом , которые датируют собор 347 годом. ^[3] Майерс (1910) и Хили (1912), два источника начала 20 века, датируют собор 343 годом.
2. Сократ Схоластик писал, что, по словам Афанасия, присутствовало около 300 епископов. ^[6] Андрей Зенос отметил в 1890 году, что цифра Афанасия в 340 человек включала тех, кто присутствовал на соборе, а также тех, кто не присутствовал: епископов, которые ранее писали от имени Афанасия на собор, и епископов, которые позже подписали соборное письмо, отправленное их. ^[7] Зенос также отметил, что в двух других произведениях Афанасия эта цифра составляла около 170. ^[8]
3. Каноны не организованы единообразно, а в разных сборниках канонов имеют разное количество. ^[57] Существуют «небольшие расхождения в значении» между греческой и латинской версиями канонов. ^[58] По мнению Ома (2012, стр. 70), общепринято считать, что латинская версия ближе к оригиналу. Согласно Хессу (2002, стр. 211), Тернер (1930, стр. 490–531) ( EOMIA ) содержит критические издания латинской, греческой и феодосийской версий, кроме того, Тернер (1930, стр. 452–487) содержит критический аппарат латинской версии.
4. Нортон (2007, стр. 37–38) писал, что латинская версия канона 2 не оставляет «никаких сомнений в том, что услуги клаков были доступны», чтобы повлиять на процесс епископских выборов.
5. Раддер (1957, стр. 592) цитирует 1 Тимофею 3:6 и 5:22.
6. В то время как Никейский I канон 2 является запретом против рукоположения неофитов, ^[60] согласно Нортону (2007, стр. 46), Сардикский канон 10a добавляет значительное время в служении как обязательную квалификацию кандидатов в епископы.

Рекомендации

1. Совет Сердики, ок. 1 (НПНФ2 14, с. 415; Хесс 2002, стр. 213, 227, 241, 243; Руддер 1957, стр. 583–584). У Гесса (2002, стр. 210): канон 1 (латинский) I (греческий) T1 (Феодосийский). ${\displaystyle \equiv }$ ${\displaystyle \equiv }$
2. Совет Сердики, ок. 2 (НПНФ2 14, стр. 415–416; Хесс 2002, стр. 213, 227, 243; Руддер 1957, стр. 584–585). У Гесса (2002, стр. 210): канон 2 (латинский) II (греческий) T2 (Феодосийский). ${\displaystyle \equiv }$ ${\displaystyle \equiv }$
3. Совет Сердики, ок. 6 (латиница) (NPNF2 14, с. 420 как ок. 6б; Хесс 2002, стр. 215, 231, 245–246; Руддер 1957, стр. 587–588). У Гесса (2002, стр. 210): канон 6 (латинский) VIb (греческий) T9 (Феодосийский). ${\displaystyle \equiv }$ ${\displaystyle \equiv }$
4. Совет Сердики, ок. 8 (латиница) (NPNF2 14, стр. 421–422 как ок. 7; Хесс 2002, стр. 217, 231, 247; Руддер 1957, стр. 588–590). У Гесса (2002, стр. 210): канон 8 (латинский) VII (греческий) T10 (Феодосийский). ${\displaystyle \equiv }$ ${\displaystyle \equiv }$
5. Совет Сердики, ок. 10а (латиница) (НПНФ2 14, с. 424–425; Хесс 2002, стр. 219, 233, 247; Руддер 1957, стр. 590–591). У Гесса (2002, стр. 210): канон 10a (латинский) IXb (греческий) включен в Т12 (Феодосийский). ${\displaystyle \equiv }$ ${\displaystyle \equiv }$
6. Совет Сердики, ок. 3б (НПНФ2 14, с. 417; Хесс 2002, стр. 213, 227, 243; Руль 1957, стр. 585–586; ДХ 2012, н. 133). У Гесса (2002, стр. 210): канон 3b (латинский)  IIIb (греческий)  T4 (Феодосийский). ${\displaystyle \equiv }$ ${\displaystyle \equiv }$
7. Совет Сердики, ок. 3в (НПНФ2 14, с. 417; Хесс 2002, стр. 213, 227, 229, 243; Руль 1957, стр. 585–586; ДХ 2012, н. 133). У Гесса (2002, стр. 210): канон 3c (латинский)  IIIc (греческий)  T5 (Феодосийский). ${\displaystyle \equiv }$ ${\displaystyle \equiv }$
8. Совет Сердики, ок. 4 (НПНФ2 14, с. 418; Хесс 2002, стр. 215, 229, 245; Руль 1957, стр. 586; ДХ 2012, н. 134). У Гесса (2002, стр. 210): канон 4 (латинский)  IV (греческий)  T6 (Феодосийский). ${\displaystyle \equiv }$ ${\displaystyle \equiv }$
9. Совет Сердики, ок. 7 (латиница) (NPNF2 14, с. 419 как ок. 5; Хесс 2002, стр. 215, 217, 229, 245; Руддер 1957, стр. 586–587; ДХ 2012, н. 135). У Гесса (2002, стр. 210): канон 7 (латинский)  V (греческий)  T7 (Феодосийский). ${\displaystyle \equiv }$ ${\displaystyle \equiv }$
10. Совет Сердики, ок. 17 (латиница) (NPNF2 14, стр. 428–429 как ок. 14; Гесс 2002, стр. 223, 225, 237, 251, 253; Руддер 1957, стр. 594–596). У Гесса (2002, стр. 210): канон 17 (латинский) XIV (греческий) T18 (Феодосийский). ${\displaystyle \equiv }$ ${\displaystyle \equiv }$

1. DH 2012, с. 54.
2. Мирбт 1911.
3. Сократ Схоластик, Historia ecclesiastica , 2.20 (NPNF2 2, стр. 46–47).
4. Hanson RPC, Поиск христианской доктрины Бога: арианская полемика, 318-381. 1988, стр. 293
5. Эйрес, Льюис, Никея и ее наследие, подход к тринитарному богословию четвертого века, 2004, стр. 123
6. Сократ Схоластик, Historia ecclesiastica , 2.20 (NPNF2 2, стр. 46–47).
7. NPNF2 2, стр. 46–47.
8. Афанасий, Apologia contra Arianos , n. 49–50 (NPNF2 4, стр. 126–127), Epistola ad solitarios , n. 15, цит. по NPNF2 2, с. 47.
9. Сократ Схоластик, Historia ecclesiastica , 2.20 (NPNF2 2, стр. 46–47); Хили 1912 год.
10. Hanson RPC, Поиск христианской доктрины Бога: арианская полемика, 318-381. 1988, стр. 294.
11. Hanson RPC, страницы 293-4
12. Hanson RPC, стр. 294
13. Hanson, RPC, стр. 294
14. Хили 1912.
15. Афанасий. «Синодальное письмо в Александрию».
16. Джонс, Мартиндейл и Моррис 1971, с. 611.
17. Эйрес, Льюис, страница 123.
18. Hanson RPC, стр. 295
19. Хэнсон РПК, 295
20. Эйрес, Льюис, стр. 124
21. Hanson RPC, стр. 296
22. Hanson RPC, стр. 306
23. Hanson RPC, Поиск христианской доктрины Бога: арианская полемика, 318-381. 1988, стр. 171.
24. Hanson RPC, стр. 234
25. Эйрс, Льюис, Никея и ее наследие, подход к тринитарному богословию четвертого века, 2004, стр. 89
26. Эйрс, Льюис, Никея и ее наследие, Подход к тринитарному богословию четвертого века, 2004, стр. 431
27. Hanson RPC, стр. 157
28. Уильямс, Роуэн, Ариус: Ересь и традиция (пересмотренная редакция). Гранд-Рапидс, Мичиган: Wm. Издательство Б. Эрдманс. (2002), стр. 80
29. Hanson RPC, стр. ix
30. Hanson RPC, стр. 175
31. Эйрес, Льюис, стр. 69
32. Эйрес, Льюис, стр. 106.
33. Эйрес, Льюис, стр. 106-7.
34. Эйрес, Льюис, стр. 108.
35. Hanson RPC, стр. 218
36. Эйрес, Льюис, стр. 109.
37. Hanson RPC, стр. 849
38. Hanson RPC, стр. 855
39. Hanson RPC, стр. 298
40. Hanson RPC, стр. 299
41. Hanson RPC, стр. 334
42. Багатти, Беллармино (2002). Древние христианские деревни Иудеи и Негева . Иерусалим: Францисканская типография. ISBN 9789655160468.
43. Hanson RPC, стр. 436
44. Hanson RPC, стр. 201
45. Эйрес, Льюис, стр. 126.
46. Hanson RPC, страницы 300-302.
47. Hanson, RPC, стр. 303
48. Hanson RPC, стр. 305
49. Никейский собор I, ок. 5 (НПНФ2 14, с. 13), цитируется по Hess (2002, стр. 101, 181).
50. Гесс 2002, с. 101; Оме 2012, с. 72, см. Афанасий, Apologia contra Arianos , n. 22,6 (НПНФ2 4, с. 111).
51. Хесс 2002, с. 181.
52. Синод Антиохии, ок. 14–15 (NPNF2 14, стр. 115–116), цитируется по Hess (2002, стр. 181).
53. Ohme 2012, с. 67.
54. Майерс 1910; Хили 1912 год.
55. Майерс 1910.
56. NPNF2 14, стр. 415–433; Руль 1957, стр. 583–600; Гесс 2002, с. 93, см. матрицу нумерации у Hess (2002, стр. 210).
57. ДХ 2012, с. 54; см. матрицу нумерации у Hess (2002, стр. 210).
58. Гесс 2002, с. 93.
59. Гесс 2002, с. 179.
60. Никейский собор I, ок. 2 (НПНФ2 14, стр. 10–11), цитируется по Norton (2007, стр. 46).
61. Гесс 2002, с. 179; см. Дворник 1979, с. 43.
62. Тернер 1902, с. 371; ДХ 2012, с. 54.
63. "Правило 2 - V-VI Вселенский Собор – Константинопольский, Трулльский (691г.) - Церковное право". azbyka.ru (на русском языке) . Проверено 03 октября 2023 г.
64. Клиффорд 1907.
65. Майерс 1910; Мирбт 1911г.

Цитируемые работы

• Агапий Преподобный; Никодим Агиоритянин ; Каммингс, Денвер, ред. (1957). Руль (Педалион) метафорического корабля Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви Православных Христиан. Перевод Каммингса, Денвер (из 5-го греческого изд.). Чикаго, Иллинойс: Православное христианское образовательное общество. OCLC  26490803. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июля 2008 г.
• Афанасий Александрийский (1891). "Глава 3"  . В Робертсоне, Арчибальде; Шафф, Филип; Уэйс, Генри (ред.). Избранная библиотека никейских и постникейских отцов христианской церкви . 2. Том. 4. Перевод Аткинсона М. (американское издание). Буффало: христианская литература – ​​через Wikisource .
• Барнс, Тимоти Д. (1993). Афанасий и Констанций: богословие и политика в Константиновской империи. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674050679.
•  В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в свободном доступе :  Клиффорд, Корнелиус (1907). «Святой Афанасий». В Герберманне, Чарльз (ред.). Католическая энциклопедия . Том. 2. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.
• Денцингер, Генрих; Хюнерманн, Питер; и др., ред. (2012). Enchiridionsymbolorum: сборник вероучений, определений и деклараций Католической церкви (43-е изд.). Сан-Франциско: Игнатиус Пресс. ISBN 978-0898707465.
• Дворник, Фрэнсис (1979) [1966]. Византия и римское главенство . Перевод Куэйна, Эдвина А. (2-е издание, с исправлениями, 1-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. ISBN 9780823207015.
• Эллиотт, Т.Г. (1988). «Дата Собора Сердики». Вестник древней истории . 2 . Калгари: Университет Калгари: 65–72. ISSN  0835-3638.
•  В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в свободном доступе :  Хили, Патрик (1912). «Совет Сардики». В Герберманне, Чарльз (ред.). Католическая энциклопедия . Том. 13. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.
• Хефеле, Карл Йозеф фон (1899). «Совет Сардики»  . В Шаффе, Филип; Уэйс, Генри (ред.). Избранная библиотека никейских и постникейских отцов христианской церкви . 2. Том. 14. Перевод Персиваля, Генри Р. (американское издание). Буффало: христианская литература – ​​через Wikisource .
• Хесс, Гамильтон (2002). Раннее развитие канонического права и Совет Сердики . Оксфорд [ua]: Издательство Оксфордского университета (опубликовано в апреле 2004 г.). дои : 10.1093/0198269757.001.0001. ISBN 9780198269755– через Оксфордскую стипендию онлайн .(требуется подписка)
• Джонс, Арнольд Х.М .; Мартиндейл, Джон Р.; Моррис, Джон, ред. (1971). Просопография Поздней Римской империи . Том. 1. Кембридж [ua]: Издательство Кембриджского университета. п. 611. ИСБН 9780521072335.
• Миллер, Молли К.; Бенкен, Джейкоб К.; Мецгер, Питер С.А. (24 апреля 2013 г.). «Совет Сердики (343 г. н. э.)». четвёртый век.com . Милуоки, Висконсин: Лютеранский колледж Висконсина. Архивировано из оригинала 26 декабря 2015 г.
• Мирбт, Карл Т. (1911). «Сардика, Совет»  . В Чисхолме, Хью (ред.). Британская энциклопедия . Том. 24 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 210.
•  В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в свободном доступе :  Майерс, Эдвард (1910). «Осиус Кордовский». В Герберманне, Чарльз (ред.). Католическая энциклопедия . Том. 7. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.
• Нортон, Питер (22 февраля 2007 г.). Епископские выборы 250–600: иерархия и народная воля в поздней античности. ОУП Оксфорд. ISBN 978-0-19-152587-2.
• Оме, Хайнц (2012). «Источники греческого канонического права Пятишестого Собора (691/2): советы и отцы церкви». В Хартманне, Вильфриде; Пеннингтон, Кеннет (ред.). История византийского и восточного канонического права до 1500 года . История средневекового канонического права. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Католического университета Америки. стр. 66–74. ISBN 9780813216799.
• Сократ Схоластик; Зенос, Эндрю К. (1890). «Глава 20»  . В Шаффе, Филип; Уэйс, Генри (ред.). Избранная библиотека никейских и постникейских отцов христианской церкви . 2. Том. 2 (американское изд.). Буффало: христианская литература – ​​через Wikisource .Перевод взят из книги Сократа Схоластика (1844 г.). Церковная история: история церкви в семи книгах. Греческие церковные историки первых шести веков христианской эры. Том. 3. Лондон: Сэмюэл Бэгстер и сыновья. стр. 144–147. ОСЛК  152444970.
• Стерн, Саша (2001). Календарь и община: история еврейского календаря, второй век до нашей эры – десятый век нашей эры . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета (опубликовано в ноябре 2003 г.). ISBN 9780198270348– через Оксфордскую стипендию онлайн .(требуется подписка)
• Стивенс, Кристофер ВБ (2015). Каноническое право и епископская власть: каноны Антиохии и Сердики . Оксфордские монографии по теологии и религии. Оксфорд [ua]: Oxford University Press (опубликовано в июне 2015 г.). doi :10.1093/acprof:oso/9780198732228.001.0001. ISBN 9780198732228– через Оксфордскую стипендию онлайн .(требуется подписка)
• Тернер, Катберт Х., изд. (1930). Ecclesiae occidentalis Monumenta iuris antiquissima: canonum et conciliorum Graecorum интерпретаций Latinae (на латыни). Том. Том 1, фаск. 2, пт. 3. Оксфорд: Кларендон Пресс. ОСЛК  491256393.

дальнейшее чтение

• Луи Дюшен , Hist. Древняя Эглиз , II, 215 г.
• Иоганн Фридрих , Die Unechtheit der Canones von Sardika (Вена, 1902 г.)
• Франц Ксавер фон Функ , « Die Echtheit der Canones von Sardica », Historisches Jahrbuch der Gorresgesellschaft , xxiii. (1902), стр. 497–5 16; там же. XXVI. (1905), стр. 1–18, 255–274.
• Тернер, Катберт (апрель 1902 г.). «Подлинность сардиканских канонов» (PDF) . Журнал богословских исследований . ос-3 (11). Лондон: 370–397. doi : 10.1093/jts/os-III.11.370. ISSN  0022-5185. Архивировано (PDF) из оригинала 20 мая 2012 г.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с Советом Сердики, в Wikisource

42 ° 00'N 25 ° 00'E  /  42 000 ° N 25 000 ° E  / 42 000; 25.000